Problem dogmatizma

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

"Mase istinom nazivaju informacijom koja je najpoznatija", napisao je Joseph Goebbels. "Obični ljudi su obično mnogo primitivniji nego što zamišljamo. Stoga bi propaganda, u suštini, uvijek trebala biti jednostavna i beskrajno ponavljana. Utjecaj na javno mnijenje postižu samo oni koji su sposobni svesti probleme na najjednostavnije riječi i izraze i koji imaju hrabrosti stalno ih ponavljati u ovom pojednostavljenom obliku, unatoč prigovorima visokih intelektualaca."

Joseph Goebbels

Problem dogmatizma jedan je od bitnih problema koji muče čovječanstvo. Milijuni dogmatičara, koji ne mogu potpuno samostalno razmišljati, ali se smatraju pametnima, svojim beskorisnim izjavama preplavljuju i zasipaju informacijski prostor. Um, u glavama ovih ljudi, nipošto nije sposobnost razmišljanja, nipošto sposobnost rasuđivanja i izvođenja logičnih zaključaka. Um je, u njihovom shvaćanju, definiran vrlo jednostavno - pametan si ako poznaješ određene dogme - određene odredbe koje su apsolutno točne. A kako znaš apsolutno ispravne stavove, onda si sigurno pametan, a onaj tko ih ne zna, ili “ne razumije” da su ispravni, je budala. No, opet, dogmatičari ne mogu objasniti zašto su ti stavovi točni. U najboljem slučaju, mogu ih pokušati "opravdati" trikovima o kojima se govori u članku "strah od razmišljanja". Stoga, da biste "shvatili" ispravnost dogmi, s njihove točke gledišta, trebate učiniti neki neshvatljiv unutarnji napor, mentalno se povući i doći će, "shvaćajući" ispravnost dogme. Istovremeno, budući da je stvarni razlog koji potiče osobu da ovu ili onu dogmu nazove ispravnom su njegove emocije, njegove uobičajene procjene, kako je napisano u istom članku, zatim razuvjeriti dogmatičara u ispravnost ili apsolutnost dogme s pomoć bilo kakve racionalne argumentacije praktički nemoguća. Na temelju ovih obilježja razmišljanja dogmatičara, njegova tipična reakcija na vašu prosudbu je otprilike ovakva: "Pročitao sam samo prvu (opciju" odmah posljednju ") rečenicu i odmah shvatio - sve je to glupost. Gdje takvi Odakle dolaze idioti koji ne znaju elementarne stvari? Zapravo …. (dogma slijedi bez dokaza)." Na tome dogmatičar svoju misiju smatra završenom i jako se iznenadi kada se s njim počnu svađati i nešto dokazivati. Nažalost, u suvremenom društvu, gdje je nerazumnost norma, ne postoje jamstva da dogmatičari neće prodrijeti nigdje - u državna tijela, u medije, u obrazovni sustav, pa čak i u znanost, gdje će proizvoditi i širiti dogme i dogmatike. metoda, predstavljajući je kao službeno ispravnu, prirodnu i jedino moguću. Potpuno i sveobuhvatno razmatranje problema dogmatizma je izvan dosega ovog članka, ali ovdje ću iznijeti neke aspekte koje smatram važnima.

1. Priroda. Kakva je priroda dogmatizma, što je uopće dogma? Izvana, dogma je određena pozicija, u čiju je apsolutnu ispravnost osoba sigurna i neće je odustati ni pod kojim okolnostima. No, je li bilo koja pozicija kojoj se daje status bezuvjetne apsolutne ispravnosti dogma? Ne, ne svi. Uzmimo, na primjer, izjavu: "Rusi su 1957. lansirali prvi satelit." Je li dogma? Ne, nije dogma. Ovo je doista apsolutno točna izjava, ali ovo nije dogma, to je činjenica. Ova je izjava potpuno točna, jer odgovara događaju koji se stvarno dogodio. Ne treba nikakav drugi dokaz i uvijek će biti točan. Uzmimo još jednu tvrdnju: "Kroz točku A izvan ravne a u ravnini koja prolazi kroz A i a, možete povući samo jednu ravnu koja ne siječe a." Ova izjava također ne treba dokaz i nije dogma. Ali to nije činjenica, nije opis bilo kojeg događaja koji se dogodio u stvarnosti. Štoviše, ova izjava nema nikakve veze sa stvarnošću, svi pojmovi koji se u njoj pojavljuju isključivo su idealni objekti. Ova izjava, koju je Euklid izabrao kao jednu od odredbi koje je formulirao bez ikakvih dokaza i temeljne geometrije, je saksiom. Koja je bit aksioma? Osobitost ljudskog uma je da za opis stvarnosti osoba stvara modele koji se sastoje od potpuno apstraktnih položaja u kojima se pojavljuju idealni objekti. Znanstvenici su se stoljećima borili za stvaranje dobrih modela koji bi uspješno opisali stvarnost. Pojava uspješnog modela veliki je korak naprijed za čovječanstvo, omogućujući vam da sistematizirate ideje i zamijenite hrpu pojedinačnih privatnih pravila, informacija koje je trebalo zapamtiti, s malom prikladnom shemom. Na primjer, imamo veliku sreću da, za razliku od ljudi iz ranih civilizacija, da biste naučili kako prenijeti govor u pisanom obliku, ne morate učiti ogromnu hrpu hijeroglifa dugi niz godina, pa čak ni spise nepismene osobe koja imao solidne dvojke na ruskom u školi bit će razumljivo. Mnoga impresivna dostignuća moderne znanosti temelje se na korištenju uspješnih modela koje su izmislili Newton, Maxwell i drugi znanstvenici. Međutim, modeli koje koristimo za opisivanje stvarnosti imaju karakterističnu osobinu. To je njihova multivarijantnost. Različiti narodi na Zemlji govore različite jezike. U matematici postoje različiti brojevni sustavi. Isti sustav aksioma euklidske geometrije može se zamijeniti potpuno drugačijim, a neće manje točno opisivati svojstva geometrijskih objekata i neće biti manje prikladan da se iz njega izvode različiti teoremi. Međutim, svatko tko stvara formalni sustav, model, radi sigurnosti, u njega unosi određene odredbe koje opisuju ovaj model u točno onom obliku koji mu se iz nekog razloga činio prikladnijim. Ove odredbe, koje opisuju određeni model, bit će aksiomi. Aksiomi ne trebaju nikakve dokaze i nema smisla dokazivati ih uopće. Budući da u modelu ljudi operiraju s apstraktnim, idealnim objektima koji zapravo ne postoje, onda postoji samo jedan kriterij ispravnosti modela - to je njegova dosljednost. Drugo je pitanje koliko ispravno možemo primijeniti model, usporediti idealne objekte sa stvarnim i koliko će točno rezultati koje izračunamo i opišemo uz pomoć modela odgovarati stvarnim. Ako je ova korespondencija nezadovoljavajuća, to znači samo jedno – jednostavno smo otišli dalje od primjenjivosti modela. Primjerice, pri brzinama bliskim brzini svjetlosti Newtonova mehanika ne daje baš točne rezultate, ali nikome ne pada na pamet odustati od ovog modela, budući da odlično funkcionira ako se mudro primjenjuje, za uvjete za koje je prikladan. Dakle, postoje dvije vrste tvrdnji koje se koriste u opisivanju stvarnosti koje ne zahtijevaju dokaz - to su pojedinačne činjenice koje odgovaraju događajima koji su se dogodili u stvarnosti i aksiomi koji se koriste kako bi se dovela sigurnost u apstraktnost, govoreći o svojstvima idealnih objekata, modeli…Što je dogma? Dogma je pokušaj hibridizacije aksioma i činjenice, pokušaj da se jedna ili više konkretnih činjenica predstavi kao apsolutni zakon, pokušaj da se prikaže jedan ili više slučajeva uspješne primjene modela pod određenim uvjetima kao dokaz njegove apsolutne i bezuvjetnosti. primjenjivost. Dogmatičari su ljudi s trojstvenom psihologijom koji, budući da nisu u stanju razumjeti bit teorija i obrazloženja s kojima se susreću, marljivo pamte i pamte cjelokupno gradivo, uzimajući primjere, pomoćna objašnjenja i međuzaključke kao Sveto pismo.

2. Kontekst. Svaki znanstvenik zna da je besmisleno postići apsolutnu saglasnost između teorije i eksperimenta. Svaki teorijski opis je aproksimacija stvarnih predmeta i pojava, svaka teorija ima svoje granice primjenjivosti. Mogućnost odgovarajuće korelacije teorije s eksperimentom ovisi o specifičnim uvjetima. Kada su uvjeti relativno konstantni, poznati i obično se podrazumijevaju uvjeti, radi praktičnosti moguće je uvesti formulacije, posebne zakone koji će biti prikladni posebno za dane specifične uvjete, koji će biti jednostavniji od općenitijih formulacija i zakona, ali će imati ograničenija primjena. Na primjer, možete formulirati određeni zakon prema kojem gravitacija djeluje na sve objekte, koji je izravno proporcionalan masi i izračunava se formulom F = mg, gdje je g konstanta jednaka 9,8 m / s ^ 2. Međutim, ova formula će vrijediti samo na površini Zemlje, ali će, najvjerojatnije, biti potpuno neprimjenjiva na stvarnost u drugim uvjetima. Prirodni jezik kojim ljudi govore vrlo je fleksibilan medij, koji omogućuje, korištenjem ograničenog skupa stalnih riječi i gramatičkih konstrukcija, formuliranje izjava koje odgovaraju stvarnosti u raznim situacijama. Međutim, da bismo ispravno razumjeli značenje pojedinih izoliranih izjava, moramo biti sigurni da ispravno razumijemo kontekst koji je impliciran u formulaciji ove izjave. Računalo, na primjer, ne može dovoljno dobro prevesti govor prirodnim jezikom upravo zato što ne percipira kontekst. Dakle, kad god formuliramo tvrdnju koja je posredna između čiste apstrakcije i određene pojedinačne činjenice, moramo jasno razumjeti da je ta izjava istinita samo u određenom kontekstu, u određenim uvjetima, što se podrazumijeva kada dokazujemo točnost dane tvrdnje. Transformacija određene razumne tvrdnje u dogmu od strane nerazumnih dogmatičara povezana je s njenim izvlačenjem iz konteksta, povezana s nerazumijevanjem uvjeta za koje je ta izjava formulirana i ispravna, povezana s nesposobnošću dogmatičara da logično razmišljaju i sustavno. Razumno rasuđivanje dogmatičara raspada se u lanac zasebnih, izoliranih izjava, pretvara se u mumiju, osušeni eksponat, u motor začepljen pijeskom i blatom, u kojem se ne pomiču detalji. Budući da dogmatičari nisu u stanju sagledati cjelinu, nisu u stanju shvatiti međuovisnosti i veze među pojavama, oni sasvim mirno apsolutiziraju značenje zasebnih iskaza, sasvim razumnih u svom kontekstu, i, potpuno uvjereni u njihovu ispravnost, počinju koristiti ove izjave kao dogme, ne primjećujući apsolutno nikakve proturječnosti koje iz toga proizlaze i bez razumijevanja ikakvih argumenata.

3. Spor. Glavni motivi dogmatičara u prihvaćanju određene dogme su dva čimbenika: 1) navika 2) osobna korist ili emocionalna vezanost za određenu dogmu. Nailazi li dogmatičar u životu na primjere koji potvrđuju i pobijaju određenu dogmu? Nema problema. Za dogmatičara je ravnodušnost prema proturječjima njegova karakteristična, stalna osobina. Dogmatičar će prije svega obratiti pažnju na one primjere kojih ima više. Na primjer, u antici je bila iznimno ukorijenjena dogma (zabilježena je čak i u Aristotelovoj "fizici") da teški predmeti padaju brže od lakih. Na primjer, kamen pada brže od komada papira. Zapravo, komad papira se može zgužvati i brzo će pasti, ali to dogmatičarima nimalo nije smetalo, jer im je promatranje činjenica kada teška tijela brže padaju bilo poznatije, činilo većinu slučajeva. Značajan dio prtljage dogmatičara čine dogme koje su svladavali u mladosti - u obitelji, u školi, na institutu, a naknadno te dogme toliko ukorjenjuju da promjena situacije, promjena konteksta, svim sredstvima svjedočeći o neprimjenjivosti onih starijih dogmata, nimalo ne uvjerava dogmatiku - pokušava pobjeći od tih primjera koji su u suprotnosti s njegovim dogmama, ignorirati stvarno stanje stvari, sjediniti se s istim dogmatičarima, gdje se prepušta nostalgici sjećanja i upuštati se u prazno brbljanje, prepisujući same dogme koje je nekoć naučio u mladosti i osjećajući uz pomoć ovog da je pametan i nešto razumije, stvarajući sebi privid analiziranja i vrednovanja aktualnih događaja, iluziju intelektualne aktivnosti, iako ta pseudoaktivnost nema nikakve veze sa stvarnom intelektualnom djelatnošću. Budući da su glavni motivi dogmatičara dva gore navedena čimbenika, onda dogmatičari u sporu s nekim pokušavaju "dokazati" dogmu bilo uz pomoć konkretnih primjera, na primjer - "marksistička ekonomska teorija je točna, jer svojim pomoći SSSR-u da je postigao takve uspjehe 30-ih godina - proveo industrijalizaciju, stvorio moćnu vojnu industriju", ili pokušajima da se utječe na osobni stav i ocjene sugovornika, na primjer -" zašto kritizirate tržišno gospodarstvo, jer vi, kao osoba, dovoljno obrazovana, mogla bi s tim dobro zaraditi "i tako dalje. Općenito, ako generaliziramo osobitosti sudjelovanja dogmatičara u raspravama, onda, za razliku od razumne osobe, dogmatičar sebi ne postavlja nikakve ciljeve, ne ne vidi nikakve zadatke pred sobom, ne pokušava pronaći nikakva rješenja. Dogmatičar nema pitanja, ima samo odgovore. Stoga u svakoj raspravi dogmatičar ne slijedi konstruktivni cilj, već cilj stvaranja privida intelektualne aktivnosti, privida rasuđivanja ili analize bilo kakvih događaja, no svaka se „analiza“svodi na njega samo na čisto emocionalne procjene i izdavanje rezultata usporedbe "analiziranog" s uobičajenim dogmama … U najboljem slučaju dogmatičar može preuzeti ulogu doušnika ili volontera koji će samo, slijedeći neke dobre želje, druge upoznati s njemu poznatim informacijama u nadi da će se zainteresirati i sami doznati. Na temelju ovih karakteristika dogmatičara, svaka normalna, produktivna rasprava s njima je nemoguća. Dogmatičari se nikada ne zalažu za rezultate. Teza “istina se rađa u sporu” nije za njih. Ključno uvjerenje dogmatičara u njihovom stavu prema sporu je izjava "u sporu se istina ne može utvrditi". Dogmatičari su sigurni da se dvoje ljudi s različitim stajalištima, dovoljno tvrdoglavi, nikada neće složiti među sobom i njihov argument nikada neće biti učinkovit. Ovo stajalište, rašireno među dogmatičarima i zahvaljujući postojanju dogmatičara, nanosi veliku štetu svima. Nažalost, kao što sam posebno napomenuo u svom osvrtu "o reakcijama na čitanje ove stranice", čak i oni ljudi koji su dovoljno razumni i sposobni za neke samostalne zaključke, često, poput dogmatičara, unaprijed pobjegnu, uvidjevši neslaganje ili nesličnost stajališta, izbjegavajući pomisao da se ta neslaganja i proturječnosti mogu riješiti u konstruktivnoj raspravi. Za takve bih želio dati neka objašnjenja o pogrešnosti teze "istina se ne može naći u sporu". Živimo u složenom svijetu u kojem je nerazumnost norma. U suvremenom društvu ne smatra se preporučljivim pružati potpune informacije o događajima (a često i jednostavno pouzdane), jasno i temeljito objašnjavati bit određenih odluka ili koncepata (često se ta suština namjerno skriva), odvajati subjektivne ocjene i interpretacije. iz objektivne prezentacije itd. Živimo u svijetu informacijskog i semantičkog kaosa. U ovoj situaciji bilo bi teško računati na činjenicu da će dvije osobe, nakon susreta, početi govoriti iste riječi, čak i ako govore o istoj stvari (koriste isti kontekst). Ne možemo biti sigurni da svoje argumente temeljimo na istim činjenicama, niti da koristimo izraze i formulacije koje koristimo u istom smislu, da dovoljno razumijemo, općenito, da svatko od njih misli na nas, iznoseći određene ocjene i teze, a to, objektivno, dovodi do neslaganja pozicija. U ovoj situaciji, stalni motivi ljudi koji su (teoretski) spremni voditi raspravu i doći do nekog razumijevanja i nekog zajedničkog mišljenja, da stalno iskaču s konstruktivnog fokusa dijaloga i stupaju na put izolacije, iracionalnog sukoba i prepucavanja., ne može (osobno mene) ne izazvati iritaciju. Pritom najveću iritaciju izaziva stav onih koji svoje tvrdnje ne iznose i ne izražavaju eksplicitno, već pokušavaju, pod utjecajem lažnih stereotipa emocionalnog razmišljanja, prikriti činjenicu neslaganja ili odbijanja. izjava protivnika, smatrajući da time radi "bolje", tj. jer ne kvari raspoloženje sugovornika. Takav položaj ne može voditi ničemu dobrom. Alternativa razumnom dijalogu i traženju međusobnog razumijevanja su drugi načini rješavanja sukoba, koji su bremeniti znatno većim troškovima. Svi pametni ljudi i intelektualci koji ne žele razmišljati i okretati nos na prijatelja da bi zadovoljili svoje predrasude, emocije i opaku želju da sebe vide kao jedinog vlasnika istine, trebaju shvatiti da dok vi radite gluposti, tisuće razbojnika, prevaranti, glupi i neprincipijelni pojedinci već su ujedinjeni i koordiniraju svoje djelovanje usmjereno na uništavanje društva, države i civilizacije i postizanje svojih zločinačkih i sebičnih ciljeva na račun drugih. Ne vi, nego oni, razbojnici i prevaranti, uspostavljaju svoja pravila igre u društvu kojima ćete se i vi, zajedno sa svima ostalima, biti prisiljeni pokoravati. Snaga inteligentnih ljudi je samo u jedinstvu. Konstruktivan stav prema pronalaženju međusobnog razumijevanja uvijek vodi do rezultata. U pravilu, ljudi koji sebi postavljaju iste ciljeve, zadatke vođeni sličnim vrijednostima i životnim smjernicama, započinjujući dijalog o nekom pitanju, govore o istoj stvari, ali drugim riječima, i razlici na kojoj se ne inzistira ima više smisla nego svađa oko toga da li razbiti jaje od oštrog ili tupog kraja često ih sprječava da se međusobno dogovore. Mogu li ljudi koji govore istu stvar različitim riječima doći do zajedničkog mišljenja? Naravno, ako su imali barem malo strpljenja i barem malo želje kako bi se postigla jasnoća u ovom pitanju. Treba razumjeti jednostavnu činjenicu, koju ne razumiju ni dogmatičari ni, nažalost, mnogi relativno razumni ljudi. Za dogmatičara je razlika nečijeg stava od njegove, od njemu poznatih dogmi znak gluposti. Za razumnu osobu, naprotiv, znak je gluposti nesposobnost osobe da razmišlja, nedostatak vlastitog mišljenja, nesposobnost da samostalno i svojim riječima formulira vlastiti stav o određenom pitanju. Stoga nema ničeg iznenađujuće u činjenici da će različiti ljudi koji su sposobni samostalno razmišljati govoriti o istoj stvari svojim riječima. Predstavlja li ova činjenica ikakvu prepreku pronalaženju međusobnog razumijevanja? Sigurno ne, ako osoba nije dogmatičar, ali jasno razlikuje činjenične podatke o kojima govori i one referentne točke koje je sam postavio u svojoj logičkoj shemi za sigurnost. Ako su te referentne točke poznate, onda da biste iz njih vratili smisao rasuđivanja i bili sigurni, na primjer, da osoba govori o istoj stvari, samo trebate biti sposobni logično razmišljati. Dogmatizam je jedina prepreka utvrđivanju istine u sporu i zajedničkim nastojanjima da se pronađe pravo rješenje.