Memorija nije videokaseta. Lažna sjećanja i kako nastaju

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Obično smo sigurni u nepovredivost naših sjećanja i spremni smo jamčiti za točnost detalja, posebno kada su u pitanju događaji koji su nam uistinu važni. U međuvremenu, lažna sjećanja su najčešća stvar, ona se neizbježno nakupljaju u sjećanju svakoga od nas i čak se mogu smatrati određenim dobrom. Za više informacija o tome kako se lažna sjećanja rađaju i funkcioniraju, kao i čemu služe, pročitajte naš materijal.

Nova godina je nostalgični zimski praznik, koji je za mnoge gotovo neraskidivo povezan s lijepim uspomenama iz djetinjstva. Buka televizora, na kojem od samog jutra puštaju "Ironiju sudbine" i "Harryja Pottera", ukusni mirisi iz kuhinje, ugodna pidžama sa malim žutim zvjezdicama i riđi mačak Barsik koji se stalno uvlači pod noge.

Sad zamislite: okupljate se za obiteljskim stolom, a brat vam kaže da je Barsik zapravo pobjegao 1999. godine, a "Harry Potter" se na TV-u počeo prikazivati tek šest godina kasnije. A pidžamu sa zvjezdicama nisi nosila jer si već bila u sedmom razredu. I sigurno: čim se brat na to podsjeti, šareno sjećanje se raspada u komadiće. Ali zašto se tada činilo tako stvarnim?

Beskrajna amnezija

Mnogi ljudi su uvjereni da ljudska memorija radi kao video kamera, koja precizno bilježi sve što se događa okolo. To se posebno odnosi na osobno značajne događaje povezane s iznenadnim iskustvom jakih emocija.

Dakle, dijeleći sjećanja na prometnu nesreću, osoba se vrlo često može sjetiti ne samo što je radio i kamo je išao, već i, na primjer, kakvo je vrijeme bilo izvan prozora ili što je sviralo na radiju. Međutim, istraživanja pokazuju da stvari nisu tako jednostavne: koliko god sjećanje bilo živo i živo, ono je ipak podložno “koroziji”.

Znanstvenici su već dugo počeli govoriti o nesavršenosti pamćenja, no to je najjasnije pokazao Hermann Ebbinghaus krajem 19. stoljeća. Bio je fasciniran idejom "čistog" pamćenja i predložio je metodu pamćenja besmislenih slogova, koji su se sastojali od dva suglasnika i samoglasnika između njih i nisu izazivali nikakve semantičke asocijacije - na primjer, kaf, zof, loch.

Tijekom eksperimenata pokazalo se da se nakon prvog nepogrešivog ponavljanja niza takvih slogova informacije prilično brzo zaboravljaju: nakon sat vremena u pamćenju je ostalo samo 44 posto naučenog gradiva, a nakon tjedan dana - manje od 25 posto.. I premda je Ebbinghaus bio jedini sudionik u vlastitom eksperimentu, kasnije je više puta reproduciran, dajući slične rezultate.

Ovdje ćete vjerojatno s pravom biti ogorčeni - uostalom, besmisleni slogovi nisu isto što i značajni trenuci našeg života. Je li moguće zaboraviti svoju omiljenu dječju igračku ili patronim prvog učitelja? Međutim, novija istraživanja pokazuju da čak i naše autobiografsko sjećanje zadržava vrlo mali dio iskustva.

Godine 1986. psiholozi David Rubin, Scott Wetzler i Robert Nebis, na temelju meta-analize rezultata iz nekoliko laboratorija, nacrtali su distribuciju sjećanja prosječne osobe u dobi od 70 godina. Pokazalo se da se ljudi prilično dobro sjećaju nedavne prošlosti, ali kada se vraćaju u prošlost, broj sjećanja naglo se smanjuje i pada na nulu u dobi od oko 3 godine - ovaj fenomen naziva se dječja amnezija.

Naknadna Rubinova istraživanja pokazala su da se ljudi sjećaju nekih događaja iz ranog djetinjstva, no većina tih sjećanja rezultat je sasvim normalne retrospektivne implantacije, koja se često događa tijekom dijaloga s rodbinom ili gledanja fotografija. I, kako se kasnije pokazalo, implantacija sjećanja događa se mnogo češće nego što smo mislili.

Prepiši prošlost

Dugo su vremena znanstvenici bili uvjereni da je sjećanje nešto nepokolebljivo što ostaje nepromijenjeno tijekom cijelog našeg života. Međutim, već krajem 20. stoljeća počeli su se pojavljivati snažni dokazi da se sjećanja mogu podmetnuti ili čak prepisati. Jedan od dokaza plastičnosti pamćenja bio je eksperiment koji je provela Elizabeth Loftus, jedna od najistaknutijih kognitivnih psihologa našeg vremena koja se bavi pitanjima pamćenja.

Istraživač je muškarcima i ženama u dobi od 18 do 53 godine poslao knjižicu s četiri priče iz djetinjstva, kako ih je ispričao stariji rođak. Tri priče su bile istinite, dok je jedna - priča o sudioniku koji se izgubio u supermarketu kao dijete - bila lažna (iako je sadržavala istinite elemente, kao što je naziv trgovine).

Psihologinja je zamolila ispitanike da se prisjete što više detalja o opisanom događaju ili napišu “Ne sjećam se ovoga”, ako uspomene nisu sačuvane. Začudo, četvrtina ispitanika mogla je govoriti o događajima koji se nikada nisu dogodili. Štoviše, kada je od sudionika zatraženo da pronađu lažnu priču, 5 od 24 osobe pogriješilo je.

Sličan eksperiment prije nekoliko godina provela su još dva istraživača, Julia Shaw i Stephen Porter. Psiholozi su, koristeći sličnu metodu, uspjeli navesti studente da vjeruju da su počinili zločin kao tinejdžer.

I ako je u eksperimentu Loftus broj ljudi koji su uspjeli "posaditi" lažna sjećanja bio samo 25 posto od ukupnog broja sudionika, onda se u radu Shawa i Portera ta brojka povećala na 70 posto. Istodobno, istraživači naglašavaju da ispitanici nisu bili pod stresom – naprotiv, znanstvenici su s njima komunicirali na prilično prijateljski način. Prema njima, da bi se stvorilo lažno sjećanje, pokazalo se da je to dovoljno mjerodavan izvor.

Danas se psiholozi slažu da vraćanje sjećanja može biti razlog za promjenu prethodno stečenih iskustava. Drugim riječima, što češće epizode našeg života izvlačimo iz “daleke kutije”, veća je vjerojatnost da će dobiti nove šarene i, nažalost, lažne detalje.

Godine 1906. časopis Times primio je neobično pismo Huga Münsterberga, voditelja psihološkog laboratorija na Sveučilištu Harvard i predsjednika Američkog udruženja psihologa, u kojem se opisuje lažno priznanje ubojstva.

U Chicagu je sin farmera pronašao tijelo žene koja je zadavljena žicom i ostavljena u dvorištu. Optužen je za ubojstvo, a unatoč tome što je imao alibi, priznao je zločin. Štoviše, ne samo da je priznao, već je bio spreman iznova ponavljati svjedočenje koje je postajalo sve detaljnije, apsurdnije i kontradiktornije. I premda je sve navedeno jasno upućivalo na nepošten rad istražitelja, farmerov sin je ipak osuđen i osuđen na smrt.

Eksperimenti pokazuju da se oko 40 posto detalja nekog događaja mijenja u našem pamćenju tijekom prve godine, a nakon tri godine ta vrijednost doseže 50 posto. Pritom, nije toliko važno koliko su ti događaji "emotivni": rezultati su istiniti za ozbiljne incidente, kao što su napadi 11. rujna, i za više svakodnevnih situacija.

To je zato što su naša sjećanja poput stranica Wikipedije koje se s vremenom mogu uređivati i proširivati. To je dijelom zbog činjenice da je ljudska memorija složen sustav na više razina koji pohranjuje nevjerojatnu količinu informacija o mjestima, vremenima i situacijama. A kada neki fragmenti onoga što se dogodilo ispadnu iz sjećanja, mozak nadopunjuje epizodu naše biografije logičnim detaljima koji odgovaraju određenoj situaciji.

Ovaj fenomen dobro opisuje Deese-Roediger-McDermott (DRM) paradigma. Unatoč složenom nazivu, prilično je jednostavan i često se koristi za proučavanje lažnih sjećanja. Psiholozi daju ljudima popis srodnih riječi, kao što su krevet, san, san, umor, zijevanje, a nakon nekog vremena traže od njih da ih se sjete. Obično se ispitanici prisjećaju riječi koje se odnose na istu temu – poput jastuka ili hrkanja – ali koje nisu bile na izvornom popisu.

Inače, to dijelom objašnjava nastanak "deja vua" - stanja kada, na novom mjestu ili situaciji za nas, osjećamo da nam se to jednom već dogodilo.

Sugestivna pitanja su posebno opasna za sjećanja. Prilikom ponovnog pozivanja na prošlo iskustvo, osoba prenosi svoje sjećanje u labilno, odnosno plastično stanje, i upravo se u tom trenutku ono pokazuje najranjivijim.

Postavljajući drugoj osobi zatvorena pitanja tijekom njegove priče (kao što je "Je li bilo puno dima za vrijeme požara?") ili, još gore, sugestivna pitanja ("Bila je plavuša, zar ne?"), možete transformirati njegovu sjećanja, a zatim se ponovno konsolidiraju, ili je lakše reći "prepisati", u iskrivljenom obliku.

Danas psiholozi aktivno proučavaju ovaj mehanizam, budući da ima izravan praktični značaj za pravosudni sustav. Nalaze sve više dokaza da iskazi očevidaca dobiveni tijekom ispitivanja ne mogu uvijek biti pouzdan temelj za optužbu.

Pritom u društvu prevladava mišljenje da su najjasnija i najpouzdanija sjećanja dobivena u stresnoj situaciji ili tzv. Djelomično je to zbog činjenice da su ljudi iskreno uvjereni da govore istinu kada dijele takva sjećanja, a to povjerenje nikuda ne nestaje, čak i ako priča obraste novim lažnim detaljima.

Zato stručnjaci savjetuju u svakodnevnom životu ili da sugovornika slušaju u tišini, ili mu, ako je potrebno, postavljaju opća pitanja ("Možete li nam reći više?" Ili "Sjećate li se još nečega?").

Super sposobnost zaborava

Ljudsko pamćenje je mehanizam prilagodbe okolini. Kad ljudi ne bi mogli pohraniti uspomene, bilo bi mnogo manje vjerojatno da će preživjeti u divljini. Zašto je onda tako važan alat tako nesavršen, pitate se? Postoji nekoliko mogućih objašnjenja odjednom.

Godine 1995. psiholozi Charles Brainerd i Valerie Reyna predložili su "teoriju nejasnih tragova" u kojoj su podijelili ljudsko pamćenje na "doslovno" (doslovno) i "smisleno" (suština). Doslovna memorija pohranjuje živopisna, detaljna sjećanja, dok smislena memorija pohranjuje nejasne ideje o prošlim događajima.

Reyna napominje da što je osoba starija, to se više oslanja na smisleno pamćenje. Ona to objašnjava činjenicom da nam možda neće odmah trebati mnogo važnih uspomena: na primjer, student koji uspješno položi ispit treba zapamtiti naučeno gradivo u sljedećem semestru iu svom budućem profesionalnom životu.

U ovom slučaju važno je ne samo zapamtiti informaciju za određeni dan ili tjedan, već je i sačuvati za duži vremenski period, a smisleno pamćenje u takvoj situaciji ima važniju ulogu od doslovnog pamćenja.

Teorija nejasnog otiska ispravno predviđa izraziti učinak starosti na naše pamćenje, nazvan "učinak obrnutog razvoja". Kako osoba stari, ne samo da se poboljšava njeno doslovno pamćenje, već i njegovo smisleno pamćenje. Na prvi pogled ovo zvuči nelogično, ali je zapravo sasvim razumljivo.

U praksi, istovremeni razvoj doslovnog i smislenog pamćenja znači da će odrasla osoba vjerojatnije zapamtiti popis riječi, ali i vjerojatnije da će mu dodati smislenu riječ koja u njemu izvorno nije bila. U djece će, međutim, doslovno pamćenje biti, iako ne tako prostrano, ali točnije - manje je sklono umetanju "geg".

Ispada da s godinama sve više pokušavamo pronaći smisao u onome što se događa. Iz evolucijske perspektive, to bi moglo biti korisnije za prilagodbu okolišu i donošenje sigurnih odluka.

Ovu tezu dobro ilustriraju studije pamćenja glodavaca. Tako su u jednom pokusu štakori stavljeni u kutiju i izloženi blagom strujnom udaru, kao odgovor na što su se životinje smrznule na mjestu (tipična manifestacija straha kod glodavaca).

Nekoliko dana nakon što su štakori naučili povezivati vezu između okoliša i strujnog udara, stavljeni su ili natrag u istu kutiju ili u novu. Pokazalo se da se sposobnost razlikovanja konteksta vremenom pogoršava: ako se dva tjedna nakon treninga štakori u novom okruženju smrzavaju rjeđe nego u starom, tada su do 36. dana pokazatelji uspoređeni.

Drugim riječima, kada su životinje bile u drugom boksu, njihova bi se stara sjećanja vjerojatno aktivirala i "zarazila" nova, uzrokujući da glodavci pokrenu lažni alarm u sigurnom okruženju.

Drugi istraživači nagađaju da bi varijabilnost pamćenja na neki način mogla biti povezana s našom sposobnošću zamišljanja budućnosti. Na primjer, grupa Stephena Dewhursta pokazala je da kada se od ljudi traži da zamisle nadolazeći događaj, kao što je priprema za godišnji odmor, često imaju lažna sjećanja.

To znači da nam isti procesi koji uzrokuju da naš mozak dodaje lažne detalje u sjećanja teoretski mogu pomoći u modeliranju moguće budućnosti, traženju rješenja za potencijalne probleme i predviđanju razvoja kritičnih situacija.

Osim toga, neuroznanstvenici su također uočili vezu između sjećanja općenito (ne samo lažnog pamćenja) i mašte. Na primjer, grupa Donne Rose Addis, koristeći MR skener, analizirala je moždanu aktivnost ispitanika, koji su se ili sjećali događaja iz prošlosti ili zamišljali budućnost.

Pokazalo se da postoji nevjerojatna sličnost između sjećanja i mašte – tijekom oba procesa aktiviraju se slični dijelovi mozga.

Ako su hipoteze znanstvenika točne, onda plastičnost našeg pamćenja uopće nije mana, već supermoć koja nam kao vrsti omogućuje da budemo prilagodljiviji. I tko zna kako ćemo tu supermoć moći koristiti u budućnosti: možda će za nekoliko desetljeća psiholozi naučiti kontrolirati sjećanja kako bi pomogli pacijentima da se nose s teškim psihičkim stanjima.