Neću vidjeti dok ne povjerujem: Kako naučiti promijeniti svoje gledište?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Stalno iskrivljujemo stvarnost u svoju korist, vrlo rijetko to primjećujemo i još rjeđe priznajemo da smo pogriješili. Te slabosti ljudskog razmišljanja omogućuju djelovanje propagande i reklame, a na njima se temelji manipulacija javnim mnijenjem na društvenim mrežama. Posebno smo loši u rasuđivanju o stvarima vezanim uz naša uvjerenja i vjeru. Kako se "uloviti" na grešci?

“Kada prihvati bilo koje vjerovanje, ljudski um počinje sve privlačiti kako bi ga ojačao i potvrdio. Čak i ako ovo uvjerenje pobija više primjera nego što potvrđuje, intelekt ih ili previđa ili ih smatra zanemarivim“, napisao je engleski filozof Francis Bacon. Svatko tko je sudjelovao u internetskim raspravama dobro zna na što je mislio.

Psiholozi već dugo pokušavaju objasniti zašto toliko nerado mijenjamo svoje stajalište. Baconovo nagađanje, napredovano prije gotovo četiri stotine godina, danas je potkrijepljeno stotinama znanstvenih studija. I što bolje razumijemo svoje mentalne distorzije, vjerojatnije je da ćemo im se naučiti oduprijeti se.

Neću vidjeti dok ne vjerujem

O granicama ljudske iracionalnosti može se samo nagađati. Svaki student psihologije može koristiti nekoliko jednostavnih testova kako bi dokazao da ste pristran i pristran. I ne govorimo o ideološkim i predrasudama, već o najosnovnijim mehanizmima našeg razmišljanja.

Znanstvenici sa Sveučilišnog centra Hamburg-Eppendorf su 2018. sudionicima eksperimenta pokazali nekoliko videa. Sudionici su morali odrediti u kojem se smjeru kreću bijele točke na crnom ekranu. Budući da su se mnoge točke kretale neredovito, to nije bilo tako lako učiniti.

Znanstvenici su primijetili da su je sudionici nakon donošenja prve odluke podsvjesno pridržavali u budućnosti. “Naše odluke postaju poticaj da uzmemo u obzir samo one informacije koje su s njima u skladu”, zaključuju istraživači

Ovo je dobro poznata kognitivna pristranost koja se naziva pristranost potvrde. Pronalazimo podatke koji podržavaju naše stajalište i ignoriramo sve što mu je u suprotnosti. U psihologiji je ovaj učinak živopisno dokumentiran u raznim materijalima.

Godine 1979. studenti Sveučilišta u Teksasu zamoljeni su da prouče dva akademska rada o smrtnoj kazni. Jedan od njih je tvrdio da smrtna kazna pomaže u smanjenju kriminala, a drugi je opovrgao ovu tvrdnju. Prije početka eksperimenta, sudionici su upitani što misle o smrtnoj kazni, a zatim su zamoljeni da ocijene vjerodostojnost svake studije.

Umjesto da uzmu u obzir argumente suprotstavljenih strana, sudionici su samo pojačali svoje prvotno mišljenje. Oni koji su podržavali smrtnu kaznu postali su gorljivi pristaše, a oni koji su se protivili postali su još gorljiviji protivnici

U klasičnom eksperimentu iz 1975. godine studentima Sveučilišta Stanford prikazan je po par bilješki o samoubojstvu. Jedan od njih bio je izmišljen, a drugi je napisao pravi samoubojica. Učenici su morali razlikovati pravu bilješku od lažne.

Neki od sudionika pokazali su se kao izvrsni detektivi - uspješno su se nosili s 24 para od 25. Drugi su pokazali potpuno beznađe i točno identificirali samo deset bilješki. Zapravo, znanstvenici su prevarili sudionike: obje su skupine zadatak izvršile otprilike na isti način.

U drugom koraku, sudionicima je rečeno da su rezultati lažni te su zamoljeni da ocijene koliko su bilješki zapravo točno identificirali. Ovdje je počela zabava. Učenici u skupini s "dobrim rezultatima" bili su uvjereni da su dobro obavili zadatak - puno bolje od prosječnog učenika. Učenici s “lošim ocjenama” nastavili su vjerovati da su pogriješili.

Kao što istraživači primjećuju, "jednom formirani, dojmovi ostaju izuzetno stabilni". Odbijamo promijeniti svoje stajalište, čak i kada se pokaže da iza toga nema apsolutno nikakve osnove.

Stvarnost je neugodna

Ljudi vrlo loše rade neutraliziranje činjenica i vaganje argumenata. Čak i najracionalnije prosudbe, zapravo, nastaju pod utjecajem nesvjesnih želja, potreba i preferencija. Istraživači to zovu "motivirano razmišljanje". Dajemo sve od sebe da izbjegnemo kognitivnu disonancu – sukob između ustaljenih mišljenja i novih informacija.

Sredinom 1950-ih američki psiholog Leon Festinger proučavao je malu sektu čiji su članovi vjerovali u skori smak svijeta. Datum apokalipse bio je predviđen na određeni dan - 21. prosinca 1954. godine. Nažalost, tog dana nikada nije došlo do apokalipse. Neki su počeli sumnjati u istinitost predviđanja, ali su ubrzo primili poruku od Boga, koja je rekla: vaša je grupa zračila toliko vjere i dobrote da ste spasili svijet od uništenja.

Nakon ovog događaja, ponašanje članova sekte dramatično se promijenilo. Ako ranije nisu nastojali privući pozornost autsajdera, sada su počeli aktivno širiti svoju vjeru. Prema Festingeru, prozelitizam je za njih postao način za uklanjanje kognitivne disonance. Ovo je bila nesvjesna, ali na svoj način logična odluka: uostalom, što više ljudi dijeli naša uvjerenja, to više dokazuje da smo u pravu.

Kada vidimo informacije koje su u skladu s našim uvjerenjima, osjećamo istinsko zadovoljstvo. Kada vidimo informaciju koja je suprotna našim uvjerenjima, doživljavamo je kao prijetnju. Uključeni su fiziološki obrambeni mehanizmi, potisnuta je sposobnost racionalnog mišljenja

To je neugodno. Čak smo spremni platiti kako se ne bismo suočili s mišljenjima koja se ne uklapaju u naš sustav uvjerenja.

2017. znanstvenici sa Sveučilišta Winnipeg pitali su 200 Amerikanaca što misle o istospolnim brakovima. Onima koji su cijenili ovu ideju ponuđen je sljedeći dogovor: odgovorite na 8 argumenata protiv istospolnih brakova i dobijte 10 dolara, ili odgovorite na 8 argumenata u prilog istospolnog braka, ali za to dobijete samo 7 dolara. Protivnicima istospolnih brakova ponuđen je isti dogovor, samo pod suprotnim uvjetima.

U obje skupine gotovo dvije trećine sudionika pristalo je na manje novca kako se ne bi suočili s suprotnim stavom. Očigledno, tri dolara još uvijek nisu dovoljna da se prevlada duboka nevoljkost slušanja onih koji se ne slažu s nama.

Naravno, ne ponašamo se uvijek tako tvrdoglavo. Ponekad smo spremni brzo i bezbolno promijeniti mišljenje o nekom pitanju – ali samo ako se prema njemu odnosimo s dovoljnim stupnjem ravnodušnosti

U eksperimentu iz 2016. znanstvenici sa Sveučilišta Južne Kalifornije ponudili su sudionicima nekoliko neutralnih izjava – na primjer, "Thomas Edison je izumio žarulju". S tim su se složili gotovo svi, misleći na školsko znanje. Tada su im predočeni dokazi koji su bili u suprotnosti s prvom tvrdnjom – na primjer, da su prije Edisona postojali i drugi izumitelji električne rasvjete (te činjenice su bile lažne). Suočeni s novim informacijama, gotovo svi su promijenili prvotno mišljenje.

U drugom dijelu eksperimenta, istraživači su sudionicima ponudili političke izjave: na primjer, "Sjedinjene Države bi trebale ograničiti svoju vojnu potrošnju". Ovaj put njihova je reakcija bila potpuno drugačija: sudionici su učvrstili svoja izvorna uvjerenja umjesto da ih ispituju.

“U političkom dijelu studije vidjeli smo dosta aktivnosti u amigdali i korteksu otočića. To su dijelovi mozga koji su snažno povezani s emocijama, osjećajima i egom. Identitet je namjerno politički koncept, stoga, kada se ljudima čini da se njihov identitet napada ili dovodi u pitanje, oni zalutaju”, sažimaju istraživači.

Mišljenja koja su postala dio našeg "ja" vrlo je teško promijeniti ili opovrgnuti. Sve što im je u suprotnosti, ignoriramo ili poričemo. Poricanje je osnovni psihološki obrambeni mehanizam u stresnim i anksioznim situacijama koje dovode u pitanje naš identitet. To je prilično jednostavan mehanizam: Freud ga je pripisao djeci. Ali ponekad čini čuda.

1974. mlađi poručnik japanske vojske Hiroo Onoda predao se filipinskim vlastima. Skrivao se u džungli na otoku Lubang gotovo 30 godina, odbijajući vjerovati da je Drugi svjetski rat završio i da su Japanci poraženi. Vjerovao je da vodi gerilski rat iza neprijateljskih linija - iako se u stvarnosti borio samo s filipinskom policijom i lokalnim seljacima.

Hiroo je na radiju čuo poruke o predaji japanske vlade, Olimpijskim igrama u Tokiju i gospodarskom čudu, ali je sve to smatrao neprijateljskom propagandom. Pogrešku je priznao tek kada je na otok stigla delegacija na čelu s bivšim zapovjednikom, koji mu je prije 30 godina dao zapovijed "da se ne preda i ne izvrši samoubojstvo". Nakon što je narudžba otkazana, Hiroo se vratio u Japan, gdje je dočekan gotovo kao nacionalni heroj.

Davanje ljudima informacija koje su u suprotnosti s njihovim uvjerenjima, posebno onih koje su emocionalno nabijene, prilično je neučinkovito. Anticjepivi vjeruju da cjepiva uzrokuju autizam, ne samo zbog neobrazovanosti. Uvjerenje da znaju uzrok bolesti daje popriličan udio psihološke utjehe: ako su za sve krive pohlepne farmaceutske korporacije, onda je barem jasno na koga se ljutiti. Znanstveni dokazi ne nude takve odgovore

To, naravno, ne znači da moramo opravdavati neutemeljene i opasne predrasude. Ali metode koje koristimo u borbi protiv njih često daju suprotne rezultate.

Ako činjenice ne pomažu, što može pomoći?

Kako uvjeriti bez činjenica

U Zagonetki uma, kognitivni psiholozi Hugo Mercier i Dan Sperber pokušali su odgovoriti na pitanje što je uzrok naše iracionalnosti. Po njihovom mišljenju, glavni zadatak koji je naš um naučio rješavati tijekom evolucije je život u društvenoj skupini. Trebao nam je razum ne da bismo tragali za istinom, nego da ne bismo izgubili obraz pred svojim suplemenicima. Više nas zanima mišljenje grupe kojoj pripadamo, nego objektivno znanje.

Ako osoba osjeća da nešto prijeti njegovoj osobnosti, rijetko je u stanju uzeti u obzir tuđe stajalište. To je jedan od razloga zašto su razgovori s političkim protivnicima obično besmisleni

“Ljudi koji pokušavaju nešto dokazati ne mogu cijeniti argumente druge osobe, jer ih unaprijed smatraju napadom na njihovu sliku svijeta”, kažu istraživači.

Ali čak i ako smo biološki programirani da budemo uskogrudni konformisti, to ne znači da smo osuđeni na propast.

"Ljudi se možda ne žele promijeniti, ali mi imamo sposobnost promjene, a činjenica da su mnoge naše samoobrambene zablude i slijepe točke ugrađene u način na koji naš mozak radi nije izgovor da odustanemo od pokušaja promjene. Sjajno - mozak nas također tjera da jedemo puno šećera, ali uostalom većina nas je naučila s apetitom jesti povrće, a ne samo kolače. Je li mozak napravljen tako da imamo bljesak bijesa kada smo napadnuti? Sjajno, ali većina nas je naučila brojati do deset, a zatim pronaći alternativu jednostavnoj odluci da se baci na drugog tipa iz kluba."

- iz knjige Carol Tevris i Elliota Aronsona "Pogreške koje smo napravili (ali ne ja)"

Internet nam je omogućio pristup ogromnim količinama informacija – ali nam je u isto vrijeme omogućio da filtriramo te informacije tako da potvrđuju naše stajalište. Društveni mediji povezivali su ljude diljem svijeta – ali su u isto vrijeme stvorili mjehuriće filtera koji nas diskretno isključuju od mišljenja koja ne prihvaćamo.

Umjesto prevrtanja argumenata i tvrdoglave obrane svojih mišljenja, bolje je pokušati razumjeti kako smo došli do ovog ili onog zaključka. Možda bismo svi trebali naučiti kako voditi dijaloge prema sokratskoj metodi. Zadaća sokratskog dijaloga nije pobijediti u svađi, već promišljati o pouzdanosti metoda koje koristimo za stvaranje naše slike stvarnosti.

Malo je vjerojatno da se kognitivne pogreške koje su otkrili psiholozi odnose samo na studente Stanforda. Svi smo mi iracionalni, a za to postoje neki razlozi. Nastojimo izbjeći kognitivnu disonancu, pokazujemo pristranost potvrde, poričemo vlastite pogreške, ali smo vrlo kritični prema greškama drugih. U eri "alternativnih činjenica" i informacijskih ratova, vrlo je važno toga zapamtiti

Možda se istina može saznati u dijalogu, ali prvo morate ući u ovaj dijalog. Znanje o mehanizmima koji iskrivljuju naše razmišljanje treba primijeniti ne samo na protivnike, već i na nas same. Ako vam padne na pamet misao "aha, ovdje sve u potpunosti odgovara mojim uvjerenjima, dakle istina je", bolje je ne radovati se, već tražiti informacije koje će dovesti u sumnju vaš zaključak.