Fotografije Leonarda da Vincija

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Pogledajmo cijelu ovu nevjerojatnu priču postupno i rigorozno. U svakom slučaju, čitatelj će u svakom trenutku moći odbiti daljnje uranjanje u tehniku likovne umjetnosti renesanse. Ako smatrate da ovdje nije čisto - ostavite sa strane, nemojte čitati. Moći ćete i dalje s oduševljenjem i samopouzdanjem slušati gluposti koje govore likovni kritičari.

1. Nevjerojatan realizam slika renesanse

Europljani su vrlo pedantni ljudi. A onda jednog dana britanski umjetnik David Hockneygledajući crteže Ingres (19. st.), odlučio sam ih vidjeti pod povećalom. Bio je začuđen koliko su ti radovi realistični. Pa ipak, Hockney je primijetio jasnu sličnost s djelima modernog umjetnika. Warhol, koji je projicirao fotografiju na platno i ocrtao je.

Hockney je odlučio da Ingres koristi Camera Lucida, uređaj koji je najjednostavniji optički instrument. Prizma je postavljena na postolje na tabletu i umjetnik, gledajući jednim okom svoj crtež, vidi pravu sliku, a drugim - sam crtež i svoju ruku. To pridonosi realizmu slike.

Palo mu je na pamet da pokuša istražiti mnoge slike iz različitih zemalja i vremena. Ovo je razumljivo. Nije lako naslikati istinski realističnu sliku. Nisu li se umjetnici u antičko doba služili svakojakim optičkim trikovima? Ovdje su ga čekala mnoga zanimljiva otkrića. Ispostavilo se da su umjetnici renesanse (14. … 15. st.) slikali takvim realizmom, koji je jednostavno nedostižan bez upotrebe optike. Evo prekrasnog primjera - slike Jana Van Eycka, koja se zove "Portret para Arnolfini".

Slika ima sliku metalnog lustera-svijećnjaka. Kako bi potvrdio svoje nagađanje, Hockney je čak naručio potpuno identičan metalni luster. Napravljen je, a zatim je, odabravši ispravan izvor svjetlosti, dobio potpuno isti odsjaj kao na slici.

Zašto je potrebna optika? - pitat će znatiželjni čitatelj. Možda je umjetnik samo vrlo pažljivo i pažljivo pratio ono što vidi. Ali činjenica je da odsjaj na metalu nije samo chiaroscuro. Dovoljno je za djelić stupnja promijeniti položaj oka promatrača u odnosu na objekt i odsjaj nestaje. To znači da je za postizanje takvog rezultata Umjetnik morao učvrstiti glavu u stezaljku i raditi četkom vrtoglavom brzinom. Uostalom, izvor svjetlosti je sunce, i ono se kreće. Bez toga se sav odsjaj ne može zapamtiti, a ne reproducirati vašom maštom. Bit će lijepo, ali u skladu sa stvarnošću neće odgovarati.

2. Umjetnici već dugo koriste optiku

Još jednom napominjemo da je ove zaključke donio profesionalni umjetnik koji nije po glasu upoznat sa slikarstvom. Osim toga, Hockney je primijetio izobličenja karakteristična za upotrebu optike na mnogim slikama tog vremena. Primjerice, univerzalna ljevoruka, kao na slici iz Muzeja Fransa Halsa (17. st.), gdje par ljevorukih pleše, ljevoruki starac im prijeti prstom, a ljevoruk majmun gleda ispod ženske haljine. To se postiže ocrtavanjem reflektirane slike.

Ako optika nije savršena, tada u procesu projiciranja izvorne slike morate pomaknuti platno da biste se usredotočili na jedan ili drugi dio slike. U ovom slučaju dobivaju se proporcionalne pogreške. A evo primjera: ogromno rame "Anthee" Parmigianino (oko 1537.), mala glava "Lady Genovese" Anthonyja Van Dycka (1626.), ogromne noge seljaka na slici Georgesa de La Toura.

Konačno, slavni sfumato efekt … Ovo je zamućenost (ne oštrina) nekih objekata na slici. Primjerice, umjetnik je uspio optikom prilično dobro projicirati sliku na platno. Glavna stvar je biti u fokusu. U tom slučaju možete donirati male predmete oko rubova i oni su nacrtani u zamagljenom obliku.

Time je Hockney nepobitno i stručno dokazao da su neki umjetnici renesanse optikom prikazali stvarnost što je moguće realnije. Jednostavno, nisu farbali, nego zaokružena i ukrašena.

(Više pojedinosti o istraživanju Davida Hockneyja možete pronaći u članku "Mit o renesansnim umjetnicima" na našoj web stranici - ur.)

3. Leonardo da Vinci tvorac nepoznate tehnologije

Ali Leonardo je taj koji je zaslužan za otkriće tehnologije sfumato … Odnosno, ne samo da se okušao u optici, nego je to i otišlo od njega. Međutim, postoji još jedna značajka njegovih slika koju Hockney nije istražio. Na primjer, na poznatom remek-djelu "Mona Lisa" nema niti jednog poteza kistom, niti jednog otiska prsta. Odnosno, nije čak ni samo ocrtao i ukrasio, već je to učinio na neki nezamisliv način.

Moram priznati da su mi otkriće postale riječi jedne divne likovne kritičarke koja se svojedobno pojavila na kanalu Kultura u programu Akademije. Ona je to rekla danas umjetnici jednostavno nisu u stanju ponoviti dostignuća majstora prošlih stoljeća … Ne mogu to tako nacrtati - izgubljene su "tajne majstorstva". U publici se odmah pojavilo pitanje: "Što je s lažnjacima?" No, rekla je da se najčešće krivotvore samo potpisi poznatih autora na slikama nepoznatih ljudi. ALI! Isto vrijeme i ista razina vještine.

Zato se ove slike smatraju neprocjenjivim remek-djelima! Oni se jednostavno ne mogu ponoviti i ne razumiju kako su napravljeni! A u slučaju Leonarda da Vincija, tehnologija je općenito previsoka za umjetničku tehniku. Stoga se proučavanje takvih slika nastavlja i danas.

Primjerice, nedavno su laboratorij Centra za proučavanje i restauraciju muzeja i Europski laboratorij sinkrotronskog zračenja udružili snage kako bi otkrili tajne Leonardove vještine. To piše u članku objavljenom u znanstvenom časopisu Angewandle Chemie. Studiju je vodio dr. Philip Wagner … Znanstvenici su koristili tehniku zvanu rendgenska fluorescentna spektroskopija. Na taj način možete proučavati strukturu slojeva bez uzimanja uzoraka, t.j. ne ometajte platno. Snažna rendgenska zraka poslana je na platno, određena je struktura slojeva i sastav. Pronađeno sljedeće:

“… Svaki sloj glazure ima debljinu 2 mikrona, što je 50 puta tanje od ljudske kose. Na pojedinim mjestima slike ukupna debljina svih slojeva glazure jednaka je 55 mikrona, to znači da je majstor više puta nanosio sloj po sloj kako bi postigao željeni učinak… ne može se izmjeriti – Na uobičajen način. Ispada da čak i ako se pigment nanese tako tanko i ravnomjerno da se njegove čestice nalaze točno u jednom sloju, onda ne bi trebale biti veće od 2 mikrona (mikrometar, μm). Ne više, ali možda čak i puno manje.

Moram odmah reći da se ovi rezultati uopće ne uklapaju ne samo u okvir modernih ideja o tehnologijama tog vremena, već ni u "optičke" koncepte Davida Hockneyja. Uopće nije ni u jednoj kapiji…

4. Kako napraviti paru od kamena, zna naš doktor Gašpar…

Obična osoba nema u svojoj mentalnoj prtljagi jasne slike i koncepte super-velikog i super-malog. Ti kiloparseci, ti mikrometri mu malo znače. To je prirodno, ne koristi ih svaki dan. Stoga je potrebno ocrtati što je pigmentna čestica veličine 2 mikrona.

Što mislite, jeste li susreli tako male tvari u stvarnom životu? U pravilu ne. Najmanja stvar s kojom se možete nositi je talk … Primjerice, od njega se izrađuju dječji puderi. Veličina čestica talka ima širinu od samo od 2 do 10 mikrona … Moram reći da su apsolutno sve boje sada i ranije napravljene na bazi pigmenata. Za to se kamenje ne koristi uvijek. Ponekad se pigmenti ekstrahiraju iz biljaka ili čak insekata, ali čestice boje su uvijek prisutne. A naš majstor jednostavno nije imao druge mogućnosti sa svojim bojama.

Dakle, kad bi si i Leonardo uzeo u glavu da slika svoje slike talkom razrijeđenim u vezivu, onda ni tada ne bi mogao dobiti debljinu jednog sloja boje u 2 mikrona, budući da je značajan dio čestica veći od ove veličine. Ali nakon sušenja, veličina čestica pigmenta određuje debljinu sloja.

Kako dobiti tako male čestice?

Zanimljivo je da se talk koristi uglavnom zbog mekoće ovog minerala. Najlakše je samljeti. Za slikanje su se uvijek koristili drugi minerali koji su imali karakteristične boje. Ali svi su mnogo tvrđi od talka. To znači da ih je još teže samljeti do takve finoće. Danas se to radi u modernim mlinovima i veličine čestica pigmenta su od 15 prije 55 mikrona … Ovo je masovna i prilično jeftina proizvodnja pigmenata za uljane, alkidne i druge slične boje. Ova se veličina smatra prikladnom. S jedne strane, što su sitnije čestice, to su i svojstva boje bolja, s druge strane, proces mljevenja također zahtijeva dosta vremena i povezan je s raznim tehnološkim poteškoćama.

Dakle, ispada da nam moderna razina masovne tehnologije omogućuje nanošenje jednog sloja boje debljine oko 30 mikrona … Pa, naši automobili, obojeni u nekoliko slojeva, uglavnom imaju debljinu premaza 80 … 100 mikrona … Kako je onda Leonardo da Vinci napravio svoje boje? Potpuno je neshvatljivo!

Sve što se istroši (ili dobije drugim progresivnim metodama) još finije zove se mikropraškovi, a to je tema drugih područja – mikropoliranja, optike, znanosti, nanotehnologije i tiska.

Tiskarska boja je poseban trend. Pigmenti za njih dobivaju se na vrlo težak kemijski način. Ovim metodama čestice se uzgajaju (kristaliziraju) u određenom okruženju odjednom pomoću vrlo malih kristala. Zatim se, naravno, stisnuti sediment još suši i melje, ali to uopće nije kao drobljenje cijelog kamena. Kao rezultat takvih modernih i skupih kemijskih procesa, na primjer, dobivaju se sljedeći pigmenti:

To je sad ta sitnica koja bi našem umjetniku bila od koristi za njegov "sfumato efekt". Ali među tim pigmentima ne koriste se sve veličine ni za tiskarske boje. Kao rezultat toga, visoke i offset tinte čine sloj tinte na gotovom otisku. manje od 2 mikrona … Kako je Leonardo da Vinci svojim srednjovjekovnim malterom uspio tehnološki nadmašiti naše moderne kemijske pogone?

Ali sve to, naravno, ne zbunjuje likovne kritičare i znanstvene skeptike. "Pa što?" Oni kažu. - "Uzeo sam svoj malter i dobro ga tukao." Zato je genije, neka proba. Pa sam morao shvatiti što znači "temeljito zgnječiti u malteru"? A za što je takav alat sposoban?

Ispostavilo se da postoje metodologije i smjernice za proces mljevenja morta. Danas je taj proces sačuvan u ljekarničkoj djelatnosti. Postoji posebnost - što je aktivna tvar sitnije mljevena, to je njezin učinak na tijelo jači. Stoga ih farmaceuti pokušavaju zgnječiti do savjesti. Ali svemu postoji granica. Ovdje je granica takva - ako možete na oko razlikovati pojedine čestice - radite dalje. A ako dobijete neku vrstu potpuno homogenog praha, onda je to to – ispustite tučak. Više nemate kriterij koji morate postići. Tada možete gurati u žbuku barem cijelu godinu - ništa se vizualno neće promijeniti. Jesi li ti loš momak? Je li to dobro? Koliko ste mikrona dosegli? Ne mogu to ni na koji način definirati. Tehnika tvrdi da je ljudsko oko u stanju razlikovati pojedinačne čestice veličine od 70 mikrona … Stoga, kada se danas pigmenti trljaju do 15…55 mikrona, više se ne oslanjaju na oko, već koriste kontrolno prosijavanje na mikrositovima.

Što da mislim da je Leonardo imao dopuštenje oka 40 puta višenego svi drugi ljudi? Ovo je previše čak i za genija. A ako pretpostavimo da je Leonardo da Vinci za sebe ispleo i mikro-sito prije izrade svojih boja, onda se sama Mona Lisa ne treba čuditi. Jer tamo i dalje sve je preciznost i mikro.

Previše apsurdnih i nemogućih stvari naslagano je jedno na drugo. Možda je ova slika, kao i mnoge druge tadašnje, jednostavno napravljena na drugačiji način? Štoviše, dobro se uklapa u tekst "Tajna je izgubljena" … A što se drugo može izgubiti ako ne drugačija tehnologija proizvodnje? Kako podrezati četku? Kakav je sastav krpe za fugiranje?

Dosta nas je već zavaravati. Moderni ljudi nisu toliko glupi da u nekoliko stoljeća crtanja istim alatima i materijalima (kako tvrde likovni kritičari) ne mogu ponoviti postignuća jedne osobe.

5. Ili možda pečat?

Stručnjaci za umjetnost tvrde da je Leonardo da Vincijev način stvaranja slika bio sljedeći:

• Isprva je koristio nemoguću (kako smo doznali) metodu za pripremu boja u mortu. Očito, koristeći svoje genetski modificirane oči, u kojima je modernizirana leća povećane prozirnosti nadopunila fundus oka četrdeseterostrukim povećanjem broja čunjića osjetljivih na svjetlost. Vjerojatno bi bilo jezivo gledati u takve oči (i malo je vjerojatno da će stati u ljudsku glavu), ali one samo daju potrebnu rezoluciju slike za kontrolu proizvodnje mikroprašaka u malteru.
• Zatim je "širokim potezima" (s obrubama i prijelazima koji nisu bili vidljivi oku) nanosio boju jednog jedinog tona na prava mjesta u različitim dijelovima slike. Bez zablude u mjestu i kontrastu. Očigledno je prethodno nacrtao paus papir sloj po sloj i složene sheme boja, a koristio je i nevjerojatne nano četke, koje omogućuju ne samo nanošenje boje točno na pravo mjesto duž kontura, već i da ne ostavljaju tragove razmaz, uz podešavanje gustoće tona. Takav bi alat idealno kombinirao svojstva pištolja za prskanje i umjetničkog kista, koje još nitko nije izumio.
• Zatim je uzeo nano-boju drugog tona i nanio je sljedećim slojem točno na prava mjesta. Opet kroz cijelu sliku i sa željenom gustoćom. I tako otprilike 20 prozirni slojevi, od kojih je svaki jedinstven po konfiguraciji, heterogene su gustoće, a tek kada se svi slojevi nalože, dobiva se konačni izgled.

Istovremeno (kao što smo već definirali), Leonardo da Vinci trebao napraviti oko 20 besprijekorno točnih shema sakaćenja za svaki sloj boje. Štoviše, mogao je samo nametnuti sve te slojeve i provjeriti konačni rezultat virtualno (u svom umu). Kažu da tada nije bilo kompjutera. U glavu koja je sposobna za takve spekulativne operacije, možda bi bilo moguće ubaciti te vrlo modernizirane oči.

Bravo likovni kritičari! Sanjari! Na pozadini takve stvarnosti, svaka će se bajka činiti vjerodostojnom. Također mogu dodati da ova tehnologija zapanjujuće podsjeća na modernu višebojni tisak … Tamo se slika u boji također razlaže na jednobojne slojeve. Zatim se nanose na papir u slojevima nešto manje od 2 mikrona svaki. Preklapajući jedan drugog, ovi slojevi stvaraju sliku u više boja. Samo broj ovih slojeva danas od 2 do 6 … Veći broj nije opravdan za modernu tehnologiju. Teško i glomazno. A Leonardo ima do 20 slojeva.

Istina, tisak u boji postojao je već za vrijeme Leonarda da Vincija. Tako je Schaeffer (Gutenbergov učenik) već 1457. koristio boje u boji - plavu i crvenu - prilikom tiska. Njegov Psaltir je najraniji primjer raznobojnog trostrukog tiska koji nam je poznat. Naravno, boje tamo još nisu ono što su danas, ali ipak - tri sloja! Međutim, moramo nevoljko priznati da slojevi jesu 2 mikrona i 20-slojni, grafički vrlo složene slike - ovo je za tadašnju tiskaru beskonačno udaljena tehnološka perspektiva. Dakle, rastanimo se od našeg sna 20 boja tipografija da Vinci.

Naravno, na pozadini službene verzije može se pretpostaviti bilo što - neće biti gore. Ali… Kako se to nekako radi?

6. Generalizacija

Razmislimo o tome. Što imamo?

1. Nedostatak razmaza na slikama Leonarda i doista u to vrijeme. Rečeno nam je da su slikari pažljivo trljali sloj boje. Ali onda, u 18. stoljeću, potpuno su zaboravili kako se to radi. A danas također ne znamo kako.

2. Sfumato efekt, odnosno zamućenost objekata koji su izvan fokusa. Rečeno nam je da se to radilo širokim potezima i slojevima, ali su do 18. stoljeća zaboravili kako se to radi. Danas ne znamo kako.

3. Tamni tonovi na slikama tog vremena. Rečeno nam je da je to upravo posljedica primjene sfumato efekta. A za gledanje takvih slika potrebno je jače osvjetljenje. Ali što je spriječilo umjetnike da odaberu svjetlije boje ako su to slikali kistovima? U 18. stoljeću, uz tonove umjetnika, sve je već funkcioniralo kako je trebalo.

4. Ekstremni realizam, nije dostupno ljudskom vidu i intelektu tradicionalnim tehnikama slikanja. Rečeno nam je da je to genij (čitaj genetska modifikacija) umjetnika tog vremena. No, poznato je da su se za ovaj zanat (tehnologija) školovali obični ljudi. A do 18. stoljeća, opet, sve je nestalo. Ali nastavili su slikati. Postojale su umjetničke škole. Što, talentirani ljudi su izumrli?

I čemu sve to vodi?

zaključke

Sviđalo mi se to ili ne, moram to priznati nedostatak razmaza i otisci, plus slojevitost, govore o naizmjeničnom nanošenju emulzije na platno.

Ta optika je korištena (dokazano od Davida Hockney), ukazuje na mogućnost razvijanja slike izravno u slojevima emulzije metodom foto ekspozicije. To potvrđuje nevjerojatno podrijetlo boja u slojevima boje. S jedne strane: jedan sloj - jedna boja. S druge strane, konvencionalnim metodama nemoguće je odrediti veličinu čestica pigmenta. Ako pretpostavimo da svaka od otopina emulzije daje svoju boju, onda sve postaje jasno.

To potvrđuju i tamni tonovi tadašnjih slika. Ili su izblijedjeli (kao svojstvo fotokemije slojeva), ili je to neminovnost tonova boja dostupnih u to vrijeme, opet upravo fotokemija … Budući da su uobičajene svijetle boje bile.

Gubitak "tajne umijeća", kao i nestanak svih opisanih obilježja slikarstva do 18. stoljeća, govori o gubitak opreme i tehnologije, što vam omogućuje da napravite odgovarajuću fotokemiju, nanesete je na platno i optički projicirate sliku.

Vjerojatno je da tehnologija ekspozicije fotografija nije odmah izgubljena. Zasigurno su njegovi elementi korišteni kasnije u dijelovima, uz uobičajene tehnike slikanja. Na primjer, ista optika. Nikada ga nisu prestali koristiti. A prvi elementi fotokemije počeli su se ponovno koristiti početkom 19. stoljeća.

Danas mora pripadati najvažnije rješenje tajni Leonarda da Vincija kemičari … Uostalom, sastav i načelo očitovanja boja u najtanjim slojevima emulzije moglo bi konačno sve razjasniti. Ali ovdje je moj trud uzaludan. Priznajem, teško mi je kemija. Istina, potrudio sam se upoznati se s nekim Leonardovim tekstovima o miješanju boja, alkemiji itd. Pokazalo se da su njegovi stavovi ne samo prethodili modernim znanstvenim, nego su bili, takoreći, na malo drugačijem planu. On je promatrane pojave više vezao za neke opće filozofske zakone. S druge strane, bio je vrlo praktičan. Utoliko je teže zamisliti tu osobu kako mjesecima lupa prah u žbuku, uz puno razumijevanje da to nitko neće ne samo cijeniti, nego ni primijetiti. Na ovaj ili onaj način, ali njegove bilješke općenito je teško usporediti s gore navedenim zaključcima.

Ali postoji jedna velika ALI … Toliko smo puta bili obučeni lažnjacima da je nemoguće jamčiti za autentičnost ovih tekstova. Ne možete biti 100% sigurni da je ove slike naslikao Leonardo da Vinci.

Jedino u što vjerujem je prijeteći val činjenica, koji nas, uvijek iznova, tvrdoglavo navodi na zaključke o napredna tehnološka pozadina naša zemaljska civilizacija. Uostalom, netko je stvorio te slike, i to na način da se jednostavno nisu mogle pojaviti sa srednjovjekovnim tehnologijama. I nije bilo tako davno - 15. stoljeća.

A ruske slike tog vremena uopće ne poznajemo. Kao da nisu. Što je na njima prikazano, možda ne bismo trebali znati? Vrijedi ozbiljno razmisliti o tome.

Aleksej Artemjev, Iževsk