Zašto je Lomonosov osuđen na smrt?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Malo ljudi zna da je Mihail Lomonosov osuđen na smrt vješanjem i da je proveo godinu dana u zatvoru čekajući presudu do kraljevskog pomilovanja? Tko je bio zainteresiran za progon velikog Rusa, za krađu njegove znanstvene knjižnice i za skrivanje, a najvjerojatnije i za uništavanje njegovih brojnih rukopisa, na kojima je radio cijeli život?

M. V. Lomonosov je pao u nemilost zbog svojih neslaganja s njemačkim znanstvenicima, koji su činili okosnicu Akademije znanosti u 18. stoljeću. Pod caricom Anom Ioannovnom, tok stranaca se slijevao u Rusiju.

Počevši od 1725. godine, kada je osnovana Ruska akademija, pa sve do 1841. godine, temelje ruske povijesti mijenjali su sljedeći „dobročinitelji“ruskog naroda koji su dolazili iz Europe koji su slabo govorili ruski, ali su brzo postali poznavatelji ruske povijesti, preplavili povijesni odjel Ruske akademije:

Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspar (1738.), Crusius Christian Gottfried (1740.), Moderach Karl Friedrich (1749.), Stritter Johann Gotgilf (1779.), Hackmann Johann Friedrich (1782.), Busse Johann Heinrich (1795.), Vauville Jean-François (1798.), (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Circle Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jacob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht 1839 Bernhardt (1839) … U zagradi je navedena godina u kojoj je imenovani stranac ušao u Rusku akademiju.

Vatikanski ideolozi svoju su pozornost usmjerili na Rusiju. Bez nepotrebne buke, početkom 18. stoljeća, budući tvorci ruske „povijesti“, koji su kasnije postali akademici, G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer i mnogi drugi. drugi.. U obliku rimskih "praznica" u džepovima su imali: i "normansku teoriju" i mit o feudalnoj rascjepkanosti "stare Rusije" i nastanku ruske kulture najkasnije 988. godine. i ostalo smeće. Dapače, strani znanstvenici su svojim istraživanjem dokazali da su "istočni Slaveni u 9.-10. stoljeću bili pravi divljaci, koje su varjaški knezovi izbavili iz mraka neznanja". Upravo je Gottlieb Siegfried Bayer iznio normansku teoriju o formiranju ruske države. Prema njegovoj teoriji, "šačica Normana koja je stigla u Rusiju pretvorila je" mračnu zemlju "u moćnu državu u nekoliko godina."

Lomonosov je vodio nepomirljivu borbu protiv iskrivljavanja ruske povijesti i našao se usred te borbe. Godine 1749.-1750. istupio je protiv povijesnih stajališta Millera i Bayera, kao i protiv "normandijske teorije" o formiranju Rusije koju su nametnuli Nijemci. Kritizirao je Millerovu disertaciju "O podrijetlu imena i ruskog naroda", kao i Bayerove radove o ruskoj povijesti.

Lomonosov se često svađao sa stranim kolegama koji su radili na Akademiji znanosti. Ponegdje se citira njegova fraza: "Kakve podle prljave trikove im je priznala takva zvijer neće se saviti u ruskim starinama!" Rečeno je da je fraza upućena Schlözeru, koji je "stvorio" rusku "povijest".

M. Lomonosova podržavali su mnogi ruski znanstvenici. Član Akademije znanosti, istaknuti ruski strojarski inženjer A. K. Nartov podnio je pritužbu Senatu zbog dominacije stranaca u ruskoj akademskoj znanosti. Pritužbi Nartova pridružili su se ruski studenti, prevoditelji i službenici, kao i astronom Delisle. Potpisali su ga I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.

Smisao i svrha njihove žalbe su sasvim jasni - transformacija Akademije znanosti u ruski, NE SAMO NASLOVOM. Princ Jusupov bio je na čelu komisije koju je osnovao Senat za istragu optužbi. Komisija je u govoru A. K. Nartova, I. V. Gorlitskog, D. Grekova, P. Shishkareva, V. Nosova, A. Polyakova, M. Kovrina, Lebedeva i dr. 215], str.82.

Ruski znanstvenici koji su podnijeli žalbu napisali su Senatu: "Dokazali smo optužbe za prvih 8 točaka i dokazat ćemo za preostalih 30, ako dobijemo pristup slučajevima" [215], str.82. “Ali… uhićeni su zbog 'ustrajnosti' i 'vrijeđanja komisije'. Određeni broj njih (IV Gorlitsky, A. Polyakov i drugi) BILO JE PRISILJENO NA SHAUGHTERS I "OKOVANO". Na toj su poziciji ostali oko dvije godine, ali nisu mogli biti prisiljeni da povuku svjedočenje. Odluka komisije bila je uistinu monstruozna: nagraditi Schumachera i Tauberta, istrijebiti GORLICKOG, GREKOVA, POLYAKOVA, NOSOVA, DA SE JAKO BIČEVAJU I U SIBIRIJU;

Formalno, Lomonosov nije bio među onima koji su podnijeli tužbu protiv Schumachera, ali cijelo njegovo ponašanje tijekom istražnog razdoblja pokazuje da se Miller jedva da je pogriješio kada je ustvrdio: "Gospodine istražna komisija". Lamansky vjerojatno nije bio daleko od istine, ustvrdivši da je Nartovljevu izjavu uglavnom napisao Lomonosov. Tijekom rada komisije, Lomonosov je aktivno podržavao Nartova… Upravo je to uzrokovalo njegove nasilne sukobe s najrevnijim Schumacherovim poslušnicima - Vintsheimom, Truskotom, Millerom.

Sinoda pravoslavne crkve također je optužila velikog ruskog znanstvenika za distribuciju antiklerikalnih djela u rukopisima prema čl. 18. i 149. Vojnog članka Petra I. koji je predviđao smrtnu kaznu. Sveštenstvo je tražilo spaljivanje Lomonosova. Takvu je ozbiljnost, očito, prouzročio preveliki uspjeh slobodoumnih, anticrkvenih spisa Lomonosova, koji su svjedočili o zamjetnom slabljenju autoriteta crkve u narodu. Arhimandrit D. Sechenov, ispovjednik carice Elizabete Petrovne, bio je ozbiljno uznemiren padom vjere i slabljenjem interesa za crkvu i vjeru u ruskom društvu. Karakteristično je da je upravo arhimandrit D. Sečenov, u svojoj kleveti protiv Lomonosova, zahtijevao spaljivanje znanstvenika.

Komisija je navela da Lomonosov "za ponovljene nepoštene, nepoštene i gnusne radnje kako u odnosu na akademiju, tako i prema komisiji, i prema NJEMAČKOJ ZEMLJI" PODLEŽE SMRTNOJ KAZNI, ili, u ekstremnim slučajevima, KAŽNJAVANJU ČEGA I ODUZIMANJU PRAVA I STATUS. Dekretom carice Elizabete Petrovne, Mihail Lomonosov je proglašen krivim, ali oslobođen kazne. Plaća mu je bila samo prepolovljena, a profesorima se morao ispričati zbog predrasuda koje je počinio.

Gerard Friedrich Miller je svojom rukom sastavio podrugljivo "pokajanje", koje je Lomonosov bio dužan javno izgovoriti i potpisati. Mihail Vasiljevič, kako bi mogao nastaviti znanstveno istraživanje, bio je prisiljen napustiti svoje stavove. No njemački profesori nisu ostali na tome. Nastavili su tražiti uklanjanje Lomonosova i njegovih pristaša s Akademije.

Oko 1751. Lomonosov je počeo raditi na "Drevnoruskoj povijesti". Pokušao je pobiti teze Bayera i Millera o "velikoj tami neznanja" koja je navodno vladala u Drevnoj Rusiji. Posebno zanimanje za ovo njegovo djelo je prvi dio - "O Rusiji prije Rurika", koji iznosi doktrinu o etnogenezi naroda istočne Europe i prije svega Slavena-Rusa. Lomonosov je ukazao na stalno kretanje Slavena od istoka prema zapadu.

Njemački povjesničari profesori odlučili su postići uklanjanje Lomonosova i njegovih pristaša s Akademije. Ova se "znanstvena djelatnost" razvila ne samo u Rusiji. Lomonosov je bio svjetski poznati znanstvenik. Bio je poznat u inozemstvu. Učinjeno je sve da se Lomonosov diskreditira pred svjetskom znanstvenom zajednicom. Pritom su sva sredstva iskorištena. Pokušavali su na sve moguće načine omalovažiti značaj Lomonosovljevih djela ne samo u povijesti, već iu prirodnim znanostima, gdje je njegov autoritet bio vrlo visok. Lomonosov je posebno bio član nekoliko inozemnih akademija - Švedske od 1756., Bolonjske akademije od 1764. [215], str.94.

"U Njemačkoj je Miller poticao prosvjede protiv Lomonosovljevih otkrića i zahtijevao da se on ukloni s Akademije" [215], str.61. U to vrijeme to nije učinjeno. Međutim, protivnici Lomonosova uspjeli su postići imenovanje Schletsera za AKADEMIKA RUSKOJ POVIJESTI [215], str.64. "Schletser … nazvao je Lomonosova" grubom neznalicom, koji nije znao ništa osim njegovih kronika "" [215], str.64. Dakle, kao što vidimo, Lomonosov je bio optužen za POZNAVANJE RUSKIH HRONIKA.

“Suprotno Lomonosovljevim protestima, Katarina II imenovala je Schletzera za akademika. OVIM JE NE SAMO DOBIO NA NEKONTROLIRANU UPOTREBU SVIH DOKUMENTA U AKADEMJI, VEĆ I PRAVO DA ZAHTJEVA SVE ŠTO JE OVO ODLUČIO POTREBNO OD CARSKE KNJIŽNICE I DRUGIH. Schletzer je dobio pravo da svoja djela predstavi izravno Katarini … Nacrt bilješke, koji je Lomonosov sastavio "za uspomenu" i slučajno izbjegao konfiskaciju, jasno je izražavao osjećaj bijesa i gorčine uzrokovane ovom odlukom: "" [215], str..65.

Miller i njegovi suradnici imali su potpunu vlast ne samo na sveučilištu u Sankt Peterburgu, nego i u gimnaziji koja je školovala buduće studente. Gimnaziju su vodili Miller, Bayer i Fischer [215], str.77. U gimnaziji "UČITELJI NISU ZNALI RUSKI JEZIK … UČENICI NISU ZNALI NJEMAČKI. SVA NASTAVA BILA ISKLJUČIVO NA LATINSKOM JEZIKU … Trideset godina (1726.-1755.) gimnazija nije pripremala samac za upis na sveučilište“[215], str.77. Iz ovoga je izvučen sljedeći zaključak. Navedeno je da je “jedini izlaz otpustiti studente iz Njemačke, jer ih je ionako nemoguće pripremiti od Rusa” [215], str.77.

Ta se borba nastavila tijekom cijelog Lomonosovljevog života. „Zahvaljujući Lomonosovljevom trudu, u akademiji se pojavilo nekoliko ruskih akademika i suradnika“[215], str.90. Međutim, "1763. godine, na optužbu Tauberta, Millera, Shtelina, Epinusa i drugih, druga ruska carica Katarina II" ČAK SU SVI OTPUSTILI LOMONOSOVA IZ AKADEMIJE "[215], str.94.

No ubrzo je dekret o njegovoj ostavci poništen. Razlog je bila popularnost Lomonosova u Rusiji i priznanje njegovih zasluga od strane stranih akademija [215], str.94. Ipak, Lomonosov je smijenjen s vodstva geografskog odjela, a umjesto njega imenovan je Miller. Pokušano je "PRENOSITI LOMONOSOVU GRAĐU U JEZIKU I POVIJESTI NA RASPOLAGANJE SLETSERU" [215], str.94.

Posljednja činjenica je vrlo značajna. Čak i ako se još za života Lomonosova pokušavalo doći do njegovog arhiva o ruskoj povijesti, što onda reći o sudbini ovog jedinstvenog arhiva nakon Lomonosovljeve smrti. Očekivano, LOMONOSOV ARHIV JE ODMAH NAKON NJEGOVE SMRTI ODUZET, A PROŠAO NAKON NJEGOVE SMRTI. Citiramo: „ARHIV LOMONOSOVA KOJI JE ODJELA KATARINA II. UVIJEK JE IZGUBLJEN.“DAN NAKON NJEGOVE SMRTI KNJIŽNICA I SVI LOMONOSOVSKI RADOVI BILO JE PO NALOGU EKATERINE II. Sačuvalo se pismo Tauberta Milleru. U ovom pismu „ne skrivajući radost, Taubert izvještava o smrti Lomonosova i dodaje:“DRUGI DAN NAKON NJEGOVE SMRTI, grof Orlov je naredio da se pečati pričvrste na njegov ured. Nesumnjivo bi trebao sadržavati radove koje ne žele pustiti u pogrešne ruke "" [215], str.20.

Smrt Mihaila Lomonosova također je bila iznenadna i tajanstvena, a kružile su i glasine o njegovom namjernom trovanju. Očito, ono što se nije moglo učiniti javno, njegovi su brojni neprijatelji dovršili tajno i potajno.

Tako su "tvorci ruske povijesti" - Miller i Schletser - došli do arhiva Lomonosova. Nakon čega su ti arhivi prirodno nestali. S druge strane, NAKON SEDMOGODINJE ŽICE konačno je objavljen Lomonosovljev rad o ruskoj povijesti – a sasvim je jasno da je pod potpunom kontrolom Millera i Schletzera – Lomonosovljev rad o ruskoj povijesti. I to je tek prvi svezak. Najvjerojatnije prepisao Miller na pravi način. A ostali su svesci jednostavno "nestali". I tako se dogodilo da se "Lomonosovljev rad o povijesti" kojim danas raspolažemo na čudan i iznenađujući način slaže se s Millerovim stajalištem o povijesti. Čak je i neshvatljivo - zašto se onda Lomonosov tako žestoko i toliko godina svađao s Millerom? Zašto je optužio Millera za krivotvorenje ruske povijesti, [215], str.62, kada se i sam, u svojoj objavljenoj "Povijesti", tako POSLUŠNO Slaže s Millerom u svemu? Ugodno mu pristati u svakom retku.

Povijest Rusije, koju je Miller objavio na temelju Lomonosovljevih nacrta, može se reći da je kopija i praktički se ne razlikuje od Millerove verzije ruske povijesti. Isto vrijedi i za drugog ruskog povjesničara – Tatiščova, kojeg je Miller ponovno objavio tek nakon Tatiščove smrti! Karamzin je, s druge strane, gotovo doslovno prepisao Millera, iako su Karamzinovi tekstovi nakon njegove smrti više puta uređivani i mijenjani. Jedna od posljednjih takvih izmjena dogodila se nakon 1917. godine, kada su iz njegovih tekstova uklonjeni svi podaci o varjaškom jarmu. Očito je na taj način nova politička vlast pokušala izgladiti nezadovoljstvo naroda, od dominacije stranaca u boljševičkoj vlasti.

Dakle, POD IMENOM LOMONOSOV UOPĆE NIJE TISKANO ONO ŠTO JE LOMONOSOV NAPISAO U STVARNOSTI. Vjerojatno je Miller s velikim zadovoljstvom prepisao prvi dio Lomonosovljevog djela nakon njegove smrti. Tako reći "pažljivo pripremljen za tisak". Ostalo je uništio. Gotovo je sigurno bilo puno zanimljivih i važnih podataka o davnoj prošlosti našeg naroda. To je nešto što ni Miller, ni Schletzer, ni drugi "ruski povjesničari" nikako nisu mogli objaviti u tisku.

Zapadni znanstvenici još uvijek drže normansku teoriju. A ako se sjetite da je Lomonosov zbog kritiziranja Millera osuđen na smrt vješanjem i proveo godinu dana u zatvoru čekajući presudu, sve dok nije došlo kraljevsko pomilovanje, onda je jasno da je vodstvo ruske države bilo zainteresirano za krivotvorenje ruske povijesti. Rusku povijest pisali su stranci koje je car Petar I. posebno naručio iz Europe u tu svrhu. A već u doba Elizabete Miller je postao najvažniji "kroničar", koji se proslavio time što je pod krinkom carskog pisma putovao u ruske samostane i uništio sve sačuvane drevne povijesne dokumente.

Njemački povjesničar Miller, autor “remek-djela” ruske povijesti, govori nam da je Ivan IV bio iz obitelji Rurik. Nakon što je napravio tako jednostavnu operaciju, Milleru je već bilo lako prilagoditi pobačenu obitelj Rurikovič s njihovom nepostojećom poviješću povijesti Rusije. Radije prekrižite povijest Ruskog kraljevstva i zamijenite je poviješću Kijevske kneževine, kako biste kasnije dali izjavu da je Kijev majka ruskih gradova (iako bi Kijev, prema zakonima ruskog jezika, trebao bio otac). Rurikovi nikada nisu bili carevi u Rusiji, jer takva kraljevska obitelj nikada nije postojala. Postojao je Rurik osvajač bez korijena, koji je pokušao sjesti na rusko prijestolje, ali ga je ubio Svyatopolk Yaropolkovich. Krivotvorenje ruske povijesti odmah pada u oči kada se čitaju "ruske" "kronike". Upečatljivo je obilje imena knezova koji su vladali u različitim dijelovima Rusije, koji su nam dati kao središta Rusije. Ako se, primjerice, na ruskom prijestolju našao neki černigovski ili novgorodski knez, onda je u dinastiji morao postojati nekakav kontinuitet. Ali to nije slučaj, t.j. imamo posla ili s podvalom, ili s osvajačem koji je vladao na ruskom prijestolju.

Naša unakažena i izopačena povijest Rusije, čak i kroz gustinu ponovljenih Millerovih podvala, vrišti o dominaciji stranaca. Povijest Rusije, kao i povijest cijelog čovječanstva, izmislili su gore spomenuti "povjesničari". Oni nisu bili samo stručnjaci za krivotvorenje priča, oni su također bili stručnjaci za izmišljanje i krivotvorenje kronika.

Pojavljuje se sve više činjenica da je povijest Rusije namjerno iskrivljena. Mnogo je dokaza o visokoj kulturi i pismenosti naših predaka u antičko doba. Pronađena su slova od brezove kore napisana glagoljicom (naša matična abeceda, a ne nama nametnutom ćirilicom), a slova su pisali obični seljaci. (vidi članak Zašto su slova od brezove kore postala senzacija?) Ali iz nekog razloga je skriveno. Detaljnu povijest naše zemlje znamo tek od vladavine Rurikova, a što je bilo prije toga ne znamo gotovo ništa. Zašto se to radi i tko od toga ima koristi, to je pitanje.

A sada, u našim školama i visokim obrazovnim ustanovama, učenici i studenti proučavaju povijest Rusije koristeći udžbenike, po mnogo čemu napisane novcem prekomorskog filantropa Georgea Sorosa. A kao što znate, "onaj tko plati banket, zove melodiju!"