Je li bilo krivotvorenja povijesti?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

U članku se pretpostavlja da prije krivotvorenja povijesti od strane Scaligera i njegovih sljedbenika nije bilo povijesti u našem shvaćanju. Scaliger and Co nisu ispravili postojeću povijest u pravom smjeru, već su je izmislili ispočetka.

Čitajući knjigu Scaligerova matrica došao sam do jedne vrlo lude hipoteze. O čemu želim razgovarati s kolegama u ovom članku.

Dakle, za početak, kratak uvod. Iz činjenica iznesenih u knjizi od strane autora, možemo zaključiti da je Scaliger i njegovi sljedbenici, cijela moderna povijest bila krivotvorena od početka do kraja. Nisu korigirali postojeću povijest u pravom smjeru, nego su je izmislili ispočetka. Kao nekakvo umjetničko djelo. Štoviše, uzeli su za osnovu biografije i događaje svojih suvremenika te ih replicirali 2000 godina u prošlosti. Istina, učinili su to, kako kažu, ne "glupo", već koristeći najnapredniju znanost u to vrijeme - numerologiju.

Dakle, ispred sebe vidim Scaligerov dijalog s kupcima povijesti, crkvenim hijerarsima Katoličke crkve.

- Koliko godina trebate povijest?

- Želite li to raditi 2000 godina? Hoćeš četiri? Samo što će vas to koštati više.

Tako se otprilike, nakon takvog dijaloga, pojavila moderna povijest.

Prema novim kronolozima, nakon toga je počelo krivotvorenje povijesti. Odnosno, odasvud su povučene stare kronike, i bilo kakva povijesna djela, te su zamijenjene, da tako kažem, uređivanim.

Upravo ova izjava izaziva najviše kritika. Jer nitko ne može zamisliti kako se tako velika operacija mogla dogoditi. Štoviše, tako skrupulozno da starim izvorima ne bi bilo ni traga. Reći ću više, s obzirom na razinu tehnologije (a ovo je 17. stoljeće, na minut), takva operacija je nemoguća. U čemu je onda smisao, kako spojiti dvije međusobno isključive činjenice?

A onda sam imao pitanje. Je li postojao dječak? Ili bolje rečeno, jesu li uopće postojali povijesni izvori prije Scaligera? Jesu li on i njegovi sljedbenici imali što krivotvoriti?

U mojoj spomenutoj knjizi, Scaligerova matrica, tvrdi se da sa stajališta znanosti psihologije, čini li osoba bilo kakve radnje samo kada je to potrebno? Znaci to je to. Je li prije Scaligera postojala potreba za poviješću kao znanošću? Ovo je glavno pitanje.

Što nam moderna povijest govori o drevnim povijesnim izvorima? A ona nam kaže da su, kažu, u samostanima redovnici vodili svoje kronike na temelju kojih se izrađuju udžbenici suvremene povijesti. Zanimljiva izjava. Pitam se odakle je došlo?

Na mjestu je, tako, bio postavljen članak - Kodeks Radziwillovog popisa u kojem je uvjerljivo dokazano da najstarija kronika Rusije nije stara više od 300 godina, a ne 1000 kako tvrdi moderna znanost. I nema ništa starije od ove kronike.

Tada sam imao vrlo zanimljivo pitanje. A zašto smo odlučili da se u samostanima, općenito, vode bilo kakve kronike? Zašto ovo treba redovnicima? Nisu li imali hitnije stvari? Na primjer, prepisati, iste, duhovne knjige, i voditi živote svetaca. Koliko ja znam, sada se u samostanima ne vode kronike (ili se varam). Zašto je onda trebalo biti drugačije u prošlosti?

Ali čak i ako zamislimo da su to učinili redovnici. Za koga? Tko bi ih mogao pročitati? Stanovništvo je nepismeno. Prinčevima ovo uopće ne treba. Nije li na propovijedima, zapravo, dogovarati povijesna čitanja?

No, vratimo se glavnom pitanju. Zašto je potrebna povijest znanosti? Siguran sam, za koga nije tajna da povijest ne postoji sama po sebi. I ide ruku pod ruku s politikom. Odnosno, služi (iako su svi protiv toga) političkim interesima država. Na primjer, u određenom povijesnom djelu piše da je neki teritorij prije pripadao određenoj državi. A ovo je, vrlo vjerojatno, povod za rat, upravo za ovaj teritorij. Također mislim da svi imaju svježe sjećanje na korištenje povijesti protiv naše zemlje. Prvo je diskreditirana povijest SSSR-a, a potom i uništena. Ovo je otprilike mehanizam.

Ali, ne radi samo po sebi. I stvaranjem potrebnog javnog mnijenja za političare. Odnosno, u prvom slučaju, uz pomoć povijesti, u određenoj zemlji u društvu se stvara pokret za povratak određenog teritorija. A onda vlast, takoreći, pod pritiskom javnog mnijenja, već kao posljedica rata, ili neke druge akcije, pripaja sebi ovaj teritorij. Isti je slučaj i sa SSSR-om. Isprva se, koristeći, da tako kažemo, "zabranjene povijesne podatke" u državi stvorilo javno mnijenje da imamo nakazanu državu i krvavog tiranina. Pa, nakon toga, kad se počelo raspadati, nitko ga nije sažalio.

No može li takva tehnologija funkcionirati u 17. stoljeću, u vrijeme Scaligera? Ili bolje rečeno, prije njega. Ovo je glavno pitanje. Stanovništvo je u ovom trenutku potpuno nepismeno. I, iako ne napišete nikakvu priču, ona ipak neće moći formirati javno mnijenje. Budući da ga, ionako, nitko ne može pročitati. I je li bilo potrebno, u vrijeme apsolutizma i feudalizma, općenito javno mnijenje? Tada se politika provodila ne osvrćući se na njega, jer je stanovništvo roblje bez riječi. A što, eto, misle, nikoga ne zanima.

Prelazim na najvažniji zaključak iz navedenog. Po meni je povijest nastala kad se za to ukazala potreba. Odnosno, kada je postojala potreba da se manipulira društvom. Tako je Scaliger svoju povijest stvorio ispočetka, budući da prije njega jednostavno nije bilo koherentnih povijesnih izvora. Jer za njima jednostavno nije bilo potrebe. I, naravno, nije morao ništa krivotvoriti.

P. S. normalan "> Sjetio sam se da je glavna kritika u tijeku nove kronologije njihova rekonstrukcija prošlosti. I slažem se s tom kritikom. Činjenica je da novi kronolozi pokušavaju rekonstruirati, da tako kažem, izbrisanu prošlost, bockajući oko i promišljanja dostupnih povijesnih izvora. U njima se krije istina. To je njihova glavna greška. Kao što sam gore napisao,Scaliger je izmislio svoju priču od početka do kraja. I da traži zrnca stvarne povijesti u pisanim izvorima koji došli do nas je prazno zanimanje. Nema ih i ne može biti Samo se mogu pronaći 100/500 puta prepisani tragovi djelovanja svojih suvremenika.

Ali, evo kako obnoviti pravu povijest, prije, recimo, 1700., nemam pojma. Najvjerojatnije ne kako. Tada se jednostavno nije vodila kronologija događaja.