Kako napustiti sektu. dio I

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Ovaj članak se može smatrati samostalnim, ili kao nastavak članka o stvaranju pokreta.

Vidite, u čemu je problem, ako čovjek pripada određenoj sekti, on U PRINCIPU nije u stanju shvatiti što je točno u sekti. Nemoguće mu je to objasniti ni logičkim argumentima, ni emocionalnim napadima, općenito. Svaka sekta je tako uređena da je nemoguće izaći iz nje… ali jesu. Imam dosta iskustva po tom pitanju, a sada (točnije, u drugom dijelu) ću objasniti kako lako i brzo napustiti bilo koju sektu. Ovaj članak nikome neće pomoći, jer svaki čitatelj koji je u nekoj sekti, u principu neće moći razumjeti njezin sadržaj, mislit će da se sve rečeno ne odnosi na njega, iako je zapravo za njega 100%; a oni koji nisu u sekti … čemu mu ovaj članak uopće? Ipak, ako to pišem, onda za to postoje razlozi. Odmah ću rezervirati da, iako sam i sam sudjelovao u mnogim sektama, citirati ću primjere uglavnom iz ovih potonjih, u borbi protiv nje prikupio sam najzanimljivije iskustvo, iako je sama radnja sadržajno apsolutno identična svima prethodnih, razlika je samo u obliku njezina očitovanja.

Hajdemo definirati što je sekta. Poznatu definiciju (ovo se može naći na Wikipediji) napisali su neki naduvani sociolozi, ona je općenito beskorisna, ako ne samo da zaštitite njihove prazne znanstvene radove ili političke igre, kada trebate nekoga proglasiti nepoželjnim kao sektaša ili cijeli pokret koji se ne pokorava vlastima… Druga definicija, iako točnija, ali meni još uvijek nije prikladna, predložena je u BER-u. Ova definicija nije prikladna, ne hvata cijeli sloj sekti, u kojima, na primjer, nema eksplicitnog rituala ili hijerarhije, kao ni dogmi o kojima se ne raspravlja. Događa se da postoje dogme i o njima možete raspravljati, samo što se od ovoga neće promijeniti. Čak se događa da je razvoj i osobni rast u sekti moguć… do određene točke. Ukratko, naišao sam na ono što bi se po posljedicama djelovanja moglo smatrati sektom, ali formalno takvi pokreti ne potpadaju pod navedenu definiciju. Stoga, u okviru ovog članka, predlažem drugu definiciju, koja će sada biti izražena matematičkim terminima, ali potom prevedena na razumljiv ruski s objašnjenjima. Ova je definicija u potpunosti u skladu s mojim iskustvom.

Sekta je zajednica ljudi čije se ideje pokoravaju nepotpunom i samostalnom pojedinačnom učenju.… Njihova logika ponašanja, njihovi zaključci, njihovo razmišljanje u cjelini pokoravaju se samo metodologiji ovog učenja. Čisto matematički, o takvom učenju možemo reći sljedeće: ono je vlastiti ograničeni i zatvoreni podskup sveobuhvatnog znanja o Svijetu. Ovu doktrinu ćemo nazvati sektaškom.

Definicija nije matematički točna, jer nisam našao dobru riječ koja bi istovremeno odražavala sve moguće misli, i znanje, i iskustvo, i sve dostupne informacije. Stoga sam, radi sažetosti, odabrao riječ "prezentacija", stavivši u nju značenje koje je sada naznačeno. Sada ću objasniti značenje ostalih riječi, ali ću to učiniti svakodnevnim jezikom kako bi svi razumjeli.

Odgovarajući podskup - ovo je DIO skupa koji NIJE prazan, ali također NIJE isti kao originalni set. Drugim riječima, ako ste od jabuke odgrizli opipljivi komadić, a taj se komad NE poklapa s cijelom jabukom, onda se takav komad može smatrati odgovarajućim podskupom jabuke.

Ograničeni set … Mislim da je tu sve jasno. Jabuka se može prekriti vrećicom odozgo, u nju će stati u cijelosti, što znači da je ograničena, odnosno može stati u veću posudu u potpunosti. Na gornjoj slici imamo set koji nije samo naš, već i ograničen.

Zatvoreni set - ovo je najvažnije u ovoj definiciji. U matematici, zatvoreni skup je skup u kojem bilo koji konvergentni niz ima granicu U ISTOM skupu. S obzirom na našu definiciju, to znači sljedeće. Osoba ima određeni skup ideja (znanja, iskustva, misli). Svako razmišljanje ove osobe može se predstaviti u obliku niza logičkih zaključaka koji kombiniraju njegove ideje na način da se dobije logičan zaključak i djeluje na temelju tog zaključka. Ovaj zaključak se može smatrati granicom slijeda zaključaka. Dakle, ova granica je UNUTRA mnogih ideja ove osobe. On nikada i ni na koji način ne može ići izvan granica svojih ideja, svi će njegovi zaključci završiti isključivo unutar VEĆ OBLIKOVANE slike svijeta koju diktira učenje.

Dakle, kada govorim o podučavanju riječima “moj vlastiti ograničeni zatvoreni podskup”, to znači da poučavanje sadrži DIO (obično MALI DIO) sveobuhvatnog znanja o Svijetu. Ograničeno je na određene granice, i – najvažnije! - bilo kakvo rasuđivanje osobe NE ide izvan granica podučavanja nikad. Drugim riječima, nastava je zatvorena u sebe i predstavlja svojevrsno jedinstveno okruženje u kojem čovjek hoda. Takvo učenje lako može biti holističko i dosljedno, može sadržavati teorije s prediktivnom snagom, općenito može biti "svemoćno" do određene točke… dok ga teški čekić prakse ne razbije o nakovanj oštre istine. Takva djela uvida sektašima se obično daju jako teško, a u posebno teškim slučajevima ljudi ni ne prežive.

Tako tipičan sektaš u mojim očima izgleda ovako. Čovjek ima određenu sliku svijeta koju diktira sektaško naučavanje i bez obzira na to koju pojavu pronalazi, tumačit će je SAMO kroz ideje koje su u njemu već formirane, ne dopuštajući mogućnost da taj fenomen nadilazi one (izvan okvira nastava). Bez obzira na to kako je razmišljao, svi će se njegovi logični zaključci vrtjeti SAMO u okviru određenog ograničenog skupa njemu poznatih i poznatih opcija, a on će pronaći prikladno objašnjenje fenomena u slici svijeta koju već ima, čak i ako se ovaj fenomen u njega ne uklapa. Čak i u onim slučajevima kada osoba vidi nešto sasvim neobično za sebe, jednostavno će proširiti svoju već postojeću ideju ovim novim primjerom za sebe, prilagođavajući je svom iskustvu. Na primjer, osoba je navikla određeni oblik ljudskog ponašanja smatrati nerazumnim i zna da taj oblik ponašanja odražava primitivnost čovjekovog uma ili primitivnost njegovog načina razmišljanja. Kada ova osoba vidi slične oblike ponašanja kod ljudi (na primjer, alkoholizam), onda ih s pravom može pripisati manifestaciji nerazumnosti. Međutim, ako u ponašanju druge osobe susreće nešto vrlo neobično, nesvakidašnje, ali u isto vrijeme za sebe neugodno, neće tražiti razloge za takvo ponašanje, već će se samo iznenaditi nešto poput: „Ovo kako je to nerazumno! Nisam znao”i obogatit ću njegov arsenal primjera nerazumnosti. Iako to u stvarnosti možda uopće nije nerazumno, ali recimo ugađanje, šala, namjerno pretvaranje kako bi se nešto drugo sakrilo, strateški potez koji odvlači pažnju itd. Izviđači i špijuni npr. mogu imati cijeli arsenal različitih oblika ponašanja, uz pomoć kojih možete skrenuti pogled sa skrivene stvarnosti, a zadatak obavještajca je natjerati neprijatelja da misli nešto drugo, a ne ono što se događa u stvarnosti. Sve što je takvoj osobi neshvatljivo u drugoj osobi, on neće pokušati razumjeti, već će jednostavno sve svesti na nerazumnost, čak i u onim slučajevima kada takvo smanjenje izgleda očito apsurdno.

Inače, iz rečenog proizlazi da je vrlo lako manipulirati bilo kojim sektašem ako ostvari svoj sustav ideja (u pravilu je vrlo primitivan) i kroz taj sustav djeluje za svoje potrebe, znajući unaprijed da ga sektaš nikada neće napustiti. Na primjer, ako je osoba uvjereni antisemit, onda se lako može natjerati da kupi "superarijsku slavensku napravu" ili "knjigu vedskog znanja" za mnogo novca, pričajući neku priču o uništenju Slavena od strane Židova za njihovu veliku kulturu i ne zaboravljajući dodati da sada svi Židovi svijeta love takve "stvari". Možete mu reći da Židovi dodaju šećer i ocat u svu konzerviranu hranu kako bi uništili Ruse, pa stoga trebate kupiti samo “ove” slavenske konzerve. Paralelno, možete učiniti i obrnuto, odmah udvostručiti dobit svog poslovanja, prodati nešto Židovima pod izlikom da se suprotstavljate gojima. Kao rezultat toga, svi su sretni, a stvari se kreću… Međutim, ova niša je sada dobro zauzeta, ne biste trebali uzeti ovaj primjer kao vodič za akciju. Jednostavno nisam mogao odoljeti i podijeliti svoje zapažanje kako se LAKO ljudi uzgajaju na temelju rasnih i mentalnih razlika.

Sada analogija. Zamislite da brod plovi po širokom jezeru, ali pluta nekako krivo, cik-cak, na kraju se počne okretati na jednom mjestu i zaustaviti se usred jezera, dok nema barijera, orijentira i bova koje označavaju plovni put (sigurno za put plovila kroz vodu) na jezeru br. Kao i da nema prepreka koje zabranjuju daljnje plivanje ili prisiljavaju na savijanje putanje. To je nešto poput razmišljanja sektaša u oceanu cijele naše kulture. Gledate izvana: čini se da nema prepreka, čini se da ima puno mogućnosti za razvoj misli - ali NE. U početku, razmišljanje nelogično skače na onim mjestima gdje bi se činilo da postoji izravno rješenje, zatim se prilično kruto zaustavlja, čim se unutar njegovog učenja dođe do prikladnog ograničavajućeg zaključka. Nema čak ni pokušaja izlaska na obalu i vidjeti što se tamo događa, zaplivati u uvalu, pregledati otok, zaroniti pod vodu da pogledate dublje, itd. Međutim, kapetanu broda čini se da su njegovi postupci apsolutno logični i opravdano, pa je stoga jednostavno plivati zabranjeno. To je jedina prava putanja, a svi ostali koji plivaju drugačije su (citiram iz života) "glupi stanovnici i sektaši koji ne razumiju ništa o životu kao što ga mi razumijemo".

Ponovimo definiciju svakodnevnim jezikom.

Sekta je zajednica ljudi formirana oko određenog učenja, koja je ograničena na mali (u usporedbi s cijelom kulturom) skup misli, znanja i iskustva, a čija metodologija omogućuje generiranje samo takvih lanaca zaključaka koji nikada ići dalje od učenja

Primjer najjednostavnije misli zaokupljene sobom mogao bi izgledati ovako: "Biblija je istinita jer ju je Bog napisao, a Bog postoji jer je zapisano u Bibliji." Nažalost, iako ovaj primjer u potpunosti odražava SVE postojeće sekte (uključujući znanstvene, a ne samo vjerske), nije dovoljno informativan i na temelju njega teško je razlučiti neke vrlo dugačke lance koji se zatvaraju u prave sekte.

Evo primjera lanca, koji ću kasnije detaljnije objasniti, ali sada ću samo opisati njegov početak i kraj: „Nerazumni ste jer ne razumijete osnovna načela inteligentnog pristupa i ne razumijete njih jer si nerazuman. Kao što vidite, logička pogreška ovdje je potpuno ista kao u prethodnom odlomku, samo postoji jedna razlika: u ovom slučaju sam pokazao samo početak i kraj lanca, ali duljina rasprave bila je takva da su moji sugovornici jednostavno su zaboravili početak svojih misli do kraja razgovora, pa stoga zbog ograničenog pamćenja jednostavno nisu mogli kontrolirati dosljednost vlastitih zaključaka, demonstrirajući ono što mi je trebalo od samog početka: zatvaranje učenja na samome sebi. Ali zašto sam uspio pronaći ovu grešku? Jer sam se trenirao za rad s takvim greškama više od desetak godina.

Dakle, realnost je takva da, nažalost, nitko od ljudi koje poznajem dovoljno da bi otkrio čak i takve primitivne lance nije u stanju to provjeriti. Vidim dva razloga za to. Prvi leži u nedostatku iskustva razmišljanja, u kojem trebate pokušati pokriti najveći mogući broj čimbenika. Osoba je, na primjer, jednostavno previše lijena da pomisli da određeni oblik ponašanja druge osobe može imati dva ili tri tuceta razloga koji su joj potpuno nepoznati, zaustavi se na jednom razlogu koji je njemu osobno očit i zakucava se u njega. poput djetlića, odmah izvlačeći dalekosežne zaključke, koji općenito ništa onda ne nasjedaju na praksu odnosa. Međutim, sposobnost da se sve povuče za uši spašava čovjeka od psihičke traume, i on mirno živi, pronalazeći pseudo objašnjenje za svaku nevolju. Ili, recimo, osoba je previše lijena da razmišlja koliki će biti pritisak vjetra na stup ograde, što stavlja za svoju ogradu, čak i ne zna koje će druge sile djelovati na njega i u kojem svojstvu, pa stoga jednostavno uzmite i zakopajte stup na prikladnu dubinu za sebe. Tada obično popravlja ogradu nakon 5 godina. I događa se da to ne popravi, jer je sve dobro ispalo … to daje čovjeku povjerenje da je njegovo praktično iskustvo svemoćno. Nedostatak te navike što šireg razmišljanja proizlazi upravo iz takvih naizgled jednostavnih pogrešnih odluka. Dok jedna osoba jednostavno zabija čavao, druga će provjeriti najmanje tri tuceta faktora prije nego što zabije. I nije činjenica da će zabiti. Možda će odlučiti zeznuti nešto moćnije. Moguće je da će u oba slučaja oboje biti u pravu i s ovim noktom obojici će sve ispravno funkcionirati. Ali tada će prva osoba na isti način riješiti drugi, treći, stoti problem u svom životu, a pola njih, ako ne i više, bit će riješeno pogrešno. Druga osoba će također rješavati svaki svoj sljedeći zadatak uz maksimalnu pokrivenost okolnosti, te će stoga SVI biti ispravno riješeni. Čak i oni koji su pogrešno riješeni i dalje će se ili prepravljati, ili će se pogreška ubuduće uzeti u obzir kako bi se od te greške dobilo puno više nego što je izgubilo na početku. I dok prva osoba nastavlja živjeti slijepo, druga će naučiti donositi ispravne odluke u gotovo svim slučajevima i postupno će to početi činiti čak i brže nego što se prva počeše po potiljku. Sve je to detaljnije opisano u članku "direktna logika razmišljanja", samo što ne kaže da takva logika dovodi do oštećenja pamćenja i nemogućnosti da se jednim pogledom u potpunosti sagledaju dugi lanci logičkih zaključaka.

Drugi razlog nemogućnosti traženja zatvorenih lanaca je taj što su u stvarnom životu jako, jako dugi. Svatko će se nasmijati na moj gornji primjer s opravdanjem nerazumnosti, jer je primjer izložen u gotovom obliku nakon analize. U stvarnosti, lanac je bio nekoliko desetaka srednjih zaključaka raširenih na desetke tisuća riječi. Kompletan grafički dijagram sa svim putanjama razmišljanja mojih protivnika bio je prilično zbunjujući, no ipak su u njemu, na kraju, mnogi lanci završili u petljama. O tome da je u nizu slučajeva uopće narušena logika uopće ne govorim. Svi ciklusi su bili isti, ali je njihova duljina bila različita.

Sada ću malo detaljnije pokazati kako se razvilo gornje zatvaranje o nerazumnosti, da shvatite da je i ovaj JEDNOSTAVAN primjer za većinu ljudi monstruozno težak. Likovi: čovjek A - sektaš, i osoba B - bio u sekti, ali je "ugledao svjetlo" i već odlazi.

Osoba A zauzeo je stav da je nemoguće stvoriti mišljenje o drugoj osobi prema pričama drugih ljudi, jer su ljudi većinom nerazumni i mnogo će razvijenijoj osobi nositi svakakve gluposti B čija se logika ne razumije. Sam stav je, općenito gledano, točan (da je “na ovaj način nemoguće stvoriti mišljenje”), iako je njegovo opravdanje (“jer su ljudi nerazumni i pričat će gluposti”) gotovo potpuno lažno. Osoba A smatrao osobom B pametan, pristojan, na neki način mudar, iako težak na mnogo načina. Obranio ga je od kritika "nerazumnih stanovnika" upravo rekavši da je njima, nerazumnim, jako teško razumjeti pametniju osobu B pravo. Zatim A i B posvađao se, i to sasvim prirodno A počeo brojati B običan čovjek, dokazujući to na sljedeći način: "Toliko sam čuo o tebi od drugih ljudi da mi je to dovoljno da shvatim da si nerazuman čovjek na ulici." Dakle, ako je ranije mišljenje drugih o B bio neodrživ za A, zatim je nakon svađe postalo odlučujuće za A u određivanju svog osobnog mišljenja o B … Također, korištene su različite točke ponašanja Bza koji A prije nisam obraćao pažnju. Sjetio se svega što diskreditira B, iako to prije nije činio i smatrao je takva sjećanja znakom nerazumnosti. I s pravom, jer ljudi se mijenjaju… a i prije su, općenito govoreći, svi pišali u hlače.

Sada ovu sliku trebamo dopuniti informacijama o A … Taj je čovjek pripadao sekti razumno mislećih ljudi, a svaki od svojih zaključaka propuštao je kroz filtar pod nazivom "svi ostali su nerazumni, a razumni smo samo mi". Binarna logika: ako nešto krene po zlu, kako mu se čini da je ispravno, onda je razlog nerazuman, a ako je naprotiv, onda je razuman. Ova se logika zatvara u sebe na sljedeći način: iz čitave raznolikosti razloga za bilo koju pojavu biraju se dva, koji su proizvoljno racionalizirani skupom prikladnih neizravnih znakova (bilo racionalnost ili nerazumnost). Među cijelom raznolikošću znakova odabiru se samo oni koji potpadaju pod unaprijed odabranu opciju u okviru doktrine. Nadalje, svi ostali elementi fenomena su prilagođeni odabranoj opciji, te se na temelju te statistike konačno dokazuje da je odabrana od samog početka. Sada pokazujem kako je bilo dalje na našem primjeru.

Pa kad A i B bili prijatelji, birani su samo znakovi lijepog ponašanja B i opravdavanje ovakvog ponašanja kroz racionalnost. Ostala mišljenja koja su dolazila izvana ignorirana su, osuđivana ili odbačena. Kada A i B posvađao se, po istoj logici A birati samo negativne znakove, pa čak i kršeći vlastitu logiku, u kojoj se prije vjerovalo da mišljenje drugih nema smisla, ali sada je to počelo imati smisla. A najgore je to A narušava vlastitu logiku time što SAM, kao nerazuman po svojim karakteristikama, stvara mišljenje o osobi, dok je SAM nedavno rekao da je to nerazumnim ljudima nemoguće učiniti. No, problem je u tome što učenje ne može dopustiti da njegov nositelj bude nerazuman, ono je razumno (ili nastoji to učiniti) a priori, po defaultu. A ako je tako, onda se SVAKO ponašanje razumne osobe opravdava samom činjenicom racionalnosti. Osoba A svojom ambivalentnošću pokazao je da je, prema vlastitoj definiciji, bio nerazuman, te je odmah učinio ono što, prema njegovim vlastitim riječima, nerazumni ljudi ne mogu učiniti: stvorio mišljenje o B skupom vanjskih znakova, prelazeći na B vlastite logičke pogreške. Zašto? Jer doktrina ne dopušta nikakav drugi pristup: sve pogrešne stvari treba prenijeti na laike, a prave pripisati sebi. Dakle logika A zatvorio na sebe, a ta je kontradikcija za njega postala dodatni dokaz nerazumnosti B … I tu se pojavljuje drugi krug, koji se također zatvara sam u sebe: dobro, jednom B je nerazuman, ne čudi da pokazuje znakove nerazumnosti, te se stoga SVE OSTALE njegove radnje moraju objašnjavati kroz nerazumnost. A budući da se svi ostali njegovi postupci događaju zbog nerazumnosti, onda su oni dodatni dokaz nerazumnosti B … Došlo je do zatvaranja: nerazumnost B dokazano činjenicom da su njegovi postupci nerazumni, a nerazumni su jer je tako odlučio A na temelju mišljenja drugih ljudi o B, što je samo po sebi lažan logički zaključak, ali istinitost ovog zaključka za A objašnjava se činjenicom da sada već vidi u B samo nerazumnost, a onda broj ovih primjera nerazumnosti "dokazuje" nerazumnost B … Sjetite se, kada je suđeno Dmitriju Karamazovu, koji je bio nevin u zavjeri, optužbe protiv njega pojedinačno nisu imale nikakav značaj i pokazale su se neodrživima, ali njihov broj i kombinacija nevjerojatnih podudarnosti uvjerili su porotu u Dmitrijevu krivnju. Ovdje ista stvar: primjeri "nerazumnosti" nisu bili takvi, jednostavno su ih se smatrali takvima, a onda zatrpani brojkama i podudarnostima. Na kraju su krenuli s činjenicom da B nerazumno, jer ne razumije osnovne principe razumnog pristupa (zaključak je napravljen jednostavno iz svjetiljke na temelju "slučajnosti" i "dokaza"), a onda je rečeno da budući da ima toliko primjera nerazumnosti, onda B preglup da bi razumio ono o čemu mu se govori, odnosno u osnovi nije u stanju razumjeti načela razumnog pristupa (u tumačenju ovih načela od strane sektaša)

Vidite kako je teško? Ali nakon detaljne analize vidimo običnu zatvorenu situaciju o kojoj ni dijete ne postavlja pitanja: A optuženik B u nerazumnosti na temelju nekih neizravnih znakova (općenito, nije važno o kakvim se znakovima radi, ali u našem primjeru to je bilo mišljenje mještana o B). Slijede SVE radnje B razmatraju SAMO s pozicije nerazumnosti, bez pokušaja razumijevanja njihovog stvarnog značenja s drugih pozicija (doktrina nas tjera da razmišljamo SAMO na ovaj način, bez nadilaženja), tada ti postupci, koji se nazivaju nerazumnima, postaju dokaz potpune i konačne nerazumnost B (učenje sile da samo na ovaj način tumače postupke nerazumnih ljudi). Sada nerazumnost B dokazano definitivno i za to se može popušiti. Ovo je KLASIČNO zatvaranje logike BILO KOGA sektaša BILO KOJE sekte koju možete pronaći. Bilo koji, čak i najduži (stotine ili tisuće elemenata) lanci zaključaka ĆE imati isto svojstvo: čovjekova misao se formira, kreće i zatvara u sebe, ostajući u okviru učenja u svim tim fazama.

Dakle, još jednom ista logika, ali u općenitijem obliku, bez vezivanja za određenu sektu: A dokazao da B posjeduje znak x na sljedeći način. I proizvoljno pripisana B znak x … Jednostavno zato što je doktrina tako zahtijevala - zahtijeva od svih onih koji su neželjeni da obdare ovaj znak ako postoji i najmanji nagovještaj toga (a "oko vjere" vam omogućuje UVIJEK vidjeti bilo koji nagovještaj bilo koje osobe). Zatim SVE radnje B objašnjavaju se kroz znak x (to je ono što je nastava zahtijevala). Kad je takvih objašnjenja bilo dovoljno, sva su ona bila temelj konačnog uvjerljivog dokaza da B - puna x … To je analogno nazivanju bijelog crvenom, onda, kad vidite bijelo posvuda, recite da je crveno, a onda, kada ima 10-20 takvih "crvenih" objekata, recite: "vidite, pokazao sam vam 10-20 crvenih objekata koji pogrešno ste smatrali bijelom, toliko pogrešaka s vaše strane ne mogu biti slučajne, samo ne znate boje, što znači da sam u pravu - one su crvene, a ova boja je crvena” (pokazuje na bijelu).

Vidite kako je sve komplicirano. I ponavljam da je to bio najjednostavniji primjer u mom arsenalu. Složenije će zahtijevati barem pedesetak stranica objašnjenja, jer su lanci nekoliko desetaka zaključaka raširenih kroz GODINE komunikacije, kada je sugovornik zaboravio početak svog razmišljanja, a ja sam ih se ipak sjećao. Zadnji zatvarač koji sam morao rastaviti ima dužinu od oko 7 godina. Tko od čitatelja to može? Nitko od onih koji to nisu namjerno učinili. I odrastao sam na ovome, cijeli život od djetinjstva sam radio samo ono što sam odrasle hvatao na kontradiktornostima ovog tipa, dobivajući dobre pi..duli. Inače, i ja sam ih se savršeno sjećao i nakon godina sam se sjetio do detalja…

U primjeru sa A i Bpogađate, u stvarnosti B - to sam bio ja. Neka od tih mišljenja koja A prikupljene o meni kao dokaz moje nerazumnosti - to su bile MOJE vlastite glasine o meni, koje sam i sam širio u određenom okruženju. To je učinjeno kako bi se ograničila mnogo oštrija životna istina i odvratila pozornost ljudi od nje, ali je isto tako bilo zanimljivo kada i kako će mi se te glasine vratiti (Oh! Iznenadila sam se fantazijama ljudi koji, kada prepričavanje, dodao nešto u priče pa svoje). Osoba A Jeo sam te priče kao da su objektivne procjene moje osobnosti.

Pa, to je tako, jednostavno, usput. Preko čovjeka A (kao i na mnoge druge moje "učenike") prije nego što je izvršena ta provokacija broj 4 (Primjer 4 s popisa). Tada sam se u velikoj provokaciji broj 3 uspio riješiti cijele bande sektaša, čiji sam nekada bio dio, i sebe. Nadam se da više neću morati raditi ovakve stvari, ne želim to više. Ovo je lažni demonizam, koji nakon nekoliko minuta trijumfa uranja u višemjesečnu devastaciju, pretvarajući se u želju da se žrtvu prihvati teže, a potom još jače. Tako se na kraju počneš izjedati, jer jače suparnike jednostavno ne naiđeš.

Pažljivi čitatelj će, naravno, lako razumjeti zašto sam napisao zadnji odlomak. Ona odražava prilično složenu situaciju zatvaranja, koju samo ne mogu svi shvatiti. Činjenica je da "demon" ovog tipa, kakvim sam sebe smatrao, nikada ne može izgubiti, jer će čak i vlastiti poraz u nečemu biti protumačen kao pobjeda, sakupivši u gomilu samo elemente okolnosti poraza zgodne za sebe. Zato ovdje nije bitno jeste li pobijedili ili izgubili, uvijek ćete misliti da ste pobijedili, a onda ćete se početi jesti, jer prave unutarnje proturječnosti ostaju kao ličinke muha, koje je ona taložila u još žive, ali već trulo demonsko meso. Logika svakog demona zatvorena je na ograničeno učenje, koje je on sam stvorio i u okviru tog učenja UVIJEK pobjeđuje, čak i kada gubi. To znači da je svaki demon po defaultu sektaš. Bez izuzetaka: BILO KOJI. Razmislite o tome, dragi čitatelju, prije nego što se muhe počnu izlijegati iz ličinki u vašem tijelu.

Taj se proces može zaustaviti, a u sljedećem dijelu ću vam reći kako možete lako i brzo napustiti sektu, čak i kada je to nemoguće učiniti iz razloga što sama logika učenja ne omogućava da se vidi svoje vlastite granice.

Nastavak.