Masovna samoizolacija nije našla nikakvu korist i znanstveno opravdanje

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Prisilno gašenje gospodarstva, praćeno kaznama, uhićenjima i oduzimanjem licenci za poslovanje, nije prirodna posljedica pandemije. To je rezultat odluka političara koji su suspendirali ustavne institucije i zakonsko priznanje temeljnih ljudskih prava. Ti su političari nametnuli novi oblik središnjeg planiranja koji se temelji na nepotkrijepljenom skupu teorijskih ideja o "socijalnom distanciranju" koje kontrolira policija.

Suspenzija građanskih prava i vladavine prava imat će duboke posljedice u smislu ljudskih života, poput samoubojstva, smrti od predoziranja drogom i drugih ozbiljnih zdravstvenih problema uzrokovanih nezaposlenošću, uskraćivanjem „selektivne“zdravstvene skrbi i socijalnom isključenošću.

No, te se posljedice ne uzimaju u obzir, jer se danas smatra da vlade moraju odlučiti mogu li ljudi pokrenuti vlastiti posao ili napustiti svoje domove. Do sada se strategija suočavanja s gospodarskim kolapsom svodila na rekordnu potrošnju na deficite, nakon čega slijedi monetizacija duga tiskanjem novca. Ukratko, političari, birokrati i njihovi pristaše vjeruju da im je za postizanje jednog političkog cilja – zaustavljanja širenja bolesti – dopušteno uništiti sve druge ciljeve kojima ljudi teže.

Je li ovaj pristup uspio? Sve je više dokaza da ne.

Švedski liječnik zarazne bolesti (i savjetnik Svjetske zdravstvene organizacije (WHO) Johan Gieseke piše za The Lancet

Postalo je jasno da stroga izolacija nije zaštitila stare i krhke ljude koji žive u staračkim domovima - upravo one ljude koje je zatvaranje osmišljeno da zaštiti. Također ne smanjuje smrtnost od COVID-19, što je vidljivo kada se usporedi iskustvo Ujedinjenog Kraljevstva s iskustvom drugih europskih zemalja.

U najboljem slučaju, blokade prenose bolest u budućnost; ona ne smanjuju ukupnu smrtnost. Giesek nastavlja:

Mjere izglađivanja krivulja mogu imati učinak, ali blokiranje samo prenosi ozbiljne slučajeve u budućnost, a ne sprječava ih. Doduše, zemlje su uspjele usporiti širenje bolesti i to im je omogućilo da ne preopterećuju svoje zdravstvene sustave. Doista, uskoro bi se mogli razviti učinkoviti lijekovi koji spašavaju živote, ali ova pandemija se brzo širi i ti lijekovi se moraju razviti i testirati u vrlo kratkom vremenu. U cjepiva se polažu velike nade, ali za njihov razvoj treba vremena, osim toga, imunološki odgovor na infekciju nije jasan, nema povjerenja da će cjepiva biti vrlo učinkovita.

Nedostatak dokaza da blokade djeluju mora se nekako povezati s činjenicom da ekonomski poremećaji imaju ozbiljne posljedice na očekivani životni vijek.

Međutim, u javnoj raspravi, entuzijasti izolacije tvrde da će svako odstupanje od toga rezultirati ukupnom smrtnošću koja je daleko veća od one u kojoj se karantena dogodila. Međutim, za sada nema dokaza za to.

U novoj studiji pod naslovom “Zapadnoeuropske politike izolacije nemaju vidljiv utjecaj na epidemiju COVID-19”, autor Thomas Munier piše: -na život u usporedbi s blažim politikama socijalnog distanciranja i higijene koje su bile na snazi prije izolacije. Odnosno, "politika potpunog blokiranja Francuske, Italije, Španjolske i Velike Britanije nije dala očekivane rezultate u razvoju epidemije COVID-19". Dodatna analiza objavljena je u Bloombergu 19. svibnja. Autor zaključuje: „Podaci pokazuju da je relativna ozbiljnost mjera suzbijanja u zemlji malo utjecala na njezino članstvo u bilo kojoj od tri gore navedene skupine. Iako je Njemačka imala blaža ograničenja od Italije, bila je mnogo uspješnija u obuzdavanju virusa."

Ovdje se ne radi o tome da dobrovoljno “socijalno distanciranje” nema učinka. Umjesto toga, pitanje je djeluje li "zadržavanje doma uz pomoć policije" na ograničavanju širenja bolesti. Munier zaključuje da to nije tako.

Studija politologa Wilfreda Reillyja usporedila je politiku izolacije i broj smrtnih slučajeva od COVID-19 u američkim državama. Reilly piše:

Pitanje na koje model mora odgovoriti jest imaju li države s izolacijom zapravo manje slučajeva i smrtnih slučajeva od Covid-19 od država sa socijalnom distancom, uzimajući u obzir sve gore navedene varijable? Odgovor je ne. Utjecaj vladine strategije odgovora i na moje slučajeve i na stopu smrtnosti bio je potpuno zanemariv. “P-vrijednost” za varijablu koja predstavlja strategiju bila je 0,94 kada je regresirala na metriku smrti, što znači da postoji 94 posto šanse da je bilo kakav odnos između različitih stopa i smrti od Covid-19 čista slučajnost. Općenito, međutim, važno je napomenuti da su velike regije od Utaha do Švedske i veći dio istočne Azije izbjegle stroga ograničenja i nisu bile zarobljene Covid-19.

Još jedna studija o blokiranju - opet govorimo o prisilnom zatvaranju i naredbi da se ostane kod kuće - je studija istraživača Lymana Stonea s American Enterprise Institutea. Stone napominje da je u područjima u kojima su uvedena izolacija već postojao trend pada smrtnosti prije nego što je karantena mogla pokazati rezultate. Drugim riječima, pobornici blokiranja ukazuju na trendove koji su već bili uočeni prije uvođenja ograničenja stanovništvu.

Stone piše:

Evo u čemu je stvar: nema dokaza da blokade rade. Da su stroge blokade doista spasile živote, bio bih sve za njih, čak i kad bi imale negativne ekonomske posljedice. No, znanstveno i medicinsko obrazloženje za stroge mjere izolacije vrlo je klimavo.

Iskustvo sve više sugerira da bi oni koji istinski žele ograničiti širenje bolesti na najranjivije, trebali imati ciljaniji pristup. Velika većina - gotovo 75 posto - smrtnih slučajeva od COVID-19 događa se kod pacijenata starijih od šezdeset pet godina. Od toga, otprilike 90 posto ima kronične bolesti. Stoga je ograničavanje širenja COVID-19 najvažnije među starijim osobama koje su već povezane sa zdravstvenim sustavom. U Sjedinjenim Državama i Europi više od polovice smrti od COVID-19 događa se u staračkim domovima i sličnim okruženjima.

Zbog toga Matt Ridley iz The Spectatora s pravom primjećuje da se čini da je testiranje, a ne blokiranje, ključni čimbenik u ograničavanju smrti od COVID-19. U regijama gdje je testiranje široko rasprostranjeno, stvari su bolje:

Nije očito zašto je testiranje važno, posebno za stope smrtnosti. Testiranje ne liječi bolest. Dosljedno niska stopa smrtnosti u Njemačkoj čini se neshvatljivom dok ne razmislite o tome gdje su se prvi pacijenti zarazili. Odgovor je u bolnicama. Veliki broj testova omogućio je zemljama poput Njemačke da djelomično spriječe širenje virusa kroz zdravstveni sustav. Njemačka, Japan i Hong Kong od prvog su dana uveli učinkovite protokole kako bi spriječili širenje virusa u staračkim domovima i bolnicama.

Užasna je istina da su u mnogim ranim slučajevima zaraze žrtve primale virus u bolnicama i hitnim sobama. I ovdje bi ga često dolazio sljedeći posjetitelj, uključujući mnoge medicinske stručnjake. Mnogi od njih možda nisu razumjeli od čega su bolesni ili su mislili da su prehlađeni. Zatim su ga proslijeđivali starijim pacijentima koji su bili u bolnici iz drugih razloga, a zatim su neki od tih pacijenata vraćeni u staračke domove kada je Nacionalna zdravstvena služba napravila mjesta za očekivani val pacijenata s koronavirusom.

To bismo mogli usporediti s politikom guvernera Andrewa Cuoma u New Yorku, koji je naredio staračkim domovima da primaju nove pacijente bez testiranja. Ova metoda gotovo jamči da će se bolest brzo širiti među onima koji će najvjerojatnije umrijeti od nje.

Isti guverner Cuomo smatrao je prikladnim nametnuti prisilnu izolaciju cijeloj populaciji New Yorka, što je rezultiralo ekonomskim kolapsom i zdravstvenim problemima za mnoge pacijente koji nisu oboljeli od COVID-19, a koji su bili lišeni liječenja koje spašava živote. Nažalost, fetišisti izolacije poput Cuoma smatraju se mudrim državnicima koji "odlučno djeluju" kako bi spriječili širenje bolesti.

Ovako izgleda režim u kojem sada živimo. Mnogi vjeruju da vođenje modernih politika s nedokazanom učinkovitošću može ukinuti ljudska prava i uroniti milijune u siromaštvo. Stranka izolacije čak je okrenula temelje političke debate naglavačke. Kako Stone ističe:

U ovom trenutku obično čujem pitanje: "Koji je vaš dokaz da blokade ne funkcioniraju?" Ovo je čudno pitanje. Zašto moram dokazivati da zaključavanje ne funkcionira? Teret dokaza je dokazati da rade! Ako namjeravate u biti ukinuti građanske slobode cijele populacije na nekoliko tjedana, vjerojatno biste trebali imati dokaze da će strategija funkcionirati. I ovdje branitelji izolacije ne uspijevaju, jer jednostavno nemaju dokaza.

S padom globalne proizvodnje i porastom nezaposlenosti na razinu Velike depresije, vlade već traže izlaz. Već vidimo kako se vlade ubrzano kreću prema dobrovoljnim strategijama socijalnog distanciranja i neblokiranja. To se događa iako političari i "stručnjaci" za bolesti inzistiraju na tome da se mjere izolacije trebaju provoditi na neodređeno vrijeme dok ne bude dostupno cjepivo.

Što se destrukcija gospodarstva dulje nastavlja, to je veća opasnost od socijalnih nemira i duboke ekonomske krize. Politička stvarnost je da sadašnja situacija ne može biti stabilna bez prijetnje vladajućim režimima. U članku Foreign Policy pod naslovom “Švedska strategija za koronavirus uskoro će biti prihvaćena na globalnoj razini”, autori Nils Carlson, Charlotte Stern i Daniel B. Klein sugeriraju da će države biti prisiljene usvojiti švedski model:

Kako bol od nacionalnih karantina postaje nepodnošljiva i zemlje shvaćaju da je pandemija, a ne pobjeda nad njom, jedina realna opcija, sve više njih počinje uklanjati karantene. Razumno socijalno distanciranje radi sprječavanja zagušenja u zdravstvenim sustavima, bolji tretman za pogođene i bolja zaštita rizičnih skupina mogu pomoći u smanjenju broja žrtava. Ali na kraju, imunitet stada može biti jedina pouzdana obrana od bolesti ako se ranjive populacije usput mogu zaštititi. Što god Švedsku čini drugačijom u upravljanju epidemijom, druge zemlje počinju shvaćati da je ispred njih.