Logičke greške. Tečaj. Poglavlje 2. Vrste logičkih pogrešaka - 1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Ponavljanje

U prvom poglavlju naučili ste odakle mogu doći logičke pogreške. To mogu biti razni razlozi: od namjere do nesavršenosti uma, od umjetničkih tehnika do lingvističkih razloga. Naučili ste da logičke pogreške, i pogreške općenito, ne igraju uvijek lošu ulogu, budući da je, primjerice, u umjetnosti ponekad prikladno zamijeniti istinu vjerodostojnošću, a kada se govori u javnosti nije uvijek prikladno strogo dokazivati nešto, dovoljno je uvjerljivo govoriti (pošteno ili nepošteno je drugo pitanje).

Pažljiviji čitatelj mogao bi izvući neke filozofske zaključke iz prethodnog poglavlja. Ispada da živjeti po strogo logičnim zakonima nije uvijek moguće. Svaki svakodnevni razgovor na prirodnom jeziku može doslovno biti pun pogrešaka sa stajališta formalne logike, no ljudi se međusobno razumiju i njihovi konačni zaključci mogu biti točni. Na primjer, mogu reći: "ljudi su smrtni, stoga je Sokrat smrtan." Ovo je logička greška! Međutim, zaključak je točan. Samo mi je nedostajala samorazumljiva i izvan konteksta izjava da je "Sokrat čovjek". Zamislite kad bi bilo koja osoba koja želi biti logički besprijekorna morala navesti SVE osnovne premise koje bi umorile sugovornike prije nego što donese zaključak. Često ljudi izostavljaju očito ili ostavljaju nešto u tišini kako bi razgovor učinili jednostavnijim i razumljivijim. Takvo skraćeno razmišljanje, u kojem je promašen jedan od logičkih elemenata, naziva se entim. ema, sasvim su prihvatljivi za korištenje u običnoj prirodnoj komunikaciji. Glavna stvar je da to ne dovodi do situacije, kao u poznatoj anegdoti:

Vasilij Ivanovič i Petka manevriraju tenkom usred bojišta, situacija je izrazito napeta. Vasilij Ivanovič kratko pita:

- Petka, sprave!

- Dvadeset!

- Koliko dvadeset? - pojašnjava Vasilij Ivanovič.

- A što je s instrumentima? - zbunjena je Petka.

Međutim, pogubnost logičkih pogrešaka je u tome što čovjek ponekad ipak donosi potpuno pogrešne zaključke, budući da ne primjećuje greške ili ih čini namjerno u sebične svrhe. A ponekad se ljudi jednostavno ne razumiju. Tako, na primjer, naizgled ispravan primjer

može biti pogrešna s gledišta logike. A za to može postojati niz razloga. Na primjer, može se pokazati da ne pripada svaka osoba kategoriji ljudi. U našoj uobičajenoj klasifikaciji ljudi s biološke točke gledišta, "ljudi" je množina riječi "osoba". Međutim, u nizu slučajeva riječ čovjek shvaća se kao poseban predstavnik čovječanstva, obdaren, recimo, nizom moralnih karakteristika. Sjećate li se izreke: “Svi ljudi, ali nisu svi “ljudi”? Ili se možete sjetiti Diogena, koji je danju hodao s fenjerom i govorio “Tražim čovjeka”, iako je bilo mnogo ljudi u blizini. Dakle, što ja radim?

Ako je Sokrat čovjek, a samo ljudi su smrtni, onda Sokrat uopće ne mora biti smrtan, što znači da je sud već logično netočan. Trebalo je dodati i argument "svi" ljudi "su ljudi", tada bi sve došlo na svoje mjesto.

Druga točka u gornjem primjeru sa Sokratom je da u drugoj izjavi ("Sokrat je čovjek") Sokrat može biti čovjek, a u konačnom zaključku ("Sokrat je smrtan") govorimo o "Sokratovom" računalu. Nije važno postoji li takav stroj stvarno. Ta se značajka jezika naziva "zamjena pojmova" i nije uvijek namjerna.

Čitatelj je možda pomislio da sam se upustio u demagogiju, ali nije. Poanta je da su ti primjeri usko povezani s našom današnjom temom. Obrazloženje dano u dva gornja paragrafa govori o takozvanim “neformalnim” logičkim pogreškama, koje za razliku od “formalnih” mogu donijeti mnogo više problema suvremenim ljudima upravo zbog svoje neformalnosti.

Poglavlje 2. Vrste logičkih pogrešaka (1. dio)

Poglavlje je prikazano prema sljedećim izvorima:

• Određena stranica (bez naslova) s primjerima za gotovo sve postojeće pogreške. Ako imate "krivo" kodiranje prilikom otvaranja stranice, ručno navedite "Unicode".
• Evolucija i logičke pogreške. Ovaj članak dobro ilustrira neformalne logičke zablude koje se javljaju u debati kreacionista protiv evolucije. Članak je napisan iz kreacionističke perspektive (što ne umanjuje vrijednost materijala).
• Logička pogreška - članak u RatioWiki s popisom pogrešaka.
• Logičke zablude - dio članka o logičkim zabludama s Wikipedije na engleskom jeziku.
• Fallacies: Formal and neformalne Fallacies - Video na engleskom koji objašnjava razliku između formalnih i neformalnih pogrešaka. Na stranici postoji još jedan video s analizom pogrešaka.

Uglavnom se sve logičke pogreške dijele na formalnii neformalni … Prvi su povezani s kršenjem formalnih logičkih pravila. Oni narušavaju ispravnost zaključaka, koji se u načelu mogu matematički izraziti. Potonji su povezani s percepcijom same osobe, s time kako ona razumije sadržaj početnih premisa ili zaključaka. Formalno gledano, neformalno logičko razmišljanje može biti logički i matematički besprijekorno, ali i dalje može sadržavati pogreške. Formalne pogreške imaju grešku u obliku misli. Neformalno - u sadržaju misli.

Primjer formalne pogreške: Ako je osoba alergična na banane, onda ne jede banane. Vasya ne jede banane. Dakle, alergičan je na banane.

Ovo je klasična pogreška preuređivanja uzroka i posljedice. Kažemo If P, onda Q, ali ne slijedi If Q, onda P. Kao što vidite, formalna logika dolazi u pomoć i objašnjava pogrešku.

Primjer neformalne greške: Praksa je put do izvrsnosti. Učitelj ima puno prakse. Dakle, instruktor je savršen.

Ovdje se riječ "praksa" koristi u dva različita značenja, pa stoga, unatoč dovoljnoj logičkoj točnosti, dolazi do zamjene pojmova, te, posljedično, nema izravne veze između premisa i učinka (govorimo o različitim stvari). Drugim riječima, ovo je svojevrsni jezični trik.

Ovu podjelu pogrešaka na formalne i neformalne ne biste trebali previše aktivno koristiti, jer se, kao što je gore pokazao primjer sa Sokratom, ista situacija može promatrati i s formalne i iz neformalne pozicije. Formalne i neformalne pogreške mogu se transformirati jedna u drugu ovisno o kutu gledanja, a također se mogu kombinirati na razne načine.

Međutim, postoji još jedna klasifikacija logičkih pogrešaka: prema prirodi tehnike koja im je svojstvena. Cijela raznolikost logičkih pogrešaka može se razbiti na relativno mali broj sličnih tehnika, uz pomoć kojih se iz premisa dobiva posljedica. Ovo je klasifikacija koju ćemo slijediti.

Klasifikacija logičkih pogrešaka

Lažna (nerazumna, ishitrena) generalizacija (Dicto simpliciter, Hasty Generalization)

Postoje dvije glavne opcije za ovu grešku. U prvom, određeno privatno vlasništvo svojstveno članu grupe generalizira se na cijelu grupu.

Primjer: Svi službenici primaju mito. Svi ljudi su koze.

Još jedan primjer: (na cesti auto ima probušen kotač)

- Dušo, ne znam kako promijeniti kotače u autu.

- Što vi znate kako?

U drugoj verziji, poseban slučaj se ne uzima u obzir i na njega se generalizira zakon.

Primjer: Lako je i ugodno reći istinu. Bili ste zarobljeni. Svojim neprijateljima morate lako i ugodno reći istinu o svojim strateškim planovima i lokaciji svojih vojnih jedinica.

Još jedan primjer: Rezanje osobe nožem je zločin, a kirurg upravo to radi. Dakle, kirurg je kriminalac.

Svaki čitatelj može pomisliti da je ova verzija logičke pogreške toliko jednostavna da je nitko zapravo ne čini. Ali, nažalost, jednostavni primjeri ne znače da je pogreška jednako jednostavna. Prijeđimo na neke sofisticiranije opcije za lažnu generalizaciju.

Jedna od takvih složenih opcija pojavljuje se kada osoba iz jedne određene projekcije pokušava izvući zaključke o objektu kao cjelini.

Osim slike, gornja pogreška dobro je prikazana u indijskoj prispodobi "Slijepci i slon", koju je u pjesničkom obliku opisao D. Sachs (19. stoljeće), a zatim na ruski preveo S. Marshak. Zove se "Znanstvena polemika". Siguran sam da ste upoznati s ovom pjesmom i dobro je razumijete.

Čitatelju je također jasno da je iz skupa projekcija sasvim moguće obnoviti cjelinu, kao što to radi, primjerice, majstor rezbarenja, izrezujući predmet iz niza projekcija i skica. Ali čemu onda vodim?

Uzmite ocjene u školi i na fakultetu. To su samo vrlo zgusnute projekcije logike društvenog ponašanja školaraca ili učenika u procesu učenja, koje odražavaju i određeno subjektivno mišljenje učitelja o prirodi znanja učenika. Sva raznolikost talenata i osobina osobe, njezin karakter i sklonost određenom poslu izražena je u četiri broja (od 2 do 5). Zatim, na temelju skupa ovih brojeva, koji karakteriziraju različita područja razmišljanja, određeni potencijalni poslodavac donosi vlastite zaključke o odnosu potencijalnog podređenog. A još češće gledaju samo boju diplome: crvenu ili plavu. Samo pogledajte kako boja diplome i GPA utječu na mogućnosti zapošljavanja i vidjet ćete da mnogi poslodavci griješe lažnom generalizacijom kada pokušavaju izmjeriti sposobnosti osobe procjenama. Srećom, ta tendencija postupno jenjava, a samo zaostala birokratska zajednica još uvijek gleda na GPA kao na objektivan pokazatelj onoga što nazivaju riječju “znanje”.

Zatim uzmite ocjene. Primjerice, ocjena gradova u smislu kvalitete života. Postoji mnogo takvih ocjena, a one uključuju tipičan skup čisto potrošačkih karakteristika: broj škola, vrtića, trgovina, čistoća zraka, očekivani životni vijek ljudi, turistička atrakcija, prisutnost kafića s besplatnim Wi-Fi-jem, itd. ocjena – i zaključio da želi živjeti u gradu koji je na prvom mjestu. I što će na kraju dobiti? Grad u kojem je nemoguće živjeti iz nekog drugog razloga koji se ne odražava u ocjeni. Na primjer, zagušenost vrtića, prometne gužve, gustoća naseljenosti - svi ti čimbenici mogu dramatično pogoršati situaciju "najboljeg grada po mišljenju časopisa" Shish, ali ne shisha ", ali to više nije briga. Samo što svijest ljudi generalizira ocjene na druge karakteristike koje ne dolaze u obzir. Isto se događa i na društvenim mrežama, usput (i doista svugdje). Kartica "Popularno" odražava samo činjenicu da su ljudi dali najviše glasova takvim i takvim člancima. Ova kartica nema nikakve veze sa značenjem riječi "popularan". Čita li ih netko, nije poznato. Pogrešno je i samu popularnost nagrađivati za činjenicu popularnosti, o čemu sam pisao u polušaljivom članku „Paradoks popularnosti“.

Drugim riječima, pripisati različita široka svojstva određenom objektu, koji se pokazao višim u ocjeni prema određenim kriterijima - to je varijanta lažne generalizacije. I on stvarno vlada ovim svijetom.

Još jedan primjer iz znanstvene zajednice. Krajem prošlog stoljeća pisani su članci o takozvanoj “meta-analizi” na temelju koje su se “dokazale dobrobiti umjerene konzumacije alkohola”. Članci su objavljeni u recenziranim znanstvenim časopisima i zaključak je da umjerena konzumacija smanjuje rizik od koronarne bolesti srca u usporedbi s izbjegavanjem alkohola i previše pijenja. Istraživanje je provedeno na ovaj način: uzete su tri skupine ljudi - trezvene, umjereno pijanče i alkoholičari (pretjerano opijanje). Provedena je medicinska studija koja je pokazala jasnu ovisnost i otkrila da umjereni konzumenti najmanje obolijevaju od ove bolesti. Čini se da je znanstvena metoda, prestižni časopisi, nepobitne činjenice… Sve je to dovoljno da čak i učenu osobu uvjeri da vjeruje u dobrobit umjerenog pijenja.

Ispostavilo se, međutim, lažno uopćavanje riječi "treznivac". Tko je bio uključen u skupinu trezvenjaka u studiji? Pokazalo se da među trezvenima ima onih koji su prethodno konzumirali alkohol i toliko narušili svoje zdravlje da su morali postati trezvenjaci, kao i onih koji su već imali zdravstvenih problema, zbog kojih nisu mogli ni piti. U ovoj skupini bilo je malo zdravih i trijeznih ljudi, pa praktički nisu utjecali na statistiku morbiditeta. S istim uspjehom bilo je moguće u skupinu trezvenjaka regrutirati samo osobe sa srčanim patologijama, a u skupinu umjereno pijanih regrutirati različite sportaše, a zatim reći da alkohol smanjuje rizik od srčanih bolesti. Takve gluposti u "znanosti" razotkrivaju se u znanstvenim publikacijama:

1. J. Hietala, “Nova uporaba biomarkera i njihovih kombinacija za otkrivanje prekomjernog pijenja” (2007.).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. “Umjerena uporaba alkohola i smanjeni rizik od smrtnosti – sustavna pogreška u prospektivnim studijama i novim hipotezama” (2007.).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, “Zdrava doza skepticizma – četiri dobra razloga za ponovno razmišljanje” (2009.).
4. R. Harriss i sur. “Konzumacija alkohola i kardiovaskularna smrtnost uz moguću pogrešnu klasifikaciju unosa: 11-godišnje praćenje Melbourne Collaborative Cohort Study” (2007.).

Inače, vjera u znanost jedna je od prilično čestih logičkih pogrešaka, o kojoj ćemo vjerojatno kasnije.

Druga varijanta statističke lažne generalizacije naziva se "lažna statistika", odnosno kada uzorak nije reprezentativan ili kada se sam pokus provodi u takvim uvjetima kako bi se dobio željeni rezultat. Postoje dvije anegdote na ovu temu. Prvo: "Internetska anketa je pokazala da 100% ljudi ima internet." Drugi je prikazan na ovoj slici:

Za lukaviji primjer lažne generalizacije pogledajte moj članak Zašto gatare i gatare ne dobivaju na lutriji? Molim čitatelje da ne prave lažne generalizacije i pripisuju mi želju da branim svakakve šarlatane, ovaj članak je samo o logičkoj zabludi, bez obzira na moj stav prema problemu gatara i gatara.

Nebitna prosudba (Ignoratio elenchi, Promašivanje točke)

Također je česta pogreška u kojoj određeni argument može biti istinit, ali nema nikakve veze s onim o čemu se raspravlja.

Primjer 1: (u raspravi)

- Štiti li zakon nezaposlene građane?

- Zakon bi trebao zaštiti nezaposlene građane, jer su oni isti građani, ali su se našli u teškoj situaciji, potrebna im je pomoć da nađu posao.

Pogreška je što je pitanje zvučalo kao "da li štiti?" a ne "trebam li štititi?" Vidi se da sugovornik pokušava izbjeći odgovor, dajući točan argument, ali nevezan za temu.

Primjer 2

- Htio bih kupiti kuću uz more.

- Kako možete sanjati kuću uz more kad ljudi svakodnevno umiru u Africi?

Pogreška je u tome što, iako užasni argument nije pogrešan, nije relevantan za temu o kojoj se raspravlja. Osim toga, ljudi umiru svaki dan, ne samo u Africi, a to nipošto nije uvijek tragično za nekoga (uključujući i one koji umiru).

Primjer 3

- Savjetujem ti da trčiš ujutro, to daje takve i takve prednosti.

- Odavno je dokazano da trčanje loše utječe na zglobove koljena, oni se uništavaju.

Greška je u tome što je određena teza, u nekim slučajevima istinita (samos nepravilnim trčanjem ili patologijama zglobova), djeluje kao pobijanje glavne teze o prednostima trčanja. Dopustite mi da dam analogiju, dovedenu do apsurda: štetno je za osobu piti vodu, jer ako popije 14 litara u 3 sata, u njegovom će tijelu započeti nepovratni procesi koji će dovesti do smrti. Ali morate priznati da ovom tezom nisam dokazao da je voda za piće štetna. Isto tako, teza da trčanje uništava zglobove koljena ne opovrgava prednosti trčanja, već samo demonstrira čovjekovu sportsku nepismenost. Pravilnim trčanjem zdrava osoba neće uništiti noge. U svakom slučaju, moja dva trenera i ja nismo upoznati s takvim slučajevima.

Složeniji primjer: "Kako možete vjerovati Bibliji, koja kaže da je Bog stvorio Zemlju za 6 dana, znanost je dokazala da je do pojave Zemlje prošlo oko 10 milijardi godina?"

Neka čitatelj ne pokušava razumjeti moj osobni stav prema Bibliji, to je nemoguće učiniti iz materijala koje objavljujem. Ovdje, u gornjem primjeru, imamo čitavu hrpu logičkih pogrešaka, od kojih se jedna odnosi na nebitne sudove. Znanstveno utemeljenje starosti svemira i Zemlje u cjelini ne može se usporediti s biblijskim 6 dana. To su različite stvari, makar samo zato što su ti "dani" u Bibliji djela stvaranja, čije trajanje u našim zemaljskim godinama uopće nije nigdje naznačeno. A procjene znanstvenika su vremenski intervali, prevedeni u relativno frekventne metode mjerenja vremena usvojene na već postojećoj Zemlji. Ne postoji veza između jednih i drugih, što znači da nema naznačene kontradikcije između znanosti i riječi iz Biblije (ali to ne znači da ne može biti na drugom mjestu).

Općenito govoreći, prosuđivanje bez osude jedan je od načina da promijenite temu razgovora. Primjer:

- Alkohol je štetan u bilo kojoj dozi, a ljudi koji ga konzumiraju jednostavno ne žele razumjeti situaciju.

- Moj djed Innokenti pije 70 godina, i ništa, dugo je živio. U svakom slučaju, tijekom rata borbenih 50 grama moglo bi spasiti živote.

Zbog toga će sugovornik, umjesto da objašnjava svoju tezu o opasnostima alkohola, biti prisiljen trošiti vrijeme na objašnjavanje tipičnih mitova o djedu Innokentiju i tučnjavi 50 grama (možete iskopati stotinu takvih priča). U međuvremenu to radi, vrijeme ističe, a i želja da sasluša osobu. Dakle, osoba koja je naoružana nizom unaprijed pripremljenih argumenata koji nisu vezani uz temu može vam garantirano brbljati s njima do te mjere da ćete umjesto teme izvještaja izgovarati kojekakve gluposti. I nije važno hoćete li uspjeti ili ne: sugovornik je postigao svoj cilj, nije vam dopustio da kažete što ste htjeli. Jedna od opcija za ovakvo ponašanje tipična je za debate: trebate natjerati osobu da dokaže da nije deva, jednostavno tako što ćete joj objesiti namjerno smiješne etikete i prisiliti je da troši vrijeme na poricanje očitog.

Manje očit primjer neizravno je povezan s pogreškom nerelativne prosudbe. To se zove " spor s lutkom". Umjesto rasprave o tezi, protivnik počinje polemizirati s drugom tezom, koju sam pripisuje sugovorniku, ostavljajući tako temu i izvorni predmet razgovora. Osoba se ne raspravlja s osobom, već s lutkom, za koju je sam odgovoran.

Na primjer, među nekim pretjerano gorljivim protivnicima religioznog svjetonazora može se pronaći argument: “Tertulijan je rekao: 'Vjerujem, jer je apsurdno.' Odnosno, vi vjernici vjerujete u apsurd." Problem je što Tertulijan to nije rekao. Rekao je još jednu frazu, koja se može protumačiti, uključujući sljedeće riječi: "postoje stvari koje čovjek teško može razumjeti, a može samo vjerovati u njih." Naravno, dao sam jedno od najjednostavnijih tumačenja. U naše vrijeme bilo bi prikladno navesti primjer: kada su fizičari prvi put vidjeli što se događa u eksperimentu s dva proreza, oni su, naravno, već djelomično razumjeli što se događa:

Međutim, nepripremljenoj osobi rezultat bi se činio apsurdnim: “kako je, proleti elektron istovremenokroz oba utora? I prestane to raditi kad ga samo gledaš ?? Jesi li lud?! Apsurdno! . Ali činjenica je činjenica i stoga ostaje samo vjerovati u nju, dok se slika svijeta u glavi ne formira na pravi način i sve ne dođe na svoje mjesto. Tada više neće biti apsurda, a neće biti ni vjere u to.

Dakle, pripisavši sugovorniku očito vama zgodno stajalište, lako ga opovrgnete, a zatim kažete da ste opovrgli njegovu početnu tezu. Nažalost, ovakvu logiku vole i kreacionisti i znanstvena metoda.

Domaća zadaća

Dopustite mi da vas podsjetim da su zadaci netreba raspraviti u komentarima (osim ako ne nađete grešku u formulaciji).

Problem 1

Jedna osoba kaže drugoj: “Teorija zavjere je besmislica, jer vi sami zamišljate da se određena skupina ljudi urotila i kontrolira sve svjetske procese u politici… vjerujete li i sami da je to moguće? Pa su se okupili na konjak, sjeli za stol i planirali još nekoga ubiti i koga učiniti predsjednikom. U čemu je poanta?.

Pokušajte ovdje navesti sve logičke pogreške i detaljnije objasniti one koje smo obradili u ovom dijelu drugog poglavlja.

Zadatak 2

Pred vama je uobičajen argument, uz pomoć kojeg pokušavaju dokazati namjeru u radnjama drugog: "osoba s vašim karakterom i nije mogla postupiti drugačije." Gdje je greška?

Problem 3

Evo jedne anegdote.

Trojica znanstvenika - biolog, fizičar i matematičar - putovali su Škotskom u istom odjeljku vlaka. Kroz prozor su vidjeli crnu ovcu kako pase na jednom od brda. Biolog je rekao: „Vau, ti! U Škotskoj ima crnih ovaca." Fizičar je odgovorio: "Ne, možemo samo reći da u Škotskoj postoji barem jedna crna ovca." Matematičar je zaključio: "U Škotskoj postoji barem jedna ovca, crna barem s jedne strane!"

Razmotrite anegdotu iz perspektive obrađenog materijala. Kojoj je grešci posvećen? Koja je kulturna vrijednost njegovog sadržaja?

Problem 4

Jedan povjesničar jednom je rekao da drevne egipatske piramide nisu mogli sagraditi oni koji su živjeli u to vrijeme, jer ni danas niti jedna moderna metoda obrade kamena ne može tako besprijekorno ravnomjerno rezati tako ogromne blokove. Kazao je i o nemogućnosti izgradnje nekih Baalbekovih zgrada, budući da ni moderna tehnologija ne dopušta podizanje kamenja tako velike veličine.

Postoji li ovdje pogreška lažne generalizacije? Ako je tako, što je to? Postoje li još neki bugovi za koje znate ovdje?

Problem 5

Jednom je jedna osoba upitala: "Kako odabrati kvalitetan alkohol za Novu godinu, da se ne otrovam kao prošli put?"

Odgovor je bio: “Zašto uopće piti za Novu godinu? Nemojte piti alkohol i neće biti problema."

Ovo nije lak zadatak: u ovom odgovoru ne morate samo pronaći logičku pogrešku, već i predložiti situacije u kojima se ne možete izvući od nje. Odnosno, kada je nemoguće odgovoriti bez greške.