Logičke greške. Tečaj. Rješavanje problema u poglavlju 2-1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Podsjećam čitatelje da su ovdje predložene referentne opcije za rješavanje problema isključivo moje mišljenje i ima pravo ne podudarati se s vašim. Neformalne logičke pogreške ne podliježu strogoj matematici, pa se o njima može govoriti u prilično širokom rasponu mišljenja, a sve one mogu se pokazati vrijednima pažnje. Možete ponuditi svoje opcije u komentarima, kao i izraziti neslaganje sa mnom.

Problem 1

Jedna osoba kaže drugoj: "Teorija zavjere je glupost, jer vi sami zamišljate da se određena skupina ljudi urotila i kontrolira sve svjetske procese u politici… vjerujete li i sami da je to moguće?"

Pokušajte ovdje navesti sve logičke pogreške i detaljnije objasniti one koje smo obradili u ovom dijelu drugog poglavlja.

Ovdje je nekoliko logičkih pogrešaka pomiješano u jednoj hrpi odjednom, kako u eksplicitnom tako iu implicitnom obliku. Zadaća ovih logičkih pogrešaka je ista: braniti svoje stajalište, za koje osoba nema opravdanja.

Pokušajmo iskopati ono što leži na površini. Prvo, vješanje emocionalnih etiketa ("delirij", "urota") tako da pitanje zvuči kao prijekor, kako bi se sugovornik opkolio i potisnuo posredno, ponižavajući samu ideju svjetske zavjere, u koju vjeruje. Osim etiketiranja, to je i neizravan prijelaz u osobnost. Odnosno, postoje dvije logičke pogreške odjednom, a označavanje ovdje je svojevrsna pogreška spora s lutkom, razmatrana prošli put; kasnije ćemo govoriti o prijelazu na osobnost.

Drugo, lažna generalizacija. Osoba tajnoj svjetskoj vladi pripisuje očito pretjeran skup funkcija ("kontrolira sve svjetske procese"), kako bi onda, na temelju te generalizacije, sugovornika prikazala kao idiota, jer svi razumiju da je vrlo ograničena skupina od ljudi od svihne može upravljati procesima. Ovdje opet, spor s lutkom: spor s nategnutom i netočnom definicijom funkcija tajne svjetske vlade, koju je sama osoba izmislila.

Treće, greška koju još nismo prošli: žalba zbog nedostatka dokaza (ili vjere). Pitanje: "Vjerujete li i sami…?" pita se kako bi dobio razumljiva objašnjenja od sugovornika, a kad ih ne može dati (a ne može), reci: "vidiš, ne možeš objasniti, onda nema vlade." Iako je zapravo jasno da ako, recimo, nekome ne mogu dokazati štetu alkohola, od toga neće prestati biti štetan. Ako je bilo objektivno štetno prije mog pokušaja da opravdam štetu, onda ni moj uspjeh ni moj neuspjeh neće promijeniti svojstva etanola.

Četvrto, ovdje je napravljena greška, na koju velika većina onih s kojima sam razgovarao ne može ni pomisliti. Pažnja!

Zamislite sebe, hipotetski, na mjestu predstavnika tajne vlasti. Doći će vam osoba i reći: "Čuo sam za teoriju zavjere, bla bla bla." Što biste trebali odgovoriti? Mislim da bi bilo korisno odgovoriti: "Da, ovo je glupost!" A sada razmišljamo dalje: ako tajna skupina osoba ima određeni tajni plan, kako onda dvoje neupućenih u upravljanje osobom na običnom skupu svojim običnim umom, neizravnim znakovima, mogu pouzdano utvrditi postojanje strukture da samo po sebi podržava zabludne glasine o svom postojanju? Kako mogu razmišljati o detaljima tajnog plana ako je tajna?

Lirska digresija … Sjećate se da je ranije bio popularan razgovor o "Putinovom tajnom planu"? Znate li kako se ponekad negiralo postojanje ovog plana? Jako jednostavno. Pobornicima tajnog plana postavljeno je pitanje: "Kakav je to plan?" Naravno, navijači to ne znaju, jer je plan tajan. A protivnici pobjednički trljaju ruke: pa, ne, znači da nema plana, jer to ne možete objasniti. Iz nekog razloga, ljudi obične svijesti sigurni su da bi određeni plan (ako ga je postojao), skriven čak i od pogleda obavještajnih službi drugih država, njima, građanima, trebao biti krajnje jasan i transparentan. A sve što je neshvatljivo i neprozirno ne postoji. Logička je pogreška u tome što osoba u početku misli da se najviši menadžment vodi istom logikom društvenog ponašanja kao i sama ta osoba. Ali zapravo, ako bolje razmislite, slični ljudi gore (o kojima ne znate ništa, čak ni njihova imena) vjerojatno neće, primjerice, piti, pušiti i baviti se raznim primitivnim oblicima zabave. Ali ovo su moja nagađanja.

Dopustite mi da još jednom objasnim značenje pogreške: razumna osoba svoj pogled na svijet generalizira na sve ljude, uključujući i one čije su menadžerske sposobnosti toliko velike da se ne mogu usporediti sa sposobnostima ljudi koji se teško mogu nositi sa svojim vlastitim obiteljskih i primitivnih svakodnevnih problema. Osoba u početku pretpostavlja da bi svi ljudi u cjelini trebali razmišljati kao on, imati iste motive, vrijednosti, ideale i istu razinu predodžbi o svijetu. Iz toga proizlazi ništa manje strašna logička pogreška kada osoba pokušava VLASTITOM logikom potkrijepiti tuđe ponašanje, kako bi to bilo pod istim uvjetima.

Što se tiče svjetske vlade, evo videa koji daje najbolju, po meni, izvedbu, koju možete zamisliti da samo sjedite na kauču i listate internet:

Ako ustanete s kauča, možete iskopati više informacija, ali to više nije tema ovog tečaja.

Zadatak 2

Pred vama je uobičajen argument, uz pomoć kojeg pokušavaju dokazati namjeru u radnjama drugog: "osoba s vašim karakterom i nije mogla postupiti drugačije." Gdje je greška?

Ovo je varijanta lažne generalizacije s prijelazom na osobnost. Za niz izvana vidljivih znakova ponašanja ovo ponašanje se generalizira na sve druge životne okolnosti. Formira se unaprijed stvoren stav i počinje se činiti da je motiv čovjekovog postupka već potpuno jasan. “Da, on je uvijek bio pijanica, vjerojatno je popio i svoj auto” (ali ga je zapravo dao sinu) - također klasična verzija logike baka na klupi na ulazu.

Pogreška, uglavnom, nije čak ni u generaliziranju karaktera osobe na one okolnosti u kojima se taj karakter možda i ne manifestira, već u činjenici da je određena osoba općenito odlučila da razumije logiku ponašanja druge osobe, iako zapravo samo primjenjuje svoje životno iskustvo da objasni situacije. Kao što sam već rekao u jednom od dijelova, često sam se našao u takvim okolnostima kada mi ljudi nisu vjerovali, jer oni sami nikada ne bi postupili na isti način kao ja (nisu mogli ili htjeli). Obično se radilo o nekakvim dobrim djelima, ali ponekad su mi uspjeli pripisati otvoreno zlonamjerne motive, vodeći se činjenicom da "ljudi inače tako rade". Jeste li vidjeli osobu koja, umjesto da se osveti prijestupniku, daje mu nešto korisno ili ga poziva na razgovor s njim na čaj? Vjerojatno se ne vidi, pa stoga mislite da će uvrijeđeni zasigurno, ako ne loši, onda barem biti oprezni prema počinitelju. Ništa od toga, dečki, nemojte nasjedati na ovaj stereotip, jer postoji cijeli svijet ljudi koji se ponašaju na neočekivano dobar način.

Opet lirska digresija … Pokušat ću dati apsurdan primjer, ali on točno odražava logiku modernih političkih analitičara koji pokušavaju objasniti postupke njima vidljivo političari na temelju primitivnog oblika generalizacije najjednostavnijih ljudskih motiva svojstvenih, prije svega, samim tim analitičarima. Dakle, hodam Puškinovom ulicom. Vasya me vidi. Vasya odmah pomisli da zna značenje moje šetnje. Njemu je očito da mi je cilj doći do kraja Puškinove ulice (zašto inače mogu hodati njome??). Ako u isto vrijeme zna da je na kraju ove ulice moja kuća, onda je siguran da idem kući. Tada se javlja logička pogreška "nagnuta ravnina": Vasya na kaskadni način pravi jednu za drugom niz logičnih, ali malo vjerojatnih posljedica iz svoje početne pretpostavke i dobiva određeni zaključak. Ovo može biti apsolutno svaki zaključak. Ali zapravo je sve malo kompliciranije: hodam spomenutom ulicom, da bih potom skrenuo iz nje do mjesta susreta s osobom koja mi je dodijeljena, a prije toga moram nekome nešto prenijeti duž ulice. način, što čini mali „zaobilazni put” „Uz kvart. Ali Vasja, koji je već izveo sve zaključke i kojemu sam mu sat vremena ranije rekao da večeras neću ići kući, bio bi uvrijeđen što sam ga prevario i nekako bi to povezao s mojom nespremnošću da mu dam knjiga koju sam uzeo da pročitam. Bit će beskorisno bilo što objašnjavati Vasyi, jer me je svojim očima vidio kako hodam prema svojoj kući. I sve što sam vidio svojim očima ne može biti neistina.

Tako. Logika ponašanja druge osobe može vam biti potpuno neshvatljiva. Štoviše, ako je u većini slučajeva moguće pogoditi neke jednostavne namjere, onda bi bilo smiješno praviti generalizacije za sve takve slučajeve, pogotovo kada su namjere daleko od jednostavne. Druga logička pogreška ovdje je da se činjenica zamjenjuje nekim tumačenjem činjenice, te se na temelju tog tumačenja donose zaključci.

Postoji razlog da se prisjetimo izvrsne priče H. H. Andersena, Divlji labudovi. I iako je priča malo na drugu temu, u njoj postoji takav trenutak:

… Ali zapamtite da od trenutka kada započnete posao pa sve dok ne završite, čak i ako to traje godinama, ne smijete progovoriti ni riječi. Prva riječ koja ti siđe s jezika probit će srca tvoje braće poput smrtonosnog bodeža. Njihov život i smrt bit će u vašim rukama. Zapamtite sve ovo!

Naravno, kada se djevojka Eliza, kojoj je sve ovo rečeno, ponašala na tajanstven način - noću je trgala koprive na groblju i šutjela, ako su joj se obraćali - počele su visjeti najstrašnije sumnje. I nije mogla ništa objasniti. Poznata situacija?

Problem 3

Evo jedne anegdote.

Trojica znanstvenika - biolog, fizičar i matematičar - putovali su Škotskom u istom odjeljku vlaka. Kroz prozor su vidjeli crnu ovcu kako pase na jednom od brda. Biolog je rekao: „Vau, ti! U Škotskoj ima crnih ovaca." Fizičar je odgovorio: "Ne, možemo samo reći da u Škotskoj postoji barem jedna crna ovca." Matematičar je zaključio: "U Škotskoj postoji barem jedna ovca, crna barem s jedne strane!"

Razmotrite anegdotu iz perspektive obrađenog materijala. Kojoj je grešci posvećen? Koja je kulturna vrijednost njegovog sadržaja?

Ovdje je sve prilično jednostavno. Biolog i fizičar čine lažnu generalizaciju kada vide samo jednu stranu crne ovce. Matematičar je apsurdno precizan, što izaziva smijeh, iako je čisto logično bio jedini u pravu. Međutim, nije činjenica da su svi vidjeli ovce. Ali to ovdje nije toliko važno.

Druga stvar je važna. Anegdota odražava komičnost situacije u kojoj čovjek pokušava biti logički savršen u životu. Kao što sam ranije rekao, nemoguće je živjeti i razmišljati po strogim zakonima logike. To su djelomično patili od logičkih pozitivista - skupine znanstvenika koja je odlučila uvesti logički rigorozan oblik komunikacije u znanost, bacajući preko mora razne izraze koji nemaju značenje, već izražavaju samo emocije. Na primjer, "lijepo nebo" - ovdje nema znanstvene vrijednosti, a provjera ove činjenice ovisi o subjektu, pa je stoga izjava neznanstvena. Pozitivisti su maknuli filozofiju iz granica znanosti zbog prisutnosti u njoj "himera i mistifikacija svakodnevne svijesti".

Nećemo raspravljati o filozofiji logičkog pozitivizma, to je vrlo teška tema, ali su svojim primjerom pokazali ne samo da su neposredni strogi dokazi bilo kakve činjenice nemogući, već i da je takav pristup u principu apsurdan u odnosu na naš život. Ne možete, na primjer, njihovim metodama dokazati da su “sve ovce crne”, jer morate uzeti sve ovce i provjeriti jesu li crne. A to je fizički nemoguće. Ovdje je posebno teško razumjeti da su točno sve ovce odvedene u svim kutovima svemira. Ali da bi se teza opovrgla, dovoljno je pronaći barem jednu necrnu ovcu. Ako se čitatelju čini prejednostavan primjer s ovcama (a istina je, i sada ću izaći na ulicu i tamo pronaći bijelu ovcu, viđam ih gotovo svaki dan), onda predlažem dokazati da nema štuka koja govori. Možete se smijati, ali s gledišta pozitivizma, ovaj zadatak je u praksi apsolutno nerješiv.

Kulturna vrijednost ove anegdote je u tome što pokazuje komičnost površnog racionalnog pristupa životu, kada se neočigledne ili neshvatljive stvari izbacuju u more koje se ne uklapaju u uobičajenu logiku promatrača. U svakodnevnom smislu, biolog je u pravu više od svih ostalih, jer prisutnost jedne crne ovce zasigurno znači da ovdje imaju cijelu samoreproduciranu obitelj, a to je puno vjerojatnije od jedne ovce, i štoviše, da netko naslikao ga s jedne strane i okrenuo ovu stranu prema vlaku.

S druge strane, potrebno je imati na umu neke nestandardne situacije, ali one moraju imati osnove za njihovo pojavljivanje:

Holmes i Watson leže na zemlji u šumi i gledaju u noćno nebo.

- Što ti govore ove zvijezde, Watsone? pita Holmes.

- Da će sutra biti prekrasno sunčano vrijeme! Liječnik sanjivo odgovara.

- Ne, Watsone, kažu da je naš šator ukraden!

Problem 4

Jedan povjesničar jednom je rekao da drevne egipatske piramide nisu mogli sagraditi oni koji su živjeli u to vrijeme, jer ni danas niti jedna moderna metoda obrade kamena ne može tako besprijekorno ravnomjerno rezati tako ogromne blokove. Rekao je i o nemogućnosti izgradnje nekih Baalbekovih zgrada, budući da čak i moderna tehnologija omogućuje podizanje kamenja tako velike veličine.

Postoji li ovdje pogreška lažne generalizacije? Ako je tako, što je to? Koje još greške znate?

Došlo je do pogreške. Izražava se u činjenici da je A. Sklyarov, nositelj takve logike, upravo pokušavao generalizirati vještine suvremenih ljudi za to daleko povijesno razdoblje (prije 2-4 tisuće godina). U svom senzacionalnom filmu "Zabranjene teme povijesti" često je "dokazivao" postojanje drevne, ali visoko tehnološki napredne civilizacije ranije na planeti (prije više od 10 tisuća godina), koja je gradila poznate arhitektonske spomenike, a sljedbenike poput ljudi Starog Egipta ili Drevni Inke, jednostavno su sebi prisvojili te spomenike, sagradivši pored njih njihove jadne slike.

Čuvar zaslona spomenutog filma

Unatoč činjenici da takva hipoteza doista postoji, logika koju koristi Andrej Jurijevič varijanta je lažne generalizacije. Iz činjenice da danas nitko ne može rezati granit kružnom pilom debljine milimetra, ne proizlazi da je ranije netko radio upravo to i upravo na način na koji možemo zamisliti. Pogrešno je generalizirati suvremene metode rješavanja nekih problema za cijelo povijesno razdoblje. Za to su krivi povjesničari, govoreći, na primjer, "Ivan Grozni je htio …". Dragi povjesničari, ne možete znati što je točno Ivan Vasiljevič htio. Međutim, mi smo rastreseni…

Postoji znanost, eksperimentalna arheologija, unutar koje je eksperimentalno potvrđena mogućnost da se neke dotad neobjašnjene stvari rade običnim ručnim alatom. Naravno, pokusi ne dokazuju da su stari Egipćani radili upravo onako kako su arheološki znanstvenici pokazali, ali dokazuju da za bilo kakav rad nije potrebno imati dijamantni rezač ili supersvemirski laserski rezač. Dovoljna je bakrena cijev i pijesak, kao i komad granita vezan za štap. Pa, mnogo, mnogo sati (dana, godina) rada.

Evo primjera (link na PDF-dokument) koji opisuje mogući proces bušenja kamena na takav način, za koji je Sklyarov rekao da je to nemoguće napraviti ručno. Štoviše, iz pokusa ispada da su najvjerojatnije Egipćani učinili upravo to, jer su tragovi obrade vrlo slični.

Inače, preporučam pogledati video iz gore spomenutog filma "Zabranjene teme povijesti" (ima ih mnogo iz serijala posvećenih različitim dijelovima svijeta). No, opet sam se vrlo često susreo s prigovorima i nagađanjima u svom obraćanju da podržavam "alternativne" znanstvenike i bavim se pseudoznanošću. Iz nekog razloga svi misle da se slažem sa zaključcima Andreja Jurijeviča, budući da preporučujem njegove filmove. Ne, ne slažem se, a njegovi filmovi su dobri jer postavljaju pitanja na koja me zanima odgovoriti. Zato nemojte praviti logičke greške. Mogu čak preporučiti i Mein Kampf, ali teško možete razumjeti moju motivaciju dok je ne objasnim.

Problem 5

Jednom je jedna osoba upitala: "Kako odabrati kvalitetan alkohol za Novu godinu, da se ne otrovam kao prošli put?"

Odgovor je bio: “Zašto uopće piti za Novu godinu? Nemojte piti alkohol i neće biti problema."

Ovo nije lak zadatak: u ovom odgovoru ne morate samo pronaći logičku pogrešku, već i predložiti situacije u kojima se ne možete izvući od nje.

To sadrži pogrešku o kojoj smo govorili u prošlom članku: nema izravne veze između pitanja i odgovora, odnosno ispitanik odvaja razgovor u stranu i odgovara na neko drugo pitanje koje izgleda slično izvornom. Evo jedne anegdote na ovu temu.

Bio je student biologije, a pitanje za buhe je naučio samo za ispit. Na ispitu je naišao na pse. Prilazeći profesoru, rekao je: "Psi su četveronožne životinje, psi imaju vunu, a buhe mogu ući u vunu… Ali buhe jesu…", i počeo pričati sve što je znao o buhama. Profesor je zbunjen, kaže: "Hajde, onda nam pričaj o mačkama." Učenik se s veseljem složio: "Mačke su četveronožne životinje, mačke imaju vunu, a buhe im mogu ući u vunu… Ali buhe su…". Profesor je shvatio situaciju i zamolio me da vam ispričam o ribi. Učenik nije bio na gubitku: "Ribe plivaju u vodi, imaju ljusku, ali da imaju vunu …".

Ovdje imamo istu situaciju u kojoj se dijelom nalazim i ja. Prije su me često pitali: "Što ćeš piti?", "Ajde da mu damo bocu?", "Misliš li da je ovo vino dobro?" itd. Uvijek sam morao odgovoriti što je alkohol štetan bez odgovora na postavljeno pitanje. Izgledao sam kao ovaj student. Nikoga od mojih prijatelja nije zanimalo moje mišljenje o štetnosti alkohola, svi su se morali odlučiti za piće.

S jedne strane, udaljavanje od teme i zamjena predmeta razgovora logična je pogreška. S druge strane, nije uvijek moguće izaći iz toga. Evo jednog pretjeranog primjera. Čovjek sjedi, zabode neizolirane igle za pletenje u utičnicu, držeći ih golim rukama, i dobije strujni udar. Bocka ovako i onako. I noću, kad nitko ne vidi, i skriva se pod pokrivačem, ali ipak bije; samo malo bocka, tiho na praznike, ali ne, ipak dobije iscjedak. I zato pita: "ali kako da učinim da ne udari?" Kažu mu da uopće ne bocka. Ali ovo je pogreška, pita on kakobockati, i tako da ne tuku. Zatim nude da ga omotaju električnom trakom. A on odbija: "Potrebno je da bez izolacije." Predlažu da se prvo isključi struja, on opet odbija, kažu, potrebno je da struja bude u utičnici, inače kakav je to praznik bez struje ?!

Zakon prirode se ne može prevariti, a svaki pokušaj da se čovjeku objasni opcija ispravnog rješenja njegovog problema bit će skretanje s njegovog izvornog pitanja. Svoje gole igle za pletenje mora zabiti u električnu utičnicu, držeći ih golim rukama, ali kako ne bi tukao. Svaki savjet da izbjegnete udarce je izvan teme. Ova se logička pogreška ne može izbjeći zadržavanjem u unaprijed određenom kontekstu. Čak i ako mu kažete “ovo je nemoguće”, to će također biti bijeg od odgovora, jer on ne pita je li to moguće ili ne, nego pita KAKO da to učini.

Mislite li da pretjerujem ili ismijavam čitatelja? Ne. Sve su to satirične crtice o stvarnim životnim situacijama.

Samo dobro vidim kako ljudi često upravo to rade, slikovito rečeno, zabiju igle za pletenje u utičnicu, znaju za rezultat unaprijed, ali nikad ne prestaju, a kad im pokušaš pokazati što možeš drugačije (npr. umjesto vina piti sok od grožđa, nikako ne piti alkohol, prestati ići na beskorisna okupljanja i sl.), žale se da je to skretanje razgovora, ne pitaju se ŠTO trebaju činiti ili ne, ali pitajte KAKO rade što žele bez posljedica kojih su itekako svjesni. Evo nekoliko uobičajenih narodnih pitanja na ovu temu:

• Kako jesti što želite i koliko želite, a smršaviti?
• Kako kupiti skupe, lijepe i beskorisne stvari i uštedjeti?
• Kako uzeti 10 kredita, a ne postati rob bankama i talac tri radna mjesta?
• Kako piti otrov, ali se ne otrovati?
• Kako pušiti, ali ne pokvariti tijelo?
• Kako ojačati bez napuštanja kauča?
• Kako se naučiti motivirati, ali se ne morati motivirati za ovaj trening?

Drugim riječima: kako doći do zadovoljstva bez nuspojava ili kako dobiti ono što želite bez poduzimanja vrlo kompliciranih radnji koje su za to potrebne? O tome sam malo napisao u članku o čarobnom gumbu.

Samo je jedan točan odgovor: promijeniti motivaciju i sustav vrijednosti kako užitak ne bi imao neželjene nuspojave, a složene radnje prestale biti teške. Ali ne, ljudi ne žele ništa mijenjati, jer je ovaj odgovor skretanje s njihovog pitanja.

Iz ovog logičnog ćorsokaka moguće je izaći ako se oba sugovornika mogu izdići iznad zadanog konteksta rasprave. Obojica moraju zauzeti stav da ponekad ispravno rješenje problema izgleda kao odbacivanje njegove izvorne formulacije … I upravo prihvaćanje ove prilike omogućuje vam da napustite granice uobičajene logike.

Samo pokušajte ne biti u poziciji mrava, koji, dolazeći do tračnica, kaže: "Pametan neće u brdo, pametan će zaobići planinu." Međutim, nakon što se još više izdigao iznad problema (tračnica) i uvidjevši njegov opseg, mrav je mogao donijeti bolju odluku.

Čini mi se čudnim ovo: ljudi koji su pročitali ovaj tekst, a i oni s kojima osobno komuniciram o tim temama, vide pogreške u logici postupaka mojih izmišljenih likova i razumiju moje primjere, također će rado primijetiti da nikad ne bi bili tako glupi napravljeni. Ali kada je u pitanju obrana vaših uvjerenja u sporu, koriste se sve greške s predloženog popisa. Pravi mistik.