Kako je Tartar umro? dio 3

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Jedan od argumenata protiv činjenice da se prije 200 godina mogla dogoditi katastrofa velikih razmjera je mit o "reliktnim" šumama koje navodno rastu na Uralu i Zapadnom Sibiru.

Prvi put sam na pomisao da nešto nije u redu s našim "reliktnim" šumama naišao prije deset godina, kada sam slučajno otkrio da u "reliktnoj" gradskoj šumi, prvo, nema starih stabala starijih od 150 godina., i drugo, postoji vrlo tanak plodni sloj, oko 20-30 cm. Bilo je čudno, jer sam čitajući razne članke o ekologiji i šumarstvu više puta naišao na informaciju da se tisuću godina stvara plodni sloj od oko jednog metra u šumi, onda da, za milimetar godišnje. Malo kasnije pokazalo se da se slična slika ne opaža samo u središnjoj gradskoj šumi, već iu drugim borovim šumama koje se nalaze u Čeljabinsku i okolici. Stara stabla su odsutna, plodni sloj je tanak.

Kada sam počeo ispitivati domaće stručnjake o ovoj temi, počeli su mi objašnjavati nešto o činjenici da su prije revolucije borove šume posječene i ponovno zasađene, a brzinu nakupljanja plodnog sloja u borovim šumama treba promatrati drugačije, da ja ništa ne razumijem o ovome i bolje je ne ići tamo. U tom trenutku mi je ovo objašnjenje, općenito, odgovaralo.

Osim toga, pokazalo se da treba razlikovati pojam "reliktne šume" kada su u pitanju šume koje rastu na određenom teritoriju već dugo vremena, i koncept "reliktnih biljaka", tj. koji su od davnina preživjeli samo na ovom mjestu. Posljednji izraz uopće ne znači da su same biljke i šume u kojima rastu stare, odnosno prisutnost velikog broja reliktnih biljaka u šumama Urala i Sibira ne dokazuje da su same šume bile raste na ovom mjestu bez prestanka tisućama godina.

Kada sam se počeo baviti "Vrpcanom burom" i prikupljati informacije o njima, na jednom od regionalnih altajskih foruma naišao sam na sljedeću poruku:

Ova poruka je datirana 15. studenog 2010., odnosno tada nije bilo videozapisa Alekseja Kungurova, niti bilo kojeg drugog materijala na ovu temu. Ispostavilo se da je, neovisno o meni, druga osoba imala potpuno ista pitanja koja sam ja nekada imao.

Daljnjim proučavanjem ove teme pokazalo se da se slična slika, odnosno odsutnost starih stabala i vrlo tankog plodnog sloja, opaža u gotovo svim šumama Urala i Sibira. Jednom sam slučajno ušao u razgovor o tome s predstavnikom jedne od firmi koje su obrađivale podatke za naš odjel šumarstva diljem zemlje. Počeo se svađati sa mnom i dokazivati da sam pogriješio, da to ne može biti, i odmah ispred mene pozvao osobu koja je bila zadužena za statističku obradu. I osoba je to potvrdila da je maksimalna starost stabala koja su bila uračunata u ovom radu bila 150 godina. Istina, verzija koju su izdali govorila je da na Uralu i Sibiru četinjača općenito ne živi više od 150 godina, stoga se ne uzimaju u obzir.

Otvaramo vodič za starost stabala i vidimo da bijeli bor živi 300-400 godina, u posebno povoljnim uvjetima do 600 godina, sibirski cedar 400-500 godina, europska smreka 300-400 (500) godina, bodljikava smreka 400-600 godina, a sibirski ariš je u normalnim uvjetima star 500 godina, a u posebno povoljnim uvjetima do 900 godina!

Ispada da posvuda ta stabla žive najmanje 300 godina, a u Sibiru i na Uralu ne više od 150?

Kako bi reliktne šume doista trebale izgledati, možete vidjeti ovdje: Ovo su fotografije sa sječe drevnih sekvoja u Kanadi s kraja 19. i početka 20. stoljeća, čija debljina debla doseže i do 6 metara, a starost je do 1500 godina. Pa onda Kanada, ali mi, kažu, ne uzgajamo sekvoje. Zašto ne rastu, ako je klima praktički ista, nitko od "stručnjaka" nije mogao jasno objasniti.

Sad da, sad ne rastu. No, pokazalo se da su slična stabla rasla ovdje. Momci s našeg Čeljabinskog državnog sveučilišta, koji su sudjelovali u iskopavanjima na području Arkaima i "zemlje gradova" na jugu Čeljabinske regije, rekli su da je tamo gdje je sada stepa, u vrijeme Arkaima bilo crnogorične šume, a ponegdje je bilo divovskih stabala, promjera debla i do 4 - 6 metara! Odnosno, bili su usporedivi s onima koje vidimo na fotografiji iz Kanade. Verzija o tome kamo su te šume nestale kaže da su šume barbarski posjekli stanovnici Arkaima i drugih naselja koja su oni stvorili, a čak se i pretpostavlja da je upravo iscrpljivanje šuma uzrokovalo seobu Arkaimaca.. Kao, ovdje je cijela šuma posječena, idemo je posjeći na drugom mjestu. Arkaimčani očito još nisu znali da se šume mogu saditi i ponovno uzgajati, kao što su posvuda činili barem od 18. stoljeća. Zašto se već 5500 godina (ovo doba je sada datirano u Arkaim) šuma na ovom mjestu nije oporavila sama od sebe, nema razumljivog odgovora. Nije narastao, dobro, nije narastao. Tako se dogodilo.

Evo niza fotografija koje sam ovo ljeto snimio u zavičajnom muzeju u Jaroslavlju, kada sam bio na odmoru s obitelji.

Na prve dvije fotografije borovi su posječeni u dobi od 250 godina. Promjer debla je više od metra. Neposredno iznad nje su dvije piramide, koje su sastavljene od usjeka borovih debala u dobi od 100 godina, desna je rasla slobodno, lijeva u mješovitoj šumi. U šumama u kojima sam se ja zatekao u biti ima baš takvih stabala starih 100 godina ili malo debljih.

Na ovim fotografijama su dati veće. Pritom, razlika između bora koji je rastao slobodno i u običnoj šumi nije bitna, a razlika između bora od 250 godina i 100 godina je tek negdje 2,5-3 puta. To znači da će promjer debla bora u dobi od 500 godina biti oko 3 metra, a u dobi od 600 godina oko 4 metra. Odnosno, divovski panjevi pronađeni tijekom iskopavanja mogli su ostati čak i od običnog bora starog oko 600 godina.

Posljednja fotografija prikazuje rezove borova koji su rasli u gustoj šumi smreke i u močvari. No, posebno su me u ovoj vitrini oduševili pilani borovi s 19 godina, koji je gore desno. Navodno je ovo stablo raslo slobodno, ali ipak je debljina debla jednostavno gigantska! Sada drveće ne raste takvom brzinom, čak i ako je slobodno, čak ni uz umjetni uzgoj uz njegu i hranjenje, što opet sugerira da se klimi na našem planetu događaju vrlo čudne stvari.

Iz navedenih fotografija proizlazi da najmanje bora u dobi od 250 godina, a uzimajući u obzir proizvodnju pilanih reza 50-ih godina 20. stoljeća, rođenih 300 godina od danas, u europskom dijelu Rusije ima, odn., barem, upoznali tamo prije 50 godina. Za života sam hodao kroz šume više od stotinu kilometara, kako na Uralu, tako i u Sibiru. Ali nikad nisam vidio tako velike borove kao na prvoj slici, sa deblom većim od metra! Ni u šumama, ni na otvorenim prostorima, ni na naseljivim mjestima, ni u udaljenim područjima. Naravno, moja osobna zapažanja još nisu pokazatelj, ali to potvrđuju opažanja mnogih drugih ljudi. Ako netko tko čita može navesti primjere dugovječnih stabala na Uralu ili Sibiru, onda možete poslati fotografije s naznakom mjesta i vremena kada su snimljene.

Ako pogledamo dostupne fotografije s kraja 19. i početka 20. stoljeća, vidjet ćemo vrlo mlade šume u Sibiru. Ovdje su mnogima poznate fotografije s mjesta pada Tunguskog meteorita, koje su više puta objavljivane u raznim publikacijama i člancima na internetu.

Sve fotografije jasno pokazuju da je šuma prilično mlada, ne više od 100 godina. Podsjetim da je meteorit Tunguska pao 30. lipnja 1908. godine. Odnosno, ako se prethodna katastrofa velikih razmjera koja je uništila šume u Sibiru dogodila 1815., onda bi do 1908. šuma trebala izgledati točno kao na fotografijama. Podsjetim skeptike da ovaj teritorij još uvijek praktički nije naseljen, a početkom 20. stoljeća tamo praktički nije bilo ljudi. To znači da jednostavno nije imao tko posjeći šumu za gospodarske ili druge potrebe.

Još jedna zanimljiva poveznica na članak gdje autor daje zanimljive povijesne fotografije s izgradnje Transsibirske željeznice krajem 19. i početkom 20. stoljeća. Na njima također posvuda vidimo samo mladu šumu. Ne uočava se debela stara stabla. Još veći izbor starih fotografija s izgradnje Transiba ovdje

Dakle, postoje mnoge činjenice i zapažanja koja ukazuju na to da na velikom području Urala i Sibira praktički nema šuma starijih od 200 godina. Istodobno, odmah želim rezervirati da ne kažem da na Uralu i Sibiru uopće nema starih šuma. Ali baš na onim mjestima gdje se katastrofa dogodila, nisu.

Vratimo se pitanju debljine tla, koje spominje i autor poruke o borovoj šumi vrpca, koju sam gore citirao. Već sam spomenuo da sam ranije u nekoliko izvora naišao na podatak da je prosječna stopa stvaranja tla 1 metar na 1000 godina, odnosno oko 1 mm godišnje. Prikupljajući informacije i materijale za ovaj članak, odlučio sam otkriti otkud ova brojka i koliko odgovara stvarnosti.

Formiranje tla, kako se pokazalo, prilično je složen dinamički proces, a samo tlo ima prilično složenu strukturu. Brzina stvaranja tla ovisi o mnogim čimbenicima, uključujući klimu, reljef, sastav vegetacije, materijal takozvane "matinske baze", odnosno mineralni sloj na kojem se tlo formira. Dakle, brojka od 1 metar u 1000 godina jednostavno se uzima sa stropa.

Na internetu sam uspio pronaći sljedeći članak na ovu temu:

Na temelju posljednjeg odlomka može se pretpostaviti da je ozloglašena brojka od 1 mm godišnje ista najveća moguća stopa formiranja tla, kao što se prije mislilo. Ali ovdje treba obratiti pozornost na činjenicu da u ovom članku govorimo o planinskim predjelima, gdje su, kao što znate, stijene i vrlo rijetka vegetacija. Stoga je sasvim logično pretpostaviti da bi u šumama ta brzina, po definiciji, trebala biti veća.

Nastavljajući istraživanje, naišao sam u jednoj od brošura o ekologiji na tablicu s brzinom formiranja tla, iz koje je proizašlo da se najveća stopa formiranja tla uočava na ravnicama s povoljnom klimom i iznosi oko 0,9 mm godišnje. U području tajge, stopa formiranja tla iznosi 0,10-0,20 mm godišnje, odnosno oko 10-20 cm na 1000 godina. U tundri, manje od 0,10 mm godišnje. Ove brojke su izazvale još više sumnje od 1 metra u 1000 godina. Pa, dobro, brzina stvaranja tla u tundri s njezinim permafrostom još je nekako razumljiva, ali teško je povjerovati u tako sporu stopu stvaranja tla u tajgi s moćnom vegetacijom, čak i manju od one uočene u planinama Alpa. Ovdje očito nešto nije u redu.

Kasnije sam naišao na udžbenik iz znanosti o tlu u dva toma koji je uredio V. A. Kodwa i B. G. Rozanova, ur. "Viša škola", Moskva, 1988

Posebno na stranicama 312-313 postoje takva zanimljiva objašnjenja:

Starost pokrivača tla ravnica sjeverne hemisfere odgovara kraju posljednje kontinentalne glacijacije prije negdje oko 10 tisuća godina. Unutar Ruske ravnice, u njenom sjevernom dijelu, starost tla određena je postupnim povlačenjem ledenih ploča na sjever na kraju ledenog doba, a u južnom dijelu - postupnom kaspijsko-crnomorskom regresijom oko u isto vrijeme. U skladu s tim, starost černozema Ruske ravnice je 8-10 tisuća godina, a starost podzola Skandinavije je 5-6 tisuća godina.

Široko se koristila metoda za određivanje starosti tla omjerom izotopa 14C:12C u humusu tla. Uzimajući u obzir sve rezerve oko činjenice da su starost humusa i starost tla različiti pojmovi, da postoji stalna razgradnja humusa i njegovo novo nastajanje, kretanje novonastalog humusa s površine u dubinu tla, da sama radiokarbonska metoda daje veliku pogrešku, itd.., određena ovom metodom, starost černozema Ruske ravnice može se uzeti jednakom 7-8 tisuća godina. G. V. Sharpenzeel (1968) je ovom metodom odredio starost nekih kultiviranih tla u srednjoj Europi reda veličine 1000 godina, a tresetnih močvara - 8 tisuća godina. Utvrđena je starost travnato-podzolskih tala regije Tomsk Ob oko 7 tisuća godina.

Odnosno, podaci o brzini formiranja tla u gornjoj tablici dobiveni su suprotnom metodom. Imamo određenu debljinu tla, na primjer 1,2 metra, a onda, na temelju pretpostavke da se počelo formirati prije 8 tisuća godina, kada je ledenjak navodno otišao odavde, dobivamo stopu stvaranja tla od oko 0,15 mm godišnje.

O točnosti i učinkovitosti radiokarbonske metode, posebno u relativno "kratkim" razdobljima do 50 tisuća godina po povijesnim standardima, samo lijeni više nisu pisali. A ako uzmemo u obzir da pretpostavljamo mogućnost upotrebe nuklearnog oružja na ovim prostorima u ovom ili onom obliku, onda se uopće nema o čemu govoriti. Očito, podaci su jednostavno prilagođeni željenoj brojci od 7-8 tisuća godina.

Dobro, odlučio sam, idemo drugim putem. Možda negdje ima posla da se prati proces trenutnog stvaranja tla? I pokazalo se da ne postoje samo takvi radovi, nego su i figure u njima potpuno drugačije, i puno sličnije stvarnosti!

Evo vrlo zanimljivog rada na ovu temu F. N. Lisetskiy i P. V. Goleusov s Belgorodskog državnog sveučilišta "Obnova tla na antropogeno poremećenim površinama u podzoni južne tajge", 2010., UDK 631.48.

Ovaj rad pruža vrlo zanimljivu tablicu stvarnih zapažanja:

U ovoj tablici slova A0, A1, A1A2, A2B, B, BC, C označavaju različite horizonte tla, uključujući:

• A0 - šumsko tlo, u zeljastim zajednicama ima otpada.
• A1 - humus, odnosno humusni horizont, nastao nakupljanjem biljnih i životinjskih ostataka i njihovom pretvorbom u humus. Obojenost humusnog horizonta je tamna. Do dna posvjetljuje, jer se sadržaj humusa u njemu smanjuje.
• A2 - horizont ispiranja, ili eluvijalni horizont. Leži ispod humusa. Može se prepoznati po promjeni tamne boje u svijetlu. U podzolskim tlima boja ovog horizonta je gotovo bijela zbog intenzivnog ispiranja čestica humusa. U takvim tlima humusni horizont je odsutan ili ima malu debljinu. Horizonti za ispiranje su siromašni hranjivim tvarima. Tla u kojima su razvijeni ti horizonti imaju nisku plodnost.
• B - horizont ispiranja, ili iluvijalni horizont. Najgušći je, bogat česticama gline. Boja mu je drugačija. U nekim je vrstama tala smeđkastocrna zbog primjese humusa. Ako se ovaj horizont obogati spojevima željeza i aluminija, postaje smeđi. U tlima šumske stepe i stepa, horizont B je praškasto bijele boje zbog visokog sadržaja kalcijevih spojeva, često u obliku sferičnih nodula.
• C je matična stijena.

(preuzeto odavde:

Drugim riječima, kada govorimo o debljini tla u cjelini, potrebno je zbrojiti debljinu ovih slojeva. Pritom se iz tablice jasno vidi da zapravo nema govora ni o kakvim 0,2 mm godišnje!

Rez star 18 i 134 godine daje debljinu od 1040 mm bez stupa BC i 1734 sa stupom BC. Posebnost stupa BC je da je dio "matične stijene" pomiješan sa slojem tla koji postupno prodire u njega. U ovom slučaju, ovo je rastresiti pijesak. Ali čak i ako izuzmemo ovaj sloj, dobivamo prosječnu stopu stvaranja tla od 7,8 mm godišnje!

Ako izračunamo stopu stvaranja tla, tada dobivamo vrijednosti od 3 do 30 mm, s prosječnom vrijednošću od oko 16 mm godišnje. Istodobno, iz dobivenih podataka vidljivo je da što je tlo starije, to je njegova stopa rasta niža. Ali kako god bilo, u dobi od oko 100 godina, debljina sloja tla ispada više od metra, a u dobi od 600 godina debljina je od 2 do 3 metra.

Dakle, podaci stvarnih promatranja daju potpuno drugačije brojke za stopu formiranja tla od podataka iz priručnika o ekologiji, temeljene na određenim pretpostavkama i empirijskim konstrukcijama.

To pak znači da vrlo tanak sloj tla, koji se uočava u pojasnim borovim šumama Altaja, a odmah iza njega matična stijena u obliku pijeska, ukazuje na to da su te šume vrlo mlade, da ih ima najviše 150, star najviše 200 godina.

Dmitrij Myljnikov

Ostali članci na stranici sedition.info na ovu temu:

Smrt Tartarije

Zašto su naše šume mlade?

Metodologija provjere povijesnih događaja

Nuklearni udari nedavne prošlosti

Posljednja linija obrane Tartarije

Iskrivljavanje povijesti. Nuklearni udar

Filmovi s portala sedition.info