Socio-filozofska analiza algoritama i unutarnje logike razvoja društvenih sustava

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Polazeći od činjenice da je moderno društvo na prijelazu iz XX. u XXI stoljeće prešlo u novu fazu svog razvoja, koja se danas uobičajeno naziva "informacijskim", potrebno je proučiti i dati znanstvenu analizu čijih strukturnih elemenata. takvo se društvo sastoji i kakav je njegov sustav za održavanje života?

Ovo pitanje je, s jedne strane, bitno za proučavanje i korištenje mehanizama društvenog razvoja, s druge strane za razumijevanje interakcije suvremenih državnih i nedržavnih struktura u novoj kulturnoj paradigmi informacijskog društva.

Kao suvremeni istraživač, profesor E. L. Rjabova: „Dva svjetska rata postala su dobra lekcija za one geostratege koji su djelovali isključivo na temelju osnovnih karakteristika klasične geopolitike. Pokazalo se da ostavlja po strani tako bitne resurse koje su i države i nedržavni akteri u stanju mobilizirati u kriznim međunarodnim situacijama”[1].

Treba razmisliti je li sadašnje stanje društva doista donijelo mnogo temeljno novih razlika od prošlih stanja ili je nova (informacijska) paradigma postala sve, logičan nastavak razvoja društva koje funkcionira po određenom poretku, izgrađena u procesu više tisuća godina društvenog razvoja ljudske civilizacije ?

Zapravo, da bi se razumjelo što se događa, treba dati odgovor na još jedno pitanje: kako u informacijskom društvu opisati ono što leži u srcu njegova života i kako kroz to prikazati njegovu strukturu i organizaciju?

Definirajmo jednu od glavnih razlika informacijskog društva od prijašnjih država. Ova razlika se ogleda u nastanku novog okruženja, koje se obično naziva cyber okruženje ili cyberprostor (Cambridge Dictionary definira ovu riječ kao pridjev “virtualno”, “povezano s informacijskom tehnologijom”) [2].

Ovo okruženje nastalo je kao rezultat znanstvenog i tehnološkog napretka ljudske civilizacije i zauzelo je svoje mjesto u društvenom razvoju zajedno s prirodnim i društvenim okruženjem. Glavno sredstvo u cyber prostoru je virtualni internet. Upravo na internetu moderno čovječanstvo provodi većinu svog vremena kako za rješavanje radnih pitanja tako i za pružanje vlastitog slobodnog vremena.

Pokušajmo opisati bit informacijskog društva kroz pojmove vezane uz internetske tehnologije. Jedan od poznatih pojmova vezanih uz rad računala (računala), koji je ušao u znanstvenu upotrebu uz kibernetiku, je pojam „algoritam“. Imajte na umu da je Filozofski enciklopedijski rječnik iz 1983., koji je uredio L. F. Iljičeva, P. N. Fedoseeva, S. M. Kovaleva, V. G. Panova daje definicije takvog pojma.

Prema ovom izdanju, algoritam je „program koji određuje metodu ponašanja (računanje); sustav pravila (recepta) za učinkovito rješavanje problema. To pretpostavlja da početni podaci zadataka mogu varirati u određenim granicama." Filozofski rječnik, koji je uredio IT Frolov, kaže da “algoritmom imamo posla kad god imamo sredstva za rješavanje određenog problema općenito, odnosno za čitavu klasu njegovih promjenjivih uvjeta” [3].

Skeptik će reći: kako se javni uređaj može usporediti s virtualnim okruženjem i računalom na temelju uputa i softvera. No, podsjetimo da sama riječ “program” u prijevodu s starogrčkog znači “recept”, “predestinacija”.

Štoviše, moderne studije društvenih procesa uvode pojam algoritma u odnosu na društvo. Profesor iz Züricha Felix Stadler u jednom od svojih radova piše: „Pod algoritmima ne mislim samo na programski kod, već i na rad društveno-tehničkih sustava i institucionalnih procesa u kojima rješavanje problema više ili manje dugih dijelova lanca može biti automatiziran.

Širenje područja primjene algoritamskih sustava nije slučajno i to nije proces koji se može ili treba „zaustaviti“. Radije moramo razviti diferenciranu kritiku kako bismo mogli razumjeti koje algoritme trebamo, a koje ne želimo” [4]. Ova vrlo važna Stadlerova primjedba odvlači nas na znak algoritamskih radnji – pozitivnog ili negativnog utjecaja na društvo. Zaustavimo se na ovom pitanju u nastavku.

Web stranica Harvard Kennedy School objavila je intervju s Katie O'Neill, autoricom knjige The Weapons of Mathematical Destruction: How Big Data Increases Inequality and Threatens Democracy. Ona piše: "Kada gradimo algoritam, definiramo podatke koji ga definiraju, radimo to često pristrano… ali glavna stvar je da definiramo cilj (moj naglasak, EB), definiramo uspjeh."

Dalje ističe kako je teško zamisliti da će se algoritmi stvoreni za profit u obrazovnim institucijama odjednom koristiti kako bi se osiguralo da svaki učenik dobije najbolje moguće obrazovanje. I poziva vladu da obrati pažnju na to [5].

Ali ne treba misliti da je problem algoritama i unutarnje logike ponašanja koju oni grade problem koji je nastao u vezi s informatizacijom društva. Dapače, moguće je ovu tezu promatrati i na drugačiji način – informatizacija društva u onom obliku kakav danas ide posljedica je rada algoritma koji postoji na planeti.

Pogledajmo postoje li u povijesti primjeri koji propisuju postojanje čovječanstva u društvu po određenim zakonima, odnosno postoji li očitovanje rada logike društvenog razvoja? Naravno da imaju. Čak su dobili i oznake kao "norme morala" i "norme zakona".

Živopisni primjeri etičkih normi ponašanja su različita religijska učenja u kojima se “u ime Boga” predviđa “ispravno” ponašanje vjernika i otkriva bit i posljedice “pogrešnog” ponašanja za društvo. Štoviše, ne samo religijski sustavi imaju skup etičkih pravila. Na primjer, takav kodeks "ispravnog ponašanja" usvojen je 1961. godine u SSSR-u i dobio je naziv "Moralni kodeks graditelja komunizma".

Danas mnoge institucije imaju svoje etičke kodekse, za čije kršenje zaposlenici prijete administrativne kazne, uključujući i otpuštanje s posla. Nije li ovo recept (program) društvenog ponašanja?

Istodobno, u slučajevima s vjerskim moralnim normama nije uvijek potrebno jednoznačno objašnjenje ponašanja određenog religijom, ono se uzima u vjeri u ime Boga, au slučajevima sa svjetovnim etičkim pravilima, mišljenje cjelokupnog radni kolektiv nije uvijek potreban - preporuča se za usvajanje u ime uprave…

Zaključimo: "algoritam", kao znanstveno priznat pojam, može biti pojam koji opisuje ne samo tehničke i virtualne računalne sustave, već i društvene sustave.

Nastavljajući s razmatranjem terminologije povezane s računalnim sustavima, primijetimo da algoritam u računalu čini unutarnju logiku sustava. To znači da algoritam u društvu formira i svoju unutarnju logiku [6], na temelju koje se traga za načinima rješavanja određenih problema.

Dakle, ako je algoritam program koji određuje metodu ponašanja i sustav pravila za učinkovito rješavanje problema, razmotrimo povijesne primjere koji pokazuju prisutnost jednog algoritma koji čini unutarnju logiku društvenog razvoja.

Postoji razdoblje u europskoj povijesti kada se počeo formirati sustav znanstvenog znanja u njegovom modernom shvaćanju. Riječ je o aktivnostima takvih znanstvenika kao što su engleski kolega i filozof F. Bacon, koji se smatra utemeljiteljem moderne filozofije znanosti, koji je predložio novu metodu spoznaje, francuska matematika, filozof, fizičar R. Descartes, engleski materijalist filozof T. Hobbes, engleski filozof J. Locke itd. Njihovi radovi postali su temelj metodološkog razmimoilaženja filozofije i teologije, pojave prosvjetitelja 18. stoljeća, formiranja moderne znanosti utemeljene na dokazima o postojanju raznih oblika, pojava. i procesa u prirodi, a ne na temelju vjerovanja u njih.

Oni su bili među onima koji su postavili novu logiku društvenog razvoja. Zašto su to učinili, što ih je nagnalo? Povijest nam neće dati definitivan odgovor. No, postavili su novu shemu unutarnje organizacije društva, stvorili preduvjete za prijelaz na novu društvenu strukturu - građansko društvo i na novu tehnološku strukturu - industrijalizaciju 19. stoljeća.

No, postavlja se pitanje: jesu li promjenom unutarnje logike društvenog razvoja (od teozofije u filozofiju) promijenili algoritam postojanja društva?

Idemo to shvatiti. Kršćanska teozofija srednjovjekovne Europe, koja je nastojala racionalno potkrijepiti i sistematizirati kršćanski nauk [7], koji se obično naziva "skolastika", temelji se na metodologiji biblijskog učenja o Kristu (Novi zavjet). Imajte na umu da je teozofija, kao i filozofija, učenje o ustrojstvu svijeta, čovjeka i čovjeka u svijetu.

Ne ulazeći u teološke detalje, treba napomenuti da je svijet europskim kršćanskim teolozima predstavljen kao trojstvo – Bog Otac, Sin Božji i Duh Sveti [8]. Navedeni filozofi, priznajući primat znanstvenih metoda spoznaje, nisu poricali ulogu religije u društvenoj strukturi i polazili su od teze da je svijet ipak stvorio Bog, ali sadrži objektivne zakone razvoja koje znanost mora proučavati. F. Bacon je napisao: "površna filozofija naginje ljudski um ateizmu, dok dubine filozofije okreću umove ljudi religiji" [9].

U svojim "Razmišljanjima…" [10] R. Descartes je također zaključio postojanje Boga. Na primjer, vjerovao je da je opći uzrok kretanja Bog. Bog je stvorio materiju zajedno s kretanjem i mirovanjem i u njoj čuva istu ukupnu količinu kretanja i mirovanja [11]. To jest, racionalno i osjetilno znanje je bit jednog božanskog principa cjelokupne prirode stvari. To je također bit trojstva.

Tek u takvom filozofskom trojstvu, za razliku od teozofskog trojstva, dolazi do izražaja racionalizam i senzacionalizam (osjetilna spoznaja). To znači da je rezultat djelovanja "novih" europskih filozofa 16.-18. stoljeća bio prijelaz društva s teozofske reprezentacije na znanstveno utemeljeno na racionalizmu i empirizmu, što je odredilo podrijetlo obaju društvenih prevrata (buržoaskih revolucija).) i promjena tehnološkog poretka (industrijalizacija).

Pritom je algoritam, koji je nosio bit "trojstva", ostao nepromijenjen. Promijenila se unutarnja logika funkcioniranja društvenih institucija – od političke do društvene i znanstvene. Pojavile su se akademije znanosti, nove političke ideologije, novi oblici vlasti.

No, na primjer, upravo zato što je algoritam koji je nosio bit "trojstva" ostao nepromijenjen, religija nije izgubila svoj društveni značaj, ali je, usvojivši nove oblike kršćanskog protestantizma ili zadržavši stare oblike kršćanskog katolicizma i pravoslavlja, ostao u svijesti javnosti kao nužno oruđe regulacije društvenog ponašanja.

Daljnji tijek događaja opet je doveo do promjene unutarnje logike društvenog ponašanja. To je zbog razvoja industrijskog društva i pojave dvaju velikih društvenih sloja, koje je K. Marx nazvao klasama - proletarijat i buržoazija.

Pojava marksizma kao doktrine uspostave društva socijalne pravde odredila je nastanak takvog društveno-etičkog fenomena kao što je "ateizam". Ateizam (od grčkog - ateizam) je poricanje postojanja Boga ili bogova, duhova, nadnaravnih sila i, općenito, bilo kakvih vjerskih uvjerenja.

Kao što piše u prvom izdanju Male sovjetske enciklopedije, „doba kroz koje živimo, prolazeći pod znakom, s jedne strane, kolosalnog razvoja tehnologije, mehanizacije rada pomoću snage pare, električne energije i druge vrste energije, s druge strane, snažan rast nove klase - industrijskog proletarijata, iznio je u osobi posljednjeg novog nositelja ateizma i grobara religije”[12].

Što je “ateizam” sa stajališta promjene unutarnje logike društvenog razvoja? Ovo je prijelaz s trojstva, kao trodimenzionalne logike, u dvodimenzionalnu logiku: „Bog je – Boga nema“. Otuda slijedi mnoštvo filozofskih diskursa na tu temu, što u cjelini zvuči ovako: "ako nema Boga, onda mi je sve dopušteno?"

Pogledajmo logiku društvenog razvoja kroz prizmu novih tehnologija dvadesetog stoljeća. Doista, stopa rasta proizvodnje dovela je do potrebe za formiranjem prodajnih tržišta i stavova potrošača prema robi. Postao je nužan osoba-potrošač, koji neće razmišljati o "visokom" moralu, nego troši ono što treba prodati proizvođačima.

Što uraditi? Pomaknite, proširite moralne norme do njihove gotovo potpune odsutnosti. Ateizam u glavama ljudi jedan je od mehanizama za njegovanje generacije potrošača. S druge strane, to je pojednostavljenje postojanja društvenog sustava – prijelaz na dvodimenzionalnu logiku ponašanja, koja se počela pratiti u svemu. Upečatljiv primjer je vojna shema razlikovanja "prijatelj ili neprijatelj", odnosno "prijatelj - neprijatelj". Otuda posljedica – protiv neprijatelja se mora boriti.

U tom se obliku ova posljedica može pojaviti samo u logici dvodimenzionalnog ponašanja. Metoda pronalaženja partnera s kojim možete graditi dijalog na određenim principima ne smatra se uputom za djelovanje (nedostaje u dvodimenzionalnoj logici). Zato mehanizmi kulturne suradnje između različitih naroda i civilizacija ne funkcioniraju (sve se svodi na prijetnje oružanim sukobom ili izravnim ratovanjem).

Uzimajući u obzir različite N-dimenzionalne logike ponašanja, bilo bi ispravno pojasniti da je moderna fizika izašla da proučava probleme osmodimenzionalnog prostora [13].

Ne treba misliti da u trodimenzionalnoj logici nije bilo neprijatelja i da se s njima nije borilo. Ne, bilo je neprijatelja, tražili su, nalazili, borili se, a ako nisu našli, onda jesu i opet se borili s njima, uključujući u ime Boga i u ime znanosti i ideologije, budući da je treća komponenta (ajmo nazovi ga ukratko - Bog) oduvijek je bio apstraktan, a u svijesti ljudi bio je nositelj etičkih normi, a ne stvarnog postavljanja ciljeva i provođenja svjesnih praktičnih radnji u razvoju društva.

Očigledno, shvativši nešto slično, vodstvo Sovjetskog Saveza pokušalo je zamijeniti "zastarjelu" ideju Boga novom "naprednom" idejom komunizma kao postavljanja ciljeva u razvoju sovjetskog društva i čovjeka..

U tom smislu izvješće A. V. Lunacharsky na I. Svesveznom učiteljskom kongresu 1925. [14]. Evo nekoliko isječaka iz toga. “U stalnom smo, iako ponekad skrivenom, sukobu s vlastima ostatka svijeta i svjesni smo da je tlo na kojem se držimo vrlo labavo, kako je rekao V. I. Lenjina, močvarno, jer ispod nas leži golemi sloj, na kojem smo sada uglavnom ekonomski i držimo se - mala seljačka gospodarstva, daleko od toga da su dorasla do faze kada bi mogla sazrijeti za prijelaz na komunističku ekonomiju. Uz to, kulturna razina zemlje također ni na koji način ne odgovara ogromnim zadacima koje je pred sebe postavila Listopadska revolucija."

Doista, zadaće društveno-ekonomskog razvoja zemlje zahtijevale su temeljne promjene u obrazovanju stanovništva i osposobljavanju stručnjaka. Zapravo, isprva su to bili zadaci opstanka, a tek onda razvoja. Istodobno, unutarnja logika sovjetskog društvenog sustava trebala je imati stabilan dugoročni karakter izgradnje društva socijalne pravde. Obratimo pažnju na to kako je A. V. Lunacharsky ispituje jednu od glavnih zadaća tog razdoblja.

“Preuzmimo zadaću obrane, koja nas vodi u samu gustu socijalne pedagogije. Obrana prvenstveno počiva na ljudima, na raspoloženju vojske, koja je kod nas, u Rusiji, u velikoj većini seljaka, ali i svugdje seljaka i radnika. Što buržoazija čini da se brani i napada još više, jer su buržoaske zemlje zemlje grabežljivog imperijalizma? Razvija tzv. duh "domoljublja", veliku važnost pridaje školi i utjecaju na odrasle izvan škole, kako bi razvijala i podržavala ideje "domoljublja".

Naravno, ideja "domoljublja" je potpuno pogrešna ideja. Što je zapravo domovina u kapitalističkom sustavu, što je svaka pojedina država, moć? Vrlo rijetko ćete naći zemlju u kojoj se, igrom slučaja, njena granica poklapa s granicama naselja određenog naroda.

U velikoj većini slučajeva imate ovlasti čiji su podanici u demokratskoj zemlji obuhvaćeni lažnim izrazom "građani" - ljudi različitih nacionalnosti. Kada se objavi rat, Poljak koji živi u Varšavi mora ubiti svog brata koji živi u Krakowu. Nitko ne pita kojem narodu pripadaš, nego pitaju čiji si podanik i kome trebaš služiti vojni rok.”

Kritika ideje domoljuba, možda, nije bila toliko kozmopolitski smisao, koliko je uobičajeno predstavljati s gledišta ideja međunarodnog komunističkog pokreta. S ove točke gledišta, to je bila posljedica spoznaje neispravnosti dvodimenzionalne logike, u čijoj je definiciji stavljeno na sljedeći način: "domoljub nije domoljub", a razmatran je kroz gornju shemu prepoznavanja. po principu "prijatelj ili neprijatelj". Naime, takva shema obično dovodi do sukoba.

Promatramo li shemu “tehnologija – ideologija – postavljanje ciljeva” kao shemu unutarnje logike novog “trojstva” društva u prijeratnom sovjetskom razdoblju, tada se domoljublje u tom smislu činilo društvenim fenomenom iz vremena logika dvodimenzionalnog kapitalističkog ponašanja za rješavanje problema robovlasničke prirode.

Ispada da je u SSSR-u očuvana logika trojstva u kojoj su predstavljeni: ideologija (prosvjeta stanovništva, ideali itd.), tehnologija (industrijalizacija, elektrifikacija zemlje, itd.), cilj- postavljanje (izgradnja pravednog društvenog životnog poretka). Očigledno se upravo zbog toga u Sovjetskom Savezu formirao sloj istaknutih javnih, znanstvenih, političkih i drugih osoba koje su stasale u novom sustavu školovanja i obrazovanja mlade sovjetske države (SSSR prijeratnog razdoblja).).

A u Europi, izgubivši ideju o Bogu, a zauzvrat kroz "Kapital" K. Marxa, isti "marksizam" samo u drugom semantičkom (kapitalističkom) paketu, nisu počeli razvijati nove pristupe formiranju slike nove osobe u kapitalističkom društvu (nova formacija), ali je išlo prema shemi simplifikacije - formiranje potrošačkog društva sa stalno opadajućim stupnjem obrazovanja stanovništva.

Danas je to postao problem, jer je društvo nespremno za rješavanje složenih društvenih i tehnoloških problema bilo prisiljeno suočavati se s potrebom rješavanja mnogih društvenih i vojnih kriza, ali to nije u mogućnosti učiniti zbog nerazumijevanja aktualnih događaja i nedostatka praktičnih metoda za prevladavanje kriza.

Dvodimenzionalna logika europsko-američkog društva ogleda se, između ostalog, u računalnoj tehnologiji: računala danas rade u dvobitnom sustavu prijenosa informacija – 0 (nema signala), 1 (postoji signal).

Možda je upravo razlika u unutarnjoj logici ponašanja formiranoj u Sovjetskom Savezu i kapitalističkim zemljama Europe i Amerike dovela do toga da je u 21. stoljeću, u nizu društvenih kriza, ponašanje stanovništva Rusije a postsovjetski prostor, uključujući zemlje socijalističke razvojne orijentacije (Kina, Kuba itd. itd.), promatran u cjelini (općenito), izgleda razumnije od ponašanja stanovništva (također općenito razmatranih u općenito) niza zapadnoeuropskih i američkih država.

U kojima norme morala dopuštaju homoseksualne odnose, eftanaziju, legalizaciju droge i prostituciju itd., odnosno dopuštaju one društvene procese koji će tradicionalno europsko društvo postupno dovesti do degradacije i degeneracije ili zamjene drugim kulturama, s stabilnija logika unutarnjeg razvoja.

Inače, možda su upravo zbog toga danas političke snage nacionalističkog usmjerenja, koje se zalažu za očuvanje tradicijske kulture, počele stjecati veliku popularnost među stanovništvom. Ali koji?

Nakon razmatranja pitanja formiranja unutarnje logike društvenog razvoja, ostaje se vratiti na pitanje, a kakav algoritam uspostavlja različite opcije za unutarnju logiku? Ne postavljamo pitanje tko je ovaj algoritam donio u ljudsku civilizaciju, jer će nas, u nedostatku baze dokaza, takva formulacija pitanja odvesti u polje mistifikacije i ezoterizma.

Ali pokušaj da se shvati kakav nas algoritam vodi do programiranja izbora postavljanja ciljeva za razvoj čovječanstva na planetu ima smisla. Općenito, postoje samo dva takva cilja:

1) ili cilj pravednog slobodnog životnog uređenja društva i slobodnog razvoja svakog pojedinca;

2) ili stroga hijerarhijska podređenost jednih drugima - sustav "gospodar-rob" u ovom ili onom obliku, kada je slobodna volja algoritamski potisnuta, ili, štoviše, algoritam zamjenjuje slobodnu volju osobe osjećajem slobode do permisivnost, koja se otvoreno očituje, primjerice, u unutarnjoj logici koja oblikuje ponašanje financijske oligarhije i potrošačkog društva – tzv. masovnoj kulturi (sve je dopušteno).

Odnosno, algoritam koji formira različite logike ponašanja trodimenzionalne i dvodimenzionalne prirode u modernoj ljudskoj civilizaciji je algoritam koji uspostavlja društveni program "gospodar-rob". Tada se djelovanje sovjetske vlasti iz predratnog razdoblja može promatrati kao pokušaj, svjesno ili nesvjesno, da se prijeđe preko granica opakog algoritma, formirajući novu unutarnju logiku u svrhu pravednog svjetskog poretka.

No, očito propustivši opisati teoriju algoritama društvenog razvoja (računalna tehnologija bila je tek u povojima), sovjetsko je vodstvo pokušalo formirati novu unutarnju logiku koja je počela funkcionirati unutar već postojećeg algoritma gospodar-slav.

Održivi dugoročni društveni razvoj, naravno, nije uspio, jer algoritam nije promijenjen, a unutarnja logika društvenog razvoja poprimila je negativan karakter razvoja. To je dovelo do tragičnih posljedica za stanovništvo koje se u povijesti SSSR-a naziva "odmrzavanje", "stagnacija" i "perestrojka".

Sadašnje stanje u društvu s pojavom cyber okruženja djeluje u skladu s istim opakim algoritmom. Kako bismo razjasnili pitanje algoritamske potpore informacijskom društvu, okrenimo se opet klasicima. Čak je i K. Marx u 19. stoljeću. opisao materijalističko shvaćanje povijesti i klasne borbe.

U Komunističkom manifestu tvrdio je: “Povijest svih dotadašnjih društava bila je povijest klasnih borbi. Slobodni i robovi, patricij i plebejac, zemljoposjednik i kmet, gospodar i šegrt, ukratko, tlačitelj i potlačeni bili su u vječnom antagonizmu jedni prema drugima, vodili su neprekidnu, ponekad skrivenu, ponekad očitu borbu, koja je uvijek završavala revolucionarnom reorganizacija cijele javne zgrade ili opća smrt zaraćenih klasa“[15].

Lenjin je zaključio da je “izvor kontradiktornih težnji razlika u položaju i uvjetima života onih klasa u koje se svako društvo raspada” [16]. Živimo u informacijskom društvu. Pa u koje klase spada takvo društvo? Po čemu ih trebamo razlikovati?

Ako je za industrijsko društvo ključan odnos prema proizvodnim sredstvima i ekonomskim odnosima, onda je to za informacijsko društvo praktična prilika za razvoj i provedbu informacijskih tokova i, sukladno tome, formiranje informacijskih odnosa.

Informacijski tokovi nose određenu unutarnju logiku ponašanja. A sposobnost njihovog razvoja, oblikovanja i implementacije je kriterij za podjelu informacijskog društva na klase: klasu onih koji generiraju i implementiraju informacije i klasu onih koji informacije konzumiraju.

Na temelju dosadašnjih algoritama gospodar-rob formira se nova vrsta klasnog modela društva. Ovaj novi tip dovodi do informacijskog ropstva - algoritamske podređenosti određene informacije koja oblikuje logiku ponašanja i ne daje priliku da se nadiđe njezinu bit.

Informacijski rob nalazi se u okviru jednog informacijskog polja, a da interno uopće ne shvaća da je talac tih informacija. Na vrhu takve društvene piramide nisu ljudi i organizacije, već informacije koje stvara vladajuća klasa. Tada cyber okruženje postaje alat za brzu implementaciju određene unutarnje logike kroz razvoj softvera i informacija u ljudski um.

Sve to dovodi do činjenice da predstavnik informacijske gomile proučava informacije ne radi razvijanja novih znanstvenih spoznaja i pristupa razvoju svijeta, već radi njihovog nepromišljenog umnožavanja i širenja. Počinje živjeti radi same informacije, a ne radi postizanja ciljeva (osobito razvojnih) na temelju njih. Iz toga proizlazi da je jedna od zadaća subjekata suvremenog svijeta globalna edukacija stanovništva o ulozi i značaju kibernetičkog okruženja kao alata za ljudski razvoj.

zaključke

Temelj razvoja društva je njegov algoritam koji postavlja postavljanje ciljeva i programe za postizanje ciljeva. Programi mogu biti različite prirode i imati N-dimenzionalnu komponentu. Jedna od najpoznatijih u povijesti čovječanstva na planetu je trodimenzionalna unutarnja logika, koja vam omogućuje izgradnju sustava društvenog razvoja koji je stabilan tijekom vremena. Dok dvodimenzionalna logika vodi društvo do pojednostavljenja i nemogućnosti rješavanja najjednostavnijih društveno-tehnoloških problema.

Unutarnja logika može se izraziti u ljudskoj svijesti kroz sustav pogleda i značenja na razvoj društva, dok sam algoritam koji postavlja postavljanje ciljeva za većinu ljudi ostaje nerazlučiv i ne vide trend dugoročnog segmenta. ljudskog razvoja, zaustavljajući se u pravilu na percepciji onoga što se događa s jednom ili dvije generacije koje stoje rame uz rame.

To uzrokuje poteškoće u prijelazu čovječanstva s jednog algoritma na drugi, budući da ga je u početku potrebno razlikovati, a tek onda promijeniti postavku cilja. U ovom slučaju, unutarnja logika će se također promijeniti, zadržavajući N-dimenzionalnost svog postojanja.

Kako bi naučili razlikovati algoritme društvenog razvoja, populaciju treba naučiti razlikovati unutarnje logike društvenog ponašanja, izdvojiti subjekte kontrole tih logika i naučiti sagledavati dugoročne trendove.

Za to je potrebno ići dalje od formiranog stabilnog stereotipnog polja svake osobe u svakom pojedinom društvu.

Izvor: Međunarodni časopis "Ethnosocium" №7 (109) 2017

[1] Ryabova E. L., Ternovaya L. O. Kompatibilnost i divergencija klasične i civilizacijske geopolitike // Etnosocij i međuetnička kultura. broj 9 (75), 2014. - Str. 23.

[2] Campidge Dictionary // elektronički izvor. - Način pristupa:

[3] Filozofski rječnik. Ed. TO. Frolov. –M.: Izdavačka kuća političke literature, 1991. –S. 15.

[4] Stalder F. Algorithmen, die wir pauchen // Konferenz “Unboxing. Algorithmen, Daten und Demokratie "2016-03-12 / elektronički izvor. - Način pristupa:

[5] Katie O'Neill Kako veliki podaci povećavaju nejednakost i ugrožavaju demokraciju. 2016-04-10 / Kennedy Harvard School // elektronički izvor. - Način pristupa:

[6] Logika – znanost o zakonima i oblicima mišljenja

[7] Filozofski rječnik. Ed. TO. Frolov. –M.: Izdavačka kuća političke literature, 1991. –S. 445.

[8] Vidi: KRŠĆANSKO VJEROVANJE u pitanjima i odgovorima Učenje "Katekizma Katoličke Crkve" // elektronički izvor. - Način pristupa:

[9] F. Bacon, op. u 2 sveska, vol. 2, Iskustvo XVI "O bezbožju", M., "Misao", 1972., str. 386.

[10] R. Descartes Razmišljanja o prvoj filozofiji u kojoj se dokazuje postojanje Boga i razlika između ljudske duše i tijela. Treće razmišljanje o Bogu je da on postoji // elektronički izvor. Način pristupa:

[11] Filozofski rječnik. Ed. TO. Frolov. –M.: Izdavačka kuća političke literature, 1991. –S. 109.

[12] Ateizam // Mala sovjetska enciklopedija. –M.: Dioničko društvo "Sovjetska enciklopedija", 1928. -S. 479.

[13] Vidi: A. V. Korotkov. Osmodimenzionalni pseudo-euklidski prostor-vrijeme / ALMANS MODERNE ZNANOSTI I OBRAZOVANJA.- Izdavač: OOO Izdavačka kuća "Gramota" (Tambov), br. 2, 2013. -P. 82-86 (prikaz, stručni).

[14] Vidjeti: Zbirka “A. V. Lunacharsky o javnom obrazovanju". M., 1958 -S. 260-292 (prikaz, stručni).

[15] K. Marx, F. Engels Soch. 2. izd., svezak 4, str. 424-425 (prikaz, stručni).

[16] Lenjin V. I. Izabrana djela u četiri sveska. - M.: Izdavačka kuća političke literature, 1988. –T.1, str.11.

doktor filozofije, izv. prof.

ravnateljica Centra za sistemske inicijative