Moskovski carevi i prinčevi prema mišljenju stranaca s početka 18. stoljeća

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

U biblioteci Sveučilišta u Bernu slučajno sam pronašao rodoslovlje moskovskih careva i knezova, kako se vidi na početku 18. stoljeća. Dokument se zove: LinkGenealogie des czars de Moscovie ou empereurs de la grande Russie: avec le blason de leurs armes et de leurs etats / selon Mr. Hubner. Link [Amsterdam]: [s.n.], [zwischen 1705 und 1739]. Nažalost, ne možete ga preuzeti odatle. A možete gledati samo u vrlo malom prozoru. Slikat ću od njega, pričajući o ovom dokumentu.

Također vam savjetujem da pročitate moj prethodni post na ovu temu, također napisan na temelju stranog dokumenta.

Počet ćemo s Rurikom.

Prvo, Rurika ovdje pišu samo prinčevi/prinčevi i, koliko sam razumio, počeo je vladati u NEUGARDU 840. godine (kao njegova braća s desne i lijeve strane). Međutim, to se ne slaže s modernom historiografijom. I opet, ne postoji točan datum smrti. Sineus i Truvor imaju natpis iza križa (što, kako ja razumijem, znači smrt). Google je identificirao ovaj jezik kao finski i preveo ga - "San Dedicated". Opet su uz rubove ovog dokumenta nacrtani grbovi kneževina koje su tada bile dio Moskovije. Tu je i Novgorod. Ali napisano je drugačije nego na natpisu iz Rurika.

To je pogreška, nesreća, ili obrnuto, kada govorimo o različitim gradovima, teško je razumjeti. Ali ovo drugo je vrlo vjerojatno. Imali smo jako puno novih gradova. Isti Nižnji se prije zvao jednostavno Novgorod, a u naslovu moskovskih knezova napisali su: Novgorod, Nizovie zemlje. Zašto ići daleko, evo još jednog Novgoroda u istom dokumentu.

Pogodite kakav je ovo Novgorod? Dobro, neću mučiti ovaj Veliki Novgorod. A donji je bio odmah iznad.

Idemo dalje, točnije više. Igor je tu. Inače, nema proročkog Olega, koji je vladao kneževinom pod Igorom. Pa, čini se da nije rođak, ali Olga nije. Desno je nekakav Olgus, ali nisam razumio je li to muškarac ili žena. Štoviše, to je vjerojatnije rođak Svyatoslava. Ali, koliko sam shvatio, žene ovdje nisu posebno prikazane. Samo ako u opisu određenom kralju ili princu.

Što Igor tamo piše nije jasno. Ali očito nije zauzeo nikakvu vrstu prijestolja. A datum "930" uopće nije jasno što znači. Isto se može reći i za Svyatoslava. U tekstu se spominju kršćani i nerazumljiv datum „971.“Dok sada vjeruju da je umro 972. godine.

Ali onda Vladimir nastavlja.

Obratite pažnju, iznad njegove ploče nalazi se broj 1, a desno je nacrtana kruna. Koliko sam shvatio, stranci su ga smatrali prvim vladarom ruske zemlje. A ne princ ili princ, u tekstu nema takvih riječi. I opet NEUGARD. O usvajanju kršćanstva se ništa ne govori. Svi datumi također se ne slažu s modernim idejama.

Slijedi, koliko sam shvatio, Jaroslav Mudri. Ovdje se čini da je već princ. Spominje se Polotsk, koji, čini se, uopće ne bi trebao postojati. Datumi, kao i uvijek, ne pogađaju. Pa to je u redu. Naši su povjesničari uvijek bolje znali što je tu bilo prije tisuću godina.

Pereslavl se spominje u tablici njegovog sina Vsevoloda. No, u službenoj biografiji nema ništa slično. Ovdje uopće nema datuma.

Sljedeći dolazi, najvjerojatnije, Vladimir Monomakh. Datum smrti se ne zbraja. Ali on se već smatra trećim vladarom na listi, monarhom, monarhom. Možda je zbog toga i nastao nadimak?

Ali sljedeći vladar uopće nema datuma, to je najvjerojatnije Vsevolod Olgovič. Ili možda ne. Je li to ono što piše na njegovom tabletu? Tko je on ?

I s njim počinje era vladara, od kojih nije ostalo ništa osim imena i titule. Uopće nema datuma. Postoje podaci o Ruriku i Vladimiru, koji su živjeli 300 godina ranije. Ali o tim vladarima više ne postoji. Tada vjerojatno još nije izmišljen. Ruke nisu sezale.

George je s nama taj Jurij Dolgoruki? Inače, tada se zvao Jurij, a ne Jurij. Tako se zvao, na primjer, Lermontov predak, koji je bio iz Poljske. I usput, ovaj Georgebez krune i serijskog broja. I općenito, ispada da imamo dva stoljeća, da općenito u Rusiji nije bilo vladara? Ali riječ Moskva se već pojavljuje. A prinčevi se više ne zovu prinčevi, nego veliki knezovi. Možda ih ne zovemo ispravno prinčevima. Isti Vladimir, koji je donio kršćanstvo u Rusiju (usput, pročitajte kako je bilo) općenito je bio kagan. Tada su naslovi dobivali vrlo ozbiljno značenje i uvijek su imali veliko semantičko opterećenje, koje više jednostavno ne znamo. Stoga pozivamo sve knezove zajedno. A ti "prinčevi" možda i ne znaju riječi.

Ali Dmitrija koji ga slijedi već je teže identificirati. Sudeći po tablici Vladari ruske države, s Wikia, činilo se da u to vrijeme uopće nije postojalo takvo ime. A tko su ti Jaroslav i Aleksandar, čini se, naši povjesničari ne znaju. Ali ne, Aleksandar je najvjerojatnije Nevski. Na ploči je malo podataka. Nešto što je učinio 1244. Ili možda ne on. Čini se da Nevski nikada nije bio moskovski "vojvoda".

Slijedi Danila Aleksandrovič, koji je, čini se, tek peti vladar Rusije, i, koliko sam shvatio iz teksta. osnovao svoju rezidenciju u Moskvi.

Nakon Danila slijede dva Ivana, o kojima se, opet, znaju samo imena i titule, a titule su domaće, moskovske, to samo ne čudi. Napisao sam da do kraja 15. stoljeća uopće nismo imali Ljetopis.

Ali Dmitrij je već veliki vojvoda Rusije i čini se Tatarskim. Zanimljivo. Samo se datumi ne podudaraju sa službenom biografijom Dmitrija Donskog.

I opet, osim Kalite, svi ostali nadimci ruskih careva i prinčeva (a usput, možda Kalita nije nadimak? Na lijevoj strani ispisana je druga Kalita i godina -1376) strancima su još uvijek nepoznati na početkom 18. stoljeća. Vjerojatno još nije izmišljen.

Donskog slijedi Vasilij, također veliki knez Rusije. Kako razumijem iz teksta, bio je oženjen Anastazijom, kćerkom Vitolda, vladara Litve. Pa to je loša sreća, naši povjesničari iz nekog razloga misle da se zvala Sofija. I nekako je taj Vasilij umro rano, 1399. umjesto 1425. godine.

A na lijevoj strani ispisan je nekakav Grgur, osmi vladar Rusije. Tko je uopće ovo? Nakon Vasilija Velikog kneza još uvijek postoji neka vrsta Vasilija, ali ne i vladar. A dalje gore, čini se, nalazi se križ.

Desno je "Prva grana kraljeva"

Oni. Čini se da "Rurikovich" završava. Pa, zapravo, nije strašno. Tada su se još uvijek birali vladari, prvo na veche skupovima u kneževinama, a zatim na Sovjetima cijele Zemlje, srednjovjekovnim parlamentima tadašnje Rusije. Glavna stvar je bila da je podnositelj zahtjeva imao kraljevsku, kneževsku krv. Kako je to utvrđeno, još uvijek ne mogu razumjeti. Ali za tadašnje stanovnike Rusije to je, očito, bilo jasno bez ikakvih dokumenata.

I prva grana kraljeva. Počinje s Ivanom Vasiljevičem Usput, zar vam se ne čini da je između njega, devetog vladara, i prethodnog, neshvatljivog Grgura, osmog vladara, prilično velik vremenski razmak? Zapravo, ovo je normalno. Po mom mišljenju, prije Ivana Vasiljeviča nismo imali takvu državu kao što je Rusija. Ono što je sada zapisano gotovo u udžbeniku povijesti, o tome sam već pisao. I tek od početka 16. stoljeća počelo je, kako smo govorili, okupljanje ruskih zemalja. A naprosto njihovo osvajanje i pretvaranje pojedinih kneževina s večkom demokracijom u nekakav mlitav privid prve naizgled države. Zašto lajk? Već sam pisao o ovome.

Pogledajmo pobliže ovu novu granu.

Očigledno, sada ovog Ivana znamo kao Ivana III Vasiljeviča, samo što ga sada ne zovu carem. I općenito, u kronikama 17-18 stoljeća, oni su zbunjeni s Ivanom Groznim. Opet je on, Grozni, oslobodio Rusiju od Tatara. Ali to je pripisano upravo ovom Ivanu. Zašto nije jasno.

Pa onda dolazi Gabrielle. Najzanimljivije je da se u mom prethodnom postu o tome kako su stranci zamišljali rodoslovlje ruskih careva, nalazi i Gabriel/Gavrila, i to baš ovdje na ovom mjestu. Trend je međutim. Istina, ovdje je još pisao kao Vasilij Car. Očito je Gavrila postupno zaboravljen i izbrisan iz povijesti. Sjećate se gore, tu je bio i vladar Gabril, koji nigdje u povijesti nije naveden? Neka kletva na ovo ime. Zašto je bilo tako nezgodno da je hitno preimenovan? Možda je prekršio skladni sustav nasljeđivanja, kada se, prema povijesti Romanova, prijestolje prenosilo s oca na sina. I ovdje očito nešto nije u redu. Iako su u ovoj tablici Grozni prikazani sinovi Gabriela / Gavrila.

Ali na pločici nedostaje nadimak "Grozni". I iz nekog razloga je napisana riječ - Princ. To je ono što to znači? Nagovještaj opričnine i vladavine Semeona Bekbulatoviča? Oh, nije sve bilo onako kako to sada zamišljamo. Siguran sam u ovo.

Čini se da je s Fedrom Ivanovičem sve u redu. Čak je zapisano da je bio oženjen kćerkom Borisa Godunova. Ali bila je poput Irine. A onda se pojavi neko drugo ime.

Idemo dalje, kako je napisano u tablici, na Drugu granu kraljeva ali označeno de différentes mais ons. Ono što je Google preveo kao - ali s raznim dodacima.

Prvi je Boris Godunov.

Čudno malo, zašto su samo on i Kalita dobili "prezime"? Preskočimo Vasilija Šujskog i također Vladislava, sina poljskog kralja, o kojem sam već pisao, i idemo ravno na Lažnog Dmitrija.

Tek nakon što sam pogledao ovu tablicu, iznenadio sam se kad sam saznao koliko ih je doista bilo. Štoviše, svi su na Wikipediji, idite i pogledajte. I SVI su oni u ovoj tablici prepoznati kao pravi kraljevi, iako su napisani s prefiksom "pseudo". Čak i onaj Četvrti, koji nema serijski broj i nema krunski znak.

Ovo je najveća misterija Smutnog vremena. Siguran sam da su svi bili ljudi iz kraljevske obitelji. Možete se proglasiti kraljem, ali to možete postati tek nakon što stanovništvo i vladajuće elite to priznaju. I, koliko razumijem, to se dogodilo sa svim Lažnim Dmitrijem. Većina plemstva i običnih ljudi prisegnula je barem dvojici od njih i poljubila križ, što je u to vrijeme bilo stvarno priznanje prava na prijestolje. Ali Smutno vrijeme je za to nejasno, da nitko od njih, iz raznih razloga, nije mogao sjesti na njega. Ali to je drugo pitanje. Romanovi su ih već proglasili varalicama, tako da nitko ne sumnja u legitimnost njihova samodržavlja. Zapravo, nakon svega, Mihail Romanov je sjedio na prijestolju uz grube povrede procedure i prekršio vlastitu prisegu moskovskom caru Vladislavu. Dakle, kralj nije stvaran. Ono što su Romanovi tada jako, jako htjeli zaboraviti. Za koje su rušili povijest kako su mogli. Pa vidite i sami.

Prijeđimo na "Treću granu kraljeva".

Počinje s Georgijem Romanovim. I opet moram postaviti pitanje - tko je to? Otac Nikite Romanova bio je Roman Yuryevich Zakharyin-Koshkin. Da, on je bio otac Anastazije, žene Ivana Groznog, o čemu postoji zapis u ovoj tablici, ovdje je desno. Zašto Romanovi nisu voljeli ime George, da su preimenovali svog pretka? Inače, nije tamo sve u redu s njihovim pedigreom. Nije jasno, pa tko su oni zapravo Romanovi ili Zaharjini?

Napisano je supruga Fjodora Nikitiča Marija, ali nije jasno s patronimom ili prezimenom. A kakve veze ona ima s Ivanom Groznim? Ali u službenoj povijesti Ksenia je navedena kao majka Mihaila Fedoroviča. I logično je to zapisati na ovoj pločici. Opet, u članku o Filaretu, čini se da se uopće ne spominje njegova žena.

Oh, to je tamna stvar, uuuu … … …

Za samog cara Mihaila Fedoroviča, čini se, nema pitanja. Ali s njegovim sinom Aleksejem Mihajlovičem ponovno počinju pitanja. Prvu ženu napisala je Marija. Ali druga je navedena kao, ako sam dobro pročitao, carica Natalya Kirillovna. I ovdje je navedena kao bojarina kći. No, prema službenoj povijesti, Kirill Poluektovič bio je mali lokalni plemić. Obično, svejedno, nastoje podići svoj klan, ali ovdje su povjesničari, iz nekog razloga, naprotiv, uvelike snizili klan Naryshkin. Inače, oni su s Krima. Možda Romanovi nisu htjeli pokriti ovaj dio povijesti Rusije? Uostalom, 90 posto tadašnjih velikaša nisu bili domaći, ne Slaveni.

Samo naprijed.

Dvadeset drugi vladar Rusije je Fjodor Aleksejevič. Ali Petar Aleksejevič imao je samo 24 godine i to tek 1689. godine. A ploča govori nešto o regentstvu bojara Fjodora Abramoviča. Ali Romodanovski je, kada je on u pitanju, bio Jurijevič.

Dopustite mi da napravim poveznicu na jednu studiju. Tamo je za ovo razdoblje odabran jednostavno fantastičan materijal. već sam bila ljubomorna. Znam koliko je to teško učiniti. Ne slažem se s većinom tamošnjih zaključaka. Ali ideja da Natalija Nariškina nije bila majka Petra Velikog i da je on sam postao car tek nakon Ivanove smrti potvrđena je u ovom dokumentu. Zatim je došlo još jedno teško vrijeme, istinu o kojoj su kasnije Romanovi uvelike iskrivili.

Općenito, naravno, ovdje je sve potrebno prevesti u potpunosti, i to od strane iskusnih prevoditelja, kako bi se izvukle barem mrvice istine.

Povijest nikada nije bila znanost. I samo sredstvo da vlasti opravdaju ove ili one svoje postupke. Stoga se uvijek i posvuda prepisivalo. I vidimo takvo srednje uređivanje u ovom dokumentu.

Nadam se da ste bili zainteresirani. Još uvijek želim znati i razumjeti što se tamo stvarno dogodilo.