Izmišljena povijest Europe. Tri tužitelja

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Teza da je kršćanstvo europska tvorevina nastala tek u 10. stoljeću nove ere, sa svom svojom očitošću i ogromnim brojem pristaša, još uvijek treba razjasniti. Bit će dat u nastavku i, ako je potrebno, bit će prilično kratak: za detaljniji prikaz trebat ćemo se osloniti na materijal koji je višestruko veći od skromne veličine ove publikacije, uključujući povijest kršćanske crkve., povijest antike i ranog srednjeg vijeka.

Trojica istaknutih mislilaca različitih epoha i naroda nisu se bojali - svaki u svoje vrijeme - osporiti službenu historiografiju, uvriježene ideje i sva "obična" znanja koja su ubijana u glave brojnih generacija školaraca. Možda ne znaju svi njihovi moderni sljedbenici imena ovih prethodnika, barem ih svi ne spominju.

Gardouin

Prvi je bio Jean Hardouin, isusovački učenjak rođen 1646. u Bretanji i radio kao učitelj i knjižničar u Parizu. S dvadeset godina stupio je u Red; 1683. postao je voditelj Francuske kraljevske knjižnice. Suvremenici su bili zadivljeni golemim njegovim znanjem i neljudskim učinkom: sve svoje vrijeme posvetio je znanstvenom istraživanju od 4 ujutro do kasno u noć.

Jean Hardouin se smatrao neospornim autoritetom u teologiji, arheologiji, proučavanju starih jezika, numizmatici, kronologiji i filozofiji povijesti. 1684. objavio je Temistijeve govore; objavio radove o Horaciju i o antičkoj numizmatici, a 1695. predstavio javnosti studiju o posljednjim Isusovim danima, u kojoj je posebno dokazao da se, prema predaji Galileje, Posljednja večera trebala održati na četvrtak, a ne petak.

Godine 1687. francuska crkvena skupština povjerila mu je kolosalan zadatak po obimu i važnosti: prikupiti materijale svih crkvenih sabora, počevši od 1. stoljeća nove ere, i, dovodeći ih u skladu s izmijenjenim dogmama, pripremiti ih za objavljivanje.. Rad je naručio i platio Luj XIV. 28 godina kasnije, 1715. godine, titanski je posao završen. Jansenisti i pristaše drugih teoloških pravaca odgađali su objavljivanje deset godina, sve dok 1725. godine materijali crkvenih sabora konačno nisu ugledali svjetlo dana. Zahvaljujući kvaliteti obrade i sposobnosti sistematizacije građe koja se i danas smatra uzornom, razvio je nove kriterije za suvremenu povijesnu znanost.

Usporedo s glavnim životnim djelom Gardouin je objavljivao i komentirao mnoge tekstove (prvenstveno Kritiku Plinijeve prirodne povijesti, 1723.), - njegova je kritika pisane baštine antike izazvala žestoke napade njegovih kolega.

Još 1690. godine, analizirajući Poslanice svetog Zlatousta redovniku Cezaru, sugerirao je da je većina djela navodno antičkih autora (Kasidor, Izidor Seviljski, sveti Justin mučenik itd.) nastala mnogo stoljeća kasnije, tj. izmišljena. i krivotvorena. Pometnja koja je nastala u znanstvenom svijetu nakon takve izjave nije objašnjena samo činjenicom da oštru kaznu jednom od najobrazovanijih ljudi tog vremena nije bilo tako lako pobiti. Ne, mnogi Gardouinovi kolege bili su itekako svjesni povijesti falsifikata, a najviše su se bojali razotkrivanja i skandala.

Međutim, Garduin je, nastavljajući svoje istraživanje, došao do zaključka da su većina knjiga klasične antike - s iznimkom Ciceronovih govora, Satira od Horacija, Plinijeve Prirodoslovne povijesti i Vergilijeva Jurja - falsifikati koje su stvorili redovnici 13. st. i uveden u europsku kulturnu svakodnevicu. Isto vrijedi i za umjetnička djela, za novčiće, za materijale crkvenih sabora (prije 16. stoljeća), pa čak i za grčki prijevod Starog zavjeta i navodno grčki tekst Novog zavjeta. Uz goleme dokaze, Gardouin je pokazao da su se Krist i apostoli - ako su postojali - morali moliti na latinskom. Teze isusovačkog znanstvenika ponovno su šokirale znanstvenu zajednicu, tim više što je ovoga puta argumentacija bila nepobitna. Isusovački red je znanstveniku izrekao kaznu i tražio pobijanje, što je, međutim, izneseno u najformalnijim tonovima. Nakon smrti znanstvenika, koja je uslijedila 1729. godine, nastavile su se znanstvene borbe između njegovih pristaša i brojnijih protivnika. Strast je zagrijala pronađene Gardouinove radne bilješke u kojima je crkvenu historiografiju izravno nazvao "plodom tajne zavjere protiv prave vjere". Jedan od glavnih "urotnika" smatrao je arhontom Severom (XIII. stoljeće).

Garduin je analizirao spise crkvenih otaca i većinu njih proglasio lažnima. Među njima je bio i blaženi Augustin, kojemu je Garduin posvetio mnoga djela. Njegova kritika ubrzo je postala poznata kao "Gardouinov sustav" jer, iako je imao prethodnike, nitko od njih nije tako oštroumno istraživao istinitost drevnih tekstova. Nakon smrti znanstvenika, službeni kršćanski teolozi oporavili su se od šoka i počeli retrospektivno "osvajati" lažne relikvije. Primjerice, Ignacijeve poslanice (početak 2. stoljeća) još uvijek se smatraju svetim tekstovima.

Jedan od Garduinovih protivnika, učeni biskup Hue, rekao je: "Četrdeset godina je radio da ocrni svoje dobro ime, ali nije uspio."

Presuda drugog kritičara, Henkea, točnija je: “Gardouin je bio previše obrazovan da ne bi razumio u što je zadirao; previše pametan i tašt da bi neozbiljno riskirao svoj ugled; previše ozbiljan da bi zabavljao znanstvene kolege. Bliskim prijateljima je jasno dao do znanja da je krenuo srušiti najautoritativnije oce kršćanske crkve i antičke crkvene historiografe, a s njima i niz antičkih pisaca. Tako je doveo u pitanje cijelu našu povijest."

Neka od Garduinovih djela francuski je parlament zabranio. Isusovac iz Strasbourga, međutim, uspio je u Londonu 1766. godine objaviti Uvod u kritiku antičkih pisaca. U Francuskoj je ovaj rad zabranjen i do danas je rijetkost.

Garduinov rad na numizmatici, njegov sustav za prepoznavanje krivotvorenih kovanica i lažnih datuma, prepoznat je kao uzoran i koriste ga kolekcionari i povjesničari diljem svijeta.

Jezikoslovac Baldauf

Sljedeći je Robert Baldauf, početkom 20. stoljeća - docent na Sveučilištu u Baselu. Godine 1903. u Leipzigu je objavljen prvi svezak njegovog opsežnog djela Povijest i kritika u kojem je analizirao poznato djelo "Gesta Caroli magni" ("Djela Karla Velikog"), pripisano redovniku Notkeru iz samostana St..

Otkrivši u St. Gallenic rukopisu mnoge izraze iz svakodnevnih romanskih jezika i iz grčkog, koji su izgledali kao očiti anakronizam, Baldauf je došao do zaključka: "Djela Karla Velikog" Notker-Zaika (IX. stoljeće) i "Casus" Eckehart IV, učenik Notkera njemačkog (XI. stoljeće) toliko su slični stilom i jezikom da ih je najvjerojatnije napisala ista osoba.

Na prvi pogled sadržajno nemaju ništa zajedničko, dakle, za anakonizme nisu krivi pisari; dakle, imamo posla s falsificiranjem:

“Priče iz St. Galenic nevjerojatno podsjećaju na poruke koje se smatraju povijesno točnima. Prema Notkeru, zamahom ruke Karlo Veliki je odsjekao glave sićušnih Slavena veličine mača. Prema Einhartovim analima, pod Verdunom je isti junak preko noći ubio 4500 Sasa. Što mislite da je vjerojatnije?"

Postoje, međutim, još upečatljiviji anakronizmi: na primjer, "Priče iz kupke s pikantnim detaljima" mogle su doći samo iz pera osobe koja je upoznata s islamskim Istokom. A na jednom mjestu susrećemo se s opisom vodenih hordi ("božanski sud"), koji sadrži izravnu aluziju na inkviziciju.

Notker poznaje čak i Homerovu Ilijadu, što se Baldaufu čini potpuno apsurdnim. Zbrka homerskih i biblijskih scena u Djelima Karla Velikog navodi Baldaufa na još hrabrije zaključke: budući da je većina Biblije, posebice Starog zavjeta, usko povezana s viteškim romanima i Ilijadom, može se pretpostaviti da su nastali otprilike u isto vrijeme.

Analizirajući detaljno u drugom svesku "Historije i kritike" grčku i rimsku poeziju, Baldauf navodi činjenice koje će zadrhtati svakog neiskusnog ljubitelja klasične antike. Pronalazi mnoge misteriozne pojedinosti u povijesti klasičnih tekstova "izniklih iz zaborava" u 15. stoljeću i sažima: "Previše je nejasnoća, kontradikcija, mračnih mjesta u otkriću humanista iz petnaestog stoljeća u samostanu St. Gallen. Nije li to iznenađujuće, ako ne i sumnjivo? Čudna je stvar – ovi nalazi. I koliko brzo se izmisli ono što se želi pronaći." Baldauf postavlja pitanje: nije li "izmislio" Kvintilijana, kritizirajući Plauta na sljedeći način (v. X, 1): "muze su morale govoriti jezikom Plauta, ali su htjele govoriti latinski." (Plaut je pisao na narodnom latinskom, što je bilo apsolutno nezamislivo za 2. stoljeće prije Krista.)

Jesu li prepisivači i falsifikatori vježbali dosjetljivost na stranicama svojih fikcionalnih djela? Tko je upoznat s radom "vitezova Karla Velikog" s njihovim "rimskim" pjesnicima iz Einharda, shvatit će kako se tamo smiješno šali klasična antika!

Baldauf u djelima antičkih pjesnika otkriva značajke tipično njemačkog stila, potpuno nespojive s antikom, poput aliteracije i završnih rima. On se poziva na von Müllera, koji smatra da je Kvintilijanov Kazina-Prolog također "graciozno rimovan".

To vrijedi i za drugu latinsku poeziju, kaže Baldauf i navodi zapanjujuće primjere. Tipično njemačku završnu rimu u romaničku poeziju uveli su tek srednjovjekovni trubaduri.

Sumnjičavi stav znanstvenika prema Horaceu ostavlja otvorenim pitanje je li Baldauf bio upoznat s Gardouinovim djelima. Čini nam se nevjerojatnim da jedan časni filolog ne bi pročitao kritiku francuskog istraživača. Druga je stvar što je Baldauf u svom radu odlučio poći od vlastitih premisa, drugačijih od argumenata isusovačkog učenjaka prije dvjesto godina.

Baldauf otkriva unutarnji odnos Horacija i Ovidija i na pitanje: “kako se može objasniti očiti međusobni utjecaj dvaju antičkih autora” sam odgovara: “Netko se uopće neće činiti sumnjivim; drugi, argumentirajući barem logično, pretpostavljaju postojanje zajedničkog izvora iz kojeg su oba pjesnika crpila." Nadalje, on se poziva na Wölflina, koji s izvjesnim iznenađenjem konstatuje: „Klasični latinisti nisu obraćali pažnju jedni na druge, a mi smo uzeli za vrhunce klasične književnosti ono što je zapravo kasnija rekonstrukcija tekstova ljudi čija imena možda nikada nećemo znati".

Baldauf dokazuje upotrebu aliteracije u grčkoj i rimskoj poeziji, navodi primjer pjesme Nijemca Muspillija i postavlja pitanje: "kako je aliteracija mogla biti poznata Horaciju." Ali ako u Horacijevim rimama postoji "njemački trag", onda se u pravopisu osjeća utjecaj talijanskog jezika koji je već formiran u srednjem vijeku: česta pojava neizgovorivog "n" ili permutacija samoglasnika. "Međutim, za ovo će, naravno, biti krivi nemarni pisari!" - završava odlomak Baldauf (str. 66).

Cezarove "Bilješke o galskom ratu" također "doslovce vrve stilskim anakronizmima" (str. 83). O posljednje tri knjige "Bilješke o galskom ratu" i tri knjige "Građanskog rata" od Cezara kaže: "Sve dijele istu monotonu rimu. Isto vrijedi i za osmu knjigu "Bilješki o galskom ratu" Aula Hircija, za "Aleksandrijski rat" i "Afrički rat". Neshvatljivo je kako se autorima tih djela mogu smatrati različiti ljudi: osoba s malo smisla za stil u njima odmah prepozna jednu te istu ruku.

Stvarni sadržaj "Bilješki o galskom ratu" ostavlja čudan dojam. Dakle, keltski druidi Cezara su previše slični egipatskim svećenicima. "Nevjerojatan paralelizam!" - uzvikuje Borber (1847), na što Baldauf primjećuje: “Drevna je povijest puna takvih paralelizama. Ovo je plagijat!" (str. 84).

„Kada bi tragični ritmovi Homerove Ilijade, konačne rime i aliteracije pripadali uobičajenom arsenalu antičke poezije, onda bi se sigurno spominjali u klasičnim raspravama o poeziji. Ili su istaknuti filolozi, poznavajući neobične tehnike, svoja zapažanja držali u tajnosti? - nastavlja ironično Baldauf.

U zaključku ću si dopustiti još jedan poduži citat iz njegova djela: „Zaključak se nameće sam od sebe: Homer, Eshil, Sofoklo, Pindar, Aristotel, prije razdvojeni stoljećima, približili su se jedni drugima i nama. Svi su oni djeca istog stoljeća, a njihova domovina uopće nije drevna Helada, već Italija XIV-XV stoljeća. Naši Rimljani i Heleni pokazali su se talijanskim humanistima. I još nešto: većina grčkih i rimskih tekstova ispisanih na papirusu ili pergamentu, uklesanih u kamenu ili bronci genijalni su falsifikat talijanskih humanista. Talijanski humanizam predstavio nam je zabilježeni svijet antike, Bibliju i, zajedno s humanistima iz drugih zemalja, povijest ranog srednjeg vijeka. U doba humanizma nisu živjeli samo učeni sakupljači i tumači starina - to je bilo vrijeme čudovišno intenzivne, neumorne i plodne duhovne aktivnosti: više od petsto godina koračamo putem koji su nam ukazali humanisti.

Moje izjave zvuče neobično, čak i smjelo, ali su dokazive. Neki od dokaza koje sam iznio na stranicama ove knjige, drugi će se pojaviti dok se era humanizma bude istraživala do svojih najmračnijih dubina. Za znanost su takva istraživanja od iznimne važnosti” (str. 97 i dalje).

Koliko ja znam, Baldauf nije uspio dovršiti svoje istraživanje. Njegovi su znanstveni nacrti, međutim, uključivali proučavanje kasnijih izdanja Biblije. Stoga nema sumnje da ćemo u Baldaufovim rukopisima, jesu li ikad pronađeni, sresti još mnoga šokantna iznenađenja.

Cummeier i operacija velikih razmjera

Treći istaknuti tužitelj bio je Wilhelm Kammeier, rođen “između 1890. i 1900.” (Nimitz, 1991.). Studirao je pravo, radio je pred kraj života kao školski učitelj u Tiringiji, gdje je umro 50-ih godina u potpunom siromaštvu.

Područje primjene njegove istraživačke djelatnosti bila su pisana svjedočanstva srednjeg vijeka. Svaki pravni akt, smatrao je, bilo da se radi o aktu darivanja ili potvrđivanja danih povlastica, prije svega zadovoljava četiri osnovna uvjeta: iz njega je jasno tko je kome, kada i gdje izdao taj dokument. Dokument čiji je adresat ili datum izdavanja nepoznat, postaje nevažeći.

Ono što nam se čini samorazumljivim, ljudi kasnog srednjeg i početka novoga vijeka doživljavali su drugačije. Mnogi stariji dokumenti nemaju puni datum; godina, ili dan, ili ni jedno ni drugo nije otisnuto. Stoga je njihova pravna vrijednost nula. Cammeier je ovu činjenicu utvrdio temeljitom analizom trezora srednjovjekovne dokumentacije; najvećim dijelom radio je s višetomnim izdanjem Harryja Bresslaua (Berlin, 1889.-1931.).

Sam Bresslau, koji je većinu dokumenata uzeo zdravo za gotovo, sa čuđenjem konstatuje da su 9., 10. pa čak i 11. stoljeće bilo razdoblje „kada je matematički osjećaj za vrijeme među pisarima, čak i onima koji su služili - ni više, ni manje - u carska kancelarija, bila je u povojima; a u carskim dokumentima ovoga doba nalazimo bezbroj dokaza za to. Nadalje, Bresslau daje primjere: od 12. siječnja vladavine cara Lotara I. (odnosno 835. godine nove ere), datiranje skače na 17. veljače godine vladavine istog monarha; događaji se odvijaju uobičajeno samo do ožujka, a onda - od svibnja dvije i pol godine, datiranje je navodno 18. godina vladavine. Za vrijeme vladavine Otona I., dva dokumenta datirana su 976. umjesto 955. itd. Dokumenti papinskog ureda puni su sličnih pogrešaka. Bresslau to pokušava objasniti lokalnim razlikama na početku nove godine; zbrka datuma samog čina (npr. darivanje) i javnobilježničkog zapisa o činu (sastavljanje darovnice), psihičke zablude (osobito neposredno nakon početka godine); nemar pisara, a opet: veliki broj pisanih zapisa ima potpuno nemoguće datume.

No, ne pada mu na pamet pomisao na krivotvorenje, naprotiv: često ponavljana pogreška potvrđuje autentičnost dokumenta za Bresslaua. To je unatoč činjenici da se mnogi datumi očito zapisuju unatrag, ponekad na takav način da se jednostavno ne mogu razaznati! Bresslau, čovjek enciklopedijskog obrazovanja, koji je marljivošću krtice prorezao masu materijala, obradio desetke tisuća dokumenata, nikada nije mogao ocijeniti rezultate svojih znanstvenih istraživanja i, izdigavši se iznad materijala, vidjeti iz novog kuta.

Cammeier je prvi uspio.

Jedan od Cammeierovih suvremenika, Bruno Krusch, koji je, kao i Bresslau, radio u akademskoj znanosti, u Essays on Frankish Diplomacy (1938., str. 56) izvještava da je naišao na dokument u kojem su nedostajala slova, a "na njihovom mjestu zjape su praznine".. No, već je nailazio na slova gdje su ostavljena prazna mjesta za imena “za kasnije popunjavanje” (str. 11). Postoji mnogo lažnih dokumenata, nastavlja Krusch, ali ne može svaki istraživač uočiti lažni. Postoje “apsurdne krivotvorine” s “nezamislivim datiranjem”, poput povelje o privilegijama kralja Klodvija III., koju su Henschen i Papebroch razotkrili još u 17. stoljeću. Diplomu koju je dao kralj Clothar III Béziers, koju Bresslau smatra prilično uvjerljivom, Crusch proglašava "čistom lažnom, nikad neospornom, vjerojatno iz razloga što ju je kao takvu odmah prepoznao svaki razuman kritičar". Zbirka dokumenata "Chronicon Besuense" Crusch bezuvjetno se poziva na krivotvorine XII. stoljeća (str. 9).

Proučavajući prvi svezak Pertzove "Zbirke djela" (1872.), Crusch hvali autora zbirke zbog činjenice da otkriva, zajedno s devedeset sedam navodno pravih djela Merovinga, i dvadeset četiri navodno istinita djela Merovinga. glavnih domita, gotovo isti broj krivotvorina: 95 i 8. “Glavni cilj svakog arhivskog istraživanja je utvrditi vjerodostojnost pisanih dokaza. Povjesničar koji nije postigao ovaj cilj ne može se smatrati profesionalcem u svom području." Osim krivotvorina koje je razotkrio Pertz, Crusch mnoge dokumente koje je Pertz priznao kao originale naziva takvima. Na to su djelomično ukazali razni drugi istraživači. Većina krivotvorina koje Pertz ne prepoznaje, prema Kruschu, toliko je očita da nisu predmet ozbiljne rasprave: izmišljeni toponimi, stilski anakronizmi, lažni datumi. Ukratko, Kammeier se pokazao samo malo radikalnijim od vodećih figura njemačke znanosti.

Prije nekoliko godina Hans-Ulrich Nimitz je, ponovno analizirajući Kammeierove teze, zaključio da činjenični materijal koji je prikupio skromni učitelj iz Tiringije može oduševiti svakog razumnog predstavnika akademske znanosti: ne postoji niti jedan važan dokument ili ozbiljno književno djelo srednjeg doba. Doba u rukopisu izvornika. Kopije koje su dostupne povjesničarima toliko su međusobno različite da iz njih nije moguće rekonstruirati "izvorni izvornik". “Genealoška stabla” preživjelih ili citiranih lanaca kopija dovode do ovog zaključka sa zavidnom ustrajnošću. S obzirom na to da razmjer fenomena isključuje slučajnost, Kammeier dolazi do zaključka: “Brojni navodno 'izgubljeni' originali zapravo nikada nisu postojali” (1980., str. 138).

Od problema "kopije i originala" Cammeier nastavlja analizirati stvarni sadržaj "dokumenata" i, usput rečeno, utvrđuje da su njemački kraljevi i carevi bili lišeni stalnog boravka, cijeli život na putu. Često su bili prisutni na dva mjesta u isto vrijeme ili su u najkraćem mogućem vremenu prešli velike udaljenosti. Moderne "kronike života i događaja" temeljene na takvim dokumentima sadrže podatke o carskom kaotičnom bacanju.

Mnogim službenim aktima i pismima nedostaje ne samo datum i mjesto izdanja, već čak ni ime primatelja. To se, primjerice, odnosi na svaki treći dokument iz doba vladavine Henrika II. i na svaki drugi - doba Konrada II. Svi ti "slijepi" akti i potvrde nemaju pravnu snagu i povijesnu točnost.

Takvo obilje krivotvorina je alarmantno, iako bi se očekivao ograničen broj krivotvorina. Pobliže proučavajući, Kammeier dolazi do zaključka: autentičnih dokumenata praktički nema, a krivotvorine su u većini slučajeva napravljene na iznimno niskoj razini, a aljkavost i žurba u izradi krivotvorina ne odaje čast srednjovjekovnom cehu krivotvoritelja: anakronizmi stila, pravopisa i varijabilnosti fontova. Široko rasprostranjena ponovna uporaba pergamenta nakon struganja starih zapisa suprotna je svim pravilima umijeća krivotvorenja. Možda opetovano struganje tekstova sa starih pergamenata (palimpsesta) nije ništa drugo nego pokušaj da se “starenjem” izvornog platna da više vjerodostojnosti novom sadržaju.

Dakle, utvrđeno je da su proturječnosti između pojedinih dokumenata nepremostive.

Na pitanje o svrsi izrade bezbrojnih materijalno bezvrijednih lažnjaka, Kammeier daje, po mom mišljenju, jedini logičan i očit odgovor: falsificirani dokumenti trebali su popuniti praznine ideološki i ideološki “ispravnim” sadržajem i oponašati povijest. Pravna vrijednost takvih "povijesnih dokumenata" je nula.

Gigantski obim posla odredio je njegovu žurbu, nekontroliranost i, kao rezultat, nepažnju u izvršenju: mnogi dokumenti nisu ni datirani.

Nakon prvih pogrešaka s sukobljenim datumima, datumski redak su počeli ostavljati praznim, kao da su prevoditelji čekali (i nisu čekali) pojavu neke jedinstvene linije za postavljanje. "Operacija velikih razmjera", kako je Cammeier definirao pothvat, nikada nije dovršena.

Cammeierove vrlo neobične ideje, za koje mi se sada čini da se temelje na ispravnoj osnovnoj ideji, njegovi suvremenici nisu prihvatili. Nastavak istraživanja koje je započeo i potraga za jasnoćom trebali bi biti najvažniji zadatak svih povjesničara.

Shvaćanje Cammeierovog otkrića potaknulo me je na istraživanje, čiji je rezultat bilo čvrsto uvjerenje da se, doista, od vremena ranih humanista (Nikolaja Kuzanskog) do isusovaca, vršilo svjesno i revno krivotvorenje povijesti, lišen, kao što je već spomenuto, jednog preciznog plana… U našem povijesnom znanju dogodila se strašna promjena. Rezultati tog procesa utječu na svakoga od nas, jer nam zamagljuju pogled na stvarne prošle događaje.

Nijedan od trojice gore navedenih mislilaca, ne shvaćajući u početku pravi razmjer radnje, nije bio prisiljen postupno, korak po korak, istraživati, a zatim, jedan po jedan, odbacivati dokumente antike i srednjeg vijeka za koje su smatrali da biti autentičan.

Unatoč tome što su prisilne abdikacije, zabrana državnih ili crkvenih vlasti, "nesreće", pa čak i sputane materijalne prilike pridonijeli brisanju dokaza povijesne optužbe iz znanstvenog pamćenja, uvijek je bilo i ima novih tražitelja istine, uključujući i među vlastitim redovima povjesničara - profesionalaca.