Lažni povjesničar Karamzin. dio 3

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Karamzin 6. lipnja piše svom bratu Vasiliju Mihajloviču: "Želio bih preuzeti najvažniji posao, u ruskoj povijesti, kako bih ostavio ne loš spomenik svojoj domovini." Karamzinu je stalo samo do veličanja svoga imena.

U predgovoru "Povijesti" Karamzin piše: "I fikcije su ugodne. Ali za potpuni užitak čovjek se mora zavaravati i misliti da su istine" - fraza koja sve objašnjava.

Obnoviti rodoslovlje svoje domovine, obnoviti sliku davno prošlih događaja najvažniji je zadatak povjesničara i građanina. Ali Karamzin nije proučavao ono što je pronašao u izvorima, već je tražio u izvorima, ono o čemu je želio ispričati, a ako ni ovo nije našao, onda je jednostavno "dovršio" potrebno …" Povijest ruske vlade"- ne znanstveno, već političko djelo. Mihail Efimov u svom djelu" Karamzinskaya je apsurdno "piše:" Počnimo s tim gdje je nastala ideja o pisanju "Povijesti". Na početku velikih zločina Francuske revolucije 1789-92. Karamzin se nalazi u zapadnoj Europi. … "Ako me providnost poštedi, ako se ne dogodi nešto strašnije od smrti, odnosno uhićenja, bavit ću se poviješću." "Izvorna baza novih svezaka također se proširila zahvaljujući pojavi memoarskih svjedočanstava poput bilješki Andreja Kurbskog (prebjega i izdajnika - prvog ruskog disidenta)), te Palitsina i svjedočanstava upućenih stranaca. Potonji su nosili važne, često jedinstvene, jedinstvene informacije, ali su se razlikovale jednostranošću, subjektivnošću, a ponekad i očitom tendencioznošću, ponekad poprimajući oblik rusofobije. Nažalost, hipnoza imena Karamzin nad ruskim profesionalnim povjesničarima nije se raspršila do danas." Dakle, ruska povijest pisana je na materijalima zasićenim nesklonošću i često mržnjom prema svemu što je rusko.

Karamzin se nikada nije s poštovanjem odnosio prema ruskoj starini i svetištu: „Ponekad pomislim gdje da imam gulbisch dostojan glavnog grada, a ne nalazim ništa bolje na obali rijeke Moskve između kamenih i drvenih mostova, ako je bilo moguće je slomiti zid Kremlja tamo… Kremljov zid nije nimalo zabavan za oči. Njegov kolega u krevetu Novikov, arhitekt V. I. Bazhenov je počeo poduzimati praktične korake prema provedbi ovog barbarskog plana: zid Kremlja i kule duž rijeke Moskve bili su demontirani, a spriječio ih je samo dekret Katarine II o uklanjanju Bazhenova s posla i obnovi arhitektonske cjeline. od postizanja onoga što su željeli.

Dana 8. lipnja 1818. Artsybashev, u pismu DI Yazykovu, izražava svoj dojam poznanstva s Karamzinovom knjigom: "Trećeg dana primio sam Povijest Karamzina, željno isjekao njene stranice i počeo je čitati s pažnjom. Kako se to činilo mojim očima? Ona-ona, još ne vjerujem si - ružna mješavina stranosti, nedostatka dokaza, neselektivnosti, pričljivosti i najglupljeg nagađanja! ti historiograf i dugo očekivana priča! Čitaj, Rusi, i utješi se!.. Što će prosvijećeni narodi misliti o nama kad to s kritikom pročitaju?Milom stare domaćice koja je sjedeći na peći žohare lomila i popularno pričala blesave i nas pripovjedače. Srce mi krvari. kad razmislim o tome." Artsybyshev je svoje "Bilješke" izložio jednostavno i konkretno: naznačio je volumen i stranicu "Povijesti", naveo citat iz glavnog Karamzinovog teksta, usporedio ga s tekstom Karamzinovih "Bilješki", citirao izvore objavljene u tom trenutku i nacrtao zaključci: ovdje Karamzin mašta, ovdje iskrivljuje tekst, ovdje šuti,ovdje se govori kao točno utvrđeno ono što se može samo pretpostaviti, ovdje se takvi i takvi podaci mogu tumačiti na drugačiji način. N. S. Artsybashev piše da je Karamzin "ponekad odredio godišnje brojke za sreću". Nikolaj Sergejevič bilježi i ispravlja mnogo pogrešaka kod historiografa: „prilično je lijepo, ali samo nepravedno“, „ostaje nam da se čudimo g. historiografu što nije propustio da ovdje doda od sebe“, „gospodin historiograf ima tako sjajno pokvario riječi haratskih lista." "Nema potrebe maštati!" - takva je njegova tvrdnja Karamzinu.

VP Kozlov piše: „Za karakterizaciju Karamzinovih tekstualnih tehnika u Bilješkama zanimljivi su propusti u objavljenim tekstovima. Ponekad su propusti bili povezani s onim dijelovima izvora koji su bili u suprotnosti s Karamzinovom povijesnom koncepcijom… Redukcije su prisiljene Karamzina provesti svojevrsnu književnu obradu: staviti prijedloge, zamjenice, arhaizirati ili modernizirati tekstove dokumenata, pa čak i u njih uvesti vlastite dodatke (ponekad bez ikakvih rezervi). Kao rezultat toga, ponekad se u Bilješke." Dakle, prema M. T. Kachenovsky, opisao N. M. Karamzinove avanture, Marine Mnishek "mogu biti izuzetno zabavne u romanu, djelovati podnošljive u biografiji", ali nisu prikladne za Povijest ruske države. Prijatelji Karamzina odmah su reagirali: Kačenovskog su proglasili "moralnim zaštitnikom" cara Ivana Groznog. Poznata priča…

Karamzin je u svijesti suvremenika, pa čak i nekih povjesničara, pojačao klevetu njemačkih pustolova Taubea i Krusea, da je jedna od žena cara Ivana Vasiljeviča - Marta Vasiljevna Sobakina, kći sina bojara Kolomne - navodno bila kći jednostavan novgorodski trgovac. "…Čini se čudnim", napisao je FV Bulgarin, "da se Margeret, Petrei, Ber, Paerle, mnogi poljski književnici i autentični akti citiraju proizvoljno, u prilog mišljenja časnog historiografa, bez ikakvih dokaza zašto, u jednom U slučaju, njima treba vjerovati, a u drugom - ne vjerovati."

“Prije objavljivanja IX. svezaka Povijesti ruske države”, kaže Ustrjalov, “mi smo prepoznali Ivana kao velikog suverena: u njemu su vidjeli osvajača triju kraljevstava i još mudrijeg, pokroviteljskog zakonodavca.” Karamzin, međutim, prikazuje Ivana kao despota i tiranina: „Ivanu i njegovom sinu suđeno je ovako: svaki dan su ih predstavljali od pet stotina do tisuću Novgorodaca; tukli su ih, mučili, spaljivali nekakvim vatreni sastav, vezao ih glavom ili nogama za saonice, odvukao do obale Volhova, gdje se ova rijeka zimi ne ledi, a cijele obitelji bacane su s mosta u vodu, žene s muževima, majke s dojenčadi. Ta su ubojstva trajala pet tjedana i sastojala se od opće pljačke." Neka pogubljenja, ubojstva, spaljivanje zarobljenika, naredba da se uništi slon koji je odbio kleknuti pred kraljem… "Opisujem Ivaškina zlodjela" - ovako je Karamzin pisao u pismima prijateljima o svom radu. Upravo je ta osobnost bila ključna za njega: "… Možda mi cenzori neće dopustiti, na primjer, da slobodno govorim o okrutnosti cara Ivana Vasiljeviča. Što će u ovom slučaju biti povijest?" Još 1811. Karamzin je napisao Dmitrievu: "Vredno radim i spremam se opisati vremena Ivana Vasiljeviča! Ovo je samo povijesna tema! Do sada sam bio samo lukav i mudar, izvlačeći se iz poteškoća … ". Koliko mržnje i prezira prema ruskom caru. Karamzin namjerno iskrivljuje povijest vladavine Ivana IV, budući da je istinski neprijatelj svega ruskog.

Ali posebno "šareno" opisuje mit o ubojstvu Ivana IV svog sina. Opet, ne uzimajući u obzir kronike, koji govore samo o činjenici smrti: "… Počivaj carević Ivan Ivanovič cijele Rusije …" i ništa o ubojstvu. U svim analima postoje samo riječi "pokoj", "pokoj"… I nigdje nema ni jedne jedine riječi o ubojstvu! Francuz Jacob Margeret, koji je služio u Rusiji oko 20 godina, vratio se u Francusku i napisao svoje memoare: "Neki vjeruju da mu je car ubio sina. Zapravo, to nije slučaj. Sin je umro tijekom hodočašća od bolesti." Ali Karamzin obraća pozornost samo na neprijateljske strane verzije i verzije predstavnika antimoskovske skupine, za koje se čak ni datumi smrti ne poklapaju sa stvarnim datumom. A u naše vrijeme pojavili su se nepobitni dokazi da su i princ i car bili otrovani. Početkom 60-ih otvorene su grobnice cara Ivana, careviča Ivana i utvrđeno je da njihove kosti sadrže veliku količinu žive i arsena, a količina otrovnih tvari je 32 puta veća od maksimalno dopuštene norme. I to dokazuje činjenicu trovanja. Neki, naravno, kažu (primjerice, profesor medicine Maslov) da je Ivan imao sifilis i da se liječio živom, ali u kostima nisu pronađeni tragovi bolesti. Štoviše, šef Muzeja Kremlja Panova citira tablicu iz koje je jasno da su i Ivanova majka i njegova prva žena, većina djece, uključujući carevića Ivana i cara Fjodora, drugog carevog sina, otrovane, jer ostaci sadrže ogromnu količinu otrovnih tvari … To je tako, za referencu.

Povjesničar Skrynnikov, koji je posvetio nekoliko desetljeća proučavanju ere Ivana IV., dokazuje da je pod carem u Rusiji proveden "masovni teror" tijekom kojeg je ubijeno oko 3-4 tisuće ljudi. A španjolski kraljevi Karlo V i Filip II, engleski kralj Henrik VIII i francuski kralj Charles IX pogubili su stotine tisuća ljudi na najbrutalniji način. Od 1547. do 1584. samo u Nizozemskoj, pod vlašću Karla V. i Filipa II., "broj žrtava… dosegao je 100 tisuća". Od toga je "28.540 ljudi živo spaljeno". U Engleskoj Henrika VIII, 72 tisuće skitnica i prosjaka obješeno je zbog "skitnice" samo duž autocesta." U Njemačkoj, kada je ugušen seljački ustanak 1525. godine, pogubljeno je više od 100.000 ljudi. Pa ipak, začudo, Ivan "Grozni" pojavljuje se kao neusporediv, jedinstveni tiranin i krvnik.

Pa ipak, 1580. godine car je izveo još jednu akciju koja je dovela do kraja dobrobiti njemačkog naselja. Pomeranski povjesničar pastor Oderborn opisuje ove događaje mračnim i krvavim tonovima: kralj, oba njegova sina, opričnici, svi u crnoj odjeći, upali su u ponoć u mirno spavao naselje, ubijali nevine stanovnike, silovali žene, odsijecali im jezike, vadili čavle, užarenim kopljima ubijelili ljude, palili, davili i pljačkali. Međutim, povjesničar Walishevsky smatra da su podaci luteranskog pastora apsolutno nepouzdani. Oderborn je svoje "djelo" napisao u Njemačkoj i nije bio očevidac događaja, ali je imao izraženu nesklonost Ivanu jer car nije htio podržati protestante u njihovoj borbi protiv katoličkog Rima. Francuz Jacques Margeret opisuje ovaj događaj na potpuno drugačiji način: „Livonci, koji su zarobljeni i odvedeni u Moskvu, ispovijedajući luteransku vjeru, primivši dvije crkve unutar grada Moskve, poslali su tamo javne službe; ali na kraju, zbog njihovog ponosa i ispraznosti spomenutih hramova … bili su uništeni i sve su im kuće opustošene, ohole, a odjeća im je bila toliko luksuzna da su se svi mogli zamijeniti za prinčeve i princeze … Glavni dobitak su dobili pravo na prodaju votke, meda i drugih pića, na koje ne čine 10%, već stotinu, što se čini nevjerojatnim, ali to je istina”.

Slične podatke iznosi i njemački trgovac iz grada Lubecka, ne samo očevidac, već i sudionik događaja. Kako navodi, iako je naredba bila samo za oduzimanje imovine, počinitelji su ipak koristili bič, pa ga je i on dobio. Međutim, poput Margeret, trgovac ne govori o ubojstvu, silovanju ili mučenju. Ali što su krivi Livonci, koji su preko noći izgubili svoja imanja i dobit? Nijemac Heinrich Staden, koji ne voli Rusiju, izvještava da je Rusima zabranjeno trgovati votkom, te se ta trgovina među njima smatra velikom sramotom, dok car dopušta strancima da drže krčmu u dvorištu svoje kuće i trguju. u alkoholu, budući da su "strani vojnici Poljaci, Nijemci, Litvanci… po svojoj prirodi vole piti." Ovaj izraz može se nadopuniti riječima isusovca i člana papinskog veleposlanstva Paola Kompanija: "Zakon zabranjuje prodaju votke u javnosti u konobama, jer bi to pridonijelo širenju pijanstva." Dakle, postaje jasno da su livonski imigranti, stekli pravo na proizvodnju i prodaju votke svojim sunarodnjacima, zloupotrijebili svoje privilegije i "počeli korumpirati Ruse u njihovim konobama". Michalon Litvin je napisao da „u Moskovije nigdje nema koljenica, a ako se kod nekog ukućana nađe barem kapljica vina, onda mu je cijela kuća uništena, imanje je zaplijenjeno, sluge i susjedi koji žive u istoj ulici bivaju kažnjeni., a sam vlasnik zauvijek je zatvoren u zatvor … Budući da se Moskovljani suzdržavaju od pijanstva, njihovi gradovi obiluju zanatlijama vrijednim u raznim rodovima, koji nam šaljući drvene zdjele … sedla, koplja, nakit i razno oružje pljačkaju naše zlato."

Dakle, za to je kriv Ivan IV. Za koga je dakle napisana povijest ruske države? Štoviše, Karamzinov Petar I. gotovo je svetac, opet, za koga? Za strance, da. Ali za rusku zemlju i ruski narod - nikako … Pod Petrom je sve rusko uništeno i usađene su tuđinske vrijednosti. To je bilo jedino razdoblje kada je stanovništvo carstva opadalo. Rusija je bila prisiljena piti i pušiti, brijati bradu, nositi perike i neudobnu njemačku odjeću. Vjeruje se da je tijekom izgradnje Sankt Peterburga umrlo oko 200.000 ljudi. A da je Petar ubio i sina – ne računa se? Zašto su te privilegije? Za što? Odgovor je jasan.

Evo što piše Karamzin: "Konarh je objavio rat našim starim običajima, prvo, zato što su bili grubi, nedostojni svoje dobi; drugo, i zato što su spriječili uvođenje drugih, još važnijih i korisnijih stranih vijesti. Bilo je potrebno takoreći okrenuti glavu okorjeloj ruskoj tvrdoglavosti da nas učini fleksibilnima, sposobnima za učenje i usvajanje Nijemci, Francuzi, Britanci su bili ispred Rusa najmanje šest stoljeća, Petar nas je svojim moćna ruka, a za nekoliko godina skoro smo ih sustigli. Nismo kao naši otrcani preci: tim bolje! Vanjski i unutarnji bezobrazluk, neznanje, nerad, dosada bili su njihov udio u najvišem stanju - sve putevi do profinjenosti razuma i plemenitih duhovnih užitaka su nam otvoreni. Glavno je biti ljudi, a ne Slaveni. Što je dobro za ljude, ne može biti loše za Ruse, a što su Britanci ili Nijemci izmislili u korist, dobrobit čovječe, to je moje, jer ja sam čovjek. spretan! Ali koliko je truda stajalo monarha da pobijedi našu tvrdoglavost u neznanju! Posljedično, Rusi nisu bili raspoloženi, nisu bili spremni za školovanje. Strancima smo zahvalni na njihovom prosvjetljenju, na mnogim pametnim idejama i ugodnim osjećajima koji su našim precima bili nepoznati prije njihove povezanosti s drugim europskim zemljama. Obasipajući goste ljubavlju, volimo im dokazivati da učenici teško da su inferiorni u odnosu na učitelje u umijeću življenja i ophođenja s ljudima. "To je cijela priča. Ne morate ni komentirati…

I to je bio početak projekta da se našem narodu oduzme povijesno pamćenje. Kako neprijatelji žele da ih se, gledajući povijest naše Domovine, stidimo u svojim korijenima. Žele da budemo sigurni da su ruski carevi bili poput prljavih manijaka koji su organizirali javna pogubljenja, a ruski narod je na to gledao s ljubavlju i strahopoštovanjem. Marazam…

Svaki Rus može se zapitati, je li to stvarno tako? I pokušajte to shvatiti. On sam, a ne "netko"! To su već učinili za nas, i to više puta. Dosta, vrijeme je da počnete razmišljati i shvaćati svoje korijene, a nakon spoznaje ići naprijed uzdignute glave! Zaslužili smo! Svi narodi koji naseljavaju našu domovinu su vrijedni, jer smo za nju jedna cjelina. Svi smo mi njena djeca. I samo zajedno ćemo je moći obraniti i vratiti joj Veliku prošlost. Nakon što spozna svoje jedinstvo, svaki neprijatelj je beznačajan. Dakle, shvatimo ovo, konačno, i ne sramotimo uspomenu na naše Velike pretke!

Literatura (izvori):

D. Nefedov "Povijesni detektiv. Simbirski zidari i demoni revolucije"

E. I. Jesetra "Tri života Karamzina"

V. P. Kozlov "Povijest ruske države" N. M. Karamzin u ocjeni njegovih suvremenika

E. K. Bespalova, E. K. Rykova "Simbirski klan Turgenjevih"

R. Epperson "Nevidljiva ruka. Uvod u pogled na povijest zavjere"

A. Romanov "Prvi povjesničar i posljednji kroničar"

M. Efimov "Karamzinskaya je apsurdna"

Yu. M. Lotman "Stvaranje Karamzina"

N. Ya. Eidelman, "Posljednji kroničar"

N. Sindalovskiy "Krvno srodstvo, ili kuda idu korijeni peterburškog internacionalizma"

V. V. Sipovsky "O precima N. M. Karamzina"

N. M. Karamzin "Pisma ruskog putnika"

G. V. Nosovsky, A. T. Fomenko "Rekonstrukcija svjetske povijesti"

Ruski bilten: "Slika krvi, ili kako Ilja Repin od careviča Ivana" 27.09.2007.

Ruski bilten: "Karamzinskaya je apsurdna" 22.02.2005

Narodne novine: "Duhovi paviljona Goncharovskaya" 06.12.2007.

Uljanovski književni i zavičajni časopis "Monomakh" 02.12.2006.

Ruski portreti 18.-19. stoljeća 22.02. 2010

„Zlatni lav“broj 255-256

Simbirsk kurir 06.03.2012