Logične greške i trikovi LGBT aktivista

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Politička retorika LGBT aktivista izgrađena je na tri neutemeljena postulata koji potvrđuju “normalnost”, “urođenost” i “nepromjenjivost” homoseksualne privlačnosti. Unatoč izdašnom financiranju i brojnim studijama, ovaj koncept nije dobio znanstvenu osnovu.

Akumulirana količina znanstvenih podataka ukazuje na suprotno: homoseksualnost je stečeno odstupanje od normalnog stanja ili procesa razvoja, koje se, uz motivaciju i odlučnost klijenta, podvrgava učinkovitoj psihoterapijskoj korekciji.

Budući da je cijela LGBT ideologija izgrađena na lažnim osnovama, nemoguće je to dokazati na pošten logičan način. Stoga su LGBT aktivisti, kako bi obranili svoju ideologiju, prisiljeni okrenuti se emotivnom praznoslovlju, demagogiji, mitovima, sofizmima i namjerno lažnim izjavama, jednom riječju - ropstvu. Njihov cilj u raspravi nije pronaći istinu, već pobijediti (ili naizgled) u sporu na bilo koji način. Neki predstavnici LGBT zajednice već su kritizirali takvu kratkovidnu strategiju, upozoravajući aktiviste da će im se jednog dana vratiti poput bumeranga, te pozivali na prestanak širenja antiznanstvenih mitova, ali uzalud.

Dalje ćemo razmotriti najčešće logičke trikove, trikove i sofizme kojima se pobornici LGBT ideologije upuštaju u kontroverze.

AD HOMINEM

ZAMJENA RADA

NAMJERNO NEZNANJE

APEL NA EMOCIJE

ARGUMENT ODOBRENJEM

APEL PRIRODI

ODABRANO PREDSTAVLJANJE ČINJENICA

ZAMJENA POJMOVA

ŽALBA NA BROJ

DOVOĐENJE DO APSURDA

ŽALBA VLASTI

ŽALBA NA ANTIK

AD MUČNINA

PREMIJEĆANJE VRATA

AD HOMINEM (obraćanje osobi)

Ne mogavši pobiti sam argument, demagog napada osobu koja ga je nominirala: njegovu osobnost, karakter, izgled, motive, kompetenciju itd. Suština je u pokušaju diskreditacije osobe, predstavljajući je javnosti kao nevrijednu povjerenja. Često u kombinaciji s taktikom Poisoning The Well, gdje demagog, čak i prije početka rasprave, izvodi preventivni udar u stilu Ad Hominem u pokušaju da ocrni izvor. Primjer: “Časopis u kojem je studija objavljena ima nisku citiranost; to je “časopis za grabežljivce” razine “Murzilki””. Takvi napadi nemaju veze s kvalitetom i istinitošću samih argumenata. To je pokušaj skretanja pozornosti s činjenica, zasjenjivanje logike negativnim emocijama i stvaranje preduvjeta za tendenciozne zaključke. Međutim, stvaranje negativnih dojmova o izvoru ne znači da su sami argumenti već opovrgnuti.

Postoje tri glavne kategorije u taktici Ad Hominem:

1) Ad Personam (prijelaz u osobnosti) - izravan napad na osobne karakteristike protivnika, obično uvredama ili omalovažavanjem neutemeljenih izjava. Netko je ispravno primijetio da što je logika slabija, izrazi su jači. Primjer: "Ovaj terapeut je licemjer, nitkov, šarlatan, a njegova diploma je lažna." Mora se imati na umu da osobne kvalitete osobe, čak i one najodvratnije, ne čine njegove argumente pogrešnim.

2) Ad Hominem Circumstantiae (osobne okolnosti) - naznaka okolnosti koje navodno diktiraju određenu poziciju protivniku, što upućuje na njegovu pristranost i nepoštenje. Na primjer: "Ovaj znanstvenik je vjernik katolik." Ovo je obrazloženje također pogrešno, budući da činjenica da je protivnik na neki način sklon iznijeti ovaj konkretni argument ne čini sam argument s logičke točke gledišta manje poštenim.

3) Ad Hominem Tu Quoque (sam) - pokazatelj da sam protivnik nije bez grijeha. Primjer: "Mnogi heteroseksualci sami se upuštaju u analni seks." Opet, ovaj način razmišljanja je inherentno pogrešan jer ne opovrgava argument niti ga čini manje logičnim s logičke točke gledišta. Istina ili netočnost izjave nema nikakve veze s onim što osoba koja je nominira čini. Činjenica da analni seks, ako mogu tako reći, prakticiraju neki heteroseksualci ne negira štetne posljedice ovog perverznog čina i ne izjednačava ga s prirodnim snošajem.

ZAMJENA TEZE (ignoratio elenchi)

Logička pogreška i demagoška tehnika, koja se sastoji u tome da kad se suoči s određenom snažnom izjavom i shvati da su njegovi poslovi loši, demagog u svom odgovoru nastavlja raspravljati o drugoj izjavi, barem istinitoj i sličnoj izvornoj, ali nije u vezi sa suštinom pitanja. Argumenti koji podupiru izvorni zaključak uklanjaju se iz obrazloženja, a umjesto njih se nude argumenti za nešto drugo. Teza, koja se ujedno pokazuje i potvrđena, nema nikakve veze s izvornom tezom. Ova se taktika može koristiti i za dokaz i za pobijanje. Na primjer:

Teza: "Legalizacija istospolnih brakova u Rusiji je nedemokratska, jer je u suprotnosti s mišljenjem većine."

Odgovorite zamjenom teze: „Demokratsko društvo ne može diskriminirati homoseksualce; trebali bi imati prava kao i svi drugi, uključujući pravo na brak.”

Ova primjedba lukavo sadrži riječi "demokracija" i "brak", što laiku daje dojam da se u potpunosti odgovara na argumente izvorne teze. Ne primjećuje ni da je manipulator potpuno zanemario temeljnu tvrdnju nedemokratizma i odgovara nebitnim izjavama koje nitko nije osporio. Da, homoseksualci se ne mogu diskriminirati; Da, oni imaju sva prava koja imaju i svi ostali – tu nema spora, pogotovo što u Rusiji homoseksualci već imaju sva prava koja imaju i drugi, budući da ne postoji niti jedan zakon koji diskriminira građane na temelju njihove seksualne sklonosti. Stoga, govoreći o “bračnoj ravnopravnosti”, LGBT aktivisti pribjegavaju zamjeni pojmova, “zahtjev za promjenom zakonske definicije braka zaobilazeći demokratski proces” predstavljaju kao “pravo na brak” – dvije bitno različite stvari.

Još jedan primjer. Pitanje: "Može li se homoseksualcima dopustiti da rade s djecom, s obzirom na nerazmjerno visoke stope pedofilije među njima?"

Ogorčen odgovor zamjenom teze: "Oprostite, ali većinu slučajeva zlostavljanja počine heteroseksualci!"

Kao što se često događa, neiskusna osoba će se početi braniti, a demagog će ga sve više udaljavati od početne teze, neprimjetno prebacujući raspravu u njemu prikladnu ravninu. Izlaz iz ove situacije je zapravo jednostavan: treba odmah ukazati na zamjenu teze i gurnuti nosom demagogu u izvorno pitanje. Ponovite onoliko puta koliko je potrebno. Odgovor može biti: “Dali ste izvrstan odgovor na pitanje” Kakva je orijentacija većine nasilnika?”, No, to nije ono o čemu sam ja pitao, vratimo se na moje pitanje. Heteroseksualna pedofilija je 2 puta češća od homoseksualne, iako je broj heteroseksualnih muškaraca oko 35 puta veći od broja homoseksualaca. Dakle, u postocima, među homoseksualcima je oko 17,5 puta više pedofila i to prema APA-i. Bi li s takvom statistikom bilo razumno dopustiti homoseksualcima da rade s djecom?"

Sofizam, sličan po principu djelovanja, koji se ne dotiče teme rasprave i nebitan je, poznat je kao "Setty Nagging". Primjer: "Naveli ste stranicu 615 kao izvor citata, ali je na potpuno drugoj stranici." Nemoguće je osporiti tezu na temelju beznačajnih i sporednih argumenata, izbjegavajući odgovor na glavno pitanje, o čemu se zapravo radi. Čak i ako je prigovaranje istinito, zabluda je da nije dovoljno jaka da pobije tvrdnju koja se iznosi.

Namjerno neznanje

Sastoji se od ignoriranja svih argumenata koji nisu u skladu s unutarnjim modelom stvarnosti. Za razliku od običnog neznanja, osoba je svjesna činjenica i izvora, ali ih odbija priznati, pa čak i upoznati se s njima ako ne odgovaraju njegovim očekivanjima. Takva osoba obično će smisliti izgovore u stilu Ad Hominem i pribjeći taktici Ad Lapidem (latinski "pretvaranje u kamen"), koja se sastoji u odbijanju argumenata protivnika kao apsurdnih bez donošenja ikakvih dokaza o njihovoj apsurdnosti (ovo je glupost, zavjera, ti lažeš itd.). Tvrdnje Ad Lapidema su netočne jer ne utječu na bit argumenata i ni na koji način na njih ne utječu. To je sofizam "arbitrarnih imena" i "neutemeljenih ocjena", gdje argumente zamjenjuje neutemeljeno prokazivanje argumenata protivnika nelaskavim epitetima.

Poricanje činjenica može biti i namjerna taktika i kognitivna pristranost poznata kao "pristranost potvrde" ili nesvjesni obrambeni mehanizam "poricanja". Najuvjerljivije argumente izgurat će psiha pojedinca na isti način na koji čep izgura voda.

Knjiga dvojice gay aktivista s Harvarda koja predlaže strategije za homoseksualnu propagandu opisuje 10 glavnih problema u homoseksualnom ponašanju koji se moraju riješiti za potpuni uspjeh homoseksualne agende. Među tim problemima su poricanje stvarnosti, besmislica i mitomanija.

“Svatko, homoseksualac ili heteroseksualac, može povremeno pribjeći fantaziji i vjerovati u ono što želi, a ne u stvarnost. Međutim, homoseksualci općenito imaju tendenciju da to čine više od straight ljudi jer moraju iskusiti više straha, ljutnje i boli. Stoga je poricanje stvarnosti karakteristično homoseksualno ponašanje… To se može manifestirati kao:

• Želja – čovjek vjeruje u ono što mu je ugodno, a ne u ono što je istina.
• Nedosljednost je toliko raširena da ne zahtijeva primjer ili objašnjenje. Svi smo imali svađe u kojima je naš homoseksualni sugovornik iznosio argumente koji nisu bili povezani ni s našom logikom ni s njegovom logikom. Zašto? Jer s obzirom na pravila logike, morate izvući zaključke koji vam se ne sviđaju. Posljedično, homoseksualci često poriču logiku.
• Povećana emocionalnost – Jedna od učinkovitih metoda eliminiranja istine je korištenje divlje i pretjerano emocionalne retorike. Homoseksualci koji koriste ovu metodu nadaju se da će nadglasati činjenice i logiku nebitnim izrazima osobne strasti.
• Neutemeljeni stavovi - Umjesto da logično analiziraju činjenice, ispitaju problem i pronađu prikladno rješenje, mnogi homoseksualci bježe od stvarnosti u Neverland i ulažu energične napore da opovrgnu činjenice i logiku.”(Kirk i Madsen, After The Ball 1989, str.339)

APEL NA EMOCIJE

To je taktika koja pokušava utjecati na uvjerenja osobe utjecajem na emocije: strah, zavist, mržnju, gađenje, ponos itd. Jedan od emocionalnih trikova koje LGBT propagandisti često koriste poznat je kao Apel na milosrđe (Argumentum ad misericordiam). Nemajući činjenične dokaze koji bi potkrijepili svoj stav, demagog nastoji kod slušatelja izazvati sažaljenje i suosjećanje kako bi dobio ustupke od protivnika. Na primjer: “Homoseksualci su žrtve diskriminacije i zle propasti. Nisu oni krivi što su se takvi rodili. Ionako su previše patili, pa im morate dati sve što traže. Takvi argumenti su netočni i pogrešni, jer ne zadiru u bit stvari i oduzimaju od trezvene procjene situacije, pozivajući se na predrasude slušatelja od kojeg se traži da se složi s izrečenim ne zbog uvjerljivosti. svađe, ali iz osjećaja suosjećanja, srama ili straha da ne ispadnem neljudski, zaostali, nekulturni i sl.

Još jedan emocionalni trik je krivnja asocijacijom, koja tvrdi da je nešto neprihvatljivo jer je to prakticirala grupa ili osoba na lošem glasu. Demagog koji pribjegava takvoj taktici poistovjećuje protivnika s udžbeničkim negativcima i neatraktivnim skupinama koje su iznosile manje-više slične teze. Na primjer, osoba koja izražava bilo kakvu kritiku LGBT osoba vjerojatno će biti izjednačena s Hitlerom ili nacistima. Razvijači taktika homoseksualne propagande eksplicitno su propisivali identifikaciju protivnika sa skupinama i pojedincima "čije sekundarne osobine i uvjerenja odvraćaju prosječnog Amerikanca": Ku Klux Klan, fanatične južnjačke propovjednike, prijeteće razbojnike, zatvorenike i, naravno, Hitlera (Reductio ad Hitlerum).

Budući da većina smatra da su Hitlerove vrijednosti same po sebi neprihvatljive, korištenje takve usporedbe može dovesti do emocionalne reakcije koja zasjenjuje racionalno prosuđivanje.

Izjednačavanje Anite Bryantk s Hitlerom

Varijacije smicalice Reductio ad Hitlerum uključuju suprotstavljanje ideja protivnika s holokaustom, Gestapoom, fašizmom, totalitarizmom itd.

Primjer ocrnjivanja protivnika gay pokreta kroz manipulaciju emocijama u američkom tisku

Ostavljajući emocije po strani, treba shvatiti da ako je osoba stvarno “loša” po nekim parametrima, to uopće ne znači da je sve što govori, podržava ili predstavlja a priori loše i netočno. Uostalom, ne smijemo poricati istinitost činjenice da su dva i dva četiri, samo zato što je Hitler osjećao isto.

Na mnogim internetskim mrežama postoji pravilo poznato kao Godwinov zakon, prema kojem se rasprava smatra završenom čim se napravi usporedba s Hitlerom ili nacizmom, a strana koja je napravila usporedbu smatra se gubitnikom.

Dijametralno suprotna strana gore opisane asocijativne pogreške je "čast po asocijaciji". Demagog tvrdi da je nešto poželjno jer je vlasništvo uvažene grupe ili osobe. Dakle, LGBT propagandisti se neprestano pozivaju na razne poznate osobe koje su navodno imale homoseksualne sklonosti, iako se u stvarnosti takvi primjeri ili isišu iz poznatog prsta, ili se kategoriziraju kao “ne zahvaljujući, nego unatoč”. Programeri gay propagande to objašnjavaju na sljedeći način:

“… moramo nadoknaditi prevladavajući negativni stereotip o homoseksualnim ženama i muškarcima, predstavljajući ih kao glavne stupove društva… Poznate povijesne ličnosti posebno su nam korisne, budući da su uvijek mrtve poput čavala, pa stoga ne može ništa zanijekati ili tužiti za klevetu… Usmjeravajući svoje plavo svjetlo na tako štovane heroje, vješta medijska kampanja može, za tren oka, učiniti da gay zajednica izgleda kao pravi kum zapadne civilizacije. (Kirk i Madsen, After The Ball 1989, str.187)

Kada osoba navede nekoliko primjera da te i takve osobe imaju određenu karakteristiku i, bez daljnjih obrazloženja i dokaza, zaključi da sve takve osobe imaju tu karakteristiku, čini grešku "lažne generalizacije" (Dicto simpliciter).

Argument tvrdnjom

To je logička pogreška koja se javlja kada se vjernost nečega dokazuje samo tvrdnjom o njegovoj vjernosti, bez davanja uvjerljivih dokaza ili argumenata u njegovu korist. Sama izjava nije ni dokaz ni argument; ono samo odražava uvjerenja osobe koja to izražava. Primjer: “Homoseksualnost je urođena i neliječena. Na pitanje o mogućnosti promjene seksualne orijentacije, Američka psihijatrijska udruga odgovorila je nedvosmislenim ne."

Doslovne izjave često se kombiniraju s taktikom zvanom Gish Galop, koja je nalet nebitnih, netočnih i svjesno lažnih izjava koje će vašem protivniku trebati dugo da ih opovrgne. Ova se taktika rutinski koristi u televizijskim emisijama, gdje je vrijeme odgovora ograničeno. Odbacivši vreću lažnih izjava, demagog svom protivniku ostavlja nepodnošljiv zadatak - objasniti javnosti zašto svaka od njih ne odgovara stvarnosti. Za publiku s ograničenim znanjem, Gallop Guiche izgleda vrlo impresivno. S jedne strane, ako protivnik počne analizirati sve argumente demagoga, javnost će brzo početi zijevati i smatrati ga zamornim dosadom; s druge strane, ako se bilo koji argument ostavi bez pobijanja, to će se doživjeti kao poraz.

Puno je lakše izgovoriti namjernu laž nego je opovrgnuti. Demagog, koji ne traži istinu, već pobjedu, ničim nije sputan i može reći bilo što, dok istina zahtijeva precizne formulacije i detaljno logičko opravdanje u strogim okvirima objektivne faktologije. Kao što je Jonanat Swift primijetio: “Laž leti, a istina hroma za njom; pa kad se obmana otkrije, prekasno je…"

Tako je LGBT propagandistima trebalo 40 sekundi, da bi trubili glasine o “homoseksualnim životinjama”, što je video od 40 minuta da ih opovrgne.

Apel na prirodu

To je logička pogreška ili retorička taktika, u kojoj se određena pojava proglašava dobrom jer je "prirodna", ili lošom jer je "neprirodna". Takva izjava je u pravilu mišljenje, a ne činjenica, koja je uz to pogrešna, nebitna, nepraktična i sadrži krajnje nejasne definicije. Značenje riječi "prirodno", na primjer, kreće se od "normalno" do "prirodno".

Istodobno, prirodne činjenice daju prilično pouzdane vrijednosne sudove, na koje je žalba ispravna s gledišta logike. Stoga izjava “Sodomija je neprirodna” nije pogreška. Prodiranje u donji dio gastrointestinalnog trakta, koji po prirodi nije prilagođen prodiranju i trenju, događa se suprotno prirodnim podacima ljudske fiziologije i prepun je raznih ozljeda i disfunkcija, često nepovratnih. To je činjenica.

Jedan od ključnih silogizama homoseksualne propagande može se navesti kao primjer pogrešnog pozivanja na prirodu: „Homoseksualnost se opaža među životinjama; ono što životinje rade je prirodno; to znači da je homoseksualnost prirodna i za ljude.” Osim netočnog pozivanja na prirodu, ovaj zaključak sadrži još dvije logične pogreške:

1) "Zamjena pojmova", koja se očituje u pristranom antropomorfnom tumačenju ponašanja životinja i pokušaju da se "prirodno odstupanje od norme" predstavi za "prirodnu normu".

2) "Selektivni prikaz činjenica", izražen u izrazito selektivnoj ekstrapolaciji fenomena životinjskog svijeta na ljudski život.

Komedija Aristofana "Oblaci" pokazuje svu apsurdnost ovakvog pristupa: pokušavajući ocu dokazati legitimnost premlaćivanja roditelja od strane djece, sin kao primjer navodi pijetlove, na što otac odgovara da ako želi da se po uzoru na pijetlove, onda neka uzme sve.

U svakom slučaju, prisutnost bilo koje pojave u prirodi ne govori ništa o njezinoj normalnosti, poželjnosti ili prihvatljivosti. Rak je, na primjer, apsolutno prirodna pojava – kakav zaključak se može izvući iz ove informacije? Da ne.

branje trešanja

Logička zabluda isticanja samo onih podataka i činjenica koji podupiru stajalište koje manipulator želi, a zanemarujući sve druge relevantne podatke koji ga ne podržavaju. Tako su LGBT aktivisti, tražeći potvrdu svoje normalnosti u životinjskom ponašanju, ignorirali sve grozote i zgražanja karakteristične za njega i fokusirali se samo na njegove istospolne manifestacije, zatvarajući oči pred njihovom prisilom i prolaznošću.

Isto tako, govoreći o genetskim istraživanjima, propagandisti samo navode izvan konteksta citate koji podupiru hipotezu o "genetičkom doprinosu razvoju seksualne orijentacije", dok potiskuju uvjet koji su istraživači naglašavali da je "taj doprinos daleko od toga da bude odlučujući".

Ponekad "branje trešanja" doseže takve krajnosti da manipulator gotovo usred rečenice prekine citiranu rečenicu, potpuno iskrivljujući njezinu poruku. Na primjer, APA je citirala Freuda koji je rekao u predmetu Lawrence protiv Texasa koji je poništio zakone o sodomiji u 14 država:

Kako bi dao vjerodostojnost neutemeljenim tvrdnjama, manipulator se često povezuje s raznim izvorima. Međutim, detaljnim ispitivanjem izvora obično se pokaže da oni ne samo da ne podupiru njegove argumente, već im izravno proturječe. Na primjer, studija o istospolnim parovima u sumračnom albatrosu, koja se predstavlja kao argument u prilog homoseksualnosti, ne samo da ne pokazuje prisutnost istospolne privlačnosti kod ovih ptica, već također ukazuje na inferiornost istospolnih seksualnih parova, što se očituje u više od polovice podcijenjenih stopa izleganja pilića i reproduktivnog uspjeha, u odnosu na normalne parove.

Isto tako, ispod poznatog propagandnog videa piromanskog naslova nalazi se dokument čijih je 5 stranica, između ostalog, ispunjeno poveznicama na razne studije pretencioznih naslova. Tamo je dat impresivan broj linkova samo kako bi se stvorila iluzija pouzdanosti i čvrstoće, na temelju točne računice da ih nitko iz ciljane publike neće provjeravati. No, nakon čitanja podataka iz ovih studija, znatiželjni čitatelj moći će se iz prve ruke uvjeriti da ne podržavaju tvrdnje iznesene u videu.

Najčešći netočni apel na autoritet od strane branitelja normalnosti homoseksualnih odnosa nedvojbeno je pozivanje na odluku SZO-a iz 1990. da se dijagnoza "homoseksualnosti" kao takva isključi iz svoje klasifikacije bolesti. Istovremeno, argumentacija često poprima oblik “začaranog kruga” (circulus vitiosus), kada se teza potkrepljuje tvrdnjom koja iz nje slijedi: “WHO je isključio homoseksualnost iz MKB-a, jer je to norma. Homoseksualnost je norma jer ju je SZO isključio iz ICD-a." Naravno, ove dvije izjave nisu prikazane uzastopno, već su razdvojene određenom dozom glagoljanja.

Budući da je WHO jednostavno koordinirajuća birokratska agencija u UN-u, koja se ne vodi znanstvenim spoznajama, već konvencijama postignutim dizanjem ruku, svako pozivanje na njegovu literaturu kako bi se potkrijepila kontroverzna stajališta jednostavno je besmisleno. Ovo je priziv lažnom ili nebitnom autoritetu.

SZO ne tvrdi znanstvenu objektivnost i u predgovoru klasifikacije mentalnih poremećaja u ICD-10 otvoreno napominje da:

“Ovi opisi i smjernice nemaju teorijsko značenje i ne pretendiraju da budu sveobuhvatna definicija trenutnog stanja znanja o mentalnim poremećajima. To su jednostavno skupine simptoma i komentara za koje se veliki broj savjetnika i konzultanata u mnogim dijelovima svijeta složio kao prihvatljivu osnovu za definiranje kategorija u klasifikaciji mentalnih poremećaja."

POZIV NA ANTIKU (argumentum ad antiquitatem)

To je vrsta logički pogrešnog zaključivanja u kojem se ideja smatra ispravnom na temelju toga što se javlja u nekim tradicijama prošlosti. Stoga se apologeti homoseksualnih veza nestrpljivo hvataju za svaki spomen istospolne prakse u povijesnim izvorima, iako su fragmenti koji su preživjeli do danas vrlo nejasni i dvosmisleni, a ono što opisuju teško je usporedivo s onim što se danas događa u LGBT-u. zajednica. APA pribjegava ovom logički neispravnom obrazloženju, pozivajući se na knjigu Seksualne varijacije u društvu i povijesti (Bullough 1976.) kao potvrdu “normalnosti” homoseksualnosti. Argument ovdje ima oblik "ovo je točno, jer je oduvijek bilo". Može se prisjetiti mnogih odvratnih pojava koje su pratile čovječanstvo kroz njegovu povijest, ali nikome zdravom razumu ne bi palo na pamet da ih stoga nazove “ispravnima”.

Još jedan primjer logičke pogreške, u kojoj starost ideje služi kao mjera njezine istinitosti, je "Apel na novost" (argumentum ad novitatem), prema kojoj što novije, to ispravnije. Dakle, svako istraživanje provedeno prije dvije tisuće godina polemičarski će sodomiti zbrisati kao "zastarjelo", ali to, naravno, samo ako im zaključci istraživanja budu nezgodni. Ako im zaključci idu na ruku, onda su i Kinseyeva studija iz 1948. i knjiga Wilhelma Fliessa iz 1906., u kojoj se spominje hipoteza "urođene biseksualnosti" (iako anatomske), prilično relevantne za njih same. Ovaj je fenomen poznat kao "dvostruki standardi", čiju je suštinu prikladno primijetio komentator na VK:

AD MUČNINA (na mučninu)

Učinak argumentum ad nauseam takav je da je dovoljno jednostavno ponavljati izjavu iznova i iznova, bez ikakvog argumenta ili dokaza. Na kraju, izgladnjeli dio protivnika neće ustati i odustati, a izvana će izgledati kao da više nemaju prigovora. Ovdje se možete prisjetiti Goetheove izreke: "Naši protivnici nas pobijaju na svoj način: ponavljaju svoje mišljenje i ne obraćaju pažnju na naše." Naravno, ponavljanje određene točke gledišta tome ne dodaje logiku i ne dokazuje je.

Pomicanje vratnica

Ovom triku, koji je proizvoljno mijenjanje kriterija koji određuje ispravnost argumenta, obično pribjegava strana koja gubi u očajničkom pokušaju da sačuva obraz. Primjer:

- Molim vas, znanstvenu literaturu sa stranica APA-e: 27% homoseksualaca i 50% biseksualaca postalo je potpuno heteroseksualno kao rezultat psihoanalitičke terapije.

Nakon toga slijede izjave u stilu Ad hominem, Ad lapidem itd.

Kada se iznese više od jednog argumenata za dokazivanje teze, manipulator često pribjegava taktici “nepotpunog pobijanja”. Napada jedan, dva najslabija argumenta, ostavljajući najbitnije i jedino najvažnije bez pažnje, a pritom se pretvarajući da pobija cijelu tezu u paramparčad. Ovo podsjeća na internetski aksiom poznat kao Danthov zakon: "Ako netko tvrdi da je dobio online spor, obično je upravo suprotno."

Postoji još mnogo sofizama, retoričkih trikova i psiholoških trikova, ali mi ćemo se usredotočiti na analizirani. Treba imati na umu da uporaba takvih pogrešnih metoda ni na koji način ne utječe na istinitost argumenata, ne čini ih manje poštenima s gledišta logike, već samo još jednom naglašava nesposobnost kritičara i nedostatak adekvatne protuargumentacije u biti.

Naravno, gore navedene greške mogu se pronaći u argumentima onih koji se protive propagandi LGBT ideologije, ali i oni imaju istinite argumente, dok LGBT propagandisti takvih argumenata nemaju, niti mogu biti. Svjesno ili ne, oni djeluju u skladu s uputama navedenim u prethodno spomenutom "ABC gay pokreta":

„Naš učinak postižemo bez pribjegavanja činjenicama, logici i dokazima… Što više odvlačimo homofoba beznačajnim ili čak varljivim površnim argumentima, to će manje biti svjestan stvarne prirode onoga što se događa, što je samo za najbolje. (Kirk i Madsen, After The Ball 1989, str. 153)

Najčešće taktike koje koriste LGBT demagozi sažete su u donjoj tablici. Ako vaš protivnik u sporu primijeni bilo što iz ove tablice, ukažite mu da koristi pogrešne metode osporavanja koje sprječavaju utvrđivanje istine i zamolite ga da se vrati na pravi kanal razgovora ili spora. Ako protivnik nastavi odgovarati sadržajem tablice, onda daljnji nastavak razgovora s njim nema smisla. Kako je rekao jedan klasik: "Ako se svađaš s budalom, onda već postoje dvije budale." Šljive se mogu prebrojati.