Kazanski povjesničar: Slaveni su živjeli na području Tatarstana i prije Bugara

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Kazanski povjesničar: Slaveni su živjeli na području Tatarstana i prije Bugara

Poznato je da je u IV-VII stoljeću nove ere značajan teritorij Srednje Volge - od Sure na zapadu (Mordovia) do rijeke Belaya na istoku (Baškirija), od Donje Kame na sjeveru (Laishevsky, Rybno-Slobodskoy i druge regije Tatarstana) do Samarske Luke na jugu, okupiralo ga je stanovništvo takozvane Imenkovske arheološke kulture. Osamdesetih godina prošlog stoljeća pojavilo se stajalište da ga je napustilo staroslavensko stanovništvo.

Još ranije, 1940-ih i 1970-ih, kada su moskovski arheolozi radili u Bugarima, bilo je uvriježeno mišljenje da je ovaj grad nastao na temelju naselja Imenkov. U nekim područjima bugarskog naselja između imenkovskog i bugarskog sloja nema sterilnih slojeva, oni su mješoviti. Sasvim je moguće da su oni koji su živjeli na mjestu budućeg Bolgara od sredine 1. tisućljeća nove ere. Slaveni su se pomiješali s pridošlicama-Bugarima i nastali su novi grad. Relativno nedavno, u Bolgarskoj regiji otkriveni su materijali koji se ne mogu poistovjetiti čak ni sa Slavenima, već s Proto-Slavenima. Bio je i odgovarajući članak u malotiražnom znanstvenom zborniku, ali ta vijest nije doprla do šire javnosti.

Bugarski nalazi također ukazuju da je u X-XIV st. stanovnici Kijevske Rusije, a potom i ruskih kneževina, često su posjećivali grad, a ne samo "prolazeći". Tu su kamene ikone i križevi, metalne ikone, brončani crkveni pribor: svijećnjak, kandilo, ostaci lančića od svjetiljke. Takve stvari teško bi mogli kupiti Bugari koji ispovijedaju islam. O stalnom boravku Rusa u Bolgaru i prisutnosti ruske zanatske četvrti svjedoče ostaci nastambi s odgovarajućim nalazima. Mislim da je razumljivo zašto se danas u Tatarstanu ne fokusira na to.

Ovo pitanje je diskutabilno u političkom planu, u planu nekih osobnih ambicija povjesničara i arheologa. Ako uzmemo znanstveni aspekt problema, onda se može tvrditi da su Imenkoviti više Slaveni nego itko drugi. Postoje radovi poznatih znanstvenika, na primjer, akademika V. V. Sedov, vodeći stručnjak za slavensku arheologiju, orijentalist S. G. Klyashtorny, istraživač iz Samare G. I. Matveeva.

U njima se na temelju kompleksa izvora dokazuje da su Imenkoviti slavensko stanovništvo, barem većinu stanovništva ove kulture čine Slaveni. O tome svjedoče pogrebni obred, podaci iz jezika susjednih naroda (slavenske posudbe na jeziku predaka Udmurta), pisani izvori - na primjer, arapski putnik Ahmed ibn Fadlan, koji je osobno posjetio Volšku Bugarsku 922., naziva vladara Bugara kraljem Slavena.

Nakon što su 1970-ih moskovski arheolozi protjerani iz Tatarstana, lokalni arheolog A. Kh. Khalikov (to je bilo zbog opće tendencije jačanja pozicija nomenklature u nacionalnim republikama SSSR-a). Tada su počeli govoriti da između Imenkovaca i Bugara nema kontinuiteta, a Bolgar je postao čisto bugarski, čak i bugarsko-tatarski grad. Pisani su članci, iznosile su se teorije da su, možda, Imenkoviti bili Turci, Balti ili Ugri, ali se nekako nisu obazirali na činjenicu da postoji izvrsna baza dokaza za Slavene ovog stanovništva.

Činjenica je da su Slaveni živjeli u regiji Srednje Volge čak i prije pojave Volške Bugarske uništio službeno stajalište, prema kojem su Tatari ovdje uvijek bili kod kuće, a Rusi vanzemaljci, udario na opravdanje suvereniteta republike. U 1990-ima, s divljanjem upravo tog suvereniteta, a kasnije, u 2000-ima, Imenkovljevi problemi u domaćim znanstvenim krugovima počeli su se jednostavno zataškavati. Kao rezultat toga, danas je uobičajena istina ideja da su se Slaveni na Srednjoj Volgi pojavili tek nakon 1552. godine, a grad Bolgari su osnovali Bugari, preci tatarskog naroda.

Napisao sam seminarski rad i diplomu pod vodstvom poznatog arheologa P. N. Starostin, poznati stručnjak za Imenkov problem, autor klasične monografije na ovu temu. Kad je u određenoj fazi rada postalo potrebno prijeći na višu razinu generalizacije - etničku i jezičnu pripadnost - znanstveni voditelj je počeo govoriti: treba biti oprezniji.

Jasno je da se radi o Slavenima, ali bolje je neodređeno reći da su Imenkoviti stanovništvo "zapadnog porijekla". Zbog adolescentnog maksimalizma nisam ga poslušao i branio sam svoj stav na svim znanstvenim skupovima. Kad sam diplomirao na sveučilištu, oni od kojih je ovisio moj prijem na postdiplomski studij Akademije znanosti republike, postavili su uvjet: ne ažurirati etničku pripadnost imenkovaca. Opet sam se oglušio, na mene je pao nalet optužbi - počele su se širiti priče o meni da sam "crni arheolog".

Postupno sam se pretvorio u izopćenika, došlo je do toga da je u travnju 2005. monografija o Bogorodičkom groblju Imenkovske kulture, koja se pripremala za objavljivanje (koju sam napisao u suradnji s P. N. Starostinom), jednostavno uništen u mojoj prisutnosti … Došao je jedan nekrhki laboratorijski asistent, uzeo rukopis – i to je to. Rekao je - ne razumijete kako se ponašati … Čak ni nadzornik nije mogao ništa učiniti. Na kraju sam nekako nekim čudom ušao na diplomski studij, tada je došlo do problema s obranom kandidatskog rada. 2009. godine sam započeo svoju javnu aktivnost, aktualizirao Imenkov i neke druge probleme u tisku.

Počele su mi poteškoće na poslu, kolege su se bojale da svojim govorima ne nanesem probleme cijelom odjelu. Podlegao sam pritiscima i od 2010. prestao sam aktivno sudjelovati u javnom životu Kazana, ponovno se prebacio na znanost, ali i ovdje su počeli problemi: prestali su se pojavljivati na konferencijama, odbijali objavljivati članke, posebno one VAK-ove koji su bili toliko potrebni za znanstvenici.

Često se govorilo da tema članka ne odgovara profilu publikacije. Glavni urednik časopisa "Echo of Ages" D. R. Šarafutdinov je to iskreno rekao svaki narod bi trebao imati svoj mit, a ja taj mit uništavam. Nedavno nije objavljen nijedan tutorijal. 2015. imam reizbor. Najvjerojatnije će biti reizabrani iz docenta u asistenta (formalni razlog bit će samo nedostatak nastavnih sredstava), ili će možda morati uopće tražiti novi posao. Ali nema tu ništa čudno, imamo autoritarnu državu i povjesničari bi joj trebali služiti ne mačem, nego perom.

Glavni mit, koji je vrlo teško prevladati, je da na području Tatarstana živi dva naroda: Rusi i Tatari, navodno odvojene zatvorene zajednice, koje imaju vrlo tešku povijesnu sudbinu, a ako nema mudrog vodstva, onda će ova dva naroda ući u međunacionalni sukob. Svi povjesničari trebaju podržati ovaj mit, netko bi trebao proučavati povijest ruskog naroda, netko - Tatara, svi bi se trebali ponašati ispravno. Da bi se nešto promijenilo, nije dovoljno znanstveno dokazati da su isti Imenkoviti Slaveni.

Problem je u društvenom okruženju u kojem stručna znanja kruže. Povjesničari Kazana grupirani su u profesionalne grupe - to su odjeli, odjeli itd. Svaki kolektiv je svojevrsni svijet sa svojim međuljudskim odnosima, a normalno postojanje ovoga svijeta u potpunosti ovisi o dobroj volji vladara. Sustav odnosa između vlasti i znanstvenika, koji sada postoji u Tatarstanu, ponavlja sustav odnosa u istočnoj despotiji između vladara i podanika … Taj mehanizam osigurava funkcioniranje povijesnih mitova.

Specifičnost je u tome što je i savjesno znanstveno istraživanje uključeno u opći ideologizirani narativ. Na primjer, arheolog radi s keramikom, pravi skrupulozne proračune, a u generalizirajućem djelu kao što je "Povijest Tatara" bit će naznačeno da je to keramika predaka tatarskog naroda. Mit ima funkciju ideologije: u autoritarnim državama ideologija je uvijek mit, a često graniči s delirijem.

Jedan moj prijatelj profesor govorio je: kad te pitaju o nacionalizmu, razgovor o urbanizaciji, i bio je u pravu. Tijekom cijelog 20. stoljeća u Rusiji su se ljudi sa sela selili u gradove, gdje im je bilo vrlo teško doći do posla. Izgubili su vezu s obitelji, svojim rodnim mjestima, sve su postigli sami. Imali su osjećaj usamljenosti, trebali su se povezati s nekim krugom ljudi koji će pomoći. Ovo je nešto kao selo, obitelj. Stoga su popularne nacionalne priče.

Da, zavaravaju se, ali osoba koja tetura po iznajmljenim stanovima, koja jedva zarađuje za hranu, zna da će uskoro podići hipoteku i otplaćivat će je cijeli život, da ne spava i ne raskine, treba nekakav mit. A onda uzima još jedno djelo jednog zavičajnog povjesničara i vidi: evo ga! Pripadam velikom narodu, moji preci su potresi svemira.

To je, ispostavilo se, razlog mojih problema - Rusi su prije 450 godina zauzeli Kazan, da imamo svoju državu, svoj nezavisni Tatarstan, ja bih sada jako dobro živio. Nacionalna povijest (nije važno, ruska, tatarska ili baškirska) je povijest marginalaca, ljudi između dva svijeta. Otrgli su se od seoskog života, još se nisu nastanili u gradu. Stručnjaci za teoriju modernizacije pišu da ovaj poremećaj dovodi do cijepanja osobnosti, mitskog razumijevanja okolnog svijeta, žudnje za nadrealističkim slikama. Stoga su popularne nacionalne priče.

Dosta sam razmišljao o ovom pitanju i došao do zaključka da ovdje postoji činjenica dvoumljenja. Postoje radovi psihologa koji pišu da ljudi koji su stalno u zatvorenim grupama često imaju fenomen dvoumljenja. Odnosno, logički mehanizmi prestaju raditi. Logika je rođena u staroj Grčkoj, ona je proizvod atomiziranog društva, sa stajališta logike, reflektira osoba, individualnost. Crno ne može biti bijelo - to je logika.

Dvoumljenje je kada crno može biti bijelo u isto vrijeme, t.j. kada se dva međusobno isključiva suda priznaju kao istinita. U uvjetima Tatarstana, znanstvenik misli kako slijedi: Da, pišem bajke o povijesti tatarskog naroda, ali možda imaju neku vrstu racionalnog zrna. Većina humanitaraca Tatarstana, i općenito ljudi kreativnih zanimanja, jučerašnji su seljani i toga se ne treba sramiti. Oni su marginalizirani i u nekom trenutku mogu stvarno vjerovati u mitove koje sami sastavljaju. Suočeni smo s problemom modernizacije, sustizanjem vrste razvoja zemlje. Nadajmo se da će se već njihova djeca, pravi građani u drugoj i trećoj generaciji, riješiti toga.

Što se tiče globalnog trenda, ne usuđujem se suditi o tome, mogu samo reći da je cijeli razvijeni svijet usvojio koncept tzv. građanskog nacionalizma, kada je nacija sugrađanstvo. Unutar nacije može postojati mnogo ljudi različitih etničkih pripadnosti, jezika, vjera itd. Svi zajedno – jedan narod. U Americi i Francuskoj, na primjer, povijest je povijest teritorija.

Što se tiče postsovjetskog prostora, ovdje je situacija upravo suprotna, etnogeneza i povijest države međusobno se podudaraju. U srednjoj Aziji i na Kavkazu cvjeta stvaranje mitova. Suvremeni Uzbekistan, prema nekim autorima, nastavlja tradiciju države velikog Timura (Tamerlana), a Tadžikistan je, inače, nasljednik velikih arijevskih civilizacija, na primjer, perzijske države Ahemenida, samog Darija bio Tadžik. U Azerbajdžanu, zbog sumnje u veličinu predaka, možete biti podvrgnuti kaznenom progonu. U smislu mitologiziranja povijesti, Rusija nije iznimka.

Za promjenu situacije potrebne su promjene u cjelokupnom društvu, njegova demokratizacija, razvoj osjećaja građanstva, prijelaz iz arhaičnosti u modernost, kada ljudi počinju racionalno doživljavati svijet. I tada će većina stanovništva napise lokalnih povjesničara doživljavati sa smiješkom. Taj će proces biti dug ako moderni politički sustav ostane u Rusiji i ako se zemljom vlada ne ljudi koji žive u njemu, već nekoliko stotina bogatih obitelji, koji tjeraju znanstvenike da smišljaju mitove kako bi opravdali svoju moć. Građanski nacionalizam je proizvod demokratskog društva, a Rusija je još daleko od toga.

Ne, neće. Projekt sam vrlo pažljivo proučio i mogu reći da je napisan u istom etnonacionalističkom diskursu. Odnosno, povijest Rusije je prvenstveno povijest ruskog naroda. Bit će pritužbi na projekt, Damir Iskhakov je već napisao članak da udžbenik posvećuje malo pažnje Tatarima, u susjednoj Čuvašiji će reći - Čuvaši. Sama ideja pisanja udžbenika sa stanovišta etnonacionalizma, civilizacijskog pristupa je manjkava.

Vjerujem da bi povijest Rusije trebala biti prije svega povijest teritorija. Potrebno je govoriti o svima koji su naseljavali teritorij moderne Rusije, počevši od paleolitske ere. Ovakvim pristupom, na primjer, povijest Istočne Pruske kao geografskog prostora u kojem su živjeli ljudi koji su govorili različitim jezicima i bili organizirani u mnoge političke i državne sustave (uključujući Njemačko Carstvo) jednaka je povijesti moderne " Ruski dijelovi" Kijevske Rusije, države Bohai ili carstva jurchen. Nažalost, projekt o kojem govorite ipak će biti prihvaćen kao temelj za novi udžbenik, a vlasti (savezne i lokalne) će i dalje igrati na etnonacionalističku kartu.

Prema mišljenju nekih stručnjaka iz područja sociologije i političkih znanosti, 1990-ih godina Rusija se počela viđati povratak arhaičnosti, čak se pojavio i takav izraz - "arhaični sindrom". To je povratak na one društveno-političke odnose koji su bili karakteristični za srednji vijek ili čak ranija razdoblja. Pojavio se koncept "novog ruskog feudalizma".

Moć je organizirana na temelju međuljudskih odnosa pokrovitelj-klijent. Feudalni imunitet je na snazi kada glavni vladar koji sjedi u Moskvi daje lokalnom feudalcu pravo prikupljanja prihoda iz određene regije, na primjer, iz Tatarstana. Moskovski se gospodar ne miješa u vazalne poslove - glavno je da potonji dijeli dio prihoda. Vazal može učiniti sve (naravno, u određenim granicama) i ekscese u povijesnim mitovima - posljednja stvar koju može učiniti da naljuti gospodara.