Zašto u putničkim avionima nema padobrana?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Putnički avioni se s vremena na vrijeme ruše. U takvim nesrećama, u ogromnoj većini slučajeva, nije suđeno da budu sretnici koji će se zdravi i zdravi vratiti kući. Iz tog razloga, svatko koga više-manje zanima neka osoba ima prirodno pitanje: zašto uz sav razvoj zrakoplovne tehnologije u putničkim zrakoplovima nema sustava spašavanja, sustava za izbacivanje, pa čak ni banalnih padobrana?

Jednostavan i kratak odgovor na pitanje: obični padobrani su otrcani i nisu prikladni za korištenje u putničkim brodovima. Evo samo najmasnijih razloga koji vas u tome sprječavaju.

Prvo, padobran košta puno novca: oko 1000 dolara. Usporedbe radi, Airbus A320 ima 180 sjedala za putnike - tako će samo padobrani koštati gotovo 200 tisuća dolara na cijenu kompletnog kompleta zrakoplova. I to ne računajući novac za njihovo održavanje.

Drugo, još uvijek morate znati koristiti padobran. Ovaj proces možda nije najteži, ali prilično dug i ispunjen važnom teksturom.

Treće, u većini situacija putnički zrakoplov kreće se tako da ga čak ni super obučena osoba ne može napustiti s padobranom, a čak i kad bi to mogao učiniti, takav će padobranac najvjerojatnije umrijeti zbog velike vertikalne brzine zrakoplova prilikom pada.

Četvrto, velika većina nesreća počinje tijekom polijetanja ili slijetanja zrakoplova, kada nije moguće koristiti otrcani padobran. Konačno, avionska nesreća rijetko traje više od 90 sekundi. Organizirano ostaviti automobil koji pada čak i trećinu od najmanje 180 putnika je nerealno.

Sada, što se tiče raznih sustava evakuacije i spašavanja u nuždi. Ne treba misliti da ljudi nisu pokušali stvoriti nekakve civilne spasilačke katapulte za brodove. Pokušali smo više puta.

No, glavni problem za sve takve projekte je samo jedan – novac. I to nimalo jer pohlepne kapitalističke zračne tvrtke štede na životima običnih ljudi. Jednostavno je puno racionalnije potrošiti milijune dolara na poboljšanje kvalitete i pouzdanosti zrakoplova kako se katastrofe u principu ne bi događale, nego iste milijune dolara potrošiti na vrlo sumnjive i često nefunkcionalne sustave kolektivnog spašavanja.

Uostalom, bolje je imati samo pouzdan avion koji sigurno neće pasti, nego imati nepouzdan avion koji može pasti, ali u isto vrijeme ima sumnjiv sustav spašavanja koji može, ali i ne mora raditi.

Uostalom, ako nema izravne potrebe za tehnologijom i mogućnosti stvaranja dupliciranih sustava, potrebno je ići putem smanjenja broja mehanizama koji se potencijalno pokvare tijekom rada. Što jednostavnije, to pouzdanije.