Povijest nije znanost

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

1. Povijest nije znanost … Ne postoji praktički nikakav znanstveni pristup, znanstvena spoznaja, praktički znanstvena rasprava, znanstvena spoznaja o pojavama. U povijesti je, bilo u potpunosti ili za prevladavajuću masu slučajeva, nemoguće koristiti provjeru i krivotvorenje - kriterije znanstvene spoznaje. Konačno, u povijesti je eksperimentalna metoda ili nemoguća ili praktički beznačajna, što povijest također izvlači iz okvira rigorozne znanosti.

Što je onda Povijest?

2. Povijest je izdanak književnosti (ovo se može vidjeti čak i ako pogledate kronološki). Da, specifično, isto što i novinarstvo, pa propaganda, PR, GR, marketing i tako dalje (ja to zovem prema stupnju uvjetne udaljenosti od glavnog Stabla). Prve povijesne rasprave, kronike itd. stvari su stvorene kao Književna djela, kao prvo. I u kasnijoj književnosti centričnost je vidljiva i golim okom. Ovo nije ni loše ni dobro, to je konstatacija činjenice. Mjesto Povijesti je negdje iza novinarstva i publicistike, a bliže PR-u i propagandi, ako se odmaknemo od čisto (uvjetno čiste, nadam se da je to razumljivo) književnosti.

Tako Povijesna činjenica u većini slučajeva (ne uvijek, ali u 60-75% slučajeva, a što dublje u ponor vremena, postotak je veći, pa su stoga neke "epohe" potpuno - 95-100% - zakrčene književnim likovima i događajima) Književna činjenica.

Ovakav pristup potpuno uklanja djetinjastu raspravu o revizionizmu, terapijama zavjere itd. buncanja slaboumnih idiota koje cosplayiraju korporacije i države. Književna formaako ti se sviđa. S jakim propagandnim sadržajem. Stoga, briljantan povjesničar nije onaj koji je glupo upamtio hrpu "činjenica" (bitka kod Las Navas de Tolos, bitka kod Azincourta, bitka kod Courtrausa, bitka kod …), nego onaj koji razumije sama književna povijest … Dobar povjesničar je prije svega pisac.

3. Glavni problem Povijesti (ako je to uopće problem, jer to nije bug, nego značajka), međutim, nije poanta. Pa, književnost, a što je to? Na Zemlji, ako to shvatite ozbiljno i pogledate, ne postoji niti jedno područje znanstvenog znanja koje je na bilo koji način uopće razvijeno, haha.

Glavni problem (obilježje) Povijesti je to što naša civilizacija ima kratka baza podataka … Kratka informativna pozadina, ako želite. Što se, usput rečeno, također smanjuje koncept pouzdanosti informacija … Karl Jaspers je to djelomično nazvao "aksijalno vrijeme", naravno, polazeći od svog književnog pristupa. Književni pisac Galkovsky to naziva "optičkim rasponom", ispod kojeg se razina pouzdanosti i primjerenosti informacija brzo svodi na nulu. To su 1400-1500 u Europi i s pomakom od 100-150 godina - današnja Rusija. Zašto se to dogodilo, teško je reći. Moguće je da se briljantna "starina" suočila s nekom vrstom katastrofe, a baza podataka zapala je u svojevrsno usko grlo.

Možda to objašnjava "fokalnu prirodu" najstarijih nam dostupnih informacijskih slojeva.

Navest ću kratak primjer da bude jasno. Iz povijesti Moskovije 16. stoljeća iznimno se malo dokumenata ove vrste svelo na pisarske (kategorija, red kao oblik) knjige. Djelomično zato što se upravni sustav tek formirao (npr. pisarnici za samostane bili su potrebni tek odlukom Stoglava, a to je točno sredina 16. stoljeća, ali ove knjige koje su došle do nas mogu se pobrojati s jedne strane!). Vjeruje se da je u Moskvi prvi popis stanovništva obavljen 30-ih-40-ih godina 16. stoljeća, drugi - 70-ih-80-ih godina 16. stoljeća. Koliko ja znam, primarni izvori do nas nisu stigli, a Ruski državni arhiv drevnih akata (RGADA) sadrži kopije 18. stoljeća. U promet su puštene i kasnije. Na primjer, mlada "povijesna literatura" Rusije primijetila je novgorodske pisare tek sredinom 19. stoljeća (prvi pregled objavljen je tek 1841.).

Stanovništvo Novgoroda procijenjeno je u rasponu od 20-25 tisuća ljudi do 50 tisuća. Istodobno, grad je - prema zapisnicima - bio koncentracija čudovišnog broja obrtnika - do 80% gradskog stanovništva bavilo se ručnim radom (4500 od 5500 domaćinstava sredinom 16. stoljeća). Koliko je ljudi "uništeno" u Novgorodu tijekom pogroma 1570.? Brojevi se kreću od 1.500 do 60.000. Uzmi što god želiš. Odnosno, ovo su sve "fokalne" i nespecifične informacije, a sam pojam "dvorišta" u pisarima je u to vrijeme bio fiskalne prirode, a ne demografske. Isto kao i oporeziva površina obradive zemlje, koja se zvala stiska.

Ali dublje od 16. stoljeća, iz kojega smo dobili treperave, uvjetno pouzdane (prepisom u 18. stoljeću) i vrlo epizodične i nepotpune informacije, nema baš ničega … Samo književna djela kasnijeg vremena (kronike), koja opisuju, kako se tada vjeruje, "šo bulo". I brzo se možete umoriti od obilja njihovih književnih likova.

Ali ako ima malo izravnih informacija, je li onda moguće koristiti neizravnu analizu? Nekako sam skrenuo pažnju na to da su očiti "stick-upovi" čak i tamo gdje se već pojavljuju svjetlosne mrlje. Primjerice, službena ruska povijest kaže da su slavenski degenerici više od 300 godina kovali jebene "peni-vage" i bili sretni zbog toga. Od vremena Dmitrija Donskog do uključivo Petra I - od 70-ih godina XIV stoljeća do prvog "desetljeća" XVIII stoljeća! Štoviše, ovaj je sustav očito bio "teret", plus bio je vrlo nezgodan, nefunkcionalan i niskotehnološki. Slične tehnike kovanja novca koristile su se i na kolonijalnoj periferiji Europe, ali ne 300 godina, već na snazi nekoliko desetljeća, najviše stotinjak - Skandijanija, Poljska i Litva, Moskovija, španjolske kolonije u Americi itd..

Još jedno "ljepljenje" je guranje duboko u tzv. "mračno doba" ranog srednjeg vijeka čudnih, često lijepo izlivenih, kovanica. Riječ je o takozvanim srebrnicima i zlatarima Vladimira I., Jaroslava Mudrog i Svyatopolka, nakon čega njihova proizvodnja iz nekog razloga nestaje i počinje razdoblje bez kovanog novca (nakon sredine 11. stoljeća). Slična situacija bila je u Poljskoj, Skandinaviji, Irskoj, Engleskoj (tek u 7.-8. st.) itd. periferiji Europe. Očigledno, ovo je takav standard, poput beskrajnih vitezova, kraljeva, turnira itd. hrvanje.

Ali to su sve pojedinosti. Važno je da živimo u svijetu u kojem pohranjivanje, akumuliranje i prijenos informacija imaju svoju povijest i ta je povijest, nažalost, relativno kratka, ako je mjerite kronološki kontinuirano … A kronologija je dodatna dimenzija sve te iste informacije (njegova kvalitativna karakteristika, recimo).

Što se tiče pohrane podataka, to se dijelom razjašnjava proučavanjem pitanja, kada su se u istoj Europi pojavile prve knjižnice, prvi inventari tih knjižnica i kataloga (sic!), koji su dokumenti i katalozi za pohranu došli do nas u obliku primarnih izvora, a koji u obliku kasnijih popisa … Ovo se ne dotiče pitanja "državnih" (resornih) ili "korporativnih" arhiva, jer država (korporacija) bez računovodstva, dokumenata i administrativnog aparata nisu funkcionalni. Na primjer, u Moskovskoj je mjesni red (izba) bio jedan od glavnih organa (tačan datum njegovog nastanka je nepoznat, postojao je do 1721.), dolazio je u raznim oblicima i još uvijek nije stvarno proučavao dokumente za 17. stoljeće, tamo je nešto, možda čak i iz 16. stoljeća. U Europi postoje takvi dokumenti u maksimalnom obliku iz XIII-XIV stoljeća, ali ni s njima nije sve tako dobro, preživjeli su u fragmentima (na primjer, najstarija masarija Kafe je 1374-1381).

Dalje, postavlja se pitanje gomilanja informacija – o tome koji su mediji nastali, kako su pohranjeni, kako su spašeni i tako dalje.

Shvatite, priče o tome da su u nekom vlažnom samostanskom podrumu iznenada pronašli "biblioteku Ivana Groznog", gdje je tiho i mirno trunula 100 godina, ovo je u svom najčišćem obliku crtani film. Jer i sada će vam svaki likovni kritičar reći kako ova ili ona razina vlage, svjetlosti itd. utječe na pergament, papir, tintu (što su to bili?), Drvo, a da ne spominjemo plijesan i gljivice. Već je poznato što se događa s drvetom, pergamentom ili papirom ako se razina vlage u skladištu poveća za 10-20%.

Ali s ovim je sve jasno. I tako je povijest zanimljiva stvar, morate je razumjeti. Jer bi je svaki „revizionist“trebao poznavati za sebe i za „onog tipa“s ispranim mozgovima, koji kao glodar priča o „tatarsko-mongolskoj invaziji“i „kijevskom Zasru“. Iz koje do nas doista nisu dospjeli ni arhivi, ni dokumenti, pa čak ni novčići (ne računajući očito antičke srebrnike i zlatnike).