Naša antika - TROJA (poglavlje 1. "Put bika")

Video: Naša antika - TROJA (poglavlje 1. "Put bika")

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

U povijesti antičkih vremena postoji jedan Gordijev čvor. Od njega viju niti narativa o većini zemalja i vladara zapadne Europe. Ovaj kamen temeljac povijesti europske civilizacije zove se Troja.

Pokušajmo iskoristiti priliku koju nam je grifon sa zastave tatarskog cezara pružio u članku "Zaboravljeni simbol velike zemlje" i pokušajmo pronaći duboko skrivenu prošlost naše domovine. A ako je ozloglašena antika samo besposlena izmišljotina "renesanse", onda bismo ionako trebali pisati našu najstariju povijest, jer druge zemlje nikada neće ni za što napustiti svoja starozavjetna vremena. Ali svoju davnu prošlost ionako nećemo otkriti. Uzet ćemo kanonske izvore, a svoje ćemo saveznike pozvati tvrdoglavu logiku.

U aversnoj analističkoj zbirci Ivana Groznog (16. stoljeće), prije izlaganja svima nama poznatih kroničkih događaja, najprije je dana, posebice, povijest Trojanskog rata. Zanimljivo je da osnova za prikaz trojanske povijesti u Codex Chronicle nije Ilijada, već Daret iz Frigije, čije se djelo trenutno smatra apokrifnim. Nije isključeno da su sastavljači Kodeksa promatranja pratili povijest Rusije do događaja u Trojanskom ratu.

Dakle, Troja. Mnogi su se već približili ovom uporištu, neki uspješnije, neki manje. Tone papira, pergamenta i papirusa ispunjene su čak i nečim što je iskopano u Maloj Aziji, ali misterij Iliona još uvijek uzbuđuje umove i ne gubi na važnosti. Teško je zakoračiti na tlo koje su već gazile gomile prijašnjih istraživača i autora ponekad suprotstavljenih hipoteza. Ali ipak, pokušajmo se vratiti na ovo teško pitanje. Istina, razgovor će morati započeti izdaleka.

Sigurno su mnogi već obratili pozornost na to što se ogroman broj nacionalnosti "antičkih" autora nastanio u crnomorskoj regiji i okolnim područjima - možete razbiti glavu. Do sada sporovi o tome tko je tko ne jenjavaju.

Povjesničar iz 19. stoljeća Yegor Klassen prikladno je primijetio: „Grci i Rimljani dali su mnogim slavenskim plemenima svoje proizvoljne nadimke, upućujući ih ili na mjesto, ili na njihov izgled, ili na ozbiljnost u ratovima, ili na način života… Od toga više od pedeset nepotrebnih imena koja ne znače ništa posebno, koja se moraju unaprijed uništiti ako želimo nekako razjasniti ovaj kaos…”Mislim da ova izjava vrijedi i za mnoge druge narode.

Gdje stati, koga ukloniti, a koga ostaviti? U "starinskim" knjigama odgovor definitivno nećemo pronaći, jer u nazivima naroda ima više kontradiktornosti nego korisnih informacija. Stoga, postupimo jednostavno i ostavimo samo jedno ime za naše pretke, najopširnije. Skiti su se najduže održali u analima i na kartama i, po mom mišljenju, najopsežniji su koncept. Povjesničar 20. stoljeća G. V. Vernadsky u svom djelu "Drevna Rus" kaže: "Rasno podrijetlo Skita spada u razmatrana pitanja. O ovom pitanju iznijeli su suprotna mišljenja razni znanstvenici. Neki su, poput Newmana, smatrali Skite Mongolima; drugi, kao Melenhof, Tomashek, Rostovtsev, razvili su teoriju o iranskom podrijetlu Skita; u isto vrijeme, brojni ruski istraživači - Grigorijev, Zabelin, Ilovaisky - sugeriraju da su morali biti slavenskog podrijetla. Svaka od ovih teorija mora imati barem zrnce istine, jer se čini vjerojatnim da je u mnogim slučajevima naziv "Skiti" značio plemena različitog etničkog podrijetla."

Odnosno, Skiti se, figurativno govoreći, mogu smatrati drevnim analogom koncepta "sovjetskog naroda". Oni su uključivali i sjedilačka i nomadska plemena, kako izvještavaju Herodot (5. stoljeće pr. Kr.) i drugi "antički" povjesničari. Opis povijesti Skita upućuje nas na vrlo duboku antiku. U oličenju Justina (III. st.) djela Pompeja Troga (I. st.) "Historiarum Philippicarum", prema kronološkim naznakama, nije teško izračunati da su Skiti izvojevali pobjedu u ratu s Egipćanima oko 3700. godine. PRIJE KRISTA. Unatoč činjenici da je kanonska povijest odbacila takvu starinu, mislim da nam otkriće Arkaima (prijelaz III-II tisućljeća pr. Kr.) daje razlog da posvetimo veliku pozornost Justinovom svjedočanstvu. Također kaže da je nakon pobjede Skita nad Egipćanima Azija bila podređena Skitima, koji su plaćali danak Skitima tisuću i pol godina.

Zbog neusklađenosti Justinovih podataka sa starozavjetnom poviješću, a posebno datiranjem biblijskog potopa, Orozije (V. stoljeće), uzevši svoje materijale kao osnovu, donekle je izmijenio događaje iz skitske prošlosti i malo smanjio njihovu starinu.. Međutim, čak i ovdje pobjeda Skita nad Egiptom seže u sredinu 4. tisućljeća pr. Gotski povjesničar Jordan iz 6. stoljeća izvještava o istim bitkama s Egipćanima, ali ih upućuje na razdoblje neposredno prije Trojanskog rata. Skitskog kralja Tanaya naziva gotskim kraljem Tanausisom. Ljudski je to moguće razumjeti.

Diodor (1. st. pr. Kr.) također govori o ratovima između Skita i Egipćana: „Nakon nekog vremena, potomci ovih kraljeva, istaknuti hrabrošću i strateškim talentima, potčinili su ogromnu zemlju s onu stranu rijeke Tanais Trakiji i, upravljajući vojnom operacije u drugom smjeru, proširile su svoju vlast na egipatsku rijeku Nil." Ljetopis "Legenda o Sloveniji i Ruseu" iz 17. stoljeća donosi legendu o tim knezovima, potomcima legendarnog kneza Skifa, nazivajući ih precima Rusa. Kronika spominje i putovanje u Egipat. Ispada da se u 17. stoljeću povijest Rusije razmatrala u kontekstu skitske povijesti. Vrijeme života Slovena i Rusa i njihovog odlaska iz Sjevernog Crnog mora na sjeverozapad današnje Rusije, kronika seže u sredinu 3. tisućljeća pr..

Tendenciozan pristup podcjenjivanju antike Skita i pripisivanju "nestalim" narodima vjerojatno seže u srednjovjekovnu tradiciju. Po svemu sudeći, brojna svjedočanstva o Skitima nisu se uklapala u biblijsku radnju, od koje su pošli pri sastavljanju kronologije koja i danas postoji. Mislim da je autore danas ukorijenjene interpretacije povijesnih događaja ne najmanje vodila želja da se otrgnu od svojih korijena i time razdvoje najjaču (i jednu od najstarijih) skitskih zajednica naroda.

Poremećaj u "drevnim" imenima skitskih plemena (bilo slučajni, ili namjerno modelirani) omogućio je govoriti o globalnim migracijama naroda. S priznanjem antike i autohtonosti nekoliko jedinica naroda skitske zajednice, na primjer, Armenaca, imalo je sreće i iskreno sam sretan zbog njih.

Ali većina Skita, koji do danas žive zajedno u zemljama svojih predaka, našli su se bez povijesnih korijena na pozadini umjetnog precjenjivanja antike niza drugih naroda. Time su postavljeni čvrsti temelji za trajne međuetničke napetosti i neprestane besmislene sporove oko toga tko je "opadač", a tko autohton. Ali "antički" povjesničari nisu mogli odlučiti tko je stariji, Egipćani ili Skiti, a neki (npr. Pompej Trog) smatrali su Skite najstarijim narodom.

Srednjovjekovni Petavius (1583-1652), onaj koji je sudjelovao u sastavljanju postojeće kronologije (hvala Ilya Shapiro na nagovještaju, materijal je preuzet odavde), nije zaostajao za drevnim. Evo što Petavius piše: „Skiti su bili hrabar, naseljen i star narod, koji se nikada nikome nije pokoravao, ali su rijetko napadali sami sebe kako bi nekoga pokorili. Nekada se vodila duga rasprava o tome tko je stariji: Egipćani ili Skiti, koji je završio činjenicom da su Skiti prepoznati kao najstariji narod. A zbog svoje brojnosti nazivani su majkom svih migracija naroda. U ovoj zemlji koja se proteže sjeverno od Dunava rođen je filozof Anaharsis. Ovo područje se zove Sarmatija ili Skiti Europe."

Čini mi se da je etnički sastav Skita, t.j. naroda koji žive otprilike unutar granica Velike Skitije, Carstva Tartarije, bivšeg SSSR-a, ako se promijenilo od davnina, najvjerojatnije nije radikalno. Iz nekog razloga kanonska povijest zanemaruje činjenicu da čak i tijekom osvajanja promjena državljanstva ne povlači za sobom promjenu etničke pripadnosti stanovništva. A iz "starih" i srednjovjekovnih izvora jasno je da je u Siktiju, a potom i dugo vremena u Tartariju, ulaz za tadašnje izvoznike "univerzalnih vrijednosti" uglavnom bio zatvoren.

Trenutne hipoteze o notornim "velikim" migracijama s basnoslovnim pojavama niotkuda i njihovim nestancima u nigdje, po mom mišljenju, ne izgledaju opravdano. Brojni istraživači (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich i drugi) govore o nemogućnosti "velike seobe naroda" 4.-7. stoljeća u obliku u kojem je prikazana. Možda će mi predbaciti da to nije akademsko istraživanje, ali akademici B. D. Grekov i B. A. Ribari su branili autohtonost u etnogenezi, primjerice kod Slavena. A evo što povjesničar iz 19. stoljeća A. Veltman kaže o zloglasnim “Mongolima-Hunima”, koji se prikazuju kao krivci takozvane “velike seobe naroda”: “Huni nisu trebali dolaziti iz Azije; dugo su postojali u Europi, živjeli na Dnjepru …”On identificira Hune s Dnjeparskom Rusijom. Ovdje je minijatura iz 1360. koja ilustrira napad Huna. Nije li naš grifon tamo na štitu jednog od hunskih ratnika? Crno, na žutoj podlozi, krilo viri iza oštrice susjednog borca.

Sada usporedite zvijer na hunskom štitu s tatarskim grifonom iz zbirke zastava iz 1787. objavljene u Parizu.

Ali crni grifon na zlatnom polju, u antičko doba, je grb Pantikapeja, glavnog grada Bosporskog kraljevstva, a u srednjem vijeku Perekopskog kraljevstva (Male Tartarije). Prema kanonskom datiranju iz 7. stoljeća prije Krista, lik grifona bio je naširoko korišten kod Skita, on je također jedan od simbola moći u predrimskoj Rusiji (grifone smo detaljno ispitali u našoj prethodnoj studiji). Što tu imaju neki neshvatljivi "Mongoli-Syunnu", ne mogu zamisliti.

O Hunima Veltman navodi i stajalište drugog povjesničara G. Venelina: „… on pripisuje ime Huna samim Bugarima. Ovo mišljenje G. Venelina temelji se na Iornandu (Jordan - moj), koji iz Bulgarorum sedesa izvodi Hune, te na bizantskim piscima, koji su do 10. st. bili ravnodušni prema dunavskim barbarima, čas Skitima, čas Sarmati, sad Huni, sad Bugari, pa Rusi…“I povjesničar G. V. Vernadsky vjeruje da se naziv "Huni" pripisuje ne jednom narodu, već nekoliko odjednom, što ih zapravo izjednačava s konceptom koji koristimo, Skitima. Povremeno će se moći detaljnije razaznati povezanost Skita, Tatara i suvremenosti. Ali sada, kad spominjem Skite, polazim od toga da govorimo o svima nama, točnije o našim precima. Teza o multietničkom sastavu Skita vjerojatno ne bi trebala postavljati pitanja, mnogi dokazi govore u prilog tome. Može se pretpostaviti da bi Slaveni, posebice Rusi (koristim ove izraze namjerno), mogli, kao i sada, činiti većinu među Skitima. Iako brojni srednjovjekovni arapski povjesničari, na primjer, Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (početak 16. stoljeća), Ruse svrstavaju u Turke.

Istodobno, ovo pitanje nije od presudne važnosti za ovu studiju. U najmanju ruku je nerazumno da se najstariji narodi sa zajedničkom poviješću od gotovo šest tisuća godina međusobno raspravljaju tko je u kojoj fazi bio više, a tko sto-dvije godine stariji. Mlađim narodima to je oprostivo. I ne baš stari događaji jasno pokazuju da se velike pobjede postižu zajedno.

Da bismo saželi razmišljanja o Skitima, moramo se sjetiti da je legendarni predak Trojanaca Dardanus Diodorus nazvao skitskog kralja. Mislim da nam to daje razlog da kažemo da su koncepti Trojanaca i Skita usporedivi. Prisutnost opisa Trojanskog rata u Osobnoj kronici Ivana Groznog najvjerojatnije sugerira da su naši preci, prije nego što su Schlözer, Miller i Bayer preuzeli povijest Rusije u 18. stoljeću, razmišljali o istom. Dakle, povijest Troje, imamo pravo pozvati se na skitsku povijest, t.j. u prošlost naše Domovine.

Vratimo se sada nazivima koje su raznim plemenima dali "antički" autori. Imena su im slična kao braća blizanci, na primjer: Tračani i Frigijci, Goti i Geti, Sarmati i Savromati, Likijci i Ciličani, Dandari i Dardanci, Bikovi i Tevkrasi, Cimbri (Cimmeri) i Kimeri, Ahejci (u Grčkoj) i Ahejci (na Sjevernom Kavkazu). Naravno, nećemo nabrajati sve slučajnosti. Otprilike isti autori "starinskih" djela su se odrekli imena rijeka, gradova, teritorija. Na povijesnim kartama XVI-XVIII stoljeća, sastavljenim na temelju samih "primarnih izvora", postoji mnogo zemljopisnih imena koja se međusobno umnožavaju na prilično udaljenim mjestima. Troja se nalazi ne samo na mjestu koje su joj tradicionalno dodijelili povjesničari kanonika, već i u Grčkoj i Italiji. Možda na ovaj način autori karte žele reći da je riječ o "novoj Troji", koju su osnovali trojanski migranti? Ali u izvorima za takva nova naselja nisam naišao na nazive "Troja".

I najpoznatiji trojanski migrant Eneja ostao je bez Troje. Nedaleko od Tibera, istina, nalazi se Truya, ali ima li to veze s Enejem. Također je bilo zanimljivo vidjeti da su Etruščani ljudi. I zabavljao se kad je nedaleko jedan od drugoga pronašao i imena "vukovi" i "oficiri".

Mnogo je Napulja (Novgoroda), Cezareje (kraljevskih rezidencija) i Sevastopolja (svetih gradova), iako je i to manje-više objašnjivo. Međutim, postoje dvije Iberije (u Španjolskoj i Iberia u Gruziji), dvije rijeke Gipanis (Južni Bug i Kuban) i nekoliko Mizija (u Turskoj, Bugarskoj i na zapadnoj obali Kaspijskog mora).

Vidimo dva Helesponta (jedan od antičkih naziva Dnjepra i nekadašnji naziv tjesnaca Dardanelles).

Postoje dva grada Akre u regiji Azov i jedan u blizini maloazijskog Bosfora. Čak je i područje "Ahilove vožnje" razdvojeno.

O dvije bospore govorit ćemo zasebno, a odraz zemljopisnih naziva na dva mjesta može ukazivati na pomak nekog važnog objekta s jednog lokaliteta na drugi. Prigovorit će mi da su stvorene kolonije i da su dobili svoja zavičajna imena, kao što su ih dobila mnogo kasnije, primjerice, u Americi. Možda. Iako mi se čini da brojni nazivi nisu međusobno povezani, a umnožavanje oko Bospora previše je namjerno. Također, to ne objašnjava sličan zvuk imena mnogih naroda. Inače, kolonije možda nisu naši drevni gradovi sjevernog Crnog mora, već oni koji se, prema kanonskoj verziji, smatraju glavnima, a posebno takva sudbina prijeti mediteranskim gradovima. Ne vjerujete mi? Da, prema kanonskoj verziji, Crno more, posebno njegova sjeverna obala, pripada udaljenoj periferiji, ali pogledajte karte Crnog mora 16.-17. Vidjet ćete da se na njima Crno more naziva ne samo Euxine Pontus, već i Mare Maggiore ili Maior.

Oni koji znaju jezike već su preveli što to znači glavno ili glavno more. Pokušavaju nas uvjeriti da su Talijani zabunom zamijenili svoj "maggiore" (glavni) umjesto grčkog "mauros" (μαύρος - crni) suglasnošću. Teško mi je suditi o obrazovanju Talijana u tim dalekim vremenima, kada je trava bila mnogo zelenija, voda neusporedivo vlažnija, a Grčka i Italija bili su samo otoci i, očito, ocean nije bio ništa manji od Tihog oceana.. Međutim, koncept "glavnog mora" koriste vrlo prosvijećeni ljudi, poput Marka Pola (prijelaz iz XIII-XIV stoljeća), kao i Flamanca Guillaumea Rubrucka (XIII. stoljeće) u svojoj knjizi "Putovanje na istočni Zemlje". A Mlečanin Josaphat Barbaro (15. st.) u svom "Putovanju u Tanu" Crno more naziva Majusom, t.j. Sjajno.

Sada se pozabavimo Kimerijskim Bosporom (Kerčki tjesnac) i Tračkim Bosporom, koji sada pripada Turskoj. Bospor je preveden kao bikovski brod ili "put bika". Apijan (1. st.) u Mitridatovim ratovima piše da Kimerijski Bospor svoje ime duguje legendi, prema kojoj je Io, pretvorena u kravu nakon kontakta sa Zeusom, morala preplivati tjesnac, bježeći od Herine ljubomore. Ali postoje dva Bospora, a prema legendi, Io je na kraju stigao do Egipta. Ako je Apijan mislio na moderni Egipat, onda je Io do tamo mogao doći plivajući iz Kimerijskog Bospora samo kroz Trački Bospor.

Još jedan lik antičke povijesti povezan je s "putem bika" - Aleksandar Veliki sa svojim Bucephalusom (glavom bika), čiji je pratilac Antyuriy doplovio do obala Baltika, stavljajući na brod slike Bucephalusove glave (očito bik) i grifon, gdje je postao legendarni predak plemićkih obodritičkih obitelji… Obje ove slike vidimo na grbu Mecklenburga.

Prikladan je i mit o Europi, koju je Zeus, pretvorivši se u bika, odnio na otok Kretu. Ako je Zeus oteo Europu odnekud iz Heraklija Kimerijskog ili iz Tanaisa (Azov), onda je bik Zeus morao plivati kroz oba Bospora. Ali upravo je tom linijom, prema zamislima starih, prolazila granica između Europe i Azije.

Može se pretpostaviti da bi se "putom bika" mogao nazvati ne prolaz s jedne strane svakog tjesnaca na drugu, već morski put između kimerijskog Bospora i tračkog Bospora. Može li “put bika” nekako dati Crnom moru status glavnog (glavnog) mora, zahvaljujući čemu je ušao u legende? U Azovskom moru u srednjem vijeku spojila su se dva velika trgovačka puta: "Veliki put svile" i cesta "od Varjaga prema Grcima". Ali nakon svega "od Varjaga u Grke" otišli smo preko Dnjepra, kažete, i bit ćete u pravu, ali samo djelomično.

Moglo se spustiti niz Dnjepar, ali je bilo teško ići gore zbog brzaka, a možda i nije preporučljivo.

Povjesničar iz 19. stoljeća D. Ilovaisky je u vezi s tim napisao sljedeće: “Apsolutno je nevjerojatno da Rusi vuku svoje čamce po suhom pokraj svih brzaka, odnosno na udaljenosti od 70 ili 80 versta”.

Za podizanje iz Crnog mora, uključujući i nakon vojnih kampanja, korištena je ruta kroz tjesnac Krechensky duž Azovskog mora, zatim: - Mius (ili Kalmius), Volchya, Samara, Dnjepar; - ili Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro. Tako se moglo ući u Dnjepar već iznad brzaka, kako kaže Ilovaisky.

A ako se prisjetimo i povlačenja od Dona do Volge i "Velikog puta svile", onda možemo razumjeti da je vlasnik kontrole nad Azovskim morem dobio ključeve svojevrsnog Klondikea u svoje ruke. Stoga je glavni razlog svih ratova oko Krima i crnomorske obale Kavkaza bila želja da se kontrolira ovo vrlo ozbiljno trgovačko središte.

Iz navedenog možemo zaključiti da kontrola nad Kerčkim tjesnacem (Kimerijski Bospor) i ušćem Dona nije bila ništa manje značajna od kontrole nad Tračkim Bosporom i Dardanelima. A postojanje na području Sjevernog Crnog mora prema kanonskom datira iz 7. stoljeća pr. antičkih gradova (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais i dr.) naglašava da je Kimerijski Bospor od antičkih vremena imao toliku važnost. Mislim da je "put bika", t.j. ruta između dviju Bospora, mogla bi ući u legende upravo zbog svoje praktične važnosti. A kombinacija ovog trgovačkog puta s velikim brojem velikih povijesnih događaja koji su se od davnina odvijali u blizini Crnog mora (sjetite se, na primjer, Darijevog pohoda na Skitiju ili Mitridatovih ratova), govori o ispravnosti ove imena Mare Maggiore (Glavno more) i Mare Majus (Veliko more).

Sada neće biti suvišno još jednom se prisjetiti da je jedno od drevnih imena Krima bilo Tavrida (Tavrika, Tavria). U enciklopedijama nas uvjeravaju da ovo ime dolazi od drevnog naroda Bika. Akademici to, naravno, bolje znaju, ali u indoeuropskim jezicima riječ s odgovarajućim korijenom nalazi se posvuda (grčki ταύρος, lat. Taurus, lit. taūras, slav. Tur). Inače, Apolodor (II. st. pr. Kr.) piše da je prema uputama proročišta legendarni Ilu dobio kravu. Pustio ju je unutra i gdje je krava legla, Il je osnovao Ilion. Zanimljivo je da otvoreni izvori navode sličan znak među Rusima pri odabiru mjesta za gradnju kuće, iako bi ovaj znak mogao biti međunarodni. Ali Skitima nije bila strana slika bika.

I, na primjer, u Fanagoriji, Teodoziji i Pantikapeju, bik je kovan na novčićima.

U južnoslavenskoj kozmologiji bik (ponekad bivol ili vol) je oslonac zemlje. U Riječi o Igorovoj pukovniji susrećemo epitet "kupi-tur" u odnosu na, primjerice, kneza Vsevoloda Svjatoslavoviča. Da, iu vjerovanjima Rusa prisutna je i slika bika.

Povezanost s antičkim legendama o bikovima, kao i prisutnost Tauride i Bospora na jednom mjestu, daje nam osnove za pretpostavku da je polazište „bikovog puta“moglo biti područje Sjevernog Crnog mora, a ne Kimerijski tjesnac istog imena s Bosporom. Ovu verziju neizravno potvrđuju riječi Herodota, koji je Meotidu (Azovsko more) nazvao "majkom [Euksinovog] Ponta". Sada postaje jasno zašto je diplomat, putnik i vjerski lik John de Galonifontibus (prijelaz XIV i XV stoljeća) u "Knjizi znanja o svijetu" Crno more nazvao ne samo Velikim, već i Tanajskim morem, t.j. Uz Donsko more! Atribucija Skita u nizu izvora antici, spominjanje legendarne Hiperboreje sjeverno od Skita, kao i otkriće Arkaima, govore u prilog činjenici da je razvijena civilizacija bila prisutna sa sjevera od Crnog mora od davnina.

Sve navedeno daje povoda za duboko propitivanje teze o Crnom moru i njegovoj sjevernoj obali kao periferiji Ojkumena. Također, po mom mišljenju, u svjetlu te činjenice, može se pretpostaviti da Sredozemno more nije bilo "centar svemira" za koji se sada izdaje. Preliminarni rezultati našeg istraživanja, posebice zrcalna slika toponima oko dviju Bospora i namjerna sličnost u nazivima naroda, također mogu ukazivati na to da je kanonska verzija lokacije Troje vrlo sumnjiva. O Schliemannovom avanturizmu i njegovom “McKenna zlatu” već je dovoljno napisano da se ne gubi vrijeme na njegovu osobu. Pogledajmo povijesnu kartu Crnog mora, sastavljenu u 17. stoljeću na temelju "antičkih" izvora. Samo diše starinom. Imena gradova i rijeka sežu do drevnih mitova i legendi, uključujući Trojanski rat.

Nadam se da većina čitatelja sada neće imati pitanja kada budemo krenuli tražiti legendarnu Troju na obali Velikog Donskog mora, koje se u stara vremena zvalo i Rusko more.