Kako je francuski obavještajac vidio sovjetske ljude 1957

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Anonimni francuski obavještajac ostavio je bilješke o SSSR-u 1957. godine. Mentalno, sovjetski su ljudi odgovarali zapadnoj djeci u dobi od 12 godina, ali su u isto vrijeme sovjetske elite bile najbolji diplomanti Cambridgea (potvrđujući aksiom “vlada u Rusiji je jedina europska”). Država je europska, ali ljudi su azijski. On je politiku u SSSR-u vidio kao sukob između "seljačkih" i "buržoaskih stranaka".

Zamjenik ravnatelja Instituta za opću povijest Ruske akademije znanosti Mihail Lipkin, radeći u arhivu francuskog Ministarstva vanjskih poslova, otkrio je zanimljiv dokument u fondu direktora Odjela za europsku ekonomsku suradnju Olivera Wormsera - analitička bilješka nepoznatog autora, sastavljena na temelju njegova rada u Moskvi. Možemo samo nagađati kakav je to čovjek bio, ali najvjerojatnije je služio u francuskoj vanjskoj obavještajnoj službi.

Sudeći po širini analize i pokušaju razvijanja vlastite metode razumijevanja Sovjetske Rusije, njezin je autor bio dobro obrazovana osoba, a što je najvažnije, bio je dobro informiran o skrivenom životu sovjetske elite. On ne otkriva imena i broj svojih doušnika u SSSR-u, ali je, sudeći prema tekstu bilješke, komunicirao s ljudima različitih političkih stavova.

Lipkin sugerira da je činjenica da je bilješka dospjela u osobni dosje šefa Odjela za ekonomsku suradnju, koji je bio odgovoran za sudjelovanje Francuske na zajedničkom tržištu (a oni su radili s njim - u tekstu, pojedini odlomci podvučeni rukom), sugerira da je dokument kružio u krugovima uključenim u ključne vanjskopolitičke odluke. Sudeći prema pozornosti koju je autor posvetio problemu europskog neutralizma i Europe – „treće sile“, moguće je da je njegov rad bio izravno povezan sa zadaćom definiranja sovjetske pozicije u odnosu na novu strukturu Europe (buduća Europska unija).

The Interpreter's blog citira (skraćeno) ovu bilješku francuskog obavještajnog časnika o SSSR-u 1957. (citati - časopis "Dijalozi s vremenom", 2010., br. 33):

“Prema viziji Francuza, ako povučemo paralelu između povijesnog iskustva zapadnoeuropskih zemalja i SSSR-a, kazaljke na satu treba okrenuti prije 70 godina, tj. povratak u zapadnu Europu 1890. Kasna industrijalizacija provedena u SSSR-u, prema ovoj logici, usporediva je s razdobljem zapadnoeuropskog razvoja u sredini - drugoj polovici 19. stoljeća (a revolucija u Rusiji 1917. odgovara europskim revolucijama iz 1848.).

Nastavljajući svoja opažanja, on iznosi tvrdnju da sovjetski ljudi po stupnju mentalnog razvoja odgovaraju modernim zapadnoeuropljanima u dobi od 12 godina.

Također bilježi prisutnost određenog znanja o engleskoj civilizaciji (zahvaljujući poznanstvu s Dickensovim djelom) i njemačkom romantizmu (kroz djela Hegela i Marxa).

Gradeći u bilješci svojevrsnu mentalnu kartu Europe, u smislu razine intelektualne kulture i razvoja umjetnosti, njezin autor nedvosmisleno SSSR kao državu svrstava u prostor europske kulture. Međutim, po njegovom mišljenju, njegov se razvoj ponovno zaustavio negdje na razini 1890. godine. No, prema kriteriju ponašanja sovjetskih ljudi, francuski anonimni pripisivali su sovjetsku civilizaciju Dalekom istoku. Međutim, smatra da je razina razvoja prosječnih sovjetskih ljudi približno jednaka razini stanovnika države Oklahoma u Sjedinjenim Državama, čemu suprotstavlja civilizirano stanovništvo prosperitetne države New York i uglednog Greenwich Villagea..

Unatoč tome, on daje neočekivano visoku ocjenu sovjetske političke elite, tvrdeći da njezina razina odgovara diplomantima Visoke politehničke škole u Francuskoj ili Oxfordu i Cambridgeu u Engleskoj (odnosno, ovdje smo opet suočeni s aksiomom posljednjeg dva stoljeća - "Jedini Europljanin u Rusiji je vlada "- BT). Štoviše, povlačeći povijesne analogije, on uspoređuje konsolidaciju komunističkog društva pod Staljinom s aktivnostima Napoleona, koji je konsolidirao nacionalnu buržoasku državu koja je nastala pod Robespierreom.

Analizirajući političku situaciju u SSSR-u 1957. godine, autor, primjenjujući klasni pristup, dijeli politički sloj na glasnogovornike interesa seljaštva (vojska i generali) i buržoazije (partijski aparat). Pod pojmom "buržoazija", posebno "sovjetska buržoazija", "buržoaski vladajući sloj", on podrazumijeva urbano stanovništvo zemlje, krugove koji su zastupali njihove interese.

Prema autorovim zapažanjima, 1957. godine vladajući sloj u SSSR-u najvećim dijelom još uvijek čine ljudi iz "predratne buržoazije" (očevi, sinovi, unuci). Kao primjer, ispituje osobnost Georgija Malenkova, ističući njegovo "buržoasko ponašanje" uz političko i administrativno iskustvo stečeno kao Staljinov suradnik. S ljudske točke gledišta, prema autoru, sve je to, uzimajući u obzir njegovu dob i osobni šarm, učinilo Malenkova najboljim kandidatom za ulogu političkog čelnika zemlje.

No, unatoč svojim pozitivnim osobnim kvalitetama, Malenkov je izrazio interese komunista starog stila, ujedinjenih oko grupe Molotov-Kaganovich. Dajući vlastito objašnjenje uklanjanja Malenkova iz političkog plana zemlje u lipnju 1957., autor bilješke piše da je postojala opasnost da Malenkov vodi politiku sustavnog izvoza komunizma, prvenstveno u zemlje jugoistočne Azije, koristeći Kina kao ispostava. Međutim, posljedice takve politike, prema bilješci, bio bi pad životnog standarda u SSSR-u. “Građanski vladajući sloj” to nije htio dopustiti u gradovima.

Što se tiče života na selu, ni vojska to nije htjela dopustiti (glasnogovornik interesa sela, po logici autora). Pod tim uvjetima, "sovjetska buržoazija" nije podržala Malenkovljevu skupinu u trenutku kada ga je vojno vodstvo odlučilo ukloniti iz političkog života zemlje, prenijevši sve vanjske atribute moći na jednu osobu - prvog sekretara Komunističke partije Nikitu. Hruščov.

“Ali s ljudske točke gledišta, ta osobnost [Hruščov], neburžoaskog porijekla i više proleterskog nego seljačkog porijekla, jest i ostat će potpuno neprihvatljiva za sadašnji vladajući sloj”, predviđa autor. - Dakle, računa li ona na konačni pad Hruščova, t.j. njegovo manje-više brzo izmještanje od strane političara građanskog podrijetla, ali bez ikakve sklonosti izvozu komunizma, ili kvalificiranog predstavnika vojske (ako ne buržoaskog, onda barem više seljačkog nego proleterskog porijekla),” pita se autor.

Razvijajući svoju misao, on priznaje scenarij u kojem bi premještanje Hruščova izveo Georgij Žukov, oslanjajući se na Koneva i uz potporu Sokolovskog i Antonova. Istodobno se napominje da je Konev, za razliku od Žukova, mnogo popularniji među srednjim i nižim vojnim redovima sovjetske vojske.

No, u budućnosti i sam autor dovodi u pitanje oba scenarija. Prvi je zbog nedostatka civilne figure odgovarajućeg kalibra na političkom Olimpu, prihvatljive "buržoaziji" i sposobne zamijeniti Hruščova na čelu Komunističke partije (takva će se figura pojaviti tek 1965. - Leonid Brežnjev - BT). Drugi je zbog iznimno male vjerojatnosti izravnog preuzimanja vlasti od strane predstavnika vojske.

Napominje se da unatoč svojim niskim osobnim kvalitetama, prvi tajnik uzima u obzir interese seljaštva i nastavlja usmjeravati gospodarski potencijal zemlje prema razvoju vojno-industrijskog kompleksa.

Prepoznajući nemogućnost preciznog predviđanja budućeg razvoja Sovjetskog Saveza, autor pokušava sistematizirati glavne težnje i procjene budućnosti svojstvene predstavnicima vladajućeg sloja. Opis se u SSSR-u naziva "optimizmom i pesimizmom".

Pesimisti, navodi se u bilješci, smatraju da su šanse da se doživi bolja vremena vrlo male. To je zbog činjenice da Sjedinjene Države neće pristati na sporazum sa SSSR-om koji bi predviđao političku jednakost i smanjenje naoružanja. Optimisti, naprotiv, vjeruju da “nakon što (rukama Hruščova) unište komunističku ideologiju (njezin izvoz) i riješe se nedostojnog pojedinca, vrlo osrednjeg sa svih stajališta, čije su usluge bili prisiljeni koristiti [tj Hruščov], "ruski maršal sivih očiju jednom će susresti pogled plavookog američkog generala, nakon čega će se uspostaviti potpuni i konačni dogovor na radost svih."

Slijedeći logiku konvencionalnih "pesimista" i "optimista" u SSSR-u, autor iznosi dva međusobno isključiva scenarija razvoja međunarodnih odnosa. U prvom slučaju SAD bi nastavile utrku u naoružanju bez straha da će utjecati na njihov životni standard, dok bi Rusi bili prisiljeni na predaju zbog pada životnog standarda. U drugom slučaju, Amerikanci će se morati naviknuti na ideju da se Rusi neće predati, a utrka u naoružanju najvjerojatnije će na kraju dovesti do rata koji bi se mogao pretvoriti u bezuvjetnu predaju Sjedinjenih Država SSSR-u.