Obrada granita za stupove Izakove katedrale, analiza dokumenata, 2. dio

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Nakon pisanja članka Obrada granita za stupove Izakove katedrale, bilo je mnogo komentara, a posebno je postavljeno pitanje o obelisku na moskovskom kolodvoru u Sankt Peterburgu.

Ovo je vrlo pošteno pitanje, koje je zahtijevalo odgovor specijaliziranog stručnjaka. Suština pitanja bila je sljedeća. U članku sam iznio dijalog s doktoricom geoloških i mineraloških znanosti Marinom Yuri Borisovich, koja je rekla da je korištenje puknutih izdanaka granitnih stijena za proizvodnju velikih visokokvalitetnih proizvoda nemoguće. Odnosno, nemoguće je koristiti naslage u kojima postoje horizontalne i okomite pukotine za izradu stupova katedrale sv. Izaka. A u vezi s poljem Puterlax u blizini Vyborga, od kojeg su navodno napravljeni stupovi (i općenito pod Sankt Peterburga), u dokumentarcima i fikciji iz 19. stoljeća piše da su stijene izlomljene strukture i duž ovih pukotina odvijalo se lomljenje blokova. Općenito, postoje dvije međusobno isključive teze. A primjer sa stelom na moskovskom kolodvoru bio je u suprotnosti s riječima Y. B. Marina. Kao što znate, stela je napravljena od monolita izbijenog u renesansnom kamenolomu, a u opisu za nju stoji da je izbila upravo uz prirodne pukotine. Stela je duga 22 metra (praznik je bio 22,5 metara). Ovo je drugi najveći monolit nakon Aleksandrovog stupa (obrađeno 25,6 m). U komentarima sam obećao da ću se pozabaviti ovim pitanjem i zapravo je ovaj članak upravo o tome.

Kako bih razjasnio situaciju, pismeno sam se prijavio na Rudarsko sveučilište u St. Profesor Katedre za mineralogiju, kristalografiju i petrografiju, doktor geoloških i mineraloških znanosti Ivanov Mihail Aleksandrovič ljubazno je pristao odgovoriti na moja pitanja. Na čemu mu veliko hvala. Zapravo, kao odgovor, Mihail Aleksandrovič mi je poslao svoje posljednje djelo, upravo je bilo posvećeno renesansnoj karijeri. Djelo je obimno, na više stranica i apsolutno ga nema smisla stavljati ovdje. Napisana je za stručnjake i napisana je na jeziku koji je teško razumjeti, prepun specijaliziranih pojmova i pojmova. U diplomskom radu iznijet ću samo ono što je od interesa za postavljeno pitanje.

Dakle, poanta. Za početak, skeniranje prve stranice iz djela M. A. Ivanova.

Već na prvoj stranici vidimo da je doista u kamenolomu Vozrozhdenie bilo monolitnih izdanaka ogromnih veličina, do 10x15x60 metara. I to je činjenica koju primjećuju moderna istraživanja i dokumenti. Zapravo, stela na moskovskoj željezničkoj stanici izravan je dokaz tome. Međutim, u ovom slučaju govorimo o sivom granitu. Stupovi katedrale svetog Izaka izrađeni su od druge vrste granita - ružičastog rapakivija. Pa što je s ružičastim rapakivijem? Za to postoji i odgovor.

Crno-bijelo čitamo da je ružičasti rapakivi više polomljen i manje zanimljiv kao blok kamena. To je upravo ono što mi je jednom prilikom rekao Jurij Borisovič Marin, u vezi sa stupovima Izakove katedrale posebno i ružičastim rapakivima općenito. Postavlja se prirodno pitanje, što je to frakturiranje? Uostalom, koncept "pojačanog frakturiranja" prilično je proizvoljan. I tada nalazimo odgovor.

Označio sam crvenom bojom. Ružičasti rapakivi ima vrlo velike prijelome. Slojevi imaju korak od 20-50 cm. To je to. Istovremeno, sivi granit može imati subhorizontalne praznine (pukotine) od 2-3 do 8-9 metara, au izuzetnim slučajevima i do 10-15 metara, kao u slučaju monolita za stelu u Moskvi. željeznička stanica. Također je vrlo važno da se ovaj prijelom ružičastog rapakiva otkrije tek kada se rascijepi. Vrlo važno pojašnjenje.

Članak je svakako dobar i općenito daje odgovor na postavljeno pitanje. Međutim, ja sam po prirodi prilično pedantna osoba, držim se sitnica, a u osobnoj korespondenciji s Mihailom Aleksandrovičem izravno sam razjasnio niz točaka. Suštinu i odgovore iznijet ću u diplomskom radu.

Pitanje - u članku govorimo o renesansnoj karijeri. Koliko je primjenjiva analogija s kamenolomom u Puterlaxu, u kojem su navodno posječeni monoliti za stupove Izakove katedrale i Aleksandrov stup?

Odgovor: ovi (kamenolom Vozrozhdenie) nisu klasični rapakivi (vyborgiti), ali ipak njihovi najbliži rođaci i po svojoj geološkoj prirodi i po razvoju.

Pitanje- je li bilo modernih istraživanja u Puterlaxu, postoje li dokumentarni dokazi o tome što je opisano u fikciji i dokumentarcu 19. stoljeća?

Odgovor: Ne znam da je u Puterlaxu Rudarski institut ikada proučavao stanje lomljenosti masiva Rapakivi, a također je utvrdio tehnologiju korištenu u antičko doba za odvajanje velikih kamenih blokova od masiva.

Pitanje- u članku se kaže da je lomljenost sivih rapakiva do 8-9 metara, dok je naznačeno da postoje i monoliti dimenzija 10x15x60 metara. Koliko su tipični ovi ogromni monoliti?

Odgovor: U sjevernom dijelu kamenoloma granita Vozrozhdenie početkom 80-ih godina otkriven je dio masiva u kojem je bilo moguće uočiti vodoravno ležeće naslage granita, debljine oko 10 m i dužine udarca više od 60 m. Od njega je monolit odcijepljen za proizvodne stupove za trg Vosstaniya. Ostatak ovog ležišta prikazan je na geološkoj karti i odjeljcima u mom članku.

Osim toga, dobio sam niz odgovora na postavljena pitanja, koje sam prethodno postavio profesoru Yu. B. Marina.

Pitanje- Kako komentirati informaciju da je granit prvih 4-5 dana relativno mekan, a onda stvrdne. Kao primjer, poslao sam snimku Meviusa u Mining Journal 1841. godine

Odgovor: Nije mi poznat nijedan slučaj "stvrdnjavanja" rapakivi granita (i općenito stvrdnjavanja magmatskih stijena) nakon odvajanja njihovih blokova iz masiva. Teoretski je nemoguće dopustiti mogućnost takve promjene svojstava. Istodobno, mogu pretpostaviti da je "praznovjerje" nastalo u vezi s poznatom sposobnošću stvrdnjavanja drugog građevinskog kamena - vapnenačkog tufa, takozvanog kamena "Pudost" iz pritoka rijeke Okhta kod Gatchina. To je isti kamen koji je Voronikhin koristio za izgradnju Kazanske katedrale. Doista, nakon što se izvuče iz crijeva, isprva se lako reže čeličnim alatom, ali nakon nekog vremena, zbog rekristalizacije koja se razvija u njemu, osjetno se stvrdne. To su znali tadašnji građevinari, a moguće je da je nekome bilo isplativo razmišljati o rapakivima na isti način.

Pitanje- kako u ovom slučaju komentirati informaciju svog kolege profesora A. G. Bulakha u knjizi Kameni ukras St. Petersburga koja objašnjava stvrdnjavanje granita teorijom opuštanja. Postoje i teorije valova i fluida koje pokušavaju objasniti stvrdnjavanje granita.

Odgovor: Sporovi o "stvrdnjavanju" granita su besmisleni, jer za to nema teorijske osnove, nema eksperimentalnih podataka, nema eksperimentalnih dokaza.

Pitanje- Mevius piše da su prilikom odvajanja granitnih blokova izbušene rupe promjera 2,5 cm i dubine 8,5 metara. Poslao sam skeniranje. Tehničari kažu da je to nemoguće. Na takvoj dubini bušotina, udarna sila čekića će biti prigušena opružnim svojstvima šipke i pijeska (mrvice). Postoje li dokumentirani dokazi o takvim procesima?

Odgovor: Ručno bušenje bušotina udarno-rotacijskom metodom dubine 8,5 m i promjera 2,5 cm, po mom mišljenju, teoretski je moguće, ali je u praksi vrlo teško. Istodobno, prigovorima "specijalista" se suprotstavlja činjenica da se cizeliranje tako dubokih rupa može izvesti ne udarcima malja po šipki, već udarcima same šipke, padajući na dno pod vlastitom težinom. Uništavanje stijena uklinjavanjem bušotina pobijenim čeličnim bitovima poznato je od davnina. Osobno sam upoznao ljude u sibirskim zemljama koji su tako radili u naslagama liskuna, izbijajući njegove kristale iz granitnih pegmatita u prijeratnim godinama. Vidio sam i držao u rukama njihove alate: čelična dlijeta s kaljenim vrhom, uređaje za okretanje dlijeta u bušotini i vađenje reznica iz nje, kao i obične ručne maljeve. U meni poznatim slučajevima dubina ovako izbušenih rupa bila je od 0,5 do 2,0 m.

U posljednjem pitanju nisam počeo izazivati polemiku, s obzirom na to da Mevius govori o korištenju čekića i prolazu ne samo okomitih bušotina (rupa), već čak i blizu, kao u slučaju Aleksandrovog stupa. I kako je u ovom slučaju isključena mogućnost zanošenja prema bušotini? U ovom slučaju mi je bio važan odgovor stručnjaka da se dokumentiraju samo bušotine dubine 2 metra.

To je u biti sve. Bilo je još pitanja i odgovora, ali oni su izvan okvira ovog članka. Koji su zaključci općenito. Da, svejedno. Ne postoje znanstveni i pouzdano dokumentirani dokazi o karijeri u Puterlaxu. Od riječi uopće. Samo djela 19. stoljeća. Ne postoje teorije o stvrdnjavanju granita. Primjer sa stelom od sive granita u blizini moskovske željezničke stanice nije primjenjiv na ružičaste granitne stijene rapakivi.

Što se tiče izreka izvjesnog Mevija, za kojeg, inače, ne znamo ni ime ni patronim, ali na koje se svi kronolozi i povjesničari pozivaju od sredine 19. stoljeća, moguće je, odnosno potrebno, biti priznat kao beznačajan. Odnosno, nemaju nikakvu povijesnu vrijednost jer proturječe zdravom razumu i nisu potvrđene praksom. Moguće je da se radi o banalnom kasnom falsifikatu. Nespretno, apsurdno, ali svejedno. Podsjetim da je upravo Mevije primarni izvor i neosporan autoritet za sve pristaše službene verzije izgradnje katedrale sv. Izaka i Aleksandrovog stupa. Drugi takav temeljni autoritet je sam Montferrand, čiji sam krajnje neprofesionalan rad detaljno analizirao u člancima o Izaku i Aleksandrovskom stupu.

Ostavljam se s ovime, hvala svima koji su pročitali.