Razmišljajući o Rusiji: živimo samo u prošlosti ili budućnosti

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Nijedna zemlja na svijetu nije okružena tako kontradiktornim mitovima o svojoj povijesti kao Rusija, a niti jedan narod na svijetu nije ocjenjen drugačije kao Rus.

Drugi razlog je taj što su razne "teorije", ideologije i tendenciozno pokrivanje sadašnjosti i prošlosti odigrale veliku ulogu u ruskoj povijesti. Dopustite mi da vam navedem jedan od očitih primjera: Petrova reforma. Njegova provedba zahtijevala je potpuno iskrivljene ideje o prethodnoj ruskoj povijesti.

Budući da je bilo potrebno bliže približavanje Europi, to znači da je bilo potrebno ustvrditi da je Rusija potpuno ograđena od Europe. Budući da je trebalo brže napredovati, znači da je trebalo stvoriti mit o Rusiji inertnoj, neaktivnoj itd. Budući da je bila potrebna nova kultura, znači da stara nije bila dobra

Kao što se često događalo u ruskom životu, napredak zahtijevao je čvrst udarac svemu starom. I to je učinjeno s takvom energijom da je cijela ruska povijest od sedam stoljeća bila odbačena i oklevetana. Petar Veliki bio je tvorac mita o povijesti Rusije. Može se smatrati tvorcem mita o sebi. U međuvremenu, Petar je bio tipičan učenik 17. stoljeća, barokni čovjek, utjelovljenje učenja pedagoške poezije Simeona Polockog, dvorskog pjesnika svog oca, cara Alekseja Mihajloviča.

Nikada u svijetu nije postojao mit o narodu i njegovoj povijesti tako stabilan kao onaj koji je stvorio Petar. Znamo za stabilnost državnih mitova iz našeg vremena. Jedan od takvih mitova "neophodnih" našoj državi je mit o kulturnoj zaostalosti Rusije prije revolucije. "Rusija se od nepismene zemlje pretvorila u naprednu …" i tako dalje. Tako je počelo mnogo hvalisavih govora u posljednjih sedamdeset godina. U međuvremenu, studije akademika Sobolevskog o potpisima na raznim službenim dokumentima čak i prije revolucije pokazale su visok postotak pismenosti u 15.-17. stoljeću, što potvrđuje obilje slova od brezove kore pronađenih u Novgorodu, gdje je tlo bilo najpovoljnije za njihovo očuvanje. U 19. i 20. stoljeću svi su se starovjerci često upisivali u „nepismene“, jer su odbijali čitati tek tiskane knjige. Druga je stvar što u Rusiji do 17. stoljeća nije bilo visokog obrazovanja, ali objašnjenje za to treba tražiti u posebnoj vrsti kulture kojoj je pripadala drevna Rusija.

I na Zapadu i na Istoku postoji čvrsto uvjerenje da u Rusiji nije bilo iskustva parlamentarizma. Doista, prije Državne Dume početkom 20. stoljeća nismo imali parlament, dok je iskustvo Državne Dume bilo vrlo malo. Međutim, tradicije deliberativnih institucija bile su duboke prije Petra. Ne govorim o veči. U predmongolskoj Rusiji, princ je, započevši svoj dan, sjedio da "razmisli o misli" sa svojom pratnjom i bojarima. Susreti s "gradskim ljudima", "opatima i svećenicima" i "svim narodom" bili su stalni i postavili su čvrste temelje Zemskom saboru s određenim redoslijedom njihova sazivanja, predstavljanjem različitih staleža. Zemski sabori XVI-XVII stoljeća imali su pisane izvještaje i uredbe. Naravno, Ivan Grozni se surovo "igrao s ljudima", ali se nije usudio službeno ukinuti stari običaj poklanjanja "sa cijelom zemljom", pretvarajući se barem da je vladao zemljom "u stara vremena". Samo je Petar, provodeći svoje reforme, prekinuo stare ruske konferencije širokog sastava i reprezentativne sastanke "svih ljudi". Tek u drugoj polovici 19. stoljeća trebalo je ponovno pokrenuti javni i državni život, ali se ipak obnovio ovaj javni, »parlamentarni« život; nije zaboravljeno!

Neću govoriti o drugim predrasudama koje postoje o Rusiji i samoj Rusiji. Nije slučajno što sam se zaustavio na onim predstavama koje rusku povijest prikazuju u neatraktivnom svjetlu. Kada želimo graditi povijest bilo koje nacionalne povijesti umjetnosti ili književnosti, čak i kada sastavljamo vodič ili opis grada, čak i samo katalog muzeja, tražimo sidrišta u najboljim djelima, zaustavljamo se na genijalnosti autori, umjetnici i njihove najbolje kreacije, a ne najgore… Ovaj princip je izuzetno važan i apsolutno neosporan. Ne možemo graditi povijest ruske kulture bez Dostojevskog, Puškina, Tolstoja, ali možemo bez Markeviča, Lejkina, Artsybasheva, Potapenka. Stoga nemojte smatrati nacionalnim hvalisanjem, nacionalizmom, ako govorim o vrlo vrijednom što ruska kultura daje, izostavljajući ono što ima negativnu vrijednost. Uostalom, svaka kultura zauzima mjesto među kulturama svijeta samo zbog najvišeg što posjeduje. I premda je vrlo teško nositi se s mitovima i legendama o ruskoj povijesti, ipak ćemo se zadržati na jednom krugu pitanja. Ovo pitanje glasi: je li Rusija Istok ili Zapad? Razgovarali smo o ovome prije. Vratimo se na ovu temu.

Sada je na Zapadu vrlo uobičajeno upućivati Rusiju i njezinu kulturu na Istok. Ali što su Istok i Zapad? Djelomično imamo ideju o Zapadu i zapadnoj kulturi, ali što je Istok, a što istočnjački tip kulture potpuno je nejasno

Postoje li granice između Istoka i Zapada na geografskoj karti? Postoji li razlika između Rusa koji žive u Sankt Peterburgu i onih koji žive u Vladivostoku, iako se pripadnost Vladivostoka Istoku ogleda u samom nazivu ovog grada? Jednako je nejasno: pripadaju li kulture Armenije i Gruzije istočnom tipu ili zapadnom? Mislim da odgovor na ova pitanja neće biti potreban ako obratimo pažnju na jednu iznimno važnu značajku Rusije, Rusiju. Rusija se nalazi na ogromnom području, ujedinjujući različite narode očito oba tipa. Od samog početka, u povijesti triju naroda koji su imali zajedničko podrijetlo - Rusa, Ukrajinaca i Bjelorusa - njihovi su susjedi igrali ogromnu ulogu. Zato prvo veliko povijesno djelo "Priča o prošlim godinama" iz 11. stoljeća svoju priču o Rusiji počinje opisom kome je Rusija susjedna, koje rijeke kamo teku, s kojim narodima se povezuju. Na sjeveru su to skandinavski narodi – Varjazi (cijeli konglomerat naroda kojem su pripadali budući Danci, Šveđani, Norvežani, „Englezi“). Na jugu Rusije glavni su susjedi Grci, koji su živjeli ne samo u samoj Grčkoj, već iu neposrednoj blizini Rusije - uz sjeverne obale Crnog mora. Zatim je postojao poseban konglomerat naroda - Hazari, među kojima su bili kršćani, Židovi i muhamedanci.

Bugari i njihov pisani jezik odigrali su značajnu ulogu u asimilaciji kršćanske pisane kulture. Rus je imao najbliže odnose na ogromnim teritorijama s ugrofinskim narodima i litavskim plemenima (Litvanija, Žmud, Prusi, Jatvijci i drugi). Mnogi su bili dio Rusije, živjeli su zajedničkim političkim i kulturnim životom, nazivani, prema kronici, prinčevi, išli zajedno u Carigrad. Mirni odnosi bili su s Čudom, Merayom, Vesjom, Emyuom, Ižorom, Mordovcima, Čeremisom, Komi-Zyryjancima itd. Država Rusija je od samog početka bila višenacionalna. Opkoljavanje Rusije također je bilo višenacionalno. Karakteristično je sljedeće: želja Rusa da svoje prijestolnice uspostave što bliže granicama svoje države. Kijev i Novgorod nastali su na najvažnijem europskom trgovačkom putu u 9.-11. stoljeću, povezujući sjever i jug Europe, na putu “od Varjaga prema Grcima”. Polotsk, Černigov, Smolensk, Vladimir temelje se na komercijalnim rijekama.

A onda, nakon tatarsko-mongolskog jarma, čim se otvore mogućnosti trgovine s Engleskom, Ivan Grozni pokušava premjestiti prijestolnicu bliže "morskom okjanu", novim trgovačkim putovima - Vologdi, i samo prilika nije dopustila da se to ostvari. Petar Veliki gradi novu prijestolnicu na najopasnijim granicama zemlje, na obalama Baltičkog mora, u uvjetima nedovršenog rata sa Šveđanima - Sankt Peterburgu, i u ovom (najradikalnijem što je Petar učinio) on slijedi dugu tradiciju. Uzimajući u obzir cjelokupno tisućljetno iskustvo ruske povijesti, možemo govoriti o povijesnoj misiji Rusije. Nema ničeg mističnog u ovom konceptu povijesne misije. Misija Rusije određena je njezinim položajem među drugim narodima, činjenicom da se u njenom sastavu ujedinilo do tri stotine naroda - brojno velikih, velikih i malih, koji zahtijevaju zaštitu. Kultura Rusije razvila se u kontekstu te multinacionalnosti. Rusija je služila kao divovski most između naroda. Most je prvenstveno kulturni. I to trebamo shvatiti, jer ovaj most, olakšavajući komunikaciju, istovremeno olakšava neprijateljstvo, zlouporabu državne vlasti.

Iako su nacionalne zloporabe državne vlasti u prošlosti (podjele Poljske, osvajanje srednje Azije itd.) ruski narod nije kriv za svoj duh, kulturu, ipak je to učinila država u njeno ime

Zlouporabe u nacionalnoj politici posljednjih desetljeća nisu činili, pa čak ni prikrivali ruski narod, koji je doživio ne manje, već gotovo velike patnje. I možemo odlučno reći da ruska kultura na cijelom putu svog razvoja nije uključena u mizantropski nacionalizam. I pri tome opet polazimo od općepriznatog pravila – kulturu smatrati spojem onog najboljeg što je u narodu. Čak je i takav konzervativni filozof poput Konstantina Leontjeva bio ponosan na višenacionalnost Rusije i s velikim poštovanjem i svojevrsnim divljenjem nacionalnim karakteristikama naroda koji je naseljavaju. Nije slučajno što se procvat ruske kulture u 18. i 19. stoljeću odvijao na višenacionalnoj osnovi u Moskvi i uglavnom u Sankt Peterburgu. Stanovništvo Sankt Peterburga je od samog početka bilo višenacionalno. Njegova glavna ulica, Nevsky Prospect, postala je svojevrsna avenija vjerske tolerancije. Ne znaju svi da je najveći i najbogatiji budistički hram u Europi izgrađen u Sankt Peterburgu u 20. stoljeću. Najbogatija džamija izgrađena je u Petrogradu.

Činjenica da je zemlja, koja je stvorila jednu od najhumanijih univerzalnih kultura, koja ima sve preduvjete za ujedinjenje mnogih naroda Europe i Azije, bila ujedno i jedan od najokrutnijih nacionalnih tlačitelja, a prije svega njezinih vlastiti, "središnji" narod - ruski, jedan je od najtragičnijih paradoksa u povijesti, uvelike rezultat vječne konfrontacije naroda i države, polarizacije ruskog karaktera uz njegovu istodobnu težnju za slobodom i moći

Ali polarizacija ruskog karaktera ne znači polarizaciju ruske kulture. Dobro i zlo u ruskom karakteru uopće nisu izjednačeni. Dobro je uvijek višestruko vrijednije i teže od zla. A kultura se gradi na dobru, a ne na zlu, izražava dobar početak među ljudima. Ne treba miješati kulturu i državu, kulturu i civilizaciju. Najkarakterističnija značajka ruske kulture, koja prolazi kroz cijelu njezinu tisućljetnu povijest, počevši od Rusije u X-XIII stoljeću, zajedničke pramajke triju istočnoslavenskih naroda - ruskog, ukrajinskog i bjeloruskog, je njezina univerzalnost, univerzalizam. Ovo obilježje univerzalnosti, univerzalizam, često se iskrivljuje, što dovodi, s jedne strane, do blasfemije svega, a s druge strane, do krajnjeg nacionalizma. Paradoksalno, svjetlosni univerzalizam stvara tamne sjene…

Time je potpuno otklonjeno pitanje pripada li ruska kultura Istoku ili Zapadu. Kultura Rusije pripada desecima naroda Zapada i Istoka. Upravo je na toj osnovi, na multinacionalnom tlu, izrastao u svoj svojoj posebnosti. Nije slučajno, na primjer, da su Rusija i njezina Akademija znanosti stvorile izvanredne orijentalistike i kavkaske studije. Spomenut ću barem nekoliko prezimena orijentalista koji su veličali rusku znanost: Iranac K. G. Zaleman, Mongolac N. N. Poppe, sinolozi N. Ya. Bichurin, V. M. Shcherbatskoy, indolog SF Oldenburg, turkolozi VV Radlov, AN Kono VR Rosen, Arapisti A. N., I. Yu. Krachkovsky, egiptolozi BA Turaev, VV Struve, japanolog N. I. Konrad, ugrofinski znanstvenici F. I. Videman, D. V. Bubrikh, hebraisti G. P. Pavsky, V. V. Velyaminov-Zernov, P. K. drugi. Ne možete nabrojati sve u velikoj ruskoj orijentalistici, ali upravo su oni učinili toliko za narode koji su ušli u Rusiju. Mnoge sam osobno poznavao, sretao u Sankt Peterburgu, rjeđe u Moskvi. Nestali su bez da su ostavili ekvivalentnu zamjenu, ali ruska znanost su upravo oni, ljudi zapadne kulture koji su učinili mnogo za proučavanje Istoka.

Ova pažnja prema istoku i jugu, prije svega, izražava europski karakter ruske kulture. Jer europsku kulturu odlikuje upravo to što je otvorena za percepciju drugih kultura, za njihovo ujedinjenje, proučavanje i očuvanje, a dijelom i asimilaciju

Nije slučajno da među ruskim orijentalistima koje sam gore naveo ima toliko ruskiiziranih Nijemaca. Nijemci, koji su počeli živjeti u Sankt Peterburgu od vremena Katarine Velike, kasnije su se u Sankt Peterburgu pokazali predstavnicima ruske kulture u njenom svečovječanstvu. Nije slučajno da je u Moskvi rusizirao njemački liječnik F. P. na teški rad. Dakle, Rusija je Istok i Zapad, ali što je dala i jednima i drugima? Koja je njegova karakteristika i vrijednost za oboje? U potrazi za nacionalnim identitetom kulture, prije svega moramo tražiti odgovor u književnosti i pisanju.

Dopustite mi da sebi dam jednu analogiju. U svijetu živih bića, a ima ih na milijune, samo čovjek ima govor, jednom riječju, on može izraziti svoje misli. Stoga, osoba, ako je stvarno Čovjek, treba biti zaštitnik svega života na Zemlji, govoriti u ime cijelog života u svemiru. Isto tako, u svakoj kulturi, koja je golem konglomerat raznih "glupih" oblika stvaralaštva, književnost, pisanje najjasnije izražava nacionalne ideale kulture. Ona izražava upravo ideale, samo najbolje u kulturi i samo najizrazitije po svojim nacionalnim obilježjima. Književnost “govori” za cjelokupnu nacionalnu kulturu, kao što čovjek “govori” za sav život u svemiru. Ruska književnost se pojavila na visokoj točki. Prvo djelo bio je kompilacijski esej posvećen svjetskoj povijesti i razmišljanjima o mjestu u ovoj povijesti Rusije - "Govor filozofa", koji je kasnije stavljen u prvu rusku kroniku. Ova tema nije bila slučajna. Nekoliko desetljeća kasnije pojavilo se još jedno historiozofsko djelo - "Riječ o zakonu i milosti" prvog ruskog mitropolita Hilariona. Bio je to već sasvim zreo i vješt rad na svjetovnu temu, koja je sama po sebi bila dostojna te književnosti, te povijesti koja je nastala na istoku Europe… Ovo promišljanje budućnosti već je jedna od osebujnih i najznačajnijih tema ruske književnosti.

A. P. U svojoj priči "Step" Čehov je u svoje ime dao sljedeću primjedbu: "Rus se voli sjećati, ali ne voli živjeti"; odnosno ne živi u sadašnjosti, a stvarno – samo u prošlosti ili budućnosti! Vjerujem da je to najvažnija ruska nacionalna osobina koja nadilazi samo književnost

Doista, izvanredan razvoj povijesnih žanrova u staroj Rusiji, a prije svega, kronike, poznate u tisućama primjeraka, kronografija, povijesnih priča, vremenskih knjiga itd., svjedoči o posebnom interesu za prošlost. U drevnoj ruskoj književnosti ima vrlo malo izmišljenih zapleta - samo ono što je bilo ili se činilo prvim bilo je vrijedno pripovijedanja do 17. stoljeća. Ruski narod je bio ispunjen poštovanjem prema prošlosti. Tijekom svoje prošlosti tisuće starovjeraca su umrle, spalile se na bezbroj "spaljenih mjesta" (samospaljivanja), kada su Nikon, Aleksej Mihajlovič i Petar htjeli "uništiti davne dane". Ova se značajka zadržala u osebujnim oblicima u moderno doba. Rame uz rame s kultom prošlosti od samih početaka u ruskoj književnosti postojala je i težnja za budućnošću. A to je opet značajka koja nadilazi granice književnosti. Karakteristična je za sav ruski intelektualni život u osebujnim i raznolikim, ponekad čak i iskrivljenim oblicima. Težnja ka budućnosti bila je izražena u ruskoj književnosti tijekom cijelog njezina razvoja. Bio je to san o boljoj budućnosti, osuda sadašnjosti, potraga za idealnom izgradnjom društva. Obratite pažnju: ruska je književnost, s jedne strane, vrlo karakteristična za izravno poučavanje - propovijedanje moralne obnove, as druge - duboko uzbudljive sumnje, traženja, nezadovoljstvo sadašnjošću, razotkrivanje, satira. Odgovori i pitanja! Ponekad se čak i odgovori pojavljuju prije pitanja. Na primjer, Tolstojem dominiraju učitelji, odgovori, dok Čaadajev i Saltykov-Ščedrin imaju pitanja i sumnje koje sežu do očaja.

Te međusobno povezane sklonosti - sumnjati i poučavati - karakteristične su za rusku književnost od prvih koraka njezina postojanja i neprestano stavljaju književnost u opoziciju s državom. Prvi kroničar koji je uspostavio sam oblik ruskog ljetopisa (u obliku "vremenskih", godišnjih zapisa), Nikon, čak je bio prisiljen pobjeći od kneževskog gnjeva u Tmutarakan na Crnom moru i tamo nastaviti svoj rad. U budućnosti, svi ruski kroničari u ovom ili onom obliku ne samo da su iznosili prošlost, nego su izlagali i poučavali, pozivali na jedinstvo Rusije. Isto je učinio i autor Laika o hostiji Igorovim. Ove potrage za boljim državnim i društvenim ustrojstvom Rusije posebno su se pojačale u 16. i 17. stoljeću. Ruska književnost postaje novinarska do krajnosti i istovremeno stvara grandiozne anale, pokrivajući i svjetsku povijest i rusku kao dio svijeta.

Sadašnjost se u Rusiji oduvijek doživljavala kao u stanju krize. A to je tipično za rusku povijest. Zapamtite: jesu li u Rusiji postojala razdoblja koja bi njihovi suvremenici smatrali prilično stabilnim i prosperitetnim?

Razdoblje kneževskih sukoba ili tiranije moskovskih vladara? Petrovo doba i razdoblje poslije Petrove vladavine? Katarine? Vladavina Nikole I? Nije slučajno da je ruska povijest prošla pod znakom tjeskobe uzrokovane nezadovoljstvom sadašnjošću, vekovnim nemirima i kneževskim razdorima, nemirima, uznemirujućim zemaljskim vijećima, ustancima i vjerskim nemirima. Dostojevski je pisao o "Rusiji koja se vječno javlja". A. I. Herzen je primijetio:

"U Rusiji nema ničeg dovršenog, okamenjenog: sve je u njoj još u stanju otopine, pripreme… Da, gdje god osjetiš vapno, čuješ pilu i sjekiru."

U toj potrazi za istinom-istinom, ruska je književnost prva u svjetskom književnom procesu spoznala vrijednost ljudske osobe u sebi, bez obzira na njezin položaj u društvu i bez obzira na vlastite kvalitete. Krajem 17. stoljeća, prvi put u svijetu, junak književnog djela "Priča o nesreći" bila je neugledna osoba, nepoznati momak, koji nije imao trajno sklonište nad glavom, koji je proveo svoj život nesposoban u kockanju, ispijajući iz sebe sve - do tjelesne golotinje. "Priča o tuzi-nesreći" bila je svojevrsni manifest ruske pobune. Tema vrijednosti "malog čovjeka" tada postaje temelj moralne postojanosti ruske književnosti. Mala, nepoznata osoba, čija prava moraju biti zaštićena, postaje jedna od središnjih osoba Puškina, Gogolja, Dostojevskog, Tolstoja i mnogih autora 20. stoljeća.

Moralna traženja toliko su zaokupljena književnošću da sadržaj u ruskoj književnosti očito dominira nad formom. Čini se da svaki ustaljeni oblik, stilistika, ovo ili ono književno djelo sputavaju ruske autore. Neprestano skidaju odjeću od uniforme, dajući prednost golotinji istine od njih. Kretanje književnosti naprijed praćeno je stalnim vraćanjem životu, jednostavnosti stvarnosti - pozivanjem bilo na narodni, kolokvijalni govor, bilo na narodnu umjetnost, ili na "poslovne" i svakodnevne žanrove - korespondenciju, poslovne dokumente, dnevnici, bilješke ("Pisma ruskog putnika" Karamzina), čak i do prijepisa (zasebni odlomci u Demonima Dostojevskog). U tim stalnim odbijanjima od ustaljenog stila, od općih trendova u umjetnosti, od čistoće žanrova, u tim mješavinama žanrova i, rekao bih, u odbacivanju profesionalizma, koji je oduvijek igrao veliku ulogu u ruskoj književnosti, bitno je bilo iznimno bogatstvo i raznolikost.ruski jezik. Ovu činjenicu uvelike je potvrdila činjenica da je teritorij na kojem je bio rasprostranjen ruski jezik bio toliko velik da je samo jedna razlika u svakodnevnom životu, zemljopisnim uvjetima, raznovrsnosti nacionalnih kontakata stvorila golem zalihu riječi za različite svakodnevne pojmove, apstraktne, pjesnički i sl. I drugo, činjenica da je ruski književni jezik nastao iz, opet, "međunacionalne komunikacije" - ruskog narodnog jezika s uzvišenim, svečanim starobugarskim (crkvenoslavenskim) jezikom.

Raznolikost ruskog života u prisutnosti raznolikosti jezika, stalne upade književnosti u život i života u književnost ublažile su granice između jednih i drugih. Književnost u ruskim uvjetima uvijek je upadala u život, a život - u književnost, i to je odredilo karakter ruskog realizma. Kao što stari ruski narativ pokušava ispričati stvarnu prošlost, tako i u moderno doba Dostojevski tjera svoje junake da glume u stvarnoj situaciji Sankt Peterburga ili provincijskog grada u kojem je i sam živio. Tako Turgenjev piše svoje "Bilješke jednog lovca" - do stvarnih slučajeva. Tako Gogol spaja svoj romantizam s najsitnijim naturalizmom. Tako Leskov sve što priča uvjerljivo predstavlja kao stvarno prijašnje, stvarajući privid dokumentarnosti. Ove značajke također prelaze u književnost XX. stoljeća - sovjetskog i postsovjetskog razdoblja. A ta “konkretnost” samo jača moralnu stranu književnosti – njezin nastavni i otkrivateljski karakter. Ne osjeća snagu svakodnevice, načina života, građenja. Ona (stvarnost) neprestano izaziva moralno nezadovoljstvo, težnju za najboljim u budućnosti.

Ruska književnost, takoreći, stišće sadašnjost između prošlosti i budućnosti. Nezadovoljstvo sadašnjošću jedno je od glavnih obilježja ruske književnosti, koje je približava popularnoj misli: tipične za ruski narod religiozne potrage, traganje za sretnim kraljevstvom, u kojem nema tlačenja gazda i zemljoposjednika, i izvan književnosti. - sklonost skitnji, a također i u raznim traženjima i težnjama

Ni sami pisci nisu se snašli na jednom mjestu. Gogol je stalno bio na putu, Puškin je puno putovao. Čak i Lav Tolstoj, koji je kao da je pronašao stalno mjesto života u Yasnaya Polyani, napušta dom i umire poput skitnice. Zatim Gorki… Književnost koju je stvorio ruski narod nije samo njegovo bogatstvo, već i moralna snaga koja pomaže narodu u svim teškim okolnostima u kojima se ruski narod nalazi. Uvijek se možemo obratiti ovom moralnom načelu za duhovnu pomoć.

Govoreći o ogromnim vrijednostima koje posjeduje ruski narod, ne želim reći da drugi narodi nemaju slične vrijednosti, ali vrijednosti ruske književnosti su jedinstvene u smislu da je njihova umjetnička snaga u njenoj bliskoj povezanosti. s moralnim vrijednostima. Ruska književnost je savjest ruskog naroda. Istovremeno je otvorena u odnosu na druge književnosti čovječanstva. Ona je intimno povezana sa životom, sa stvarnošću, sa sviješću o vrijednosti osobe u sebi. Ruska književnost (proza, poezija, drama) je i ruska filozofija, i ruska posebnost stvaralačkog samoizražavanja, i rusko svečovječanstvo. Ruska klasična književnost je naša nada, nepresušni izvor moralne snage za naše narode. Sve dok je ruska klasična književnost dostupna, dok se tiska, knjižnice su otvorene i otvorene za sve, ruski će narod uvijek imati snage za moralno samopročišćenje. Na temelju moralnih snaga, ruska kultura, čiji je izraz ruska književnost, objedinjuje kulture raznih naroda. U toj je udruzi njezino poslanje. Moramo poslušati glas ruske književnosti.

Dakle, mjesto ruske kulture određeno je njezinim raznolikim vezama s kulturama mnogih i mnogih drugih naroda Zapada i Istoka. O tim se vezama moglo pričati i pisati u nedogled. I kakvi god bili tragični prekidi u tim vezama, kakva god bila zlouporaba veza, veze su one koje su najvrjednije u poziciji koju je ruska kultura (naime kultura, a ne nedostatak kulture) zauzela u svijetu oko sebe. Značaj ruske kulture određivao je njezin moralni položaj u nacionalnom pitanju, u njezinim svjetonazorskim traganjima, u njenom nezadovoljstvu sadašnjošću, u gorućim grižnjama savjesti i u potrazi za sretnom budućnošću, premda ponekad lažnom, licemjernom, opravdavajućom. na bilo koji način, ali još uvijek ne tolerirajući samozadovoljstvo.

I posljednje pitanje na koje se treba obratiti. Može li se tisućljetna kultura Rusije smatrati zaostalom? Čini se da pitanje nije dvojbeno: stotine prepreka stajale su na putu razvoja ruske kulture. Ali činjenica je da je ruska kultura drugačijeg tipa od kulture Zapada

To se prvenstveno odnosi na Drevnu Rusiju, a posebno na XIII-XVII stoljeće. Umjetnost je uvijek bila jasno razvijena u Rusiji. Igor Grabar je vjerovao da arhitektura drevne Rusije nije bila inferiorna od one na Zapadu. Već u njegovo vrijeme (dakle, u prvoj polovici 20. stoljeća) bilo je jasno da Rusija nije inferiorna u slikarstvu, bilo da se radi o ikonopisu ili freskama. Sada ovom popisu umjetnosti, u kojem Rusija ni na koji način nije inferiorna u odnosu na druge kulture, može se dodati glazba, folklor, pisanje kronika, antička književnost bliska folkloru.

Ali u čemu je Rusija do 19. stoljeća očito zaostajala za zapadnim zemljama - to je znanost i filozofija u zapadnom smislu riječi. Koji je razlog? Mislim, u nedostatku sveučilišta u Rusiji i općenito visokog školskog obrazovanja. Otuda mnoge negativne pojave u ruskom životu, a osobito u crkvenom životu. Sveučilišno obrazovani sloj društva stvoren u 19. i 20. stoljeću pokazao se pretankim. Štoviše, ovaj sveučilišno obrazovan sloj nije uspio izazvati potrebno poštovanje. Populizam koji je prožimao rusko društvo, divljenje prema narodu, doprinio je padu autoriteta. Narod, koji je pripadao drugom tipu kulture, vidio je u sveučilišnoj inteligenciji nešto lažno, nešto strano, pa čak i neprijateljsko prema sebi.

Što učiniti sada, u vrijeme pravog zaostajanja i katastrofalnog pada kulture? Odgovor je, mislim, jasan. Osim želje za očuvanjem materijalnih ostataka stare kulture (knjižnice, muzeji, arhivi, spomenici arhitekture) i razine umijeća u svim sferama kulture, potrebno je razvijati sveučilišno obrazovanje. Ovdje se ne može bez komunikacije sa Zapadom

Europa i Rusija trebale bi biti pod istim krovom visokog obrazovanja. Sasvim je realno stvoriti paneuropsko sveučilište, u kojem bi svaki fakultet predstavljao jednu europsku državu (europsku u kulturnom smislu, odnosno SAD, Japan i Bliski istok). Naknadno bi takvo sveučilište, stvoreno u nekoj neutralnoj zemlji, moglo postati univerzalno. Svaki bi fakultet imao svoju znanost, svoju kulturu, međusobno propusnu, pristupačnu drugim kulturama, slobodnu za razmjenu. Uostalom, podizanje humanitarne kulture diljem svijeta briga je cijelog svijeta.