Anatomija savjesti. Dio 2. Desakralizacija

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Psihologija kao mlada znanost, stoga ne čudi što mnoge moralne i etičke osobine osobe ona još uvijek nije razmatrala, već ih uzgaja i koristi, tumače isključivo “duhovne” skupine društva u obliku religija. Naravno, apologeti božanstva će to uzeti kao dokaz svojih svjetonazora o božanskom podrijetlu čovjeka, ali nije tako jednostavno. Sve "božanske" osobine osobe ušivene su u tijelo urođenim, bezuvjetnim refleksima, ali su u tijelo ušivene i "grešne" težnje. I u tome nema ničeg božanskog ili đavolskog, kako nas vjernici pokušavaju uvjeriti, sve su te osobine jednostavno neophodne za zemaljski, fizički, život. Druga je stvar kada neki od njih postanu dominanti svijesti, nemotivirani vitalnom nužnošću, paranojom, onda se to može nazvati grijehom, ali činjenica je da se taj stav mora primijeniti na sve kvalitete psihe, a ne samo na " nisko“, „mračno“, što se može smatrati samo čisto subjektivnim, u određenoj društvenoj skupini, na temelju mentalnih stavova. I to samo kao rezultat koji je za sobom povukao društvene posljedice, ali nikako u spekulativnom, navodno generaliziranom planu. Jer mnogi, da toliko, svi takozvani "visoko duhovni" pojmovi, uzdignuti na rang apsolutnih "božanskih" istina, mogu i praktički se stalno koriste u sebične, a ponekad i zločinačke svrhe.

Propovjednici svete ljuske savjesti čine metodološku pogrešku, što govori o njihovoj neznanstvenosti i neozbiljnosti u odnosu na temu i ima karakter nerazumne percepcije u odnosu na publiku, tipično moralizirajuće i opomenujuće.

Prvo, opis karakteristika njihovog subjekta prilično se točno podudara s opisom drugih psiholoških manifestacija, uključujući ozbiljne poremećaje kao što je shizofrenija. Jer oni su dati samo u prvoj aproksimaciji, a uzrok i fiziološki mehanizmi koji ih uzrokuju nisu uzeti u obzir.

Drugo, negirajući prisutnost savjesti među tuđim društvenim skupinama čovječanstva, ne opisuju zamjenske mehanizme za formiranje njihovog društvenog ponašanja, što ukazuje na nedostatak znanja o pravim uzrocima ovog fenomena. Štoviše, zanimljivo je da se tako negiraju, jer ispada da savjest nije nužan uvjet za postojanje društva! Ili se ispostavilo da ne samo životinje, već čak i kukci i ribe imaju savjest - inače ne bi bilo košnica, a time i meda, a potonji se ne bi držali jata. Inače, kako na tako čudesan način njihove društvene veze ispadaju trajnije od onih koje se sada uništavaju i imaju ljudsku savjest? I na koji način se očituje selektivni, a često iz nekog razloga upravo u odnosu na ruski narod, "moralni karakter" savjesti?

Naravno, mogu mi prigovoriti da je, kažu, sve puno kompliciranije u ljudskom društvu, ali ipak je um ljudi razvijeniji, inače, zašto je to uopće potrebno, treba i objašnjenje.

Ideja isključivosti koncepta u svojoj srži ne sadrži samo manipulativnu namjeru u odnosu na određenu skupinu ljudi, kada se kvalitete žrtve koje su parazitima-manipulatorima nužne uzdižu na rang svetosti za njihovu nenadležnost i kulturnu samoreprodukciju, ali i monopolizaciju “svetosti” od strane određenih struktura koje teže mentalnoj i ideološkoj dominaciji u javnoj kulturi, u refleksivnoj motivaciji, a sve s istom svrhom eksploatacije. Mehanizmi, znakovi i posljedice toga ukratko su opisani u prvom dijelu "Anatomije savjesti…".

U ovom dijelu apologeta savjesti čeka još jedno “iznenađenje”. Prva je bila u prvom dijelu i bila je vijest da je i pojam savjesti u kabali, odnosno, koliko god apologeti savjesti htjeli da ga prokazuju kao čisto nacionalistički, božanski isključiv "ruskosti", isti judaizam, dakle, ni za koga ne poriče. Sada ću napraviti još jednu rupu u njihovom balonu iluzorne isključivosti i Božje izabranosti.

"… Nisam tražio rat, nego sam, naprotiv, činio sve da ga izbjegnem. Ali zaboravio bih svoju dužnost i djelovao protiv svoje savjestiako unatoč spoznaji o neizbježnosti vojnog sukoba (sa Sovjetskim Savezom) iz toga nije izveo niti jedan mogući zaključak. Smatrajući Sovjetsku Rusiju smrtnom opasnošću ne samo za njemački Reich, već i za cijelu Europu, odlučio sam samo nekoliko dana prije ovog sukoba dati znak za ofenzivu. "Citat iz Hitlera. (U knjizi "Otkrivenja i priznanja". ", 2000., str. 131). (Sam citat odavde

Ispada da je Hitler imao visoko duhovnu i božansku osobinu! Ili ne?

U istom članku autor piše: "… Onda "biseri" na nama nisu ugledni dobro hranjeni građani, već fanatična stvorenja koja ne znaju za sažaljenje," oslobođen himere zvane savjest", citirajući Hitlera. Smiješno, zar ne?!

Pa što je na kraju krajeva savjest?

Nekako sam u jednom članku na psihološku temu naišao na takvu stvar kao što je konformizam. Odlučio sam saznati detaljnije:

Samouvjerenost - promjena ponašanja ili mišljenja neke osobe pod utjecajem stvarnog ili zamišljenog pritiska druge osobe ili grupe ljudi. Često se riječ koristi i kao sinonim konformizam (iz kasno lat. conformis - "sličan", "sukladan"). No, ovo drugo u svakodnevnom jeziku znači oportunizam, stječući negativnu konotaciju, a u politici je konformizam simbol pomirenja i pomirenja. Stoga su u socijalnoj psihologiji ova dva pojma odvojena, definirajući konformizam kao čisto psihološku karakteristiku položaja pojedinca u odnosu na položaj grupe, njegovo prihvaćanje ili odbacivanje određenog standarda, mišljenja svojstvenog grupi, mjera podložnosti pojedinca pritisku grupe. Štoviše, pritisak može doći kako od određene osobe ili male skupine, tako i od strane društva u cjelini.

Samouvjerenost - osobina ličnosti, izražena u sklonosti konformizmu (od kasno lat. conformis - "sličan", "sukladan"), odnosno promjena od strane pojedinca stavova, mišljenja, percepcija, ponašanja i tako dalje u skladu s onima koji prevladavaju u danom društvu ili u danoj skupini. Pritom, dominantna pozicija ne mora biti eksplicitno izražena ili uopće postojati u stvarnosti.

Unutarnji povezana sa stvarnom revizijom od strane osobe svojih pozicija, stavova (usporedivo s autocenzura).

Vanjski povezano s izbjegavanjem suprotstavljanja zajednici na vanjskoj, biheviorističkoj razini. U ovom slučaju, unutarnje prihvaćanje mišljenja, stajalište ne dolazi. Zapravo, konformizam se očituje na vanjskoj, biheviorističkoj, a ne na osobnoj razini.

Zar ne liči na ništa? I tako: “Imate li usklađenost? Mi se trudimo zbog tebe, a ti, nezahvalno stvorenje… ? Prisjetimo se zadnje fraze, na nju ćemo se vratiti kasnije, i idemo dalje.

Odatle i obratite posebnu pozornost na posljednju definiciju:

Racionalno konformizam pretpostavlja ponašanje u kojem se osoba vodi određenim prosudbama, rasuđivanjem. Očituje se kao rezultat utjecaja ponašanja ili stava druge osobe, a uključuje poštivanje (abidance), pristanak (compliance) i poslušnost (poslušnost).

Iracionalno Konformizam ili ponašanje stada je ponašanje koje subjekt pokazuje pod utjecajem intuitivnih, instinktivnih procesa kao rezultat utjecaja nečijeg ponašanja ili stava.

Kasno sam naišao na ovaj izraz, upotrijebio bih ga u prvom dijelu "anatomije", ne bih morao izmišljati svoj, iako sadržajno ispravan, socijalno adaptivni refleks, sotsadref. Međutim, puno je toga propušteno, stoga pokrećem drugi dio.

Dakle, što nam konformizam opisuje ako ne ozloglašenu savjest? Ne progone li isti društveni stavovi tog i tog? Osobno ne vidim nikakvu razliku! Ako netko vidi, budi ljubazan da logično opiše i opravda, izbjegavajući svetu “nerazumljivost”, po kojoj se sve može opravdati, sve do “svetosti” “šahidovog pojasa” i odsijecanja glave protivnika! Inače, prema tome, nemoguće je shvatiti "tajnu" savjesti, a koja je svrha o tome započeti razgovor s onima koji za to nisu "sazreli"?! A tko je iz nekog razloga "sazreo" ne može to opisati bez transcendentalne metafizike, što zapravo znači da u stvarnosti nemaju što opisati - osim sentimentalnih floskula, ne mogu "roditi" ništa vrijedno! Božanstvo, možeš objasniti sve što nije poželjno ili nemoguće opravdati - ovaj se "argument" iz nekog razloga smatra konačnom presudom! Naravno, među "intelektualcima" razine ravne zemlje …

Ako se odmaknemo od iracionalnosti i o njoj racionalno govorimo, tada taj pojam gubi cjelokupno značenje – razgovor će se voditi o izravnim, prirodnim, odavno poznatim, proučavanim i opisanim poticajnim mehanizmima ljudskog društvenog ponašanja koji nemaju veze sa sakralnošću. Savjest je njihov skup, koji apsolutno svi imaju i razlikuju se po količini i kvaliteti, što je, u principu, KARAKTER osobe. Stoga je pitati o njegovoj prisutnosti isto što i pitati: "Imaš li neke karakteristike?" Naravno, kao i svi ostali, i ne samo, postoje živi objekti. Štoviše, oni su promjenjivi u situaciji: dobro hranjena osoba doživljava okolnu stvarnost drugačije od gladne osobe, bolesna osoba ne kao zdrava osoba. Sukladno tome, različito reagiraju u različitim situacijama. I kako u ovom slučaju, umjesto da pokušavate razumjeti motive i razloge onoga što se dogodilo kako biste utjecali na situaciju, utvrditi što je savjesnije, a što ne?! Kome trebaju vječni i jalovi obračuni koji ničemu ne vode? Još jedno pitanje s porukom za manipulaciju - savjest je u pravilu "prisutna" kod savjesne osobe koja podržava i kima glavom. Ako se ne slažete s njim, "savjest" se trenutno raspada!:)

Dakle, u opisu sukladnosti ne postoji definicija njegove motivacije. Iako je iz teksta sasvim očito da je pojedinac prisiljen posegnuti za konformizmom kako bi postao, bio član društva, pridružio mu se. Nije bitno da li je to prisilno ili dobrovoljno, razlog nije bitan. A što mu društvo može dati? Kako, inače, društvo daje nekom drugom pojedincu? Pa Duc, mogućnost OSOBNE, više-manje UGODNE egzistencije, bez koje je, usput rečeno, nemoguće “duhovno” rasti! A zona udobnosti je sfera stanovanja i cilj djelovanja ega, dok je vanjska razlika samo u njegovim preferencijama. Netko bi mogao reći da savjesni ne žude za osobnom udobnošću i idu protiv svog ega, svoje suštine, pozivajući na "duhovnost"? Protiv vaših unutarnjih, osobnih težnji, čime se tvrdi da zapravo i nisu tako pošteni i plemeniti? A ugledna djela, koja u njima izazivaju odbijanje i čežnju, jesu li prisiljeni činiti, pod pritiskom vanjskih okolnosti i unutarnjih glasova?! Odnosno, očito je da ego vlada čak i priželjkivanima, samo su tako savjesni.:)

Svi spomeni savjesti svode se na samo jadikovke u stilu “mi smo dobri jer smo savjesni, oni su loši i bestidni jer nas vrijeđaju”. Oni nemaju nikakvu drugu motivirajuću snagu, jer boriti se protiv ovih "loših" kako bi se "zatvorila tema" bestidnosti ne postavlja se ni pitanje - inače će se morati priznati da savjest nije nimalo apsolutna i tijekom boriti se s nekim to se mora ostaviti po strani u odnosu na neprijatelja. Trivijalna izjava virtualne činjenice, zašto se zamarati dokazima o "svetosti" savjesti, kako je jedan od njegovih apologeta pitao: "Koja je dobit?" A to što savjest ovdje djeluje kao "izgovor", izgovor za svoju lijenost i strah, ili kao primitivna, ali "intelektualna" osveta od zavisti, pokušaj ponižavanja u "duhovnom" smislu, ili manifestacija ponosa i upaljeni ego, kažu, vidi kako sam dobar, pošto sam savjestan, pa da - "duhovno" napredan…

Postavlja se pitanje: tko i zašto određuje savjesnost nekog čina? Da, baš oni koji puno pričaju o njoj i zovu! Ne razumiju na osnovu čega, iz nekog razloga, smatraju da im savjest daje neke preferencije u društvu, podiže im društveni status, smatraju se privilegiranima, što se općenito ne uklapa u sam njihov koncept savjesti! Kako je sve jednostavno - izjavio je o nekakvoj "božanskoj" osobini, a sada već sudite ljudskim sudbinama! Čini mi se da su upravo vjernici upaljene savjesti, slijedeći navedene motive, tražili zakon o "vrijeđanju osjećaja vjernika". Drugi nemaju osjećaja! U dubini svijesti, ako je suditi po stalnim javnim pokušajima pobožnosti savjesti, takve planove zasigurno kuju "uvrijeđene" savjesti. Smiješno je kako će dokazati da imaju božansku savjest?! Osobno, nitko mi to nikada nije dokazao. Vjernicima je lakše – samo trebaju svojom vjerom pomaknuti goru.:)

Samo se čini da je lako sakriti svoje poroke iza razmetljive "duhovnosti". Zapravo, trenutne metamorfoze koje se događaju kod savjesnih "pravednika" vrlo su često očite i živopisne onima oko njih - upravo sada, uljudno i s poštovanjem komuniciraju sa svojima, kada prebacuju pažnju na njima neugodne objekte (uopće ne ego!), Pojedinac mijenja prirodu komunikacije u prezirnu i arogantnu, a sva "božanstvo" negdje odlazi. Zato što im neće odgovarati. Uostalom, odgovaraju kad pitaju, i to onome tko pita, i to tek onda kada ispitanik može imati ikakve posljedice. Ako posljedice ne nastupe, ili barem nisu kritične, onda nema potrebe odgovarati. A odgovornost je, kao što već znamo, savjest. Da, pokazalo se da se "božanstvo" može "isključiti" kad je potrebno! Ali to je "dopušteno" isključivo pravednicima, oni su bliže Bogu, "grešnicima" je to strogo zabranjeno !!! Otuda česta, gotovo sveprisutna, manifestacija „savjesnog“bezobrazluka – izravna demonstracija apsolutne „pravednosti i božanstva“skromnosti, srama i savjesti! "Shaw, opet?" bradavica logika … ne sjećam se tko je naišao na ovu misao: "Svaka radnja ima dva motiva - jedan pravi, prirodan, drugi koji lijepo zvuči."

Oni koji poriču savjest kao banalan refleks ni ne pokušavaju je uklopiti u neku od poznatih kategorija mehanizama svijesti. Savjest je kod njih istaknuta u posebnom području "božanske", više svijesti, ali koja se iz nekog razloga manifestira kroz sve isti ili "primitivni" um - utjecaj njihove savjesti na intelekt, očito je samo negativan, budući da očito sputava inicijativu, onda- tada oni koji su savjesni aktivno poriču njezinu vodeću ulogu, ili putem "životinjskih" nagona. Nitko, isključivo na temelju savjesti, nema dar materijaliziranja ili transformacije stvarnosti, čak ni hodanja po vodi, a oni koji imaju ekstraosjetilni dar i znaju kontrolirati energiju nisu nužno vođeni savješću! Nešto "božansko" ne želi stvarati svoje osobne, čisto "visoko duhovne" kanale izražavanja! I ovdje dolazimo do smiješne situacije: s jedne strane, bog stvoritelj se manifestira kao glupi haker, budući da mu nije palo na pamet upisati savjest u bezuvjetne reflekse, dajući joj time jamstvo za neprekidan "rad"! S druge strane, ozloglašeni glas u mojoj glavi bolno nalikuje na simptom jednog teškog psihičkog poremećaja čije postojanje ni sami savjesni ne poriču, odnosno svojim sličnim stavom ga oboženjavaju! Ako sve glasove koji zvuče u glavi smatramo božanskim, onda nema potrebe govoriti o nekom posebnom značenju savjesti kao jednog od njih. Iako će, naravno, savjesni uvjeriti da lako mogu razlikovati shizofreniju od božanske objave! Vjerojatno im je u glavi Caller ID i razgovor počinje otprilike ovako: "… Pogledao sam snimku s nadzorne kamere, i što sam tamo vidio? …". A što učiniti s glasom koji poriče božanstvenost savjesti, ako je jedino zvučni?!:)

Ovdje je smiješno činjenica da "božanstvo" iz nekog razloga odgaja društvo, a ne netko odozgo! Postoji odgoj po savjesti - ima božanstva, nema obrazovanja - nema božanstva. Iz nekog razloga, božanske sile izbjegavaju svoje neposredne odgovornosti, prebacujući ih na ramena ljudi zbunjenih svakodnevnim životom! A odgoj se od treninga razlikuje samo po specifičnoj svrhovitosti i metodičnosti. Božanstvo se može trenirati?! Opet referenca na životinjsko carstvo i ilustracija savjesti kao skupa nečijih želja!

I ne samo trenirati, već i registrirati se u strojnom kodu, programirati. Koji su glavni algoritmi, dobro, reci mi? I onda još uvijek ne razumijem što se od mene traži? Samo mi se čini da auto neće dugo trajati, brzo će se raspasti od preopterećenja pod naletom hirova drugih. Što se zapravo događa s ljudima u ovom trenutku…

Zanimljiva je i motivacija savjesti – to je odsutnost njezine grižnje savjesti. Odnosno, strah od moguće krivnje. "Božanski" razlog da se pridržavate moralnih pravila! Stvoritelj još jednom na pozitivan način pokazuje sadističke sklonosti i potpunu odsutnost svake mašte i kreativnosti: gdje je "mrkva" za pravednike? Oh, kako savjesni ljudi ne vole ovo pitanje! A postoji i zašto, niti jedan razlog. Prvo, pozitivna stimulacija "pravednog" ponašanja očituje se u spomenutoj psihološkoj udobnosti. U samom, banalnom, kojemu svi, bez iznimke, teže, samo svatko na svoj način. A čija je sfera stanište savjesnih toliko omraženih ega! I, dovraga, vraća nas primitivnom konformizmu! Još jednom vidimo apsolutnu sebičnost čak i "supervisokih moralnih" kvaliteta. Ili će, opet, opet netko reći da savjesni idu protiv osobnih "želja"?

Drugo, kao što sam već naznačio u prvom dijelu, za očitovanje "visoko moralnih" osjećaja nužni su prikladni uvjeti, odnosno nečija lišavanje i patnja. U običnim, normalnim uvjetima, njihova manifestacija nije samo besmislena, već i nerazumna. Slažete se, kako će čudno izgledati želja za suosjećanjem (?!) Sretna osoba! I stoga, savjesnim doslovno trebaju drame i tragedije života, jer samo na pozadini nitkova i ološa izgledaju kao “heroji duha”! Usput, samilost ni na koji način ne umanjuje patnju, naprotiv, ona je povećava! Uostalom, nečijoj se patnji pridodaje strana patnja, što samo pojačava oslobađanje gavvakha. Pa čak ni namjera da se stane na kraj onima koji podnose patnju neće dovesti do nestanka patnje, već će proći kroz njeno povećanje, jer sada će oni koji podnose patnju početi patiti, što će u skladu s tim izazvati uzajamno suosjećanje suosjećajnih. ! To je paradoks "svetosti" navodno obveznih i objektivnih ljudskih kvaliteta, na kojima se grade sheme manipulacije. Usporedite ovaj ersatz empatije s istinski ljudskim osjećajem empatije u cijelom spektru emocija, koji pomaže prepoznati negativne težnje prema sebi, kojih se društveni paraziti toliko boje.

U slučaju prihvaćanja pojedinca od društva, ili od strane drugog pojedinca, uz davanje prava i pristupa njegovim resursima i mogućnostima za ugodnu, uključujući psihičku, odnosno egzistenciju s poštovanjem, adekvatna osobnost nastaje zahvalnost prema njemu. To jest, postoji interno motivirana potreba da se služi ovom pojedinačnom društvu. Ako se takvi ne pojave, onda ili ovo društvo pojedincu ne odgovara, te se prisiljen nekako braniti i izbjegavati ga. Ili je adaptacija bila samo paravan za neku drugu svrhu, ali u oba slučaja je netočno govoriti o nedostatku savjesti, jer za to nema razloga - potrebe za reciprocitetom.

Odnosno, ono što se podrazumijeva pod moralnom savješću je zapravo banalna zahvalnost za pružene pogodnosti. Sjećamo se tipične fraze "imaš savjest, ti HVALA!" Stvorenje. Tako se u običnom tekstu deklarira predmet očekivanja i pozivatelju otkriva suština motiva stvaranja "dobra" - to je bio samo "zajam", predujam za buduće recipročne usluge, a ne jednostavna velikodušnost duše i ispunjavanje društvenih obaveza, "samo poslovno, ništa osobno"… Ovdje ne razmatram slučajeve "zmije zagrijane na mojim prsima" - trebate pogledati koga zagrijavate, a ne naivno se oslanjati na tuđu savjest, postajući banalan naivčina! Do zamjene pojmova dolazi jer se zahvalnost uvijek očituje samo kao odgovor na očitovano stvarno, a ne razmetljivo dobro, zapravo je moralno plaćanje. I stoga, prije nego što zatražite ovo plaćanje, potrebno je nešto dati, ali to jednostavno nije u interesu manipulatora-parazita - žrtva se uvijek svađa! Stoga se igra na krivnju, a ne na zahvalnost. Dakle, savjest-zahvalnost se očituje isključivo u izravnom i punopravnom članu grupe. Za one kojima je mjesto “kod kante”, zahvalnost u principu ne može nastati, jer se nema čemu zahvaljivati: takvim stavom dominantna strana ne samo da ništa ne daje, već uz to opterećuje i komplicira život, jer njima je ovo društvo VANĐANSKO. Zato se svatko, s mogućnošću izbora, pridruži jednoj ili drugoj društvenoj skupini u kojoj mu je ugodno i s kojom doživljava emocionalnu rezonancu, smatra je svojom i snosi odgovornost, te stoga ima savjest, SAMO i ISKLJUČIVO ispred nje. ! I to se događa uvijek i sa svima! Jedini je problem što se parametri psihološke udobnosti, a time i sklonosti određenim skupinama, lako i jednostavno postavljaju izvana istim odgojem ili njegovim manama, ali to je druga tema. U drugim, "teškim slučajevima", to je manifestacija specifičnog psihičkog poremećaja, a ne apstraktni nedostatak savjesti. Zato razgovori o moralnoj savjesti UOPĆE s objektivnog gledišta nemaju apsolutno nikakvog smisla.

Dovoljno je samo biti adekvatan okruženju i situaciji. Živite prema društvenom "Ohmovom zakonu": "Ne naprežite susjeda, jer vas napon može snažno šokirati." Normalno funkcionalna savjest spava sve dok njezin nositelj ne počini bilo kakvu nepravdu, koja je zauzvrat dužna dati znak za njezino buđenje. Odnosno, savjest ne jamči društveno prihvatljivo ponašanje, ona je upravo signal njenog nastanka kroz tzv. grižnju savjesti. Sasvim je logično da osoba koja ne pokazuje asocijalne postupke, odnosno koja se ponaša razumno i adekvatno, o njoj možda i ne sluti! A budući da nema razloga za njegovu pojavu, onda se, sukladno tome, od njega ne traži potreba za tim.

Razuman čovjek neće uključiti glasnu glazbu usred noći, ne zato što se boji grižnje savjesti i ne zato što će mu biti sram ili neugodno pred susjedima. Odnos drugih prema sebi prema samodostatnoj osobi važan je utoliko što se autoritet ne stječe konformizmom, već drugim kvalitetama. Dovoljno je da shvati da je narušen red i smirenost onih oko njega.

Osjećaj krivnje uvijek je žaljenje i uznemirenost. Sram je praktički ista stvar, pa je stoga izreka "ne stid, ni savjest" nelogična, a budući da je čovjekovo djelovanje određeno ili emocijama - savješću, ili razumom, onda bi trebala zvučati ovako: "ne smeta, a ne savjest."

Metoda manipulacije kroz savjest je primitivna, ali učinkovita – da bi se žrtva osjećala krivom, dovoljno je da manipulator sebe prikaže kao žrtvu. Odatle su "Dug domovini", "žrtve holokausta" i "djeca kapetana Schmidta". Kako ne bi podlegli tim trikovima, treba se držati principa "uvrijeđenima nose vodu", jer uvrijeđeni su daleko od toga da budu sinonim za ozlijeđene i potrebite. Ima izraza i naglo, pa samim tim i uvjerljivijih i razumljivijih, međutim, počeo sam s njima u prvom dijelu. Dakle, arogancija tako omražena od strane savjesnih, u razumnim granicama, prirodno spašava od manipulacije.:)

I konačno. Sasvim je očito da "nerazumljivost" nastaje u slučaju nesposobnosti razumijevanja, a nespremnost to bilježi u "svetosti". I zato, prije nego što frknete i prskate slinu, pogledajte se u ogledalo i uzmi zdravo za gotovo jedinu misao - zoologija je znanost o životinjama, a ne ZA njih…