Vojnopovijesni vicevi. 2. dio

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

U prethodnoj "Hochmi" ležerno sam se dotakao teme "starinskog" topništva - bacačkih opsadnih strojeva, katapulta, balista i drugih. No, nakon pomnog pogleda na ovu temu, najzanimljivije, moglo bi se reći, sočni detalji! Ovdje je zanimljiva stvar: drevni izvori puni su crteža i gravura, bijednih i primitivnih, koji prikazuju topove i topnike na djelu. Perspektiva, držanje, kompozicija - sve je bezvrijedno, ali barem je oružje prepoznatljivo. Više ili manje. Ali, nema tako slabih, dječjih crteža balista i katapulta! Ako se radi o katapultu, onda se striktno poštuju zakoni proporcija, mišići na rukama i leđima legionara, uvijanje "vrata za utovar", izbočeni reljefno i anatomski ispravno, konji se zastrašujuće dižu itd. itd..

Zašto je to?

Odgovor "vitezova" KVI - Kanonska verzija povijesti - spremno: Rimsko Carstvo palo je pod udarima nomada, Europa je uronila u tamu ranog srednjeg vijeka, nakon čega su Europljani morali ponovno učiti čitati, pisati i obavljati svoje prirodne potrebe… Uključujući crtanje, tečaj. Stoga u knjigama naših povjesničara prekrasne slike koje prikazuju drevne "bacače kamena" sasvim legitimno koegzistiraju s primitivnim skicama srednjovjekovnih topnika.

Dobro, idemo s drugog kraja. Gdje su arheološki pouzdani ostaci? "Antički" (kao i srednjovjekovni!) strojevi za bacanje kamena? Ne promatraju se. Točno, kao u slučaju trijera, čije su palube navodno bile ukrašene tim balistama.

To je zanimljivo: arheolozi u arsenalu imaju strugalice i rezače iz paleolitika, arheolozi imaju harpune i koplja iz neolitika, imaju i mačeve-bodeže iz brončanog doba. Čak je i fosilizirani izmet silurskog trilobita tamo. No, relativno noviji bacači kamena nisu - kao odsječeni. Ako negdje postoji takvo borbeno vozilo, siguran sam: remake … Štoviše, nesposoban za akciju.

Yu. Shokarev (“Povijest oružja. Topništvo"), opisujući "katapultsko" razdoblje u povijesti topništva, iznenada sa zaprepaštenjem primjećuje da je s arheološkim dokazima o ovoj temi situacija, blago rečeno, problematična. Kao, jednom je bljesnula poruka o navodnom pronalasku ostataka drevne baliste, ali su se, nakon pomnijeg pregleda, pokazali toliko sumnjivi da je odlučeno, zbog grijeha, ne razmatrati ih pobliže. I još bolje - nemojte uopće gledati i praviti se da ništa nisu našli.

Ili možete ići s trećeg kraja. Ako nema izravnih dokaza, možda postoje neizravni? Začudo, ostali su. ovo - ti isti zidovi, protiv kojeg su se, zapravo, svladavali svi kamenobacači tzv.

Ništa nećemo razumjeti ako povijest utvrda ne razmotrimo u dinamici. Postoji vrlo jasna granica: 15. stoljeće, druga polovica. Od tog vremena utvrde su počele prilično brzo „tonuti u zemlju“i „rasprostirati se u širinu“. Visoki zidovi od kamena ili opeke pretvaraju se u niske debele zemljane bedeme, kule - u tetraedarske bastione-bastione, također niske, debelih zidova, zemljane. Konačno, zid tvrđave, kao sredstvo stanovanja i pokrivanja puškara, naredio je da dugo živi.

Od kraja 19. stoljeća, tvrđava, utvrda je sustav malih (vizualno malih, jer je unutra puna betona, oružja i složenih sustava za održavanje života, ponekad građenih u dva ili tri nivoa; - sam vidio), izrazito utopljene u zemlju i izvrsno kamuflirane utvrde, opremljene strojnicama i brzometnim kaponirskim topovima. Od kaponira do kaponira nema kontinuiranog lanca boraca duž eskarpa ili bedema. Sama osovina s opkopom samo je sredstvo za odgodu napadačkog neprijateljskog pješaštva za sekunde koje će mitraljez koji okružuje opkop trebati da ga presječe. Visoki kameni zid zamijenjen je nevidljivim zidom od metaka i topovskih hitaca. Naravno, u kombinaciji sa zemljanim radovima i bodljikavom žicom. Pogotovo ako je žica pojačana "know-how" generala Karbysheva: udice za pecanje na čeličnim uzicama. Vrlo neugodna stvar, znate.

o čemu ja pričam? Govorim o opsadnom vatrenom oružju.

Prije njegovog pojavljivanja, inženjeri-utvrđivači, takoreći, nisu ni znali za postojanje nekog drugog oružja dugog dometa. Svi ti "antički" i "srednjovjekovni" zidovi su isključivo protupješačke građevine. Grubo rečeno, što je ograda viša, to se teže popeti. Naravno, kaldrmu iz bacača kamena lako je zabiti u visoku „ogradu“. No utvrde, iz nekog razloga, uopće nije briga, za razliku od njihovih potomaka, koji su morali graditi utvrde protiv topova. Znaju da im je zidove nemoguće probiti, pa ih gomilaju i pet i deset metara visoke - izvrsne mete za "staro topništvo". A debljina tih zidova određena je isključivo zahtjevima stabilnosti: što je zgrada viša, to bi trebala biti veća površina njezine baze.

Ali zapovjednik našeg imaginarnog opsadnog korpusa to zna! Mora znati: inače jednostavno ne bi bio imenovan na ovo mjesto. I da s tužnom propašću vuče teške kolose na bikove, vrag zna odakle, i beznadnom tvrdoglavošću namjerno beskorisne kolce i kamenje zabija u zidove? A stanoviti vojvoda, financirajući cijelu kampanju, prekriženih ruku na trbuhu, mirno gleda kako mu se novac doslovno pušta u zrak? Kakav apsurd!

Pokušajmo problemu pristupiti s četvrtog kraja, naime, s gledišta fizike. Pitajmo: je li uopće moguće stvoriti takav stroj za bacanje?kako bi kamenjem i kolcima razrušio obrambeni zid recimo iz 12. stoljeća?

To pokazuje praksa suvremenih inženjera Ne … Gore sam već spomenuo pokušaje američkih inženjera da stvore izvodljive replike "bacača kamena" po narudžbi filmskih producenata. Nije išlo. Razlog - nije raspolagao srednjovjekovnim i "antičkim" majstorima materijalom prikladnim za tu namjenu … Morao sam nevoljko dizajnirati "baliste" i druge gluposti koristeći gumene trake, elastične elemente od modernog čelika i sintetičkih materijala.

Iz knjige u knjigu luta balada o posveti pojedinih žena, stanovnica nekog opkoljenog grada, koje su u naletu domoljublja darivale svoju kosu braniteljima, navodno za "održavanje" kamenobacača. Taj se podvig pripisuje ili građanima Kartage, ili gospođama iz Montsegura, ili nekom drugom. Štoviše, iz konteksta uvijek proizlazi da je spomenuta kosa išla upravo na opremu nekakvog "baliste". U međuvremenu, dobro je poznato da je ženska kosa vrlo dobra za izradu tetiva. Ne znam, dobrovoljno ili ne, ali dame su se šišale samo za strijelce i ništa drugo…

Ili su možda imali "stari Grci". najlonsko vlakno?

Sve je u redu! - kažu nam KVI. Znali su tako posebne načine, bilo potopiti ili osušiti svakakve takve goveđe žile ili crijeva, pa ih isplesti ženskim kosama i pojasevima od sirove kože, pa pričvrstiti komadiće volovskih rogova i gotovo kitova kost, općenito, sve je radilo kako je trebalo ! A onda, tužno uzdišu povjesničari, tajna je beznadno izgubljena…

Ovaj zloglasni Saga o izgubljenoj tajni (SUS) mi ga je već toliko zabio u zube da je usporediv, možda, samo s Baladom o nepoznatom nomadu (vidi gore). Ponekad vas začudi potpuni nedostatak elementarne erudicije među ljudima koji po definiciji moraju biti eruditi, barem na vrhu. Pa, ne morate ulaziti u zamršenosti tehnoloških procesa, barem to shvatite s njihovim rezultatima! Toliko toga nije stavljeno u kategoriju SUS - čelik iz Damaska i Zlatoustov damast čelik, umjetnost nakita Inka i željezni stup u Delhiju.

A glupani su nesvjesni, zbilja, više ne možeš pokupiti ni riječi da polupismeni srednjovjekovni kovač-empiričar ne bi mogao znati više od cijelog metalurškog istraživačkog instituta, a ne pada im na pamet pogledati u taj istraživački institut za sat vremena, uhvatiti neki MNS u pušionici i malo toga pitati. A ja bih im objasnio spomenuti MNS da je tehnologija izrade recimo "damask" čelika u principu jednostavna, ali đavolski dugotrajna i troši puno vremena, ako želite, možete zezati, ali koštat će tako lijep novčić, trebat će toliko vremena da je lakše naručiti nož, recimo, iz datoteke. Napravit ćemo ga deset puta brže i deset puta jeftinije, a kvaliteta oštrice bit će još veća. Samo što je oštrica od damasta ljepša, uglačana površina kao da je “valovita”, to je sve. I rekao bih vam o Delhijskom stupu. A Zlatoustov bulat nije ni pomišljao nikamo nestati, od njega se do danas u istom Zlatoustu kovaju oficirski bodeži i svečani mačevi. Imao sam takav bodež. Čelik je čudo, čak i ako režete staklo.

u svakom slučaju, kolci i kamenje su u nekom trenutku počeli letjeti … Ali kako letjeti? Nije dovoljno baciti projektil u metu. Potrebno je da na kraju putanje zadrži dovoljno energije da probije ili barem ošteti prepreku. U našem slučaju radi se o srednjovjekovnom („antičkom“) zidu tvrđave. Takav zid se sastoji od dva zida od kamenih blokova ili opeke, debljine metar i više, s poprečnim podupiračima i kesonskim odjeljcima ispunjenim gusto zbijenim tlom.

Kinetička energija projektila definira se kao polovica umnoška njegove mase kvadratom njegove brzine u trenutku sudara s preprekom. Dakle, školjke kinematografskih katapulta nemaju takvu energiju!

Primjerice, legionari su, stenjajući, u katapultnu kantu položili čak dvadeset kilograma kaldrme. Uzimam njegovu početnu brzinu od 50 m / s, ne više, i iz ovog razloga: u kadrovima filmova, savršeno je vidljiv u letu. Imao sam priliku dosta pucati iz bacača granata GP-25; početna brzina leta njegove granate je 76 m / s. Strijelac - ili promatrač koji mu gleda preko ramena - vidi granatu na djelić sekunde, budući da se njegova linija vida poklapa s linijom bacanja bacača granata. Drugim riječima, kutni pomak granate u odnosu na strijelca je nula. Ali vrijedi se malo pomaknuti u stranu i više nećete vidjeti granatu u letu. Dakle - 50 m / s i ne više.

Imamo: kinetičku energiju naše zamišljene kaldrme u trenutku pucanja 25 kj … Je li to puno ili malo? Ima se što usporediti! Slična brojka za 23-mm protuzračni top Shilka - 115 kj … Više od četiri puta više. I, ipak, čak ni sanjati o korištenju takvog protuzračnog pištolja za probijanje, recimo, zida od obične cigle "Hruščov" - tri cigle - nije potrebno. Imao sam priliku probati. Možete "bušiti" tako što ćete na isto mjesto zabiti dugi rafal od pedesetak granata, ali to je sa snajperskom preciznošću, koju može pružiti samo narezano automatsko oružje sa svojom visokom preciznošću! O zidu Kremlja ni ne mucam.

I uopće nije važno što je težina projektila od 23 mm 200 g, a težina kaldrme 20 kg: nije važna sama težina, već energije … Štoviše, zbog svog neoptimalnog, aerodinamički, oblika, ova kaldrma će vrlo brzo izgubiti brzinu u letu i potpuno iscrpljena zabiti se u zid. A ako uzmete veći kamen? Ali letjet će sporije, a brzina će gubiti brže zbog velikih geometrijskih dimenzija s istim neuspješnim oblikom. Možda uopće neće doći do cilja.

Dobro, što je s ulozima? I još gore. Projektil, između ostalog, mora biti izrađen od materijala čija je mehanička čvrstoća, barem ne inferiorno u odnosu na snagu barijere … S komadom drveta - preko kamena ?! A ako je kraj vezan željezom? A ako pričvrstite debeli, moćni gumb? Nemojte: težina! Takva "strijela" uglavnom pada točno ispred baliste, pa čak i sakati jednog od svojih.

Dobro, protivnik se ne smiri, i lonci sa zapaljivom tekućinom? Nije li to "bacač plamena"? A s čime, zapravo, tekućinom? Sve moderne tekuće i zgusnute smjese vatre izrađuju se na bazi lakih, zapaljivih goriva, vrsta benzina … Sirova nafta za ovaj posao, začudo, od male je koristi; Ne želim zatrpati prezentaciju, pa ću samo reći da svijetli krajnje nevoljko i gori tromo dok se ne zagrije, a za to vrijeme se lako može ugasiti, a bre, kako ga je malo u loncu. Bilo koji biljno ulje? Ali i sada je vrlo skup, uz moderne poljoprivredne tehnologije, a osim toga (kakva šteta!), ne gori sam od sebe: trebamo vuču, fitilj koji će mu pomoći da se zagrije i ispari. Dakle, molim vas, pokažite mi starinski stupac za pucanje.

Pa sipali smo malo zapaljivog smeća u vrč, utovarili ga u katapult, zapalili i povukli okidač… Gdje bi to gorivo završilo u sekundi? Pravo, na našim glavama … Treba li nam?

Ukratko govoreći, sve su to gluposti … Moderne napalm bombe koriste udarni fitilj za paljenje mješavine vatre, eksplozivno punjenje za uništavanje trupa i upaljač koji trenutno proizvodi ultravisoku temperaturu da ispari i zapali smjesu.

Možete, naravno, samo baciti smolene baklje. Ali, uostalom, neće letjeti daleko: lagani, s velikim otporom zraka… Sad, kad bismo im barem mogli dati pristojan aerodinamički oblik! To je već učinjeno. Sastavljamo četu strijelaca i svakom dijelimo tobolac zapaljivih strijela. Domet paljbe veći je od bilo kojeg teškog bacača plamena. Brzina paljbe je nemjerljivo veća. I što je najvažnije, mnogi požari se stvaraju brzo i jeftino. Strijela - mala je, okretna, prati pad svake - od stotine! - nerealno je, a jedna strijela koja nije otkrivena na vrijeme daje izvor vatre. Pa zašto nam treba NEučinkovit lijek, ako postoji djelotvoran?!

U povijesnim izmišljotinama o prastarom bacanju plamena ponešto se izdvajaju neke "cijevi za bacanje plamena". Povjesničari pokušavaju sebe i druge uvjeriti da je riječ o "klasičnom" bacanju plamena, odnosno mlazu zapaljive tekućine. Naravno, vidjeli su bacač plamena na djelu – u vojnim kinolozima. Ali uzmite, na primjer, V. N. Šunkova "Oružje Crvene armije" i pročitali u njemu opis naprave tog bacača plamena, jedva su se zamarali, inače ne bi pisali gluposti. Sastavni dio klasičnog bacača plamena - zračni cilindar pod tlakom od 100-200 atm … Kad bi "Heleni", oslanjajući se na razinu tadašnje metalurgije, mogli napraviti brončani spremnik predviđen za takav pritisak, čime bi ga onda punili? Ručnim krznom? Nije smiješno.

Ali odgovor leži na površini. "Vatra bacanje trube" - jednostavno je PIŠTOLJ, kao što je vidi promatrač koji nije navikao na ovaj prizor. Tadašnji barut, kao nekvalitetan, nije imao vremena da u potpunosti izgori u cijevi, a pištolj je, doista, izbacivao monstruozne plamene jezike. Ova sada visokokvalitetna pogonska goriva pružaju gotovo bezplamenski hitac. I to je to: "starinski" tekst, u kojem se spominju "trube za bacanje plamena", sigurno je otišao tamo gdje je trebao biti - u srednjem vijeku.

Ima ih još toliko egzotično streljivopoput lonaca s kanalizacijom i leševa zaraznih bolesnika. To je samo neučinkovito oružje. Čak i da poklonimo komad zlata nekolicini idiota da dovedu takav leš u "bateriju", kako baciti mrtvo tijelo od 70-80 kilograma preko neprijateljskog zida?! Kakav je katapult potreban?! Pa nisu oni idioti koji sjede s druge strane, shvatit će da je stvar nečista i pozvat će liječnike i bolničare. I znaju što im je činiti. Zapravo, ozbiljna opasnost nisu leševi onih koji su umrli od bolesti, već potpuno živi i izvana zdravi zaraženi ljudi koji u razdoblju inkubacije niti ne sumnjaju da su zaraženi. Slažem se da naši preci nisu bili dobri u mikrobiolozima, ali su znali poduzeti mjere karantene. Dakle, ni ova teza ne funkcionira.

Konačno, sam pojam bacač kamena. "Sprava za bacanje kamena", ništa više. Katapult - točan prijevod s latinskog: "bacač", ništa više. I tako posvuda! "Leto-bola" od grčkog: "naprava koja baca kamenje." Nigdje - ni nagovještaj upotrebe bilo kakvih elastičnih elemenata. No, uostalom, topovske kugle prvih topova bile su u cijelosti od kamena! Sredstva?!

Dopustite mi da dam mali komentar.… Sve navedeno nikako ne treba shvatiti kao da se oružje pojavilo tek sredinom 15. stoljeća. Naravno da ne. Upravo je do tog trenutka kvalitativni rast snage topništva dosegao toliku razinu da je samo postojanje tradicionalnih strmih visokih zidina učinio nemogućim i nepotrebnim. Puške su se s njima suočile prebrzo. U ovom trenutku opet se upravo dogodio kvalitativni skok u razvoju fortifikacijske arhitekture. Puške su se pojavile mnogo ranije, ali za glodanje "tradicionalnih" zidova trebalo im je dosta vremena i monstruozan trošak streljiva. Poput anglo-francusko-turskih osvajača u blizini Sevastopolja 1855-1856: povijest se ponovila na kvalitativno novoj razini. A usput, sredina 15. stoljeća je upravo zauzimanje Konstantinopola od strane Sulejmana Veličanstvenog, u čemu su odigrali veliku ulogu opsadni topovi.

Nakon toga su utvrde postale promišljene: ako takvi zidovi ne mogu izdržati, to znači da se hitno mora izmisliti nešto bitno novo. A o tome su prvi razmišljali Talijani, kao jedan od najbližih kandidata za ulogu objekta sljedećeg turskog napada (vidi V. V. Yakovlev. "Povijest tvrđava").

Opći zaključak o šali broj 2: Nikakva "starinska", nikakva "srednjovjekovna" borbena vozila, čiji se princip rada temelji na korištenju nekakvih elastičnih elemenata, jednostavno nisu postojala. Bio je samo luk, samostrel… i to je bilo sve. Pitanje: odakle su došli? U smislu, na slikama – kako to postaje jasno sada, doba renesanse i kasnije?

Postoji mišljenje. Trebali bismo pobliže pogledati rad genijalnog umjetnika / znanstvenika / izumitelja Leonarda da Vincija (1452.-1519.).

Leonardo

Pretplatio sam se, pretplatio knjige u izdavačkoj kući “Terra” i sada sam za svoju marljivost nagrađen “bonusom” – besplatnom knjigom. Zove se "Leonardov svijet". Autor (izvjesni Robert Wallace) nije požalio senzualne težnje da naslika koliko je Leonardo velik i genijalan. Bilo bi bolje da to nije učinio, iskreno. Jer rezultat je upravo suprotan, barem ako čitate knjigu, a ne samo listate slike. Ispada da je u 67 godina života genijalac toliko radio 12 slika … Nije puno za klasik, ali događa se. Međutim, "željezo" pripada samo da Vincijevom kistu njih dvoje: "La Gioconda" koja je nagrizla zube, nad kojom bi "svaki kulturni čovjek" trebao oduševljeno dahtati i "Krštenje", koje čak i likovni kritičari posramljeno nazivaju "neobjašnjivom pogreškom velikog umjetnika". Pripadnost ostalih slika definirana je na sljedeći način: Riječ je o portretu Cecilije Gallerani, ljubavnice vojvode od Sforze. Argument je, naravno, nepobitan. To bi sklupčalo hermelina u klupko i to je to, a ne više Leonardo.

Ostalo je još nejasnije, još nerazumljivije. Da, i "La Gioconda"… Moje, naravno, osobno mišljenje i ne namećem ga nikome, ali u oči ne vidim ništa neobično. Sumnjivi šarm žene s iskrivljenim grčevitim ustima. Osim toga, ima ih najmanje osam - "monza" i svi nisu potpisani. Zašto upravo portret u Louvreu pripada kistu "velikih"?

"Krštenje" općenito, potpuna noćna mora, ako ne i blasfemija. Samo homoseksualac mogao je Ivana Krstitelja, učitelja, asketu i asketu, prikazati kao mladog razigranog homoseksualca, što je maestro, očito i bio, budući da je cijeli život proveo kao čuvana žena s jednom ili drugom seksualno smrdljivom osobom. magnat.

Ali titan je napisao određenu fresku ("Posljednja večera"). Pa već sam napisala, pa napisala, kakav prizor za bolne oči! Samo što se odmah ogulio i izmrvio. I nije ostalo ništa osim "nevjerojatnih tonova". Nakon toga, fresku su više puta prepisivali drugi umjetnici. Pitanje je, gdje je Leonardo? Žbuka je, kažu, kriva. Da, nije kriva žbuka, nego titan, koji ne zna što slikar 3. kategorije mora znati na kraju strukovne škole: gdje se već može slikati, a gdje je još ne, jer se nije osušio i čime ga premazati da ne otpadne za pet minuta.

Razasuto tu i tamo u izobilju po knjizi - otvoreno tijesto! - izravne naznake da maestro je bio lijen, nije okupljen, nije znao organizirati svoj posao i nije htio … U međuvremenu, odavno je zapaženo da je genij 1% talenta i 99% znoja. Navodno je Leonardo imao talenta, ali svjetiljka kategorički nije htjela raditi. Ipak, živio je široko, samo se u starosti morao suziti u zahtjevima; držao sluge i konje (prema srednjovjekovnim pojmovima izuzetno skupo zadovoljstvo, simbol pripadnosti plemstvu!), dopuštao si razne široke geste (za koje je uvijek potreban novac). Vrag: pokupio je lijepog dječaka, kupio mu hlače i jakne… Dječak je ukrao od gospodara sve što je dobio, a gospodar je samo uzdahnuo s razumijevanjem i nastavio kupovati baršunaste hlače… Do posljednjeg daha.

Slika izgleda odbojno, ali psihijatrima i seksopatolozima je to sasvim poznato: pederast živi od potpore drugog, bogatog pederasta, radi pristojnosti se navodi kao netko, oponaša nekakvu djelatnost, ali prima novac za sasvim druge usluge. "Za dušu" sadrži mladog pederastika, ne zahtijevajući od njega, zauzvrat, nikakav opipljiv rad i opraštajući mu male slabosti poput kleptomanije. Živi i napreduje. I na kraju ovoga stariji časni ped ispada nikome od posebne koristi, te se stoga mora oblikovati kod Franje I. (?). Tempore, znaš, mutandis.

A sada vrijeme je da pobliže pogledamo Leonardovu osobnostkao "znanstvenik" i "izumitelj". Pričaju nam (uključujući i autore ozbiljnog, naizgled, časopisa "Tehnologija za mlade") da je Leonardo predvidio to i ono, i peto, i deseto… Helikopter, avion, tenk, ronilačka oprema itd., i sl. Osnova za takve izjave bile su slike razbacane tu i tamo u rukopisnim raspravama, stavimo to pod navodnike, "Leonardo". Nepotrebno je reći da su slike prekrasne. Neki od njih čak izgledaju kao nacrti. Ali tko ih je pogledao?!

U djetinjstvu sam crtao i dijagrame raznih letjelica, podmornica i šestokrakih tenkova (hvala Svevišnjemu, nikome nije palo na pamet ove projekte utjeloviti u metalu). Ali to nije razlog da me prije vremena proglašavaju genijalnim izumiteljem! Opet, ne želim zatrpati prezentaciju: svaki, ponavljam, svaki izum "Leonarda" pati fatalna mana: ne slaže se ne samo s osnovnim zakonima fizike, nego čak ni s uobičajenim, svakodnevnim praktičnim iskustvom koje svaki obrtnik posjeduje u ovom ili onom stupnju.

Genij očito nije razumio, kako su snaga i masa, sila, volumen i tlak povezani, i tako dalje - kroz cijelu SI tablicu. Genije očito nije držao pravu arkebu u svojim rukama kada je dizajnirao njegovu verziju s pet cijevi: odakle dobiti toliko zdravlja da se okrene s takvim oružjem ?! Luminar očito nije zamišljao koliko će težiti oklop i naoružanje njegovog "tenka", nije znao kolike su stvarne snage te četvorice ljudi koji bi trebali pokrenuti ovo čudovište, nije shvaćao da će ovo čudo tehnologije sjesti u zemlji uz samu os, jedva se kotrljajući s asfaltirane ceste. Dalje - posvuda! Oduševljeno je sisao male tehničke detalje ne rješavajući temeljne probleme, a da ih nije ni postavio, a da nije ni primijetio! Titan je vijorio na nebu fantazije, pružajući "prljavi posao" svim kartezijanskim Pascalima. Idemo tamo. Torricelli shvaća zašto Kneževa fontana ne šiklja. Galileo, budala, spušta topove s kosog tornja u Pizi, školarac. I evo me!

Međutim, sva Leonardova "tehnička čuda" jako dobro nacrtana … Odnosno, odnosno – ne može se oduzeti. Crteži su lijepi. Takozvana "Renesansa" je provala ljudske bahatosti, možda prva, ali, nažalost, ne i posljednja, kada su ljudi zamislili da će im znanost omogućiti da prevladaju sve prepreke i uskoro daju priliku da konačno trijumfiraju nad prirodom. Samo trebate više osovina, remenica i zupčanika. Nešto ne radi? Dakle, nema dovoljno zupčanika.

Tužno ali istinito … Lijepo obloženi mehanizmi "Leonardo" neizvodljiv … Lijepo oslikane baliste s katapultima očito ne rade.

Ovo je moje mišljenje. Gospodar je živio upravo u vrijeme kada se počelo formirati umjetna verzija "antike" i "srednjeg vijeka" … I tako su povjesničari imali problem: dobro su znali da su se puške i arkebuze pojavile relativno nedavno. I u njihovoj verziji povijesti nastao je, da tako kažem, "vojno-tehnički vakuum": što su stari zamijenili opsadno topništvo? A onda je bljesnuo neki titan. Snažno sumnjam da je Leonardo. Bljesne - i povjesničari su se javili. Bljesnulo - i mi smo već peto stoljeće puderi mozgove.

Ne znam tko je Leonardo da Vinci i kako mu je pravo ime i je li uopće živio. Ali znam da su "stari" i "srednjovjekovni" strojevi za bacanje bili netko samo nacrtana na papiru … Vješto nacrtano, istina je. A prvi kandidat za autorstvo je onaj koji se u modernoj historiografiji naziva "Leonardo da Vinci".

Carski top - "ruska sačmarica"

Ne, evo moje časne riječi, ugledan i naizgled razuman časopis – „Tehnika za mlade“. Ali, čim dođe govor o "poslovima prošlih dana, legendama duboke antike", i nastoji djelovati kao rasadnik hrastova datulja. Ove orgulje su ovako govorile o Carskom topu. Kao, da, jezgre presavijene ispred nje u urednu piramidu su isključivo dekorativne. Da, doista, ukrašeni stroj za lijevanje željeza apsolutno je nefunkcionalan, a također je isključivo dekorativan. No, kažu, ovaj ukrasni Cannon bio je namijenjen gađanju, ali ne topovskim kuglama, već "pucnjavom" - loptom, i to iz drvenog stroja sa stalnim kutom elevacije.

Oprosti, ali ovo sranje … Bacanje takvog pištolja, namjerno eliminiranje mogućnosti ciljanja pod kutom elevacije, odnosno u smislu dometa, unaprijed je zabluda. Ovo je sabotaža. Tridesetih godina dvadesetog stoljeća, genij po imenu Tuhačevski također je pogodio takve projekte. I. V. Staljin je pokazao istinski anđeosko strpljenje, objašnjavajući geniju da čak i maštarija maršala treba imati neke granice, ali nakon što je iscrpio argumente i nije uspio postići razumijevanje, konačno je bio primoran da se oprosti i od genija i od njegovih štićenika, Kurčevskog, Grokhovskog. a drugi zauvijek.s njima. Inače, suprotno sadašnjim "demokratskim" izmišljotinama, dok se isti Grokhovsky bavio ozbiljnim poslovima (padobranima), živio je i napredovao. Doveden u džunglu, - nemojte se uvrijediti: Zemlja Sovjeta nije toliko bogata da financira vaše tehničke dislokacije.

No, vratimo se na naš top i uzmimo u obzir takvu nijansu: protunapadno oružje, čija je glavna zadaća ispaljivati metak u samoobrani, uvijek je imalo mali kalibar, a glavni zahtjev za njih bila je velika paljba. Inače, jednostavno neće ispuniti svoju borbenu misiju. Brzina paljbe Carskog topa nije veća od jednog ili dva metka na sat. Tako "shot" verzija potpuno nestaje. Dakle, možda su jezgre ipak prave? Možda imamo pred sobom stvarno opsadno oružje nečuvene moći?..

Ne, sve je točno. Jezgre su lažne. A da biste konačno shvatili o čemu se ovdje radi, morate pred sebe staviti dvije fotografije: Car-top i neki autentično borbeni top velikog kalibra. I sve postaje jasno. Nedovoljna čvrstoća metala korištenih za lijevanje cijevi natjerala je ljevaoce da stjenke cijevi naprave vrlo debele, otprilike srazmjerne stvarnom kalibru pištolja. U međuvremenu, slika Carskog topa jasno pokazuje da je debljina stijenki cijevi opsceno mala - ne više od četvrtine kalibra. 102% jamstva: jednostavno će puknuti kada pokušate pucati u tu jezgru. Najzanimljivije je da će se pri ispaljivanju kugle dogoditi isto, budući da je masa punjenja sačmom približno jednaka ili čak premašuje masu čvrste topovske kugle za isti top - pogledajte bilo koji priručnik o topništvu s glatkom cijevi.

Moj zaključak i pokušaj argumentirati: pred nama je spomenik slave ruskog oružja. Divno, ali - samo spomen i ništa više. I s tim u vezi bilo bi zanimljivo dvije stvari provjeriti izravno, da tako kažem, “na terenu”. Prvo, ima li cijev na cijevi? To su takve cilindrične horizontalne plime u srednjem dijelu, zbog kojih se deblo njiše u okomitoj ravnini. Na slici je mjesto gdje bi trebali biti prekriveno nekakvim ukrasnim prugama kočije. Drugo, postoji li rupa za sjeme u zadnju? To se, naravno, ne može utvrditi ni fotografijom. Ako barem nešto nedostaje, tema je zatvorena i načelno nije predmet daljnje rasprave, iako je meni osobno pitanje jasno.

Georgij Kostylev

Pogledajte i članke: