O prijelazu na osobnosti: kada je moguće, a kada nemoguće

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Suvremeno tumačenje problema Ad hominem i njegovo rješenje daleko su od stvarnosti i trebalo bi ih donekle preispitati. Ovdje nudim preliminarnu verziju svojih promišljanja na ovu temu, svoj odgovor na pitanje kada je moguće, a kada ne biti osoban u raspravama.

U suvremenim opisima takozvanih "ispravnih" ili "etičkih" metoda vođenja rasprave, metoda argumentacije Ad hominem smatra se a priori netočnom i zabranjena je. Obično, na normalnim forumima, moderatori prate tijek rasprave i brišu postove, ili čak zabranjuju one koji koriste ovu tehniku u raspravi, tvrdeći da je tehnika zabranjena. Ovo je pogrešan stav, jer je ova tehnika u nekim slučajevima opravdana.

Ukratko, koristite personalizaciju Zabranjeno je, ako takav prijelaz je logička pogreška, ili među svrhama njegove uporabe nema svrhe riješiti problem o kojem se raspravlja u raspravi ili pronaći njegov uzrok.

Prijelaz na osobnu upotrebu limenka, ako ova tehnika nije logička pogreška i vrlo vjerojatno može pomoći u rješavanju problema o kojem se raspravlja ili identificiranju njegovog uzroka.

To je sve. Ako je ovo jasno, onda ne morate dalje čitati, jer dalje je projekcija ovog pravila na moje osobno iskustvo, dat će se primjeri i posebni slučajevi opisanog pravila, što će možda pomoći razjasniti sliku za oni kojima se gornje pravilo čini previše nejasnim. Prvo, pogledajmo kada bi to trebalo zabraniti.

Kad ne možeš

Logička pogreška koja često prati primjenu metode Ad hominem je sljedeća: određena je osoba izrazila tezu “ x", Nešto loše se pouzdano zna o toj osobi ili da ona sama ne slijedi tezu" x", dakle, teza" x »Netočno. Primjer: čovjek puši, ali on drugome kaže da je pušenje štetno i da pušenje ubija, a drugi mu odgovara: "Ti sam pušiš kao parna lokomotiva - a evo ti meni pričaš priče." U ovom je slučaju jasno da prijelaz na osobnosti nije opravdan i da je zapravo lažna metoda argumentacije. Istinitost ili netočnost teze o opasnostima pušenja nema veze s činjenicom da je osoba koja ju je izrazila i sam veliki pušač ili da se o njoj zna nešto neugodno.

U jednostavnijim slučajevima prijelaz na osobnosti može biti banalna uvreda koja ne sadrži nikakve korisne informacije, već je osmišljena da ponizi sugovornika i time umanji snagu njegovih argumenata u očima promatrača rasprave. Na primjer, osoba u pisanoj raspravi na internetu napiše “moramo zaustaviti degradaciju obrazovanja”, a kao odgovor na njega “a to kaže neki naivan koji ne može ni riječ “stop” bez greške napisati ili kad ne može se kopati u takve greške, samo "imaš brnjicu na avataru, kao da te drže s glavom u wc-u." I to je sve, ovakvim se izjavama i argumentima uvrijeđenih umanjuje vrijednost u očima tipičnih običnih ljudi, jer misle: "Istina je, takav je naivac, kako može reći išta ispravno ili pametno o temi."

Složenije tehnike za nerazuman prijelaz na osobnosti su, na primjer, upućivanje na druge ljude koji su izrazili slične misli, ali su postali poznati u lošem ili dobrom svjetlu. Na primjer, "Ni Hitler nije jeo meso", "Vidi, Jobs je napustio sveučilište i još uvijek je učinio više od tebe s tri časti" itd.

Još teži slučaj je pokazatelj da nekoga nešto zanima. Odnosno, ako vam, recimo, voditelj trgovine uz telefon želi ugurati i dobru mekanu futrolu, argumentirajući svoj stav lijepim pričama o oštećenjima ekrana, padovima i prskanjima, onda se čini da je jednostavno zainteresiran prodati što više robe koliko god je to moguće i možete pomisliti: "Pa, ovi se trgovci samo žele malo više otresti", ali to nije nužno slučaj, sasvim je moguće da bi vam osoba željela pomoći da ispravnije koristite proizvod i zaštitite ga od tipičnih slučajeva štete (on ih možda poznaje bolje od vas) i napuštanje pokrića samo zato što se kompulzivno trpa u vas lažan je argument koji se temelji na pokušaju analize ponašanja i osobnosti menadžera. Ova logična pogreška nastaje zbog činjenice da se u većini slučajeva kupac jako želi saviti, pa se čini da se to događa baš uvijek. Ponekad se greška ispravi nakon što vlasnik telefona s ekranom osjetljivim na dodir sazna da trošak novog zaslona s popravkom premašuje dvije trećine cijene samog telefona, no češće se proizvođač telefona optužuje da je zainteresiran za takve ekrane koji se lome kada se spusti s pola metra kako bi korisnici ruku platili što više za svoj stisak. Takva optužba o razlozima nekvalitetnih proizvoda (bez obzira je li istinita ili lažna) također je varijanta logičke pogreške Ad hominem, jer kvaliteta ne nužno ovisi o tome ima li tvrtka namjeru ili ne, a može ovisiti i o nizu drugih čimbenika (primjerice, o cijeni konačnog proizvoda i o istraživanju koje potvrđuje da je samo jedan od tisuću ručnih korisnika, tj. nema smisla sve proizvode činiti otpornima na udarce).

A vrlo težak slučaj, koji je praktički nedostupan za temeljitu analizu ogromnoj većini ljudi, je projekcija njihovih osobnih motiva i vrijednosti na motive i vrijednosti sugovornika, ili čak pripisivanje određenih kvaliteta sugovorniku. na temelju društvenih stereotipa. Na primjer, ako ste se jako posvađali s nekom osobom, a onda je nestala ili oštećena stvar kojoj je on imao slobodan pristup, onda je sasvim moguće da ćete je (možda psihički) za sve okriviti, jer umjesto njega to dopuštate mogao učiniti isto, ili bi prosječna osoba sličnog karaktera učinila isto. A u značajnom dijelu svakodnevnih skandala koje sam promatrao među običnim ljudima, sve izgleda upravo ovako: jedna osoba se počinje odnositi prema drugoj s predrasudama, smatrajući svoje ponašanje namjernim, jer i sama priznaje takvo ponašanje umjesto sebe ili tako zamišlja ponašanje svojstveno osobi koja zauzima takav i takav društveni status ili ima takvu i takvu životnu povijest. Na primjer, "kako ovaj kriminalac može biti dobra osoba?" Tipičniji primjeri: jedan, dva (čak i ako su ove konkretne priče na poveznicama izmišljotine, nije važno, jer u potpunosti odražavaju moderan način razmišljanja većine običnih ljudi, ako, naravno, izbacite njihov emotivni dio, osmišljen kako bi tekst bio umjetničkiji i zanimljiviji).

Što je zajedničko svim ovim primjerima? Uobičajeno je da osobine osobnosti subjekta apsolutno nisu povezane s argumentima koje je on iznio ili s radnjama koje je izvršio. Drugim riječima, ako vam je debil rekao da ste debil, onda istinitost ili netočnost ove teze NE ovisi o činjenici da vam je debil to rekao. To ovisi samo o vašem stvarnom stanju, pa odgovori poput "on je takav" nemaju smisla. I evo razloga zašto ste tako nazvani, može biti bilo da vam je sugovornik debil, a onda mu već možda ima smisla objasniti tko je on, budući da si dopušta takve izjave. A to nije uvijek tako. Ovdje dolazim do drugog dijela – o tome kada je moguće (a često čak i potrebno) postati osobno.

Kada možete

Događa se da sugovornik slabo vlada logikom i da je imun na logičke argumente. Na primjer, u jednom od takozvanih dokaza Fermatovog teorema, osoba (takvi se ljudi zovu "fermatisti" - traže kratke i lijepe dokaze poznate teoreme, ali još nisu pronašli) tvrdila je da "proizvod trigonometrijske funkcije transcendentnog broja iracionalnim brojem uopće nije možda cijela”, što je, prema njegovom mišljenju, dokazalo jednu od pomoćnih tvrdnji u njegovom “dokazu” Fermatovog teorema. Kao protuargument, odmah mu je ponuđeno da sinus od pi podijeljen s četiri pomnoži s kvadratnim korijenom od dva.

Rezultat je 1, odnosno cijeli broj, dok je osoba tvrdila da se cijeli broj ne može točno dobiti. Međutim, fermatist nije bio na gubitku i rekao je da njegova formula ima drugačiji oblik od uobičajenog umnožaka sinusa s brojem, ovdje je imao dva sinusa, a ne jedan.

Kao rezultat toga, jadnik je, naravno, bio bičevan u komentarima, ali nije u tome stvar. Suština je da nikada nije shvatio pogrešku. Došao je do zaključka da je znanstvena zajednica sekta čija je svrha štititi njihove interese, zašto su znanstvenici - i navalili su na njega u gomili kako bi ocrnili i uništili njegovu genijalnu ideju, koja stavlja kraj na vrlo dugu trajni stvarni dokaz Teorema, koji je u ovom trenutku vlasništvo akademske znanosti.

Koja je greška fermatičara? Činjenica da ima ekstremnih problema s logikom i upravo ovo je razlog za teze koje je iznio i ponašanje koje je pokazao. Same po sebi, njegove je teze, naravno, pobijala čista matematika, ali on nisam razumio ova poricanja zbog nekih nedostataka u mojoj glavi. Suština ove rasprave više nije bila u tome da se osobi dokaže lažnost njegovih uvjerenja, već u činjenici da on razumio protuargumente koje mu je dao um. Dakle, ovdje će pozivanje na nedostatak inteligencije sugovornika biti potpuno zakonito i pošteno. Sugovornik mora prihvatiti ovaj argument, iako je riječ o obliku Ad hominem. Zbog Dunning-Krugerovog efekta, ovaj fermatičar ne može razumjeti pogrešnost svojih teza, jer za razumijevanje logičkih pogrešaka treba biti sposoban logički razmišljati. Međutim, ako osoba dobro razmisli o nedostacima svog razmišljanja i ispravi ih, odmah će shvatiti ostale pogreške u svojoj logici i u svom "dokazu", pa čak i sebe. Ali za to treba prihvatiti "ti vrag" upućeno njemu i donijeti prave zaključke. Mnogo sličnih primjera možete pronaći ako pogledate znanstveni forum dxdy.ru, ili, točnije, granu "mećava" rubrike s matematikom i sličnih u drugim rubrikama, posebno u humanističkim znanostima, a to je posebno zanimljivo kada se student humanističkih znanosti popne na višu matematiku, a da nema apsolutno nikakva znanja i sposobnosti (dok on sam to ne razumije).

Gledajte, evo jedne važne stvari: u takvoj se raspravi ne dokazuje netočnost teze, već pogrešno ponašanje jednog od sudionika rasprave. A budući da je ponašanje osobni proces, ne može se u potpunosti otkriti na relativno jednostavan način osim prijelaskom na raspravu o osobnosti.

Ako čak i u matematici postoje ljudi čije osobne kvalitete diskreditiraju znanost i uzrok su gluposti i apsurda, što onda reći o humanističkim znanostima, u kojima ljudi često ne poznaju ni osnove logičkog razmišljanja, već polaze od emocionalnih kategorija opisivanja stvarnosti?

Postoji niz drugih primjera iz područja psihologije odnosa, u kojima je prijelaz na osobnosti jednostavno nužan.

Jedan od tih primjera ispričala je moja rodbina – profesorica književnosti. Na satu ga je neka vrsta žestokog momka spriječila u predavanju, nije prihvaćala argumente o nedostojnosti njegovog ponašanja, nastavila se miješati i ponašati sve drskije. Naposljetku, učitelj ga je promatrao na pauzi u usamljenom hodniku - i vukao ga za ovratnik (prijelaz u osobnosti ovdje je bio izražen fizičkim udarcem, što je podrazumijevalo psihički pritisak i implicitno poniženje). Kao rezultat toga, učenik se prestao ponašati loše, a nakon nekoliko godina vratio se u školu kako bi se zahvalio učitelju, jer su zahvaljujući tom utjecaju izašle sve gluposti, osoba se odlučila i postigla uspjeh.

U mojoj osobnoj praksi odnosa s dječacima i djevojčicama često je nemoguće normalno komunicirati s onima koji u svojim godinama imaju izrazito visoko mišljenje o sebi, čak i ako su stvarno talentirani. Normalan razgovor s tako mladim 18-godišnjim talentima može započeti samo riječima poput „da ti mu #% la, šestaši mi u mislima rješavaju ovaj problem, a ti ga već minutu gledaš kao ovan. Začudo, druge metode u mojoj praksi su nemoćne protiv arogantnih ljudi. Ako čovjeku samo zadate problem, on jednostavno nestane, kako ne bi pokazao da ga ne može riješiti. Srećom, kod običnih ljudi, koji nisu posebno nadareni, takvi problemi ne nastaju.

Sažimajući ova dva gore opisana primjera, možemo reći sljedeće: kod odgoja nekih osobnih kvaliteta u čovjeku neminovno se moraju kritizirati i druge njegove osobne kvalitete, zbog čega postavlja svoje životne probleme. Odnosno, nema smisla raspravljati o samim problemima i njihovim rješenjima, potrebno je razgovarati o njihovom izvoru - nekim lošim osobnim kvalitetama.

Nekoliko privatnih pojašnjenja i zaključka

Osoba koja u svojoj praksi primjenjuje metodu Ad hominem mora dobro razumjeti što i zašto radi. Primjerice, on sam mora dobro poznavati matematiku kako bi optužio drugu osobu da je ne razumije i da je iz osobnih razloga ne razumije. Ili, recimo, da biste kritizirali ponašanje druge osobe, međunarodnog profesionalca u svom području, morate imati prilično dobru ideju barem o tome što tu osobu motivira i zašto su njezini postupci potpuno isti. Glupo je, primjerice, dok sjedite ispred televizora vikati na nogometaša sa zasluženim međunarodnim priznanjem da je pogrešno nabacio loptu ili promašio gol, jer će i sam navijač sofe u potpuno istoj situaciji najviše vjerojatno ni tako ne udarati. Ali ako ste i sami takav nogometaš, onda će, najvjerojatnije, vaša kritika biti poštena, ali obično u većini slučajeva ova kritika uopće neće doći od vas, jer ste itekako svjesni da ne biste ništa bolje šutirali, uzimajući u obzir stotinu okolnosti koje nisu vidljive običan čovjek na ulici koji gleda utakmicu s limenkom piva.

Dakle, pozicija ad hominem je primjenjiva i često obvezna za primjenu, ako bilo je moguće pouzdano identificirati početne uzroke netočnih teza ili nepravilnog ponašanja u osobinama sugovornika, pod uvjetomda ste i sami dobro upoznati sa trenutnom situacijom i preuzimate odgovornost za moguću nepravdu prema osobi, te samo ako Po vašem mišljenju, ova tehnika je doista sposobna prosvijetliti osobu i ispravit će nedostatak u njegovom razmišljanju.

Na primjer, osoba se popela na podij političkih rasprava i optužila predsjednika da, blago rečeno, "sramo" ispravlja situaciju u zemlji (to je, ukratko, ponašanje gotovo svakog modernog ruskog oporbenjaka). I tijekom debate, osobi je na grub način objašnjeno kako promijeniti svoje pelene i gdje kupiti portfelj kako bi ga prikupila i krenula u školu. Ovaj prijelaz na osobnosti u značajnom dijelu slučajeva opravdan je i pošten, jer gotovo sigurno takva osoba stvarno slabo poznaje strukturu političkog sustava, principe rada vlasti i stanje u svijetu do sada. kako to predsjednik razumije. Argumenti mu nisu dostupni zbog niske kvalifikacije u pitanjima upravljanja, pa bi naglasak trebao biti na osobinama ličnosti koje ga tjeraju na gluposti. Uostalom, morate biti dobro upućeni u politiku da biste mogli dati detaljne ocjene postupanja vlasti (i dobrih i loših). “Hrapavost” nekih odluka vlasti, koja se laiku čini očitom, daleko nije uvijek “hrapavost”, baš kao što je razlog zašto je, primjerice, dijete prisiljeno ujutro jesti kašu i ići u školu, i raditi domaću zadaću tijekom dana, zar ne. Uostalom, djetetu je očito da su kašice, lekcije i škola sranje i ne možete se svađati (možete odabrati svoj primjer, umjesto kašice, ako vam ova osobno ne odgovara, ali to neće promijeniti suštinu). Osoba koja daje primjedbu kretenu na podiju mora biti dobro svjesna što radi i mora dobro razumjeti principe upravljanja kako bi na prvi pogled mogla vidjeti zablude druge osobe. Inače, prijelaz na osobnosti nije opravdan.

Drugi primjer, ako određena skupina ljudi ne može razumjeti što radi pogrešno (kao, na primjer, u drugom dijelu ovog članka), a ne može ni razumjeti (osvijestiti) problem s kojim se suočio kako bi ga ispravno postavila i riješila, tada član tima, koji sve to vidi s pozicije dubokog iskustva (čak i ako to nije uvijek u stanju formalizirati) može napustiti takav tim, shvaćajući uzaludnost svojih pokušaja da objasni pogrešku. Umjesto da vide svoju pogrešku, članovi tima radije će pronaći niz konkretnih mana koji objašnjavaju, po njihovom mišljenju, ponašanje njihovog bivšeg zaposlenika i, nakon što su se smirili od zadovoljavajućeg "rješenja problema", krenut će u zabijanje čavliće mikroskopom ili šestarom dalje nacrtajte kvadrat. Optuže li bivšeg zaposlenika za nekompetentnost, mentalnu nestabilnost ili mentalne mane, mislit će da su time riješili svoj problem. Ovdje vidimo tipičan primjer pogrešnog oblika prijelaza na osobnosti. To jest, ovdje nije važno, koje su kvalitete djelatnika (makar je i bundu ugurao u hlače ili ima potvrdu o upisu u duševnu bolnicu), ali bitno je samo kakva je metodologija djelovanja tima. Ona, ova metodologija, ne neće se mijenjati ni od kvantitete, ni od kvalitete, ni od volumena, ni od oblika optužbi osobnosti djelatnika koji je timu ukazao na sustavnu pogrešku, u potpunosti shvaćajući njezinu prisutnost. Čak ni rasprava o osobnosti zaposlenika iza njegovih leđa, ogovaranje i prisjećanje na razne priče u kojima je pogriješio, neće pomoći. Od ispravnog ili nekorektnog ponašanja djelatnika ne ovisi opća nesposobnost tima da napravi pravi posao, a pokušaji spuštanja osobe na njihovu razinu samo odgađaju rješenje problema.

Konačni zaključak prema mojim srednjim razmišljanjima o prijelazu na osobnosti: metodu Ad hominem moguće je primijeniti kao argument samo kada je krivo djelo koje je počinila osoba ili pogrešna teza koju je ona iznijela bliska posljedica neke kvalitete njezine osobnosti. Odnosno, kada je, na primjer, mentalni nedostatak, kognitivna distorzija, namjerno kršenje logike, nemogućnost razumijevanja pročitanog ili samo logičnog razmišljanja doveli osobu do pogrešne radnje ili teze. Istodobno, mora biti ispunjen uvjet: tužitelj shvaća da ovaj prijelaz na osobnosti, u načelu, može pomoći osobi da sama shvati svoju pogrešku. Odnosno, to mora biti upravo njegova pogreška i tužitelj mora biti dobro upućen u temu kako bi s najvećom mogućom pouzdanošću shvatio prisutnost te pogreške, kako bi na nju ispravno ukazao i sam ne bi pogriješio.

U svim ostalim slučajevima, tužitelj ide u šumu širokim koracima - i sam traži nedostatke svoje osobnosti, ispravlja ih, zatim se razgovor nastavlja na konstruktivniji način.

Inače, dirljiva je dvojnost ljudi u odnosu na načine primjene argumentacije “Ad hominem”. Kada je osoba pohvaljena, neće vikati "postaješ osobni", već će kodeks biti izgrđen. Na primjer, ako kažete "autor je vjerojatno vrlo načitana osoba, budući da je u svojoj recenziji tako dobro dotaknuo vezu između ideja brojnih pisaca", tada će osoba prihvatiti ovaj argument bez oklijevanja, ali ako kažete “autor je vjerojatno potpuna nula u povijesti književnosti, budući da je pobrkao godine pisanja ova dva djela”, ovdje uvrijeđeni autor neće propustiti priliku optužiti počinitelja za korištenje zabranjene metode argumentacije. Zašto misliš?