Zašto raste eksploatacija radnika?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Postoji klasična teza: Kako se kapitalizam razvija, raste i eksploatacija radnika. Iskreno, nemam pojma gdje su to točno klasici napisali i kako je to ispravno formulirano (ako mi netko kaže, bit ću zahvalan), ali sam pokušao prenijeti značenje teze.

Štoviše, ova je formulacija najvažnija za kasniju analizu, budući da je, kako god bila napisana u originalu, u svakodnevnoj javnoj svijesti "pamtena" otprilike u ovom obliku.

I upravo u tom obliku ona prima većinu prigovora. Profesionalni i spontani kritičari kritiziraju otprilike u istom duhu:

Razgledati. Prije dvjesto godina običan čovjek je u prosjeku danonoćno orao šesnaest sati dnevno u polju, nije uvijek imao dovoljno hrane, neko vrijeme su ga tukli bičem, ali sada je osam sati. radnim danom, stan sa grijanjem i velikom plazma TV-om. Štoviše, ako smo u našim uvjetima to još mogli "opravdati" nekadašnjim postojanjem sovjetske vlasti, onda u Sjedinjenim Državama nikada nije postojala sovjetska vlast. Postojao je samo kapitalizam. A rezultat je takav učinak. Naprotiv, kao što vidimo, eksploatacija je drastično opala. Život je postao bolji. Dakle, zašto je odjednom "kapitalizam kočnica napretka"? Ništa nije usporavao, naprotiv, vodio je do blagostanja

Ti se prigovori temelje na brojnim nesporazumima i pogrešnim tumačenjima, od kojih je prvo pogrešno shvaćanje pojma “eksploatacija”. Kao što znate, riječi mogu promijeniti svoje "intuitivno značenje" tijekom vremena, pa čak i ako rječnik i dalje ima isto značenje, intuitivno je riječ i dalje povezana s nečim drugim.

Čuvši "iskorištava se", građani vide plantažu na kojoj, preznojeni, crnci odjeveni u krpe vuku ogromne snopove nečega neshvatljivog. A u blizini, s rukama na boku, stoji nadglednik u plutenoj kacigi, s velikom palicom i pištoljem za pojasom. To je ono što ja razumijem - izrabljivanje. I osam sati, pet dana u tjednu - samo bajka.

No, ne poričući vrijednost pet dana u tjednu po osam sati s galebom i ležernim razgovorima na pozadini snopova na ramenu pod vrelim suncem, primijetit ću: značenje riječi "eksploatacija" je drugačije.

Eksploatacija- To je prisvajanje rezultata tuđeg rada u procesu neravnopravne razmjene.

Tu, kao i obično, postoje svakakve "želje da se pronađe rub" izražene u pitanjima poput "iskorištava li vas prosjak kad mu date rublju?" ili "a gopnik, koji istisne mobitel, koristi li ga?", ali to je sve - izbjegavanje problema. Eksploatacija ne znači svakodnevne situacije, već industrijske odnose. Nije čak ni odnos između kupca i prodavača - samo proizvodnja. U tom su smislu ovaj izraz koristili i klasici, pa, čak i ako nam se njegovo značenje čini drugačijim, kada analiziramo izjave klasika, pod pojmom bismo trebali razumjeti ono što su oni razumjeli. Budući da ono što su rekli vrijedi upravo za njihovu definiciju pojma, a ne za sve moguće općenito.

Ako zamislite značenje riječi na vrlo shematski način, onda klasici znače ovo: radnik proizvodi deset stolica, ali novac od vlasnika prima samo za pet. Stoga se iskorištava.

Ovaj, već puno ispravniji opis pojma, također nalazi svoje zamjerke. Koji se uglavnom oslanjaju na dvije povezane stvari:

1. Dao je i kapitalist, i on je radio, pa je razlika između pet stolica njegova “plata”.
2. Bez kapitalista možda uopće ne bi bilo deset stolica, ali bi u najboljem slučaju bila jedna, pa je čak koristio društvu i radniku.

Oba prigovora ne sadrže nikakve suštinski netočne pretpostavke, ali imaju potpuno logički netočne zaključke. Ipak, neću ih sada pobijati, već ću opisati cijeli proces u cjelini, značenje početne teze u okviru objašnjenja, a netočnost gornje dvije točke nakon toga će postati jasna sebe.

Dakle, za početak, pogledajmo još jedan koncept: produktivnost rada. Fenomeni iza ovog koncepta ključ su za razumijevanje cijele teme.

Produktivnost rada shvaća se, grubo rečeno, kao koristan učinak u jedinici vremena po osobi. Netko napravi jednu stolicu dnevno, netko - dvije. Drugo, s jednakom kvalitetom stolica, produktivnost rada je veća.

Ovdje je važno da veća produktivnost rada općenito ne znači da netko radi više. A čak, zanimljivo, ne znači da nekome ide bolje. U osnovi postoji više od jedne moguće opcije.

1. Prvi svakih pet minuta izlazi pušiti, a na licu mjesta i bulji kroz prozor. U isto vrijeme, drugi zaora bez savijanja. (intenzitet rada)
2. Prvi ima sedam godina, a drugi četrdeset. A stolice je izrađivao prethodnih trideset. Prvi je tek počeo. (vještine i iskustvo)
3. Prvi radi u tundri na otvorenom, odjeven u bundu i visoke krznene čizme, a drugi - u dobro prozračenoj prostoriji s ugodnom temperaturom (radni uvjeti)
4. Prvi reže ploče tupom pilom, a drugi - na CNC stroju (tehnička oprema)
5. Prvi radi šesnaest sati dnevno, sedam dana u tjednu, a drugi - šest sati dnevno, pet dana u tjednu (tjelesna aktivnost kroz duži vremenski period)
6. Prvi bez jedne ruke i jedne noge. A drugo je normalno. (neidentitet radnika)

Kao što vidite, samo prva opcija podrazumijeva punu odgovornost zaposlenika za vlastitu produktivnost rada. U drugom se, uz malo natezanja, može pronaći i određena doza odgovornosti (e, eto, moraš vrijedno učiti, raditi na sebi, sve to), ali sedmogodišnjak ne može sebi napraviti četrdeset s trideset godina. radnog iskustva bilo kojom svojom radnjom. Naknadne točke uopće ne ovise o zaposleniku, osim u smislu da bi on nekako mogao pridonijeti promjeni uvjeta rada, uvođenju tehnologije i sl.

Rad je intelektualni i fizički napor utrošen na proizvodnju proizvoda korisnog za društvo. Produktivnost rada je analogna učinkovitosti u fizici. Odnosno, u kojem su omjeru rad i njegov rezultat povezani.

Osim toga, takav koncept kao što je "socijalna produktivnost rada" ili "prosječna produktivnost rada" ima smisla. Pod njima mislimo: ako uzmemo sve proizvođače stolica u danom društvu i izračunamo prosjek njihove produktivnosti, onda ćemo dobiti karakteristiku koliko je rada u prosjeku potrebno za proizvodnju stolica u danom društvu. Po ovom kriteriju možemo posebno izdvojiti one čija je produktivnost iznad prosjeka, a učinak ispod. Ali ono najvažnije: možemo saznati koliko će stolica društvo dobiti u ovoj fazi razvoja.

Ovo obilježje posebno je važno u objašnjavanju pogrešnosti kritika izvorne teze. Naime: kako se društvo razvija, produktivnost rada u prosjeku raste. Raste bez obzira na strukturu i prirodu društvenih odnosa, ali, možda, raste različitim brzinama. Dakle, ukupno povećanje broja stolica nije dokaz posebnog šarma bilo koje vrste konstrukcije.

Društvena korisnost sustava može se okarakterizirati kao maksimum u smislu stope rasta produktivnosti rada. Ali i to bi bilo pogrešno. Doista, za javnu komunalnost nije važna samo ukupna količina svakog proizvoda, već i priroda distribucije tog proizvoda. Ako, recimo, svatko ima jednu stolicu, a jedan od njih tisuću, onda je društvena korisnost manja nego da svaki ima dvije stolice. Čak i ako je u prvom slučaju više stolica nego u drugom.

Ova nam očita teza, međutim, ni na koji način ne pomaže da shvatimo zabludu prigovora izvorniku. Međutim, pomaže nam razumjeti kriterij procjene: nije važan samo iznos, već i priroda njegove raspodjele među sudionicima.

Dakle, pretpostavimo da je u trenutku 1 određeno društvo proizvodilo 100 stolica mjesečno za stotinu ljudi. Stolice su podijeljene jedna po jedna. U ovom slučaju za nas nije važno da su proizvedeni neki drugi proizvodi, apstrahiramo od ovoga. U trenutku 2, pronađen je talentirani poduzetnik koji je pametno reorganizirao proces, pa je proizvedeno 300 stolica. Svaki je dobio po 2 stolice, a ostatak je biznismen uzeo sam. Svi su očito počeli bolje živjeti, ali je samo pitanje sazrelo: bez obzira na sve, stolice i dalje izrađuju isti ljudi koji, moguće, rade intenzivno kao i prije, ali im se uz pomoć poduzetnika povećala produktivnost rada. Poduzetnik se očito potrudio, ali kakav? Kako ocijeniti njegov doprinos?

Namjerno, čini se da je doprinos poduzetnika 200 stolica po jedinici vremena, pa ga je čak podijelio s ostalima. Ali postoji jedna suptilnost: bez proizvođača stolica, bilo bi nula, ma koliko se ideja poduzetnika pokazala talentiranom i koliko god intenzivno radio na organizaciji rada nula ljudi. Odnosno, prisiljeni smo zaključiti: naznačeno povećanje produktivnosti rezultat je ne samo djelovanja poduzetnika i ne samo rada radnika, već i određene simbioze prvih s potonjima.

Poduzetnik svakako zaslužuje plaću i nagradu za svoje ideje, ali iznos te nagrade ne može se izračunati u smislu "produktivnosti u broju stolica". Sukladno tome, poštenom (o značenju ove riječi bit će malo kasnije) raspodjelom očito ne može biti takva da svi i dalje dobiju jednu stolicu, a poduzetnik dvije stotine. Štoviše, ne može biti da će svi dobiti manje od jedne stolice mjesečno. Ali ne može biti da je poduzetnik dobio nula stolica, a tristotinjak proizvedenih bilo je raspoređeno striktno među radnicima.

Ovdje smo definirali prihvatljivi raspon. I bez obzira na to kakvo značenje od postojećih dajemo riječi "pravda", do graničnih točaka ne bi se smjelo doći i, štoviše, ne bi smjelo ići dalje od njih. To je svima očito, a redovito kršenje toga će prije ili kasnije dignuti 100 radnika protiv jednog poduzetnika.

Prelazak preko očite granice onoga što je dopušteno dovodi do procesa koji se naziva "rast klasnih proturječnosti". Međutim, pristup ovom rubu, pa čak i nesuglasice oko ispravnog definiranja distribucije unutar raspona također ga stvaraju

Razmotrite razvoj proizvodnje stolica. Pretpostavimo da je sada nasljednik ovog poduzetnika smislio nešto drugo, što je dovelo do produktivnosti stolica na 1000. Radnici su počeli dobivati četiri stolice, a poduzetnik - šest stotina mjesečno. Sam nasljednik nasljednika nije ništa izmislio, a za stotinu stolica mjesečno angažirao je posebnog izumitelja koji je svojim radom omogućio proizvodnju 10.000 stolica. Radnika je sada raspoređeno čak deset. No, intenzitet njihovog rada čak se neznatno smanjio.

Napredak je evidentan. Oni koji su imali samo jednu stolicu sada imaju deset. Gdje je eksploatacija? Čini li se da je sve u redu?

Ali. Približimo rezultate u svakoj fazi procesa.

Ukupno stolice	Odlazi radnicima	Ide svakom zaposleniku	Odlazi kod poduzetnika	Ide izumitelju
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Već se, općenito, uvlače neke sumnje: čini se da brojke rastu kao da asinkrono u različitim stupcima. Međutim, kako bi se izravno potpuno pretvorili u sumnje u razumijevanje, razmotrite još jedan pokazatelj

Ukupno stolice	Udio zaposlenih	Udio svakog zaposlenika	Udio poduzetnika	Udio izumitelja
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Sada je, prema novim kolumnama, ono što se događa sasvim očito:

1. Ukupna proizvodnja stolica raste
2. Više stolica dostupno svakom zaposleniku
3. Raste broj stolica koje su dostupne poduzetniku

Ali u isto vrijeme:

1. Udio svakog zaposlenika u proizvedenoj količini pada
2. Udio poduzetnika u proizvedenoj količini raste
3. Broj stolica koje prima poduzetnik raste znatno brže od broja zaposlenih

Ako su na početku procesa radnici dobivali sto posto proizvedenog, a svaki od njih jedan posto stolica, onda je na kraju procesa njihov ukupni udio već iznosio 10%, svaki je imao samo 0,1%. U ovom trenutku, poduzetnik je već imao 89%. 890 puta veći od svakog od njih. 8,9 puta više što svi skupa.

Rast produktivnosti rada, dakle, doveo je ne samo do povećanja apsolutne potrošnje, već i do smanjenja udjela onih koji izravno proizvode stolice na pozadini ogromnog povećanja udjela poduzetnika.

Rast eksploatacije je smanjenje udjela društvenog proizvoda za radne ljude dok se povećava udio poslodavca. Kapitalist povlači sve veći i veći dio onoga što proizvede. Štoviše, ukupna količina proizvoda, pa čak i količina proizvoda koju prima svaki radnik, može se povećati

Ovdje treba napomenuti da se premise kritičara temelje na ispravnim razmatranjima, koja oni pogrešno apsolutiziraju. Da, doista, u ranim fazama poduzetnik je radio možda čak i bolje od samih radnika. Možda nije spavao cijelu noć, razmišljajući kako poboljšati proizvodnju stolica. Riskirao je svoj novac i život, sve to. Stoga je teza “i njemu treba nešto dati” apsolutno točna. No, nastavak je potpuno netočan: “samo su mu nešto dali, pa je sve u redu”. Uostalom, nije važno „trebali su dati – dali“, već „trebali su dati toliko, ali dati toliko“. Nije manje važno da nakon nekog vremena nije toliko čekao što će mu tamo dati, koliko odlučivati koliko će uzeti za sebe, nego koliko će dati.

U prvoj fazi još uvijek možemo biti u nedoumici je li uzeo točno koliko je dužan ili nije. Ali onda, svejedno, ispadne nekakva glupost: uostalom, povećanje udjela društvenog proizvoda, po bilo kojem pojmu, podrazumijeva povećanje vlastitog doprinosa, odnosno povećanje produktivnosti vlastitog rada ili povećanje količine ovog rada. Pretpostavimo da je poduzetnik na prvom koraku doista, nekim čudom, uspio raditi 50 puta "bolje" od prosječnog radnika, pa je njegov pošteni udio bio pedeset puta veći. No, njegov je nasljednik, pokazalo se, već trebao raditi 890 puta bolje od radnika i gotovo 20 puta bolje od svog djeda, koji ni sam, prema našoj pretpostavci, nije pogriješio.

Možemo zamisliti i osobu koja zahvaljujući osobnim talentima i trudu radi 50 puta bolje od prosječnog zaposlenika. Ali čak i intuitivno, negdje postoji granica. Nitko od ljudi ne može raditi tisuću i, štoviše, milijun puta bolje od prosjeka. I očito relativna kvaliteta rada kapitalističkih nasljednika ne može rasti takvom brzinom. Potonji je, kao što vidimo, sam prestao nešto izmišljati - za to je angažirao izumitelja. Da, bilo je organizacijskog posla u ovom činu, ali očito ne u takvim razmjerima. Ne 890 prema jednom.

S obzirom na navedeno, nužno moramo zaključiti da je rast udjela poduzetnika u primjeru u iznimno maloj mjeri bio posljedica njegovog doprinosa društvenoj proizvodnji i uglavnom je bio posljedica izrabljivanja radnika. Treći i drugi nasljednici jednostavno su dobili najam od matičnog kapitala. U njihovim prihodima gotovo da nije bilo vidljivo plaćanje osobnog rada.

Kapitalistička - a prije toga - feudalna i robovlasnička društva - funkcionirala su upravo po ovoj shemi. U ranim fazama rast udjela dinastije bio je posljedica izvanrednih kvaliteta njezina osnivača. On je doista bio genijalan izumitelj ili organizator, veliki ratnik ili nešto slično. Porast njegova blagostanja isprva je bio na razini ili čak zaostajao za njegovim doprinosom javnoj dobrobiti, a na kraju - već, moguće, ispred njegovog doprinosa, ali na kontroverznoj razini. U budućnosti, dinastija je povećala vlastiti udio oštro nesrazmjerno onome što je zapravo učinila. Labor je bio prisutan u ovoj ili onoj mjeri, ali uopće nije odgovarao nagradi.

U kasnijim vremenima postalo je moguće postići spomenuti nesrazmjer tijekom vlastitog života. A to je doista bila posljedica povećanja društvene produktivnosti rada.

Poanta je da eksploatacija podrazumijeva višak nad onim što je vitalno. Kad je zaposlenik u stanju proizvesti proizvod za vlastiti opstanak, nema smisla iskorištavati ga – ako mu se nešto oduzme, jednostavno će umrijeti. Kad postoji mali višak, dio se već može povući pod raznim uvjerljivim i nepristojnim izgovorima. No, dok je višak mali, čak i uz veliku zajednicu, eksploatatoru je iznimno teško doći do radikalno velikog udjela. I dalje će biti “prvi među jednakima”, bit će i dalje višestruko, ali ne i tisuću puta sigurniji.

S razvojem proizvodnih snaga količina viška (i, u ovom slučaju, ne nužno materijalnog, možda čak i rada) postaje enormna. Kada jedan seljak može prehraniti ne samo jednog sebe, već tisuću ljudi odjednom, ova tisuću se može natjerati da radi isključivo za zadovoljstvo eksploatatora - da služi oko kuće, da uzgaja osobnu jahtu veličine nosača aviona, itd. Zapravo, višak rada je upravo ciljni parametar eksploatacije, a rast produktivnosti rada njegova je osnova.

Bez izrabljivača, društvo, čak i ako donekle usporava rast proizvoda u apsolutnom iznosu (pa, svi znaju: ne daj čovjeku milijun, neće ništa smisliti), ipak, u relativnom smislu - u obliku udjela koji stvarno dobivaju svi, umjesto da se sve proizvedeno po stanovniku dijeli – naprotiv, to bi uvelike ubrzalo napredak vlastitog blagostanja. Ukupno bi se možda manje proizvelo, ali bi svaki dobio više.

Osim toga, projekti poput smanjenja radnog tjedna, poboljšanja uvjeta rada i slično išli bi brže: uostalom, radni resursi oslobođeni opsluživanja izrabljivača mogli bi se, između ostalog, usmjeriti i na te projekte, budući da proizvoda već ima dovoljno. za oči.

Ovdje vrijedi više govoriti o ocjeni doprinosa. Iznad smo definirali prihvatljivi raspon. Razdjelna letvica ispod koje radnicima nema smisla proizvoditi više (uostalom, nakon toga će u apsolutnom iznosu dobiti manje), i granica iznad koje poduzetniku nema smisla nešto raditi, jer će ne dobiti baš ništa. Ipak, postavlja se pitanje preciziranja kriterija: koliko je točno točno? Koliko je pošteno? I općenito, što je "pošteno"?

Počet ću s ovim posljednjim. Koncept "fer" je upravo jedno od temeljnih neslaganja među pristašama različitih društveno-ekonomskih pristupa.

Za tržišnog liberala, “pravedno” se definira kao ekvivalentna razmjena osobno proizvedenog proizvoda u smislu tržišnih cijena za njega.

Promrzla liberalna verzija, naravno, pretpostavlja da je svaka razmjena poštena ako se nije dogodila pod prijetnjom ovrhe, ali ćemo je zanemariti zbog njezine namjerne apsurdnosti

Ako izoliramo ciljnu postavku iz ove opcije, ispada da bi svaki sudionik u vezi trebao dobiti beneficije jednake koliko je tih pogodnosti dao.

Socijalistička verzija, s druge strane, kaže da je udio svakoga proporcionalan njegovom radu (kao što se sjećamo, rad je po definiciji društveno korisni aktivnost).

Čini se, u čemu je razlika? Ne izražavamo li ovdje istu stvar, ali različitim terminima? Ne baš. Prema socijalističkoj verziji, udio radnika trebao bi ovisiti o količini i kvaliteti njegovog osobnog rada, a ne o ukupnoj produktivnosti tog rada. Odnosno, ako je zbog nekih uvjeta koji ne ovise o toj osobi produktivnost njegovog rada manja od one kod nekoga tko radi isti posao, ali u različitim uvjetima, onda bi te dvije osobe i dalje trebale primati istu plaću, a time i imaju isti udio u društvenom proizvodu. Grubo govoreći, samo prva i dijelom druga točka mogućih razloga za razlike u produktivnosti utječu na udio radnika u javnom dobru. Liberalna opcija, nasuprot tome, podrazumijeva da je, bez obzira na razloge, plaća proporcionalna rezultatima. Je li netko napravio stolicu na Krajnjem sjeveru, je li ju napravio u modernoj tvornici - to su iste stolice koje se prodaju po otprilike istoj cijeni, a prihod od njihove prodaje je uplata.

Ovdje morate razumjeti: socijalistička verzija ne kaže da je loš rezultat istovjetan dobrom

Koji je pristup ispravan? Vjerujem da je socijalist istinit. I zato.

Recimo na primjeru stolica, netko talentiran izumio je stroj. Prije toga su se trupci pilili pilom, a zatim su se dugo brusili turpijom, sada se to može raditi na stroju i to puno brže - deset puta, na primjer. Neće uspjeti proizvesti sto strojeva da bi se svakome dao stroj - ovaj proces još uvijek zahtijeva vrijeme. No, društvu treba barem sto stolica. S jednim strojem bit će ih sto devet. Treba li onaj stroj koji je primio stroj odmah dobiti deseterostruko povećanje?

On je, naravno, počeo davati deset stolica, dok su ostali davali jednu. Međutim, on radi istim intenzitetom kao i ostali. U isto vrijeme - u najboljim uvjetima. I drugi vjerojatno ne bi imali ništa protiv da se prebace na strojeve, a da se ne snalaze s datotekom, ali takvih strojeva još nema. No, ni svi oni ne mogu dati otkaz - društvu ne treba deset stolica, nego barem sto. Dakle, nije jasno zbog kojih je osobnih zasluga ovaj naglo udeseterostručio svoj udio. Je li počeo više raditi? Ne. Je li mu postalo teže? Opet, ne. Čak je postalo lakše. Jedino što mu je napredovalo jesu njegove kvalifikacije. Uostalom, naučio je raditi na stroju. Dakle, to znači da bih trebao dobiti bonus posebno za kvalifikacije, a ne izravno za povećanje broja proizvedenih stolica. Jedva da je deseterostruko, pa neka bude dva puta.

Upravo po istoj logici, izumitelj alatnog stroja/poduzetnik ne bi smio dobiti 900 stolica od 1000, iako je, čini se, osigurao upravo takvo povećanje. Dobiva bonus, opet za rast kvalifikacija, a budući da se on, očito, nije povećao u trenutku izuma, nego nešto prije tog trenutka, onda i bonus - kao naknadu za razliku u plaći između stvarnog povećanja u kvalifikacijama i događaju koji je nedvosmisleno omogućio da se to dijagnosticira i povlači redovito povećanje plaćanja. Osim toga, naravno, bonus je materijalni izraz društvene zahvalnosti.

Činjenica je da je naknada način da se osoba stimulira da slijedi određene strategije koje su korisne za društvo. Ako razmišljamo o liberalnoj opciji, onda je najbolja strategija da se napregnete, na udicu ili prijevaru, sakupite kapital, a zatim živite od rente od njega. Doista, napravljeni izum zapravo vam omogućuje da ne radite sljedeće - osim za vlastitu zabavu, koja je važna za samog izumitelja, ali ne i za njegove nasljednike. Sam akumulirani kapital donosi mnogo više novca nego što bi donijela bilo koja plaća.

U sadašnjoj stvarnosti, naravno, glavni dio prihoda od izuma ne prima sam izumitelj, već njegov investitor. Što upravo ilustrira treći nasljednik iz primjera o stolicama

U socijalističkoj verziji, naprotiv, napravljeni izum je činjenica za višu ocjenu kvalifikacija, ali da biste dobili materijalnu korist za svoje kvalifikacije, morate nastaviti pretvarati ovu kvalifikaciju u prave proizvode vlastitim radom. Uspješne inovacije vas, dakle, ne potiču da od sada na sve stavite vijak, već naprotiv – da nastavite raditi. Za veću plaću, ali upravo to je ono što treba raditi, a ne živjeti od kamata.

Osim toga, postoji toliko mnogo međupovezanosti u društvenoj proizvodnji da je nemoguće bilo kakav rast produktivnosti rada pripisati isključivo naporima određene osobe. Ovo je složen proces. U svakom povećanju su milijuni sudionika. A kako su se točno rasporedili napori među njima, pouzdano se ne zna. Stoga je jedini relativno pouzdan način utvrđivanja udjela kroz količinu rada i kvalifikacije radnika. Uz amandman, naravno, za posebno nepovoljne uvjete, uključujući i štetnost rada.

Konačno, završno razmatranje: prednosti otkrivanja poslovnih tajni. Kada plaćate rezultat, korisno je nikome ne govoriti kako je taj rezultat postignut. Uostalom, ako svi drugi mogu postići isti rezultat, onda će se udio koji je upravo deseterostruko povećao opet izjednačiti s udjelom ostalih: također će proizvesti deset stolica.

To već podrazumijeva da stolice nisu napravljene za osobnu upotrebu, već za prodaju. Uz sve ostale stvari jednake, netko tko je platio deset stolica imat će bolji pristup beneficijama od onih koji su plaćeni za jednu. Ako svatko proda deset stolica, natjecat će se s prvim u primanju pogodnosti, što će smanjiti ne samo njegov udio, već i iznos koji je izravno dobio

U socijalističkom pristupu, javna objava je, s druge strane, korisna: bit će više stolica i bit će jeftinije. A plaćanje ionako ne ovisi o proizvedenoj količini. Ali kada se objavi rezultat, bit će dat veliki bonus i plaće će se povećati - na temelju napredne obuke.

Može se činiti da drugi pristup potiče nemar i stvara egalitarizam. Uostalom, ako netko paklenim radom proizvede deset stolica, ali dobije isti iznos kao onaj koji pusti jednu, onda nema smisla puštati deset stolica. Ovaj zaključak, međutim, nije točan. Diplomirani student koji diplomira značajno više od prosjeka prvi je kandidat za usavršavanje i bonuse, ako je to zbog rada u njegovoj specijalnosti. Naprotiv, radnik lošiji od prosjeka, pod svim ostalim jednakim uvjetima, prije ili kasnije će dobiti nižu ocjenu svoje kvalifikacije, ili će, eventualno, biti potpuno otpušten zbog profesionalne nedosljednosti.

Uz proizvodnju goleme količine viškova, krajnje je vrijeme da se radnici oslobode izrabljivanja i uvedu socijalističke plaće. Što god zagovornici tržišta rekli, u kapitalizmu postoji eksploatacija, koja prilično usporava rast društvenog blagostanja (iako uopće ne ukida rast). To usporavanje izražava se u raslojavanju društva i još većoj razlici u udjelu koje različite klase dobivaju od društveno proizvedenih. Ovako veliko raslojavanje, kao i sama prilika za to, uz to ne izazivaju poboljšanje kvalitete rada, već prijelaz u parazitsku egzistenciju onih koji su se nekako "probili", a posebno njihovih nasljednika.

Pogledajte film: Cijeli život - tvornica