Kako je kraljevska vlast bila podvrgnuta rušenju Crkve

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Crkva je imala ključnu ulogu u rušenju carske vlasti kao institucije, smatra povjesničar Mihail Babkin. Da nije bilo stajališta crkvenjaka, povijesni događaji u Rusiji išli bi sasvim drugom putanjom.

Mihail Babkin: "Nisu cara smatrali" svojim", doživljavali su ga kao konkurenta."

O tome gotovo i ne govore - ROC je izrazito iritirana temom “Crkva i revolucija”. Jeste li čuli, na primjer, da je novac, tajno dostavljen u Tobolsk za otkupninu kraljevske obitelji, patrijarh Tihon zabranio predati stražama?

Ruska pravoslavna crkva vrlo je pompozno i svečano proslavila stogodišnjicu obnove patrijaršije u Ruskoj pravoslavnoj crkvi. Podsjetimo, odluku o tome donio je Mjesni sabor koji se sastajao od kolovoza 1917. do rujna 1918. godine. Dana 18. studenoga 1917., prema novom stilu, u katedrali su održani izbori za patrijarha čiji je pobjednik bio mitropolit Tihon (Belavin). 4. prosinca 1917. ustoličen je. U jubilarnim govorima crkvenih arhijereja mnogo se govorilo o žrtvama koje je Crkva podnijela u godinama revolucionarnih teških vremena.

Ali ništa se ne govori o tome da sama Crkva snosi veliki dio odgovornosti za katastrofu. Ovu prazninu u intervjuu za MK popunjava autor brojnih znanstvenih radova o povijesti Ruske pravoslavne crkve, doktor povijesnih znanosti, profesor Ruskog državnog sveučilišta za humanističke znanosti Mihail Babkin.

Mihaile Anatoljeviču, kada se upoznate s temom Mjesne katedrale 1917.-1918., javlja se potpuno nadrealni osjećaj. Izvan zidina visokog crkvenog sastanka bjesni revolucija, mijenjaju se vlade i povijesne epohe, a njezini sudionici svi sjede i sjede, odlučujući o pitanjima koja se u pozadini onoga što se događa teško mogu nazvati aktualnima. Zanimljivo, i sami su sudionici vijeća bili svjesni da nekoliko, da tako kažem, ispadaju iz konteksta?

- U svojim memoarima, članovi koncila, posebice Nestor (Anisimov) - u to vrijeme biskup Kamčatke i Petra i Pavla, - pišu da nisu reagirali na listopadski puč, smatrajući da se Crkva ne smije miješati u politika. Neka se, kažu, "psi tuku", naš posao je interna crkva.

No, uostalom, tijekom događaja Veljačke revolucije Crkva je zauzela potpuno drugačiji stav

- Slažem se da su crkveni hijerarsi tada zauzeli vrlo aktivan politički stav. Sveti sinod Ruske pravoslavne crkve poduzeo je čitav niz mjera kako bi pitanje monarhije skinulo s dnevnog reda.

Kao što znate, 2. ožujka 1917. (15. ožujka prema novom stilu, u daljnjem tekstu datumi su dati po julijanskom kalendaru. - "MK") Nikola II abdicirao je u korist svog brata Mihaila Aleksandroviča. No, Mihail Aleksandrovič, suprotno uvriježenom mišljenju, nije se odrekao prijestolja - uputio je pitanje vlasti na razmatranje Ustavotvornoj skupštini. U njegovom "Aktu" od 3. ožujka rečeno je da je spreman prihvatiti vlast samo ako "ako bude takva volja našeg velikog naroda". Nisu ga se odrekli ni ostali članovi Doma Romanovih, koji su prema zakonu o nasljeđivanju iz 1797. godine imali pravo na prijestolje.

U skladu s tim, Rusija je 3. ožujka stajala na povijesnom račvanju: biti monarhija u ovom ili onom obliku - pa, jasno je da je realnija opcija bila ustavna monarhija - ili republika u ovom ili onom obliku.

No, već 4. ožujka, unatoč izostanku zakonske abdikacije prijestolja Kuće Romanov, Sinoda je počela slati telegrame svim biskupijama s nalogom da prestanu spominjati imena članova "vladajuće kuće" u bogosluženjima.. U prošlom vremenu! Umjesto toga, naređeno je moliti se za "vjernu privremenu vladu". Riječi "car", "carica", "prijestolonasljednik" postale su zabranjene. Ako je jedan od svećenika nastavio moliti za Romanove, Sinoda je primijenila disciplinske mjere protiv prekršitelja: svećenstvu je zabranjeno služenje ili, ako su služili u vojnom odjelu, poslani su na frontu, u aktivnu vojsku.

Ali od 3. ožujka - imenovanjem novog glavnog tužitelja Vladimira Lvova - Sinoda je već bila dio nove vlade. Kako je mogao postupiti drugačije?

- U prvim danima revolucije Sinoda je djelovala apsolutno neovisno. Pregovori između crkvenih hijerarha i revolucionarne vlasti - utvrdio sam to iz arhivskih dokumenata - započeli su još prije abdikacije Nikole II., 1.-2. ožujka.

I ubuduće se odnos između Privremene vlade i Sinode ne može nazvati odnosom između nadređenih i podređenih. Na prvom sastanku novog glavnog tužitelja s članovima Sinode, održanom 4. ožujka, postignut je zajednički dogovor. Sinoda je obećala da će ozakoniti privremenu vladu, povesti narod na njezinu prisegu, izdati niz akata, koji su, po mišljenju nove vlasti, nužni za smirivanje umova. Zauzvrat, Privremena vlada, ustima novog glavnog tužitelja Svetog Sinoda Vladimira Lvova, obećala je Crkvi dati slobodu samoupravljanja i samoregulacije. Općenito, vi ste za nas, mi smo za vas. A po pitanju odnosa prema monarhiji, Sinoda je u radikalizmu čak nadmašila Privremenu vladu.

Kerenski je odlučio proglasiti Rusiju republikom tek 1. rujna 1917. godine. A Sinoda je već prvih dana ožujka naložila svećenstvu i pastvi da zaborave ne samo na bivšeg cara, nego i na monarhističku alternativu u cjelini.

Ta razlika u pristupima posebno je bila izražena u tekstovima zakletve. U građanskoj, svjetovnoj, koju je uspostavila Privremena vlada, radilo se o lojalnosti Privremenoj vladi "do uspostave načina vlasti voljom naroda kroz Ustavotvornu skupštinu". Odnosno, ovdje je bilo otvoreno pitanje oblika vlasti.

Prema tekstovima crkvenog imenovanja prisege, položene pri inicijaciji u novo dostojanstvo, crkva i svećenstvo obvezali su se "biti vjerni podanici Bogom zaštićene Ruske države i u svemu po zakonu poslušni njezinoj Privremenoj vladi". I poanta.

No, stav Crkve u potpunosti je odgovarao tadašnjim javnim osjećajima. Možda je samo išla u toku?

- Ne, Crkva je u mnogočemu sama oblikovala ta raspoloženja. Njegov utjecaj na društvenu i političku svijest stada bio je golem.

Uzmimo, na primjer, desničarske, monarhističke stranke. Prije revolucije bili su najbrojnije političke udruge u zemlji. U sovjetskoj i postsovjetskoj historiografiji tvrdilo se da je carski režim bio toliko truo da se monarhija srušila na prvi poriv. A u prilog tome navodi se i sudbina desnih stranaka koje su, kažu, nakon revolucije jednostavno nestale. Oni su zaista nestali s političke scene, ali ne zbog svoje “truleži”. Programi svih desnih stranaka govore o “poslušnosti svetoj pravoslavnoj crkvi”. Sveti sinod je uvođenjem zabrane liturgijskog spomena cara i "kraljevske kuće" izbio ideološko tlo pod nogama monarhista.

Kako su se desničarske stranke mogle agitirati za carsku vlast, ako je Crkva zabranila čak i molitvu o caru? Monarhisti su zapravo morali samo ići kući. Ukratko, članovi Sinode nisu slijedili motor revolucije, već su, naprotiv, bili jedna od njezinih lokomotiva.

Upravo je Crkva odigrala ključnu ulogu u rušenju carske vlasti kao institucije. Da nije bilo stava članova Sinode, koji su zauzeli u ožujskim danima, povijesni bi događaji išli - to je sasvim očito - drugom putanjom. Inače, sedam od 11 crkvenih jeraraha koji su u to vrijeme bili članovi Sinode (uključujući i budućeg patrijarha Tihona) kanonizirani su. Ili u ROC-u, ili u RPCZ-u, ili i tu i tamo.

Zašto car nije ugodio svećenstvu?

“Vidjeli su ga kao karizmatičnog suparnika: kraljevska moć, poput one svećeništva, imala je transcendentalnu, karizmatičnu prirodu. Car je, kao Božji pomazanik, imao goleme ovlasti u sferi crkvene uprave.

Koliko sam shvatio, prema Zakonu o nasljeđivanju prijestolja Pavla I., koji je ostao na snazi do veljače, kralj je bio glava Crkve?

- Sigurno ne na taj način. Djelo cara Pavla I. govori o tome ne izravno, već usputno, u obliku objašnjenja: zauzimanje prijestolja bilo je zabranjeno osobi druge, nepravoslavne vjere, budući da su "suvereni Rusije suština poglavara Crkve." Sve. Zapravo, mjesto kralja u crkvenoj hijerarhiji nije bilo jasno definirano.

Ovdje treba jasno reći da je svećenička vlast trostruka. Prva je snaga sakramenata, odnosno obavljanje crkvenih sakramenata, služenje liturgije. Ruski monarsi to nikada nisu tvrdili.

Druga je moć poučavanja, odnosno pravo propovijedanja s propovjedaonice. Carevi su imali moć poučavanja, ali je praktički nisu koristili.

Treća komponenta je crkveno upravljanje. I ovdje je car imao mnogo više moći od bilo kojeg od biskupa. Pa čak i svi biskupi zajedno. To se svećenstvu nije kategorički svidjelo. Nisu priznavali svećeničke ovlasti monarha, smatrajući ga laikom, bili su nezadovoljni carevim miješanjem u crkvene poslove. I, čekajući pogodan trenutak, obračunali su se s kraljevstvom.

S teološkog stajališta, revolucionarnu promjenu vlasti crkva je legitimirala u sinodalnom prijevodu Poslanice Rimljanima apostola Pavla, napravljenom sredinom 19. stoljeća. Izraz "nema moći, ako nije od Boga" tamo je preveden kao "nema sile koja nije od Boga". Iako doslovno znači: "Nema moći, ako ne od Boga." Ako je sva moć od Boga, što se onda događa? Da je promjena oblika vlasti, revolucija, također od Boga.

Zašto Crkva, podržavši Privremenu vladu u ožujku, nije prstom maknula da mu pomogne u listopadskim danima?

- Listopadska kriza je u određenom smislu išla na ruku Mjesnom saboru, koji se u svakodnevnom životu zvao "crkvena konstituirajuća skupština".

Činjenica je da, budući da Crkva u to vrijeme nije bila odvojena od države, sve odluke sabora, uključujući i prijedlog obnove patrijaršije o kojem se tih dana raspravljalo, morale su biti podnesene na odobrenje Privremenoj vladi, koja je ostala vrhovna vlast. moć u zemlji. A moglo bi se, u principu, ne složiti s njima. Stoga je katedrala na listopadski prevrat reagirala prvenstveno forsiranjem, ubrzavanjem procesa uvođenja patrijarhata. U vakuumu moći koji je nastao, Crkva je vidjela dodatnu šansu za sebe: odluke koncila sada nije trebalo ni s kim usklađivati. Odluka o obnovi patrijaršije donesena je 28. listopada - samo dva dana nakon što su boljševici preuzeli vlast. A tjedan dana kasnije, 5. studenoga, izabran je novi patrijarh. Žurba je bila takva da se dekret kojim se definiraju prava i obveze patrijarha pojavio nakon njegova ustoličenja.

Jednom riječju, više svećenstvo nije ni pomišljalo podržati Privremenu vladu. Neka, kažu, bude bilo kakve vlasti, samo da nije kraljevske. Nitko tada nije vjerovao u snagu položaja boljševika, a ni oni sami u to vrijeme Crkvi uopće nisu izgledali kao đavolsko utjelovljenje.

Otprilike godinu dana nakon listopadskog puča, patrijarh Tihon je u jednoj od svojih poruka svojoj pastvi (prenosim blizu teksta) rekao: "Polagali smo nade u sovjetski režim, ali se one nisu ostvarile." Odnosno, kao što je jasno iz ovog dokumenta, postojale su određene kalkulacije da se pronađe zajednički jezik s boljševicima.

Crkva je šutjela kad su preuzeli vlast, šutjela je kad su počeli progoniti svoje političke protivnike,kada je rastjerana Ustavotvorna skupština … Svećenstvo je počelo dizati glas protiv sovjetskog režima tek kao odgovor na "neprijateljske" akcije prema samoj Crkvi - kada su joj počeli oduzimati crkve i zemlje, kada su ubojstva svećenstva počeo.

- Ipak, već u siječnju 1918., dekretom o dekretu o odvajanju crkve od države, vijeće je izravno pozvalo na neposlušnost novim vlastima. Međutim, nastavio je sigurno raditi. Kako možete objasniti takvu mekoću boljševika? Je li to bilo svjesno ili tada jednostavno nisu doprli do Crkve?

- Prvo, ruke stvarno nisu stigle odmah. Glavni cilj boljševika u prvim tjednima i mjesecima nakon puča bio je zadržati vlast. Sva ostala pitanja potisnuta su u drugi plan. Stoga je sovjetska vlast u početku zatvarala oči pred "reakcionarnim svećenstvom".

Osim toga, u obnovi patrijaršije boljševičko vodstvo je, očito, uvidjelo za sebe određene koristi. Lakše je pregovarati s jednom osobom, lakše ju je, ako treba, pritisnuti do čavala nego kolektivno upravljačko tijelo.

Prema poznatom apokrifu, koji je prvi put zazvučao u propovijedi mitropolita Ruske pravoslavne crkve zagranične Vitalija (Ustinova), Lenjin je, obraćajući se svećenstvu tih godina, rekao: „Treba li vam Crkva, učinite treba ti patrijarh? Pa imat ćete Crkvu, imat ćete patrijarha. Ali mi ćemo vam dati Crkvu, dat ćemo vam i patrijarha.” Tražio sam potvrdu ovih riječi, ali je nisam našao. Ali u praksi se na kraju i dogodilo.

- Vijeće je sastajalo više od godinu dana, posljednji sastanak održan je krajem rujna 1918., u jeku crvenog terora. Međutim, smatra se nedovršenim. Prema Patrijaršiji, "20. rujna 1918. prisilno je prekinut rad Mjesnog sabora". U kojoj je mjeri to istina?

- Pa, što se smatra nasilnim? Mornari Železnjaki nisu tamo došli, nikoga nisu rastjerali. Mnoga su pitanja doista ostala neriješena – uostalom, pripremao se cijeli kompleks projekata crkvenih preobrazbi. No, s obzirom na novu političku stvarnost, više ih nije bilo moguće provesti. Stoga je daljnja rasprava bila besmislena.

Pojavio se i čisto financijski problem: ponestalo je novca. Nova vlast nije namjeravala financirati katedralu, a dosadašnje rezerve su iscrpljene. A troškovi su u međuvremenu bili prilično znatni. Za potporu aktivnosti katedrale, za smještaj delegata - hoteli, poslovna putovanja… Kao rezultat toga, sudionici su počeli odlaziti kućama - više nije bilo kvoruma. Raspoloženje onih koji su ostali bilo je depresivno.

Pročitajte “djela” katedrale, govore na posljednjim sastancima: “jako nas je malo”, “sjedimo bez novca”, “vlasti posvuda postavljaju prepreke, oduzimaju prostore i imovinu”… Lajtmotiv je bio: “Ionako nećemo sjediti ovdje” Odnosno, sami su se raspali - više nije bilo razloga za nastavak rada.

Patrijarh Tihon je doista slučajno postao poglavar Crkve: kao što je poznato, više glasova dano je za obojicu njegovih suparnika koji su došli u drugi krug izbora, ždrijebom. S obzirom na tragične događaje koji su se ubrzo dogodili u zemlji, Crkvi i samom patrijarhu, ovaj incident je teško nazvati sretnim, ali ipak, što mislite koliko je Crkva imala sreće s Tihonom? Koliko je bio dobar patrijarh, koliko je bio adekvatan zadaćama i problemima s kojima se Crkva u to vrijeme suočavala?

- Puno mitova je povezano s imenom Tikhon. Vjeruje se, na primjer, da je anatemisao sovjetski režim. Riječ je o njegovoj poruci od 19. siječnja 1918. godine. Zapravo, ova žalba nije imala određenog adresata, već je bila najopćenitije formulirana. Anatema se upuštala u one koji su nastojali "uništiti Kristovo djelo i umjesto kršćanske ljubavi posvuda posijati sjeme zlobe, mržnje i bratoubilačkog rata". U međuvremenu, u arsenalu Crkve bilo je mnogo prilično učinkovitih metoda utjecaja na vladu. Uključujući, na primjer, interdikt, zabranu crkvenih zahtjeva dok se ne ispune određeni uvjeti. Relativno govoreći, svećenici su mogli prestati primati pričest, pogrebne službe, krstiti i kruniti stanovništvo sve dok se bezbožna vlast ne zbaci. Patrijarh je mogao uvesti interdikt, ali nije. Čak i tada, u prvim godinama sovjetske vlasti, Tikhon je bio kritiziran zbog njegove nespremnosti da se oštro suprotstavi boljševicima. Njegovo ime je dekodirano kao "Tiho on".

Priznajem, bio sam duboko impresioniran pričom koju ste ispričali u jednom svom djelu s osvrtom na tobolskog arhivista Aleksandra Petrušina: Crkva je imala pravu priliku spasiti kraljevsku obitelj u razdoblju anarhije koja je uslijedila nakon rušenja vlasti. Privremena vlada, ali je Tikhon naredio da se prikupljeni novac iskoristi za otkup novca Romanovih za crkvene potrebe. Usput, jeste li sigurni u njegovu pouzdanost?

- Prvi put je objavljena 2003. godine u povijesnom časopisu Rodina koji su osnovali Administracija predsjednika Rusije i Vlada Rusije. A onda sam i sam pronašao ovog Petrušina. Po obrazovanju je povjesničar, ali je radio u KGB-u, pa u FSB-u. 10 godina od kada je u mirovini.

Prema njegovim riječima, zbog službenih dužnosti tražio je Kolčakovo zlato u Sibiru. Zlato, naravno, nisam pronašao, ali istražujući lokalne arhive naišao sam na mnoge druge zanimljivosti. Uključujući i ovu priču.

Tridesetih godina 20. stoljeća NKVD je istraživao slučaj nekakvog kontrarevolucionarnog podzemlja u koji je bio uključen biskup Irinark (Sineokov-Andrijevski). On je bio taj koji je o tome pričao. Predmetni novac bio je namijenjen zaštiti kraljevske obitelji u Tobolsku, koju su činile tri gardijske puškarske čete - 330 vojnika i 7 časnika. U kolovozu 1917. dobili su dvostruku plaću, međutim, kad se promijenila vlast, isplate su prestale.

Stražari su pristali prenijeti kraljevsku obitelj na bilo koju vlast, bilo kome, tko bi otplatio nastali dug. To je postalo poznato monarhistima Petrograda i Moskve. Novac je prikupljen, tajno dostavljen u Tobolsk i prebačen mjesnom biskupu Hermogenu.

Ali do tada se struktura crkvene vlasti promijenila - pojavio se patrijarh. A Hermogen se nije usudio djelovati samostalno, obratio se Tikhonu za blagoslov. Tikhon je, s druge strane, donio odluku koju ste već spomenuli - zabranio je korištenje tih vrijednosti za njihovu izvornu svrhu. Gdje su na kraju otišli, nije poznato. Ni NKVD ni KGB nisu mogli pronaći nikakve tragove. Pa, Romanove su na kraju otkupili boljševici. U travnju 1918. u Tobolsk je stigao odred crvenoarmejaca na čelu s ovlaštenim Vijećem narodnih komesara Jakovljeva, koji je čuvarima isporučio zakašnjelu plaću. I odveo je kraljevsku obitelj u Jekaterinburg, na njihovu Kalvariju.

Strogo govoreći, Petrušinov izvor nije sasvim pouzdan, ali sklon sam mu vjerovati, jer njegova priča ni najmanje ne proturječi ogromnoj masi dokumentiranih činjenica koje svjedoče o negativnom stavu Crkve, a posebno patrijarha Tihona prema monarhiji i posljednji ruski car.

Dovoljno je reći da za cijelo vrijeme svog rada Mjesno vijeće nije pokušavalo pomoći Nikoli II i njegovoj obitelji kada su bili u zarobljeništvu, nikada se nije oglasilo u njihovu obranu. Odrečenog cara sjetili su se samo jednom – kad je stigla vijest o njegovom smaknuću. A i tada su se dugo prepirali hoće li ili ne služiti zadušnicu. Protiv toga je bilo oko trećine sudionika vijeća.

Možda su se bojali posredovati?

“Mislim da nije u pitanju strah.” Članovi katedrale vrlo su burno reagirali na represije nad svojim kolegama. Kako kažu, digli su se kao planina da ih zaštite. I boljševici su itekako slušali te prosvjede.

Na primjer, kada je biskup Nestor (Anisimov) uhićen, ovom pitanju je bila posvećena posebna sjednica. Vijeće je izdalo priopćenje u kojem izražava "najdublje ogorčenje zbog nasilja nad Crkvom", poslana je delegacija boljševicima s odgovarajućom peticijom, u moskovskim crkvama molili su se za oslobađanje Nestora … Općenito, cijeli niz mjere. A biskup je pušten iz zatvora doslovno drugi dan.

Isto se dogodilo i s uhićenjem člana privremene vlade, ministra vjeroispovijesti Kartaševa, koji je također bio član vijeća: poseban sastanak, peticija i tako dalje. I isti rezultat - ministar je pušten. A na uhićenog Božjeg pomazanika - reakcija je nula. To objašnjavam činjenicom da cara nisu smatrali "svojim", nego su ga ipak doživljavali kao karizmatičnog konkurenta. Sukob između svećenstva i kraljevstva se nastavio.

Zasebna tema je Tihonovo djelovanje 1920-ih. Postoji legenda koju mnogi smatraju činjenicom: navodno je proboj kanalizacije u Mauzolej komentirao riječima: "Relikvijama i uljem". Prema narodnom vjerovanju, u to je vrijeme Tikhon bio pravi duhovni vođa antiboljševičkog otpora. Koliko je to istina?

- Što se tiče izjave o Mauzoleju koja se pripisuje Tikhonu, mislim da ovo zapravo nije ništa drugo nego bicikl. Ne zna se ni gdje je to rekao, ni kada je rečeno, ni tko je to čuo. Nema izvora. Ideja o Tihonu kao duhovnom vođi antiboljševizma je potpuno isti mit. Možete navesti mnogo činjenica koje se izdvajaju iz ove slike. Zapravo, Tikhon je bio vrlo malo zainteresiran za ono što se događa izvan Crkve. Nastojao se distancirati od politike.

- Postoje različita mišljenja o vjerodostojnosti takozvanog Tihonovog testamenta - poziva objavljenog nakon njegove smrti, u kojem navodno poziva svećenstvo i laike "bez straha da će se ogriješiti o svetu vjeru da se podvrgnu sovjetskoj vlasti ne za straha, već zbog savjesti." Kakvo je vaše mišljenje o ovom pitanju?

- Vjerujem da je "oporuka" prava. Iako crkveni povjesničari pokušavaju dokazati suprotno. Činjenica je da se "volja" dobro uklapa u logiku svih prethodnih Tikhonovih izjava i postupaka.

Često se tvrdi da je prije revolucije bio desničar. Kao potvrda navodi se činjenica da je Tihon bio počasni predsjednik Jaroslavskog ogranka Saveza ruskog naroda. No, sami su monarhisti tada bili ogorčeni što je njihov arhipastir na svaki mogući način izbjegavao sudjelovanje u aktivnostima unije. Na temelju toga, Tihon je čak imao sukob s guvernerom Jaroslavlja, koji je na kraju uspio premjestiti nadbiskupa u Litvu.

Još jedan zanimljiv zaplet: Tihon ima prioritet u liturgijskoj komemoraciji sovjetskog režima. Prilikom izbora u patrijarhat, prema protokolu koji je izradio i odobrio Mjesni sabor, prinio je molitvu u kojoj je, između ostalog, bio i izraz "o našim ovlastima". Ali u to vrijeme (5. studenoga 1917. po starom stilu, 18. studenog po novom stilu – „MK“) boljševici su već bili na vlasti 10 dana!

Također je poznato da je Tikhon kategorički odbio blagosloviti Denikinovu vojsku. Općenito, ako se prisjetimo i analiziramo i gore i mnoge druge činjenice njegove biografije, onda nema ničeg čudnog u njegovom pozivu da se podvrgne sovjetskoj vlasti.

Je li također mit da je Tihon otrovan, da je postao žrtva sovjetskih specijalnih službi?

- Ne, zašto ne. Mogli su se i otrovati.

Ali zbog čega? Od dobra, kako kažu, ne traže dobro

- Pa, iako je Tihon išao surađivati sa sovjetskom vladom, takva revnost kao Sergije (Stragorodski) (1925.-1936., zamjenik patrijarhalnog locum tenens, zatim - locum tenens, od rujna 1943. - Patrijarh Moskve i cijele Rusije. - MK), još uvijek se nije pokazao. On je općenito bio "betonski" kadar Cheka-GPU-NKVD i zapravo je uključio Crkvu u strukturu sovjetske države. Tihon je, prema vlastitim riječima, poslušao sovjetski režim samo iz straha. A Sergije - ne samo zbog straha, nego i zbog savjesti.

Koliko mogu suditi, Crkva se danas baš i ne voli prisjećati svoje uloge u revolucionarnim događajima. Imate li isto mišljenje?

- To je najblaže rečeno! Tema "Crkva i revolucija" danas je jednostavno zabranjena u Ruskoj pravoslavnoj crkvi. Leži na samoj površini, izvorna baza je ogromna, ali prije mene, zapravo, nitko se u to nije bavio. Da, danas je malo onih koji žele, blago rečeno. U sovjetsko vrijeme tabui su imali neke razloge, u postsovjetsko vrijeme pojavili su se drugi.

Često sam u kontaktu sa znanstvenicima crkvene povijesti. Među njima ima dosta svjetovnih povjesničara, ali su u većini slučajeva na ovaj ili onaj način povezani s Ruskom pravoslavnom crkvom. Osoba, na primjer, predaje na Moskovskom državnom sveučilištu, ali u isto vrijeme vodi odjel na pravoslavnom sveučilištu Sv. Tikhon. I tamo neće moći raditi, jednostavno će biti izbačen ako svoja djela napiše ne osvrćući se na materijale biskupskih sabora koji su Tihona i niz drugih biskupa toga doba svrstali među svece.

Dominantna verzija povijesti ROC-a danas je čisto crkvena verzija. Svi crkveni povjesničari i povjesničari bliski Crkvi poznaju i čitaju moja djela, ali praktički se ne spominju. Ne mogu me pobiti, ne mogu se ni složiti sa mnom. Ostaje da se prešuti.

Jeste li već bili izdani Anathemi zbog vašeg istraživanja?

- Ne, ali sam morao dobiti prijetnje fizičkim nasiljem od nekih, ajmo reći, predstavnika klera. Tri puta.

Je li stvarno tako ozbiljno?

- Da. Nekoliko godina sam, iskreno, hodao i razmišljao: hoću li me danas ili sutra udariti sjekirom po glavi? Istina, bilo je to dosta davno. Dok su se okupljali, uspio sam objaviti sve što sam htio, a motiv je, nadam se, nestao. Ali još uvijek povremeno čujem pitanje: "Kako te dosad nisu udarili?!"

Kako god bilo, ne može se reći da Crkva nije izvlačila zaključke iz događaja od prije 100 godina. Danas zauzima vrlo jasan politički stav, ne oklijeva u pitanju koga podržati, vlast ili oporbu. A država plaća Crkvi u punoj uzajamnosti, praktički vraćajući privilegije koje je izgubila prije jednog stoljeća…

- Crkva je u puno boljem položaju nego prije Veljačke revolucije. Episkopat Ruske pravoslavne crkve danas ne proživljava čak ni zlatno, nego dijamantno doba, postigavši na kraju upravo ono za što se tada borio: status, privilegije, subvencije, kao pod carem, ali bez cara. I to bez ikakve kontrole od strane države.

I neka vas ne zavara priča o sklonosti monarhiji, koja se povremeno čuje u crkvenim ili pricrkvenim krugovima. Patrijarh nikada neće pomazati ruskog predsjednika za kraljevstvo, jer će to automatski značiti davanje pomazanika ogromnih unutarcrkvenih ovlasti, odnosno omalovažavanje moći patrijarha. Nije zbog toga svećenstvo 1917. srušilo carsku vlast da bi je 100 godina kasnije obnovilo.

Ipak, sudeći po vašim govorima, niste od onih koji vjeruju da će "dijamantno doba Ruske pravoslavne crkve" trajati vječno

- Da, prije ili kasnije, mislim da će njihalo krenuti u suprotnom smjeru. To se već dogodilo u našoj povijesti. U moskovskoj Rusiji Crkva je također bila puna i puna, rasla je u bogatstvu i zemlji i živjela život paralelan s državom. Tada su mnogi također mislili da će to trajati zauvijek, ali tada je Petar I sjeo na prijestolje - i proces se okrenuo za gotovo 180 stupnjeva.

Crkva će doživjeti nešto slično u nadolazećim desetljećima. Ne znam hoće li ovoga puta doći do ukidanja patrijarhata i pojave sinode s glavnim tužiteljem ili, kao u sovjetsko vrijeme, Vijeća za vjerska pitanja, ali državne kontrole nad Crkvom, prvenstveno financijske kontrola će, siguran sam, biti uvedena.