Zašto lažemo

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Ovi lažljivci su poznati po tome što lažu na najeklatantnije i najrazornije načine. Ipak, u takvoj prijevari nema ničeg nadnaravnog. Svi ti varalice, prevaranti i narcisoidni političari samo su vrh ledenog brijega laži koje su zaplele cijelu ljudsku povijest.

U jesen 1989. mladić po imenu Alexi Santana upisao je prvu godinu na Sveučilištu Princeton, čija je biografija zaintrigirala upisnu komisiju.

Budući da nije dobio gotovo nikakvo formalno obrazovanje, mladost je proveo u ogromnom Utahu, gdje je paso stoku, uzgajao ovce i čitao filozofske rasprave. Trčanje kroz pustinju Mojave pripremilo ga je da postane maratonac.

Na kampusu je Santana brzo postala nešto poput lokalne slavne osobe. Isticao se i akademski, dobivajući petice u gotovo svim disciplinama. Njegova tajnovitost i neobična prošlost stvarali su oko njega auru misterije. Kada je cimer upitao Santanu zašto njegov krevet uvijek izgleda savršeno, on je odgovorio da spava na podu. Činilo se logičnim: netko tko je cijeli život spavao na otvorenom nema previše simpatija prema krevetu.

Ali samo istina u povijesti Santane nije bila ni kap. Otprilike 18 mjeseci nakon upisa, žena ga je slučajno prepoznala kao Jaya Huntsmana, koji je pohađao srednju školu Palo Alto šest godina ranije. Ali ni to ime nije bilo pravo. Princeton je na kraju saznao da se zapravo radi o Jamesu Hoagu, 31-godišnjaku koji je prije nekog vremena služio zatvorsku kaznu u Utahu zbog posjedovanja ukradenog alata i dijelova za bicikl. Napustio je Princeton u lisicama.

Godinama kasnije, Hough je još nekoliko puta uhićen zbog krađe. U studenom, kada je bio pritvoren zbog krađe u Aspenu u Coloradu, ponovno je pokušao glumiti drugoga.

Povijest čovječanstva poznaje mnoge lažove jednako vješte i iskusne kao što je bio Hoag.

Među njima je bilo i kriminalaca koji su širili lažne informacije, uplevši sve oko sebe poput paučine kako bi stekli nezasluženu korist. To je, primjerice, učinio financijer Bernie Madoff koji je dugi niz godina primao milijarde dolara od investitora sve dok se njegova financijska piramida nije srušila.

Među njima je bilo i političara koji su pribjegli lažima kako bi došli na vlast ili je zadržali. Poznati primjer je Richard Nixon, koji je negirao i najmanju vezu između sebe i skandala Watergate.

Ponekad ljudi lažu kako bi skrenuli pozornost na svoju figuru. To bi moglo objasniti namjerno lažnu tvrdnju Donalda Trumpa da je na njegovu inauguraciju došlo više ljudi nego kada je Barack Obama prvi put preuzeo predsjedništvo. Ljudi lažu da bi se iskupili. Na primjer, tijekom Ljetnih olimpijskih igara 2016. američki plivač Ryan Lochte tvrdio je da je bio žrtva oružane pljačke. Dapače, on i ostali reprezentativci pijani su se nakon zabave sudarili s redarima kada je plijenio tuđu imovinu. Čak i među znanstvenicima, ljudima koji su se, čini se, posvetili potrazi za istinom, možete pronaći krivotvoritelje: pretenciozno proučavanje molekularnih poluvodiča pokazalo se ništa drugo do prevara.

Ovi lažljivci su poznati po tome što lažu na najeklatantnije i najrazornije načine. Ipak, u takvoj prijevari nema ničeg nadnaravnog. Svi ti varalice, prevaranti i narcisoidni političari samo su vrh ledenog brijega laži koje su zaplele cijelu ljudsku povijest.

Ispada da je obmana nešto u čemu su gotovo svi majstori. Lako lažemo strancima, kolegama, prijateljima i voljenima, lažemo na velike i male načine. Naša sposobnost da budemo nepošteni duboko je usađena u nas kao i potreba da vjerujemo drugima. Smiješno je što nam je zato tako teško razlikovati laž od istine. Prevara je toliko usko povezana s našom prirodom da bi bilo pošteno reći da je laganje ljudski.

Po prvi put, sveprisutnost laži sustavno je dokumentirala Bella DePaulo, socijalna psihologinja sa Sveučilišta California, Santa Barbara. Prije dvadesetak godina, DePaulo i njezini kolege zamolili su 147 ljudi tjedan dana da zapišu svaki put i pod kojim okolnostima su pokušali zavesti druge. Istraživanja su pokazala da prosječna osoba laže jednom ili dvaput dnevno.

Laž je u većini slučajeva bila bezazlena, bila je potrebna da se prikriju pogreške ili da se ne povrijede osjećaji drugih ljudi. Netko se poslužio lažima kao izgovorom: na primjer, rekli su da smeće nisu iznijeli samo zato što ne znaju gdje. Pa ipak, ponekad je prijevara imala za cilj stvoriti lažan dojam: netko ga je uvjeravao da je sin diplomata. I premda se takvo loše ponašanje ne može posebno okriviti, kasnije su takve DePaulove studije pokazale da je svatko od nas barem jednom lagao “ozbiljno” – na primjer, prikrio izdaju ili dao lažnu izjavu o postupanju kolege.

Činjenica da svatko treba imati talenta za obmanu ne bi nas trebala iznenaditi. Istraživači sugeriraju da se laganje kao model ponašanja pojavilo nakon jezika. Sposobnost manipuliranja drugima bez upotrebe fizičke sile vjerojatno je dala prednost u borbi za resurse i partnere, slično evoluciji obmanjujućih taktika kao što je prerušavanje. “U usporedbi s drugim načinima koncentracije vlastite moći, lakše je prevariti. Puno je lakše lagati da bi se dobio nečiji novac ili bogatstvo nego ga udariti u glavu ili opljačkati banku”, objašnjava Sissela Bok, profesorica etike na Sveučilištu Harvard, jedna od najpoznatijih teoretičarki na tom području.

Čim je laž prepoznata kao iskonska ljudska osobina, sociolozi i neuroznanstvenici počeli su pokušavati rasvijetliti prirodu i podrijetlo takvog ponašanja. Kako i kada učimo lagati? Odakle potječu psihološki i neurobiološki temelji prijevare? Gdje je granica za većinu? Istraživači kažu da smo skloni vjerovati lažima, čak i kada su one jasno proturječne očitom. Ova zapažanja sugeriraju da je naša sklonost zavaravanju drugih, poput naše sklonosti da budemo prevareni, posebno relevantna u doba društvenih medija. Naša sposobnost kao društva da odvojimo istinu od laži je u velikom riziku.

Kad sam bio u trećem razredu, jedan od mojih kolega donio je list naljepnica za trkaće automobile da se pokaže. Naljepnice su bile nevjerojatne. Toliko sam ih htio nabaviti da sam na satu tjelesnog ostao u svlačionici i prebacio plahtu iz razrednikovog ruksaka u svoj. Kad su se studenti vratili, srce mi je lupalo. U panici, u strahu da ne budem razotkrivena, smislila sam upozoravajuću laž. Učiteljici sam rekao da su se dvojica tinejdžera dovezla do škole na motoru, ušla u učionicu, čeprkala po torbama i pobjegla s naljepnicama. Kao što ste mogli pretpostaviti, ovaj izum se srušio na prvu provjeru, a ja sam nevoljko vratio ono što sam ukrao.

Moja naivna laž – vjerujte mi, od tada sam postala pametnija – odgovarala je mojoj lakovjernosti u šestom razredu kad mi je prijatelj rekao da njegova obitelj ima leteću kapsulu koja nas može odvesti bilo gdje u svijetu. Dok sam se pripremao letjeti ovim zrakoplovom, zamolio sam roditelje da mi spakiraju ručak za put. Čak i kada se moj stariji brat gušio od smijeha, još uvijek nisam želio dovoditi u pitanje prijateljeve tvrdnje, a na kraju mi je njegov otac morao reći da sam se razvela.

Laži poput moje ili moje prijateljice bile su uobičajene za djecu naših godina. Kao i razvijanje sposobnosti govora ili hodanja, laganje je nešto kao razvojna osnova. Dok se roditelji brinu o lažima svoje djece - za njih je to signal da počinju gubiti nevinost - Kang Lee, psiholog sa Sveučilišta u Torontu, vjeruje da je ovo ponašanje male djece signal da je kognitivni razvoj na pravom putu.

Kako bi istražili laži iz djetinjstva, Lee i njegovi kolege koriste jednostavan eksperiment. Od djeteta traže da pogodi igračku koja mu je skrivena puštajući audiosnimku. Za prve igračke, audio trag je očit - lavež psa, mijaukanje mačke - a djeca reagiraju s lakoćom. Naknadni zvukovi igranja uopće nisu povezani s igračkom. "Uključite Beethovena, a igračka je na kraju pisaći stroj", objašnjava Lee. Eksperimentator tada napušta prostoriju pod izlikom telefonskog poziva - laž u ime znanosti - i zamoli dijete da ne zabada. Kad se vrati, pita odgovor, a potom djetetu postavlja pitanje: "Jesi li špijunirao ili nisi?"

Kako su otkrili Lee i njegov tim istraživača, većina djece ne može odoljeti da ih se špijunira. Postotak djece koja vire, a zatim lažu o tome varira ovisno o dobi. Među dvogodišnjim prekršiteljima samo 30% nije prepoznato. Među trogodišnjacima svaka druga osoba laže. A do 8. godine 80% kaže da ih nije špijuniralo.

Osim toga, djeca imaju tendenciju da bolje lažu kako su starija. Trogodišnjaci i četverogodišnjaci obično samo izgovaraju točan odgovor, ne shvaćajući da ih to odaje. U dobi od 7-8 godina djeca uče skrivati svoje laži namjerno netočno odgovarajući ili pokušavajući da njihov odgovor izgleda kao logično nagađanje.

Petogodišnjaci i šestogodišnjaci ostaju negdje između. U jednom od svojih eksperimenata Lee je koristio igračku Dinosaur Barney (lik u američkoj animiranoj seriji "Barney i prijatelji" - pribl. Newochem). Petogodišnja djevojčica, koja je poricala da je špijunirala ekran, zamolila je Leeja da dotakne skrivenu igračku prije nego što je odgovorila. "I tako je stavila ruku ispod tkanine, zatvorila oči i rekla: 'Oh, znam da je Barney." Pitam: 'Zašto?' Ona odgovara: "Na dodir je ljubičasta."

Laganje postaje lukavije kako se dijete uči stavljati se na tuđe mjesto. Mnogima poznata kao model razmišljanja, ova sposobnost se pojavljuje zajedno s razumijevanjem tuđih uvjerenja, namjera i znanja. Sljedeći stup laganja su izvršne funkcije mozga, koje su odgovorne za planiranje, svjesnost i samokontrolu. Dvogodišnji lažljivci iz Leejeva eksperimenta imali su bolji učinak na modelskim testovima ljudske psihe i izvršnih funkcija od one djece koja nisu lagala. Čak i među 16-godišnjacima, dobro ležeći tinejdžeri brojčano su nadmašili nevažne varalice po ovim karakteristikama. S druge strane, poznato je da djeca s autizmom kasne u razvoju zdravih mentalnih modela i nisu baš dobra u laganju.

Nedavno sam ujutro nazvao Uber i otišao posjetiti Dana Arielyja, psihologa sa Sveučilišta Duke i jednog od najboljih svjetskih stručnjaka za laganje. I premda je unutrašnjost automobila izgledala uredno, unutra se osjećao jak miris prljavih čarapa, a vozač se, unatoč ljubaznom ophođenju, teško snalazio na putu do odredišta. Kad smo konačno stigli, nasmiješila se i zatražila ocjenu pet zvjezdica. “Apsolutno”, odgovorio sam. Kasnije sam mu dao ocjenu tri zvjezdice. Uvjeravao sam se mišlju da je najbolje ne zavaravati tisuće putnika Ubera.

Arieli se prvi put snažno zainteresirala za nepoštenje prije otprilike 15 godina. Pregledavajući časopis na dugom letu, naišao je na brzi test pameti. Nakon što je odgovorio na prvo pitanje, otvorio je stranicu s odgovorima da vidi je li u pravu. Istovremeno je bacio pogled na odgovor na sljedeće pitanje. Nije iznenađujuće, nastavljajući rješavati u istom duhu, Arieli je na kraju postigao vrlo dobar rezultat. “Kad sam završio, shvatio sam da sam se prevario. Očigledno sam želio znati koliko sam pametan, ali u isto vrijeme i dokazati da sam toliko pametan. Epizoda je izazvala Arielijevo zanimanje za učenje laži i drugih oblika nepoštenja, koje zadržava do danas.

U eksperimentima koje je znanstvenik proveo sa svojim kolegama, volonteri su dobili test s dvadeset jednostavnih matematičkih zadataka. U roku od pet minuta moraju riješiti što više, a onda im se plaća za broj točnih odgovora. Rečeno im je da bace list u sjeckalicu prije nego im se kaže koliko su problema riješili. Ali u stvarnosti, plahte nisu uništene. Kao rezultat toga, ispada da mnogi volonteri lažu. U prosjeku prijavljuju šest riješenih problema, a zapravo je rezultat oko četiri. Rezultati su isti u svim kulturama. Većina nas laže, ali samo malo.

Pitanje koje Arieli smatra zanimljivim nije zašto mnogi od nas lažu, već zašto oni ne lažu puno više. Čak i kada se iznos nagrade značajno poveća, volonteri ne povećavaju stupanj varanja. “Dajemo priliku da ukrademo puno novca, a ljudi varaju samo malo. To znači da nas nešto sprječava - većinu nas - da lažemo do samog kraja - kaže Arieli. Prema njegovim riječima, razlog je to što želimo sebe vidjeti kao poštene, jer smo poštenje u ovoj ili onoj mjeri asimilirali kao vrijednost koju društvo predstavlja. Zbog toga većina nas (osim ako niste, naravno, sociopat) ograničava broj puta kada želimo nekoga prevariti. Koliko daleko je većina nas spremna ići - pokazali su to Arieli i kolege - određeno je društvenim normama rođenim iz prešutnog konsenzusa - kao što je nošenje olovaka iz ormarića na poslu postalo prešutno prihvatljivo.

Podređeni Patricka Couwenberga i njegovi kolege suci na Višem sudu u Los Angelesu gledali su na njega kao na američkog heroja. Prema njegovim riječima, za ozljedu u Vijetnamu nagrađen je medaljom Purpurnog srca i sudjelovao je u tajnim operacijama CIA-e. Sudac se također pohvalio impresivnim obrazovanjem: diplomirao je fiziku i magistrirao psihologiju. Ništa od ovoga nije bila istina. Kada je razotkriven, pravdao se činjenicom da pati od patološke sklonosti laganju. No, to ga nije spasilo od smjene: 2001. lažov je morao napustiti sudačku fotelju.

Među psihijatrima ne postoji konsenzus o tome postoji li veza između mentalnog zdravlja i varanja, iako su osobe s određenim poremećajima doista posebno sklone određenim vrstama varanja. Sociopati – osobe s asocijalnim poremećajem osobnosti – koriste se manipulativnim lažima, a narcisi lažu kako bi poboljšali svoj imidž.

Ali postoji li nešto jedinstveno u mozgu ljudi koji lažu više od drugih? Psihologinja Yaling Yang i njezini kolege 2005. godine usporedili su skeniranje mozga odraslih iz tri skupine: 12 osoba koje redovito lažu, 16 osoba koje su asocijalne, ali neredovito lažu i 21 osoba koja nema antisocijalni poremećaj ili laž. Istraživači su otkrili da lažljivci imaju najmanje 20% više neurofibera u prefrontalnom korteksu, što može ukazivati na to da njihov mozak ima jače neuronske veze. Možda ih to tjera na laž, jer lažu lakše od drugih ljudi, ili je to, naprotiv, rezultat čestih obmana.

Psiholozi Nobuhito Abe sa Sveučilišta Kyoto i Joshua Greene s Harvarda skenirali su mozak ispitanika pomoću funkcionalne magnetske rezonancije i otkrili da su nepošteni ljudi pokazali veću aktivnost u nucleus accumbens, strukturi u bazalnom prednjem mozgu, koja igra ključnu ulogu u generiranju nagrada."Što se vaš sustav nagrađivanja više uzbuđuje zbog dobivanja novca - čak i u savršeno poštenoj konkurenciji - to ste skloniji varanju", objašnjava Green. Drugim riječima, pohlepa može povećati sklonost laži.

Jedna laž može dovesti do sljedeće, uvijek iznova, kao što se može vidjeti u mirnim i nepokolebljivim lažima serijskih lopova poput Hoguea. Tali Sharot, neurolog sa University College London, i njezini kolege pokazali su kako se mozak prilagođava stresu ili emocionalnoj nelagodi koja prati naše laži, što nam olakšava laganje sljedeći put. Na skeniranju mozga sudionika, istraživački se tim usredotočio na amigdalu, područje uključeno u obradu emocija.

Istraživači su otkrili da je sa svakom prijevarom reakcija žlijezde bila slabija, čak i kad je laž postajala sve ozbiljnija. "Možda male prijevare mogu dovesti do većih", kaže Sharot.

Velik dio znanja s kojim se orijentiramo u svijetu govore nam drugi ljudi. Bez našeg početnog povjerenja u ljudsku komunikaciju, bili bismo paralizirani kao pojedinci i ne bismo imali nikakav društveni odnos. “Puno dobivamo od povjerenja, a ponekad je biti prevaren relativno mala šteta”, kaže Tim Levine, psiholog sa Sveučilišta Alabama u Birminghamu koji ovu ideju naziva zadanom teorijom istine.

Prirodna lakovjernost čini nas inherentno osjetljivima na prijevaru. "Ako nekome kažete da ste pilot, on neće sjediti i misliti: 'Možda nije pilot?" Zašto je rekao da je pilot? Nitko tako ne misli", kaže Frank Abagnale Jr. Abagnale, Jr.), savjetnik za sigurnost čiji su omladinski zločini krivotvorenja čekova i lažnog predstavljanja pilota aviona poslužili kao osnova za Uhvati me ako možeš.da je ovo porezna, ljudi automatski misle da je ovo porezna. Ne pada im na pamet da bi netko mogao prevariti broj pozivatelja."

Robert Feldman, psiholog sa Sveučilišta Massachusetts, to naziva "prednošću lažova". “Ljudi ne očekuju laži, ne traže je i često žele čuti točno ono što im se kaže”, objašnjava. Jedva se odupiremo obmani koja nas oduševljava i umiruje, bilo da je riječ o laskanju ili obećanju neviđene dobiti od ulaganja. Kada nas lažu ljudi koji imaju bogatstvo, moć, visok status, još nam je lakše progutati ovaj mamac, što dokazuju i izvještaji lakovjernih novinara o navodno opljačkanom Lochtu, čija se prijevara kasnije brzo razotkrila.

Istraživanja su pokazala da smo posebno osjetljivi na laganje koje je u skladu s našim svjetonazorom. Memovi koji govore da Obama nije rođen u SAD-u, poriče klimatske promjene, okrivljuje američku vladu za napade 11. rujna i širi druge "alternativne činjenice", kako je Trumpov savjetnik nazvao svoje inauguracijske izjave, postaju sve popularniji na internetu i društvenim mrežama. mreže upravo zbog ove ranjivosti. A pobijanje ne umanjuje njihov utjecaj, jer ljudi prosuđuju dokaze iznesene kroz leću postojećih mišljenja i predrasuda, kaže George Lakoff, profesor kognitivne lingvistike na Kalifornijskom sveučilištu Berkeley. "Ako ste suočeni s činjenicom koja se ne uklapa u vaš svjetonazor, ili je ne primjećujete, ili je ignorirate, ili je ismijavate, ili se nalazite u zbunjenosti - ili je oštro kritizirate ako je vidite kao prijetnju."

Nedavna studija Briony Swire-Thompson, doktorice kognitivne psihologije na Sveučilištu Zapadne Australije, dokazuje neučinkovitost činjeničnih informacija u razotkrivanju pogrešnih uvjerenja. Godine 2015., Swire-Thompson i njezini kolege predstavili su otprilike 2000 odraslih Amerikanaca s jednom od dvije izjave: "Cjepiva uzrokuju autizam" ili "Donald Trump je rekao da cjepiva uzrokuju autizam" (unatoč nedostatku znanstvenih dokaza, Trump je više puta tvrdio da postoji veza).

Nije iznenađujuće da su Trumpove pristaše ovu informaciju prihvatile gotovo bez oklijevanja kada je uz nju bilo predsjedničino ime. Sudionici su zatim pročitali opsežno istraživanje koje je objasnilo zašto je veza između cjepiva i autizma zabluda; zatim su ponovno zamoljeni da ocijene stupanj vjere u vezi s tim. Sada su se sudionici, bez obzira na političku pripadnost, složili da ta veza ne postoji. No, kada su ponovno provjerili tjedan dana kasnije, pokazalo se da je njihova vjera u dezinformacije pala na gotovo izvornu razinu.

Druge studije su pokazale da dokazi koji pobijaju laž mogu čak povećati vjeru u nju. “Ljudi su skloni misliti da su informacije koje znaju istinite. Dakle, svaki put kada ga opovrgnete, riskirate da ga učinite poznatijim, čineći pobijanje, začudo, čak i manje učinkovitim na duge staze”, kaže Swire-Thompson.

I sam sam doživio ovaj fenomen ubrzo nakon razgovora sa Swire-Thompsonom. Kad mi je prijatelj poslao poveznicu na članak u kojem se navodi deset najkorumpiranijih političkih stranaka na svijetu, odmah sam ga objavio na WhatsApp grupi gdje je bilo stotinjak mojih školskih prijatelja iz Indije. Moj entuzijazam je bio zbog činjenice da je četvrto mjesto na listi bio Indijski nacionalni kongres, koji je posljednjih godina upleten u mnoge korupcijske afere. Zablistala sam od radosti jer nisam ljubitelj ove zabave.

No ubrzo nakon objave poveznice otkrio sam da se ovaj popis, koji uključuje stranke iz Rusije, Pakistana, Kine i Ugande, ne temelji ni na kakvim brojevima. Sastavila ga je stranica pod nazivom BBC Newspoint, koja izgleda kao neka vrsta renomiranih izvora. Međutim, saznao sam da on nema nikakve veze s pravim BBC-jem. U grupi sam se ispričao i rekao da ovaj članak najvjerojatnije nije istinit.

To nije spriječilo ostale da učitavaju vezu na grupu više puta tijekom sljedećeg dana. Shvatio sam da moje pobijanje nije imalo učinka. Mnogi moji prijatelji, koji su dijelili nesklonost Kongresnoj stranci, bili su uvjereni da je ovaj popis točan i svaki put kad su ga podijelili, nesvjesno, a možda čak i svjesno, činili su ga legitimnijim. Bilo je nemoguće odoljeti fikciji s činjenicama.

Kako onda možemo spriječiti brzu navalu neistine na naš zajednički život? Nema jasnog odgovora. Tehnologija je otvorila nove mogućnosti za prevaru, ponovno zakomplicirajući vječnu borbu između želje za lažom i želje za vjerovanjem.