Autorsko pravo je izmišljeno s parazitskom misijom

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Intelektualno vlasništvo i autorska prava takva kakva jesu nešto najgore što se dogodilo čovječanstvu! Paraziti su, skrivajući se iza navodne zaštite autora, stvorili još jednu parazitsku nišu i kočnicu razvoja…

Prije par tri godine napisao sam i objavio članak o bitnim aspektima suvremenih pravnih proturječnosti slobodne razmjene informacija. Objavljena je na poznatom torrent trackeru koji je promijenio adresu, ali je s vremenom nestao. Međutim, nije bio loš i stoga se proširio internetom odakle sam ga obnovio. U vezi s nedavnim događajima, korisno je zapamtiti ovo.

Teško da mogu pogriješiti ako kažem da su oni koji su odlučili pročitati ovaj post razmišljali o konceptu intelektualnog vlasništva itd. Na moju žalost, sva priča "o ovome" krajnje je površna. I tako sam odlučio objaviti svoja razmišljanja koja će, nadam se, mnogima omogućiti da uvide „korijen problema“, koji je kamen predznanja i kost razdora, te sami sebi izvuku odgovarajuće zaključke. Pokušao sam predstaviti problem s različitih, kako filozofskih tako i čisto praktičnih stajališta.

1. Intelektualno vlasništvoje neprirodan koncept u stvarnom svijetu. Gotovo su sve rasprave jednako daleko od stvarnosti kao i rasprava o fiziologiji "očaravajućih konja u vakuumu". U prirodi ne postoji takva pojava ili predmet. Sam pojam inteligencije iz područja kognitivne psihologije i filozofije nikako se ne može povezati s pravnom formulacijom vlasništva. Postoji niz filozofskih teorija na ovu temu – vidi dijalektiku, materijalizam, epistemologiju, Descartesa, Lockea itd. Tko želi može čitati. Ali kasnije ću na jednostavnijim primjerima objasniti zašto je to baš tako.

Osoba je društveno biće i glavni način njegova razvoja je posuđivanje znanja i vještina od drugih ljudi ili stvorenja. Ako ne može posuditi znanje, onda se ne može razvijati. Kako se može regulirati posuđivanje znanja?

Evo primjera: učitelj je radio s djetetom, a onda je postao briljantan znanstvenik, ili je trener odgojio olimpijskog prvaka. Sve se to dogodilo zahvaljujući prijenosu znanja. A ako gledate sa stajališta zakona, imaju li učitelj i trener pravo ubirati priznanje od učenika, od svakog njegovog uspjeha?

Ali pametni ljudi će reći: kakve veze ima zakon - to je područje etike. Ako je osoba pristojna, tada će zahvaliti onima zahvaljujući kojima je postigao uspjeh, moralno, a možda čak i financijski. Ovaj problem se tiče svakog čovjeka – sve što je čovjek postigao, postigao je prvenstveno zahvaljujući roditeljima, čak i ako su mu dali samo odgovarajuće gene. Je li ovo intelektualno vlasništvo? Imaju li roditelji pravo zahtijevati da njihova djeca dobiju nagradu od prijenosa "intelektualnog vlasništva" na njih? Ovo je izuzetno važno pitanje za svaku osobu, ali u praksi dovodi do jednostavnog odgovora. Ako su, između ostalog, roditelji uspjeli usaditi u djecu osjećaj zahvalnosti i poštovanja, tada će se djeca brinuti za svoje roditelje. Ovo je jedino bitno.

ima tu nijansa, kako misliš da će čovjek biti sklon izraziti zahvalnost ako ga stalno podsjećaju da mu je nešto dano i sad mora nakon toga vratiti dug?

2. Mislim da svi znaju ovu priču, ali nije grijeh ne podsjetiti. Mit o Prometeju … Pojavio se od pamtivijeka, ali kao da je danas sastavljen od nositelja autorskih prava i sudionika dijeljenja. Svi se sjećaju radnje? Vatra je izdana Prometeju na temelju ugovora o licenci. Naravno, bez dopuštenja bogova-nositelja autorskih prava, nije ga bilo dopušteno prenijeti trećim osobama, koje su nazivali obični smrtnici. No, Prometej je, kršeći sadašnje zakonodavstvo, vođen dobrim namjerama i ljubavlju prema ljudima, počinio kazneno djelo za koje su ga suci osudili na bolnu smrt, kako bi zastrašio one koji žele nezainteresirano distribuirati zaštićene objekte intelektualnog vlasništva.. Pročitajte još jednom original ove poznate priče. Nije li napisano o današnjoj stvarnosti?

Ali ono što u ovom slučaju nije važno nije tekst i ljepota priče, već princip ponašanja koji se promovira kao jedini ispravan i legitiman. Nemojte dijeliti! Ako imate nešto, ni u kojem slučaju ne dopustite da netko drugi uživa u ovoj pogodnosti. "Volite se, kihnite na svakoga i u životu vas čeka uspjeh." (C) Glavna stvar u životu je EGOIZAM. "Nisam li vrijedan ovoga?" (c) U kojem svijetu želimo živjeti - svijetu sebičnih ljudi ili svijetu nesebičnih ljudi koji su spremni dati nešto svoje, a da ne traže da im unaprijed plate brigu?

3 Pravni aspekt. Uobičajeno govoreći o autorskom pravu, razumije se zaštita STVORITELJA intelektualnog vlasništva. Ali koliko ljudi zna koliko zapravo dobivaju autori? PRIHOD primaju NOSITELJI PRAVA. Obično su to oni koji su za novčiće kupili prava intelektualnog vlasništva od stvarnih autora. Kupnjom intelektualnog proizvoda VI ne plaćate autorima, već onima koji žele i ne libe profitirati od autora. Nažalost, autori i gospodarstvenici su suprotni mentalitetom. Prvi razmišljaju o tome kako možete napraviti dobar proizvod, a drugi o tome koliko možete skuhati na njegovoj prodaji.

Da, i ovdje nije sve tako jednostavno, većina autora ne izmišlja jedinstveni proizvod od nule. Proučavaju mnoge gotove proizvode i izrađuju novi, malo mijenjajući postojeće analoge. Možete organizirati dugotrajne parnice pokušavajući otkriti tko je kome ukrao ideju, ali je li doista potrebno tako živjeti? Ovdje je jedna osoba čula drugog kako pjevuši melodiju, snimila je, sama je odsvirala i voila - skladba je spremna, možete je prodati. Tko će dobiti novac? Pravi novac dobit će onaj tko zna prodati, a ne onaj tko dobro sklada. Još gore, onome tko je izvorno pjevao oduzima se pravo da pjeva svoju omiljenu pjesmu. Ali ne bi bilo… s autorskim pravom – svatko bi pjevao tko hoće i što hoće, i nitko ne bi imao zamjerke.

4 Ekonomski aspekt je jedan od najvažnijih. Stalno nam se govori da nam zaštita autorskih prava omogućuje financiranje razvoja i stvaranja novih proizvoda, ali je li to doista tako u globalnom smislu – jer poboljšanje jednog elementa ne vodi uvijek poboljšanju cjeline. Nije mi poznat nijedan slučaj da je netko uspio dokazati da autorska prava potiču tehnološki napredak. Ali evo ČINJENICE da može jako dobro usporiti napredak. Ima nešto, a postoji osoba koja sazna da se ovdje može ovako ispraviti i bit će bolje. On to može, ali ne može. Zabranjene su izmjene i poboljšanja. To je dobro poznato na primjeru softvera otvorenog i zatvorenog koda. Ispravljanje pronađenih bugova u prvom traje danima, a u drugom - godinama i nije činjenica da će bugovi uopće biti ispravljeni u trenutnoj verziji. Ako želite popravak - kupite novu verziju.

A ako razmišljate u svjetskim razmjerima, onda to nemjerljivo povećava cijenu konkurencije – ako to znate bolje, morat ćete izmisliti proizvod od nule. A pritom, svaki element ovog proizvoda, ne daj Bože, ne bi trebao biti sličan postojećem. Totalno umjetno povećanje cijene i troška. Naravno, to je od koristi proizvođaču-prodavaču, ali nikome nije potrebno osim nositelju autorskih prava. Zašto ponovno izumiti kotač pet puta da biste mogli promijeniti ležaj. Zašto ste nekoliko puta razvijali MS media player i Explorer kada već postoji besplatni i bolji open source proizvod? Postoji samo jedan odgovor - napuhati troškove i reći, pa vidite, nismo radili samo uzalud - koliko smo tijesta progutali - pa platite nama.

U tom smislu razmišljat ćemo i o omjeru cijene i troška. Kupit ćete deset puta rafinirani benzin 99, 999 maraka za 500r litara. malo vjerojatno. A autocad za 106 tisuća? A kod pametnih proizvoda glavna je poanta poslovanja povećati cijenu više. Zašto nositelji autorskih prava ne žele prodavati proizvode putem interneta bez kutije - gole datoteke (audio, video, softver) i u dijelovima (jedan zapis umjesto 10, dodatak od 1 MB, umjesto kompleta za distribuciju sve u jednom teškom 1,5 giga)? Zašto vam treba u kutiji? Zašto filmovi na diskovima nisu komprimirani u MPEG4, ali se i dalje prodaju DVD-ovi u MPEG2. Jer je skuplji.

5 Pitanje Federalnoj antimonopolskoj službi. Stalno slušate kako se bori Federalna antimonopolska služba protiv monopolista: radnici u naftnoj industriji, mobilni radnici itd. I grizu za peni. Ali naši cijenjeni proizvođači intelektualnog vlasništva nisu monopolisti? Oni su po definiciji monopolisti. Sporazum o unakrsnom licenciranju čista je zavjera kartela čija je jedina svrha eliminirati konkurenciju.

Koliko košta operativni sustav? Poznate su dvije – jedna košta 100 dolara, druga gotovo ništa. Zašto možete prodati nešto što ima besplatni analog za 100 rakuna? Nije li ovo nerazumno precijenjeno. Ili je proizvod tisuću puta bolji? Kada naši službenici kupuju Ferrari i Lexus umjesto vaza i UAZ umjesto vaza i UAZ-a, to se smatra zločinom, a kada kupe nešto za 100 dolara, 20 komada za svaku školu, u vrijeme kada se moglo uzeti besplatno analogno, nije li to zločin u nacionalnim razmjerima?

6 Podrška siromašan poslodavci i nositelji autorskih prava. Ponavlja se tema da nositelji autorskih prava stvaraju tisuće prekrasnih poslova. Ako vas zanima, izračunajte sami koliko mjesta stvaraju u stvarnosti. I također, koliko bi ovih cool mjesta nestalo s nestankom nositelja autorskih prava.

Druga stvar je važna. Pritom se stalno žalimo da je kod nas (a što je kod nas, uopće u svijetu) previše službenika razvedeno. Paradoksalan paradoks – u jednom slučaju dodatni poslovi su blagoslov, au drugom šteta. Zašto? Kažu da činovnici (točnije namještenici) žive od narodnog novca, a oni koji rade za nositelje autorskih prava pošteno zarađuju kruh i puter. Koja je razlika? Ako su nositelji autorskih prava toliko dragi našoj državi, neka ih onda angažiraju. A vukovi su nahranjeni i neće biti potrebe tjerati svakog maloljetnog gusara. Kao nepotrebno, možete smanjiti branitelje nositelja autorskih prava i hvatače autorskih prava. To će državi biti još isplativije.

A ako pogledate na koje nositelje autorskih prava ide naš novac, razlika između državnih službenika i nositelja autorskih prava postaje očita. Lavovski dio tantijema ide izravno u inozemstvo. No, državni službenici troše gotovo sve svoje prihode u našoj zemlji i tako otvaraju nova radna mjesta. Odnosno, štiteći nositelje autorskih prava, nanosimo štetu našoj zemlji. Ukidanjem koncepta "intelektualnog vlasništva" izvlačimo s posla samo one koji rade beskorisne poslove. Sve što je trebalo izmisliti već je izmišljeno i napisano. Ako trebate više, tada će uvijek biti investitora u licu države, poduzeća, bogatih ljudi i internetske zajednice. Upravo oni ljudi koji će nestati stvaraju ne za dobrobit ljudi, već za profit. Za neke će biti tragedija ne primiti novu dozu popa ili bljuvotine komedije. Ali proći će s dobrom. Možda će ljudi više ići u kazališta i čitati knjige.

Skoro sam zaboravio. Pokušajte saznati od kojih izvora prihoda živi moderni znanstvenik. Vrlo malo ljudi hrani se tantijema. Većina znanstvenika živi od bespovratnih sredstava i sudjelovanja u vladinim ili com projektima. Za većinu znanstvenika "intelektualno vlasništvo" ne čini ništa.

7 Slučaj iz povijesti … Nekada davno postojao je znanstvenik (vjerojatno ćete mu prepoznati ime) i izumio je transformator s kojim je bilo moguće pretvarati električnu struju i prenositi je na stotine kilometara. Prije toga, maksimalna udaljenost (DC prijenos) bila je manja od 10 km. Sada svaki uređaj ima transformator. Bez transformatora ne bismo imali električne uređaje u kući. Da, nema TV-a, ali nema kompjutera, nema telefona. Ovaj znanstvenik, kako i dolikuje u tako naprednoj zemlji kao što su Sjedinjene Države, patentirao je svoj izum. U početku mu konkurenti nisu dopuštali da dobije nikakva sredstva od svog izuma, ali postupno, uz pomoć ljubaznog investitora koji je pristao uložiti novac, posao je krenuo. Sve ne bi bilo ništa, ali jednog dana je došao investitor i ljubazno zamolio izumitelja za uslugu - nije imao dovoljno novca da plati autorske naknade izumitelju. Začudo, izumitelj se prema investitoru odnosio s apsolutnim razumijevanjem i rekao da je za njega već mnogo učinjeno. Već mu je drago što je uspio svoje ideje oživjeti. Tako će odmah zaboraviti na svoja prava na primanje tijesta.

Mnogi će reći da je ovo budala, a ne znanstvenik. Ali vjerojatno je to točno ono što je znanstvenik trebao učiniti. Ali razmislimo što bi se dogodilo kada bi ovaj znanstvenik postao poput modernih nositelja autorskih prava, i rekao ako ne možete kupiti - nemojte to koristiti. Rekao bih, na primjer, za svaki vat snage transformatora trebam 100 ye. Koliko bi koštala struja. I koliko bi brz napredak bio.

Općenito sam iznio svoje mišljenje, a možda će nekome biti zanimljivo. Ali sami odlučite što je ispravno, a što pogrešno.

Ovaj rezultat mog intelektualnog rada možete slobodno koristiti u bilo koju svrhu.

PS Ilustracija za str. 4

Je li ovo reklama ili je istina?

"Sve što nauči, od toga ćemo sve dobiti."