Zašto Putin ne provodi ideje akademika Sergeja Glazjeva?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Mogu li nacionalno orijentirane elite preuzeti vlast od svjetskih proizvođača robe i financijera?

U članku “O dubokom sukobu u ruskoj ekonomiji”, nedavno objavljenom na web stranici REGNUM IA, koji je napisao moj uvaženi stručnjak Alexander Aivazov, nastavljena je naša polemika o čitavom nizu makroekonomskih problema u Rusiji, gdje su se otkrili vrlo zanimljivi slojevi. teme sukoba interesa proizvodnih i sirovinskih sektora nacionalnog gospodarstva.

Događa se da se ponekad polemike odvijaju zbog nekonzistentnog shvaćanja pojmova, a ne zbog ideoloških nesuglasica između autora, do kojih je došlo u našem dijalogu. Aleksandar Aivazov pošao je od niza mojih prethodnih članaka, gdje sam predsjedničkom pomoćniku Sergeju Glazjevu zamjerio što je zanemario politički čimbenik u svojoj ekonomskoj teoriji, kao i od članka "Duboki sukob ruske ekonomije", gdje je spomenuti sukob interesa sirovina i proizvodnih radnika.

A. Aivazov je u svom članku razmatrao pitanja najamnine i to prilično uvjerljivo dokazao monopolski prisvojeni profit proizvođača sirovina nije ekonomski, već politički problem … u potpunosti se slažem s njim. To što se na to nisam usredotočio u svom članku, zbog kojeg sam dobio prigovor zbog nerazumijevanja političke ekonomije, posljedica je činjenice da sam pisao o drugoj temi - o konfliktolozima. Tema najamnine tema je sasvim druge studije, što je uvaženi autor i učinio. Nemoguće je, govoreći o jednoj stvari, reći o svemu. Liberalizam nisam spomenuo, ne zato što ga podržavam, već zato što je postao uobičajen i ništa nije dodao na ono što je rečeno, budući da je, zapravo, za publiku bio znak "prijatelja ili neprijatelja".

Ali ne mogu se složiti s autorom u njegovoj interpretaciji pitanja monopola. Ako na to pitanje gledate sa stajališta makroekonomije, onda nema monopola u sektoru sirovina - s izuzetkom Gazproma. Monopol Gazproma je prirodni monopol, baš kao i monopol sustava grijanja, metroa i Vodokanala. Proizvodnja plina je eksplozivna tehnologija i logično je da ovdje nema konkurencije. Nigdje u svijetu ne postoje dvije konkurentske državne plinske tvrtke. A dva nisu konkurencija. U naftnoj industriji imamo konkurenciju. Ali koji?

Tu imamo ograničenu konkurenciju, koja nije monopol, nego oligopol. Oligopol je oblik ograničene konkurencije u kojoj pojavljivanje ili odlazak s tržišta jednog od igrača odmah utječe na cijene svih ostalih. Odnosno, moguć je kartelski sporazum, što i mi promatramo. Iskrenosti radi, mora se reći da takvi oligopolski karteli postoje u našoj mrežnoj maloprodaji i u drugim djelatnostima. Oligopol je plodno tlo za korupciju, pa je to već politički problem, problem moći.

U svijetu su strojarstvo velikih razmjera, proizvodnja automobila i kemija stanje između oligopola i konkurencije. U nekim industrijama za oligopol je dovoljno 6 velikih koncerna, u drugima - 12. Ovako ili onako, punu konkurenciju zasad imamo samo u obrtničkim uslugama, maloj maloprodaji i poljoprivredi - toliko je igrača da je dogovaranje fizički nemoguće. A onda poljoprivredna gospodarstva i preprodavci utječu na cijene, odnosno dolazi do procesa ograničavanja konkurencije. Imamo li toliko igrača u naftnoj industriji? Ne. Čak je i sam OPEC kartel … Dakle, nafta je oligopol, a metode upravljanja njome se razlikuju od upravljanja monopolom.

A. Aivazov je dao vrlo zanimljiv izračun profitne stope naftnih radnika, pokazujući da postoji privatno prisvajanje nacionalne ili nacionalne rente. “U Sjedinjenim Državama profitabilnost u ekstraktivnoj industriji iznosi samo 10% (a ne 40%, kao što imamo), u prerađivačkoj industriji - 12%. Dobit ruskih naftnih radnika je monopolski visoki profit, čiji je veliki dio renta prirodnih resursa, koju je trebala prisvojiti država. Dakle, ako uzmemo u obzir stopu dobiti na temelju istovjetnih svjetskih i tržišnih iskustava, onda s prosječnom stopom profita u zemlji od 10%, dobit naftnih radnika u litri benzina A-92 ne smije prelaziti 1,5 rubalja, a 4,5 rubalja u cijeni benzina 92 je višak dobiti (najam sirovina), koji su naftaši izravno ukrali od stanovništva Rusije”.

Međutim, svugdje je odlučujući čimbenik prisutnost političke volje vodstva zemlje da utječe na resursnu aristokraciju na način da se ona ne pretvori u kancerogeni tumor na tijelu društva i gospodarstva. Na primjer, u Kini lokalni kapitalisti nemaju problema i poreze koje je odredila država za plaćanje i pridruživanje stranci. A ako bi pokušali ucijeniti KPK neplaćanjem poreza, posao bi odmah bio oduzet i dat drugom "komunističkom kapitalistu".

Ovdje bih želio citirati Georgea Friedmana, šefa istraživačkog centra Stratfor: „Političari rijetko imaju slobodne ruke. Njihovo djelovanje predodređeno je okolnostima, a državna politika je odgovor na stvarno stanje… Čak ni najgenijalniji političar na čelu Islanda nikada ga neće učiniti velesilom… Geopolitika se ne bavi pitanjima dobra i zla., vrline ili mane političara i diskursa o vanjskoj politici. Predmet pažnje geopolitike su razne bezlične sile koje ograničavaju slobodu i cijelih naroda i pojedinaca i tjeraju ih da djeluju na određeni način.

U ovom trenutku, potpuno se slažem s Friedmanom. Takva je ocjena profesionalna, dok moralne ocjene poput "harmonizatora" - "destruktora" i "liberalnih globalista" - "ekonomskih nacionalista" profesionalnu analizu prevode u emocionalne kriterije i malo razjašnjavaju bit problematike.

Procjena A. Aivazove je drugačija: “Ako nacionalni vođa čeka da većina shvati potrebu za promjenama u društvu, onda će zaostati za događajima. Pravi nacionalni vođa mora predvidjeti razvoj događaja, preduhitriti ih, kao što su to učinili, na primjer, Petar I ili Josip Staljin. Griješi se ekonomskim romantizmom kada se ne uzmu u obzir politički uvjeti neposredne ekonomske promjene. Ako vođa nešto ne učini, onda za to ima mnogo težih razloga od filozofije “destruktora” ili “liberalnog globalista”.

Vođa ne treba čekati da većina sazrije, to je istina, jer većina je profana i nikada ne sazrijeva. Ali vođa mora identificirati ključni dio društva i čekati njegovu spremnost. Bez toga, vođa će pasti u prazninu i dobiti ono što je Julije Cezar dobio od Bruta.

Kako piše A. Aivazov, Trump je “ekonomski nacionalist”. Ali čak je i Trump vezan po rukama i nogama političkim okolnostima i u biti nema puno posla. I Petar i Staljin započeli su svoje preobrazbe tek kada su im to dopustile "razne bezlične sile". Drugim riječima, kada je odnos snaga već bio objektivno promijenjen i na to je trebalo primijeniti samo subjektivni faktor. No, je li se to promijenilo isključivo kao rezultat inicijative Lidera? Naravno da ne.

Čim je Euroazijska razvojna banka progovorila o namirenjima u nacionalnim valutama, odmah Kudrin je došao na podij i proglasio kategoričan prosvjed protiv odvajanja rublje od dolara, zahtijevajući od vlasti da popusti Zapadu radi ublažavanja sankcija. Mora se shvatiti da Kudrinova usta govori ogromna politička klasa koja ima kolosalan resurs moći, i ovaj resurs ograničava predsjednikovu moć da smijeni Kudrina ili ignorira njegove riječi. A činjenica da Putin u nekim područjima pronalazi načine da ih ignorira izniman je događaj. No, radi li to samo zbog njegove želje? Mogu li se sukobi elitnih skupina svesti na sukobe njihovih predstavnika?

"Protivnici liberalnog globalizma, prema A. Khaldeiju, su" pristaše autarkije "koji vuku u drugom smjeru: sa" zatvaranjem tržišta, protekcionizmom i samopouzdanjem (ideologija sjevernokorejskog Juchea)." Ovdje A. Khaldei koristi uobičajeni trik kojim naši liberali zastrašuju građane, da ako se ne pokorimo interesima svjetske financijske oligarhije, onda ćemo se suočiti sa "sjevernokorejskim Jucheom" - piše A. Aivazov.

Ovdje postoji izobličenje informacija - A. Aivazov me iz nekog razloga uputio na pristaše liberalizma i protivnike Juche ideja. Ovo je potpuno uzalud. Prvo, pristaše autarhije doista vuku prema zatvaranju tržišta i prema protekcionizmu. Inače bi bili globalisti. A korejska verzija ovog trenda pristaša autarkije je doktrina Juchea - samopouzdanje radi očuvanja suvereniteta.

Drugo, ja uopće nisam liberal i nemojte me plašiti idejama Juchea, jer sam pobornik tih ideja, možda ne u tako radikalnom obliku kao u DNRK, budući da je to ideja samo- oslanjanje i sposobnost ograničavanja potreba, ako njihovo zadovoljenje dovodi do ovisnosti o vanjskim neprijateljima.

A. Aivazov me čini primjerom Trumpa. “Ali D. Trump uopće ne ispovijeda ideologiju autarkije i “sjevernokorejske džuče”, on svoju ideologiju naziva “ekonomskim nacionalizmom”, a ta ideologija dobiva sve veću popularnost u svijetu. Istu ideologiju dijele čelnik Kine Xi Jinping, čelnik Indije Narendra Modi i mnoge druge političke figure suvremenog svijeta, ali ne i ruska vlada”, tvrdi A. Aivazov.

Ovo je pitanje termina. Ako se juche shvati kao korejska verzija opće teorije ekonomskog nacionalizma, onda Trump, ne nazivajući je riječju "juche", također teži protekcionizmu i samopouzdanju, ali u američkoj verziji. U svijetu postoje samo dva koncepta – otvoriti se svijetu i zatvoriti se od njega. Sve izvan toga je od zloga. Naravno, svaka zemlja odabire mješovite opcije, na temelju svojih snaga i sposobnosti. Trump i Kim Jong-un su antiglobalisti, a to im je zajedničko. U potpunosti dijelim koncept antiglobalizacije, kako god se on zvao.

Kim Jong-un je konzervativni ljevičar, dok je Trump desničar. Krećući se prema konzervativizmu s lijeve i desne strane, susreću se u jednoj zajedničkoj točki. Inače, Rusiji najbliži koncept – lijevi konzervativizam – je sovjetski socijalizam. I mi se povijesno krećemo u tom smjeru, i jednog dana ćemo doći do ove točke. Rusija ne može biti ni lijevo- ni desno-liberalna, ni desno-konzervativna. Možemo reći da je lijevi konzervativizam naša nacionalna ideja.

Sredstvo implementacije teorije antiglobalizma za Rusiju je teorija akademika Sergeja Glazjeva, koji s pravom zamjera vladi nepismenost. On tvrdi da je moderna ekonomija davno utvrdila da je monetarizam u svom liberalnom obliku - kao teorija ograničavanja količine novca u optjecaju u svrhu borbe protiv inflacije - jednostrano i glupo gledište.

Suvremeni podaci pokazuju da i višak i nedostatak novca u gospodarstvu dovode do rasta cijena i pada proizvodnje. Ako ima puno novca, onda cijene rastu, ali raste i proizvodnja, sve dok rast cijena ne ubije poticaje za proizvodnju, a onda ona pada. Ovo je inflatorni šok. Deflacijski šok, s druge strane, je kada se novac povlači iz gospodarstva kako bi se spustile cijene. Ali ne zalutaju cijene, već novac postaje jeftiniji, pa stoga, na pozadini rasta cijena, proizvodnja pada, jer doživljava umjetno stvorenu financijsku glad.

Ova se zamka može izbjeći samo određivanjem potrebne količine monetizacije gospodarstva, kaže Glazjev. I potpuno je u pravu. Ali cijelo je pitanje – kome to treba i zašto? Izdati emisiju znači osloboditi snagu. Da bi se izgradio takav ekonomski model, u Rusiji je potrebno napraviti revolucionarne promjene na vlasti. Preuzeti kontrolu nad emisijom znači srušiti klasu agenata svjetskih financijera. Država Rusija u ovom trenutku joj ne dopušta takav frontalni obračun s cijelim Zapadom.

Trenutna struktura vladajuće klase i njezinih grupa podrške u društvu neće omogućiti da se bilo koji razumni Glazjevljev prijedlog provede u stvarnost. Za prijelaz na Glazjevljeve metode nije dovoljna samo volja vođe. U Rusiji vladajuću klasu, osim činovnika, čine izvoznici sirovina i financijeri koji ih opslužuju, a koji su preuzeli proizvodne radnike. A ova klasa ne dopušta nikakvu kontrolu nad svojim super profitima.

Povezan je sa Zapadom, s njihovim bankama i vladajućim obiteljima. Njihov sukob nije suštinski, kao onaj SSSR-a sa Sjedinjenim Državama, već tehnički - oni nam žele jedno mjesto, a mi drugo. Kao dva različita sustava, mi ne tražimo smrt jedni drugima. Riječ je samo o preraspodjeli sfera utjecaja. I zato svi sukobi između Zapada i naših elita uglavnom su blefske prirode, koliko god se pritiskali.

Posebnost aktualnog društvenog sukoba u Rusiji je preklapanje dvaju sukoba i njihov mogući odjek. Prvi sukob je sukob unutar vladajuće klase krupne buržoazije za kolač od profita. Ovo je sukob između sirovina i proizvodnih radnika. Uz sudjelovanje financijera na strani industrije sirovina. Drugi sukob je međuklasni sukob između rada i kapitala u njegovoj marksističkoj formulaciji. Vratio se u naše živote s povratkom kapitalizma, čega je naše društvo danas sve svjesnije.

Ova dva sukoba teku istovremeno, preklapaju se i ubrzavaju jedan drugog. Kriza samo pojačava žestinu konfrontacije i deprivacije društva.

Zadaća vođe političkog sustava je da te dvije energije ne dođu u rezonanciju, kako se ovaj sustav ne bi razbio u paramparčad. Stoga je pitanje kontrole nad robnim korporacijama u Rusiji i model financiranja proizvodnje politički zadatak promjene načina distribucije. I ovdje nije riječ o sporu između konvencionalnih liberala i nacionalista, nego o političkoj taktici Centra kao jedinog nositelja interesa Cjeline u borbi između dijelova, od kojih svaki slijedi samo svoje partikularne interese.. Ovdje se moramo izdići iznad ekonomske teorije i raditi na razini teorije diamata ili teorije konceptualne moći.

Za sada ću naglasiti - sa žaljenjem to konstatujem, za koncept Sergeja Glazjeva ne postoji ulazna točka u sustav moći. Neka bude tisuću puta u pravu, ali kad kaže: “Trebamo suverenu emisiju”, a Putin to shvaća kao “Uzmi batinu i idi namakati sirovine i bankarsku elitu u haustoru”, neće naići na međusobno razumijevanje. Tako se Lenjina teoretski može uvjeriti u prednosti komunizma, s čime se Iljič slaže tisuću puta, a pred njim je samo jedan vrlo uski, konkretan i praktičan zadatak – kako srušiti Privremenu vladu.