Kako se bojimo demografskog problema prenaseljenosti?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Kažu da jurimo punom brzinom u određenu populacijsku apokalipsu - da postoji linija, prevladavajući koju, neminovno dolazimo do masovne gladi i da će cijeli planet biti poput moskovskog metroa na špici. Ove su misli ulijevale strah i prodavale knjige više od jednog stoljeća.

Cijela ova tema djeluje toliko otrovno da ne želite ni uroniti u nju. Gledajući oko sebe, svugdje vidimo ljude: sretne i ne tako, gladne i debele, velike i ne. Ali oni su posvuda. Planet doista puca po šavovima?

Jesse Osubel, direktor Programa za ljudsko okruženje na Sveučilištu Rockefeller

“U većini životinjskih populacija, niše u koje se te populacije uklapaju su konstantne veličine. Životinje društva koje rastu u određenoj niši imaju dinamiku jasno definiranu jednadžbama s konstantnom granicom ili stropom. Ukratko, iz perspektive niše, resursi su marginalni brojevi. Ali pristup resursima ovisi o tehnologiji. Kada životinje nauče izmišljati nove tehnologije – na primjer, bakterije proizvode novi enzim koji će uzburkati uspavanu komponentu njihove juhe, nastaje problem. Odjednom se pojavljuju novi impulsi rasta, koji postaju jači od prethodnih.

Homo faber, proizvođač alata, neprestano izmišlja, pa se naša ograničenja postupno ukidaju. A te plutajuće granice otežavaju predviđanje dugoročne veličine čovječanstva. Širenje niše, pristup resursima i njihovo redefiniranje – sve se to ljudima događa cijelo vrijeme.

Kroz izum i širenje tehnologije, ljudi mijenjaju i proširuju svoju nišu, redefiniraju resurse i remete predviđanja stanovništva. Vodeći demograf 1920-ih, Raymond Pearl, procjenjuje da je svijet tada mogao uzdržavati dvije milijarde ljudi, ali danas u njemu živi oko 7,7 milijardi ljudi. Čini se da su mnogi promatrači Zemlje danas zapeli u svojim mentalnim petrijevim zdjelicama. Resursi oko nas su otporni.

Najveća prijetnja budućoj dobrobiti je napuštanje znanosti. Nakon što su otišli tako daleko, 7,7 milijardi ljudi ne može se pokupiti i vratiti. Bez znanosti ćemo se vratiti kao rastegnuta elastična traka."

Gdje nabaviti hranu u prepunom svijetu

Matthew J. Connelly, profesor povijesti na Sveučilištu Columbia

“Kada ljudi pitaju je li naš svijet prenaseljen, ja ih pitam u odgovoru: što to znači? Poznajete li nekoga za koga mislite da se nije trebao roditi? Možda postoje velike skupine ljudi - milijuni ljudi - za koje mislite da ne bi smjele biti ovdje? Jer mislim da ako samo uzmete broj ljudi na svijetu, to vam neće reći što je stvarno važno. Ako želite konkretne informacije o tome što ljude stvarno brine, ima li dovoljno hrane? ima li puno emisija ugljičnog dioksida? - onda se stvarno trebate pitati tko točno konzumira ovu hranu. Da li im stvarno nedostaje hrane? A ako govorimo o globalnom zatopljenju, odakle ono dolazi?

Još od Thomasa Malthusa, ljudi zabrinuti zbog prenaseljenosti brinu se ima li dovoljno hrane za sve. Dobra vijest je da ima dosta hrane. Zapravo, unos kalorija se samo povećava svakog desetljeća. Da nam ponestaje hrane, bilo bi teško objasniti zašto ljudi sve više jedu, unatoč činjenici da većina nas živi relativno sjedilačkim načinom života.

Kad je riječ o emisiji CO2, morate se zapitati: tko je odgovoran za većinu tih emisija CO2? Prije četiri godine, Oxfam je objavio studiju koja je otkrila da će 1% najbogatijih ljudi na svijetu vjerojatno ispuštati 30 puta više ugljika u zrak od 50% najsiromašnijih na planetu.”

Betsy Hartmann, profesorica emeritus, Hampshire College

“Za neke ljude svijet je stoljećima bio prenaseljen - pisao je Malthus o „problemu” stanovništva kasnih 1700-ih, kada je svjetska populacija bila oko milijardu. Mnogi se ljudi još uvijek boje prenaseljenosti – zabrinuti su da to dovodi do degradacije okoliša i nedostatka resursa, bilo ekoloških, ekonomskih ili društvenih.

Ali ovaj pristup ima puno problema. Ignorira činjenicu da su svi ljudi različiti: na primjer, važno je utvrditi tko zapravo i zašto nanosi štetu okolišu. Velika je razlika između siromašnog seljaka koji obrađuje zemlju i šefa korporacije za fosilna goriva. Razgovor o prenaseljenosti pokušava sve ljude strpati u jednu široku kategoriju, ne praveći razliku između njihovih različitih utjecaja na planet. Fokus je na negativnim utjecajima, zanemarujući pozitivnu ulogu koju tehnološke inovacije i održivo upravljanje resursima mogu odigrati u obnovi i poboljšanju okoliša. Sve to potiče apokaliptične osjećaje, posebno u Sjedinjenim Državama, gdje mnogi vjeruju u približavanje kraja svijeta. Pritom se Sjedinjene Države najviše boje prenaseljenosti – što je smiješno s obzirom na to da ima toliko zemlje i resursa.

I premda smo u prošlom stoljeću značajno povećali svoju populaciju, a stopa rasta značajno usporila u ovom stoljeću, prosječna veličina obitelji diljem svijeta uključuje 2,5 djece. Plodnost je i dalje relativno visoka u nekim zemljama, posebno u subsaharskoj Africi, ali to je uglavnom zbog nedostatka ulaganja u zdravstvo, iskorjenjivanje siromaštva, obrazovanje, prava žena itd. U drugim zemljama svijeta broj stanovnika opada, natalitet pada ispod razine zamjene. U Sjedinjenim Državama danas se u prosjeku rađa manje od dvoje djece. U Rusiji četiri osobe umiru na tri rođene bebe.

Mislim da ljudi postaju jako nervozni – i to je razumljivo – kada vide brojke: sada imamo 7,6 milijardi ljudi, a ta bi brojka mogla narasti na 11,2 milijarde do 2100. godine. Ali ono što ljudi ne razumiju je da je demografski impuls ugrađen u ove brojke povezan s distribucijom dobi: sada postoji značajan udio ljudi reproduktivne dobi među populacijom, osobito na globalnom jugu, pa čak i ako samo imati dvoje ili manje djece, to znači apsolutni porast populacije. Moramo razumjeti da će se populacija vjerojatno stabilizirati ili čak smanjiti u budućnosti kako mlađa generacija stari, a ovaj zamah će se smanjiti. U međuvremenu, pravi izazov s kojim se suočavamo je kako planirati rast stanovništva na ekološki održiv i društveno pravičan način. Budući da većina ljudi na svijetu danas živi u gradovima, ozelenjavanje urbanih prostora i transporta je od vitalnog značaja.

Razgovor o prenaseljenosti kao uzroku klimatskih promjena može biti zgodan za neke ljude – omogućuje vam da zanemarite druge, moćnije sile koje u prošlosti i sada doprinose nakupljanju stakleničkih plinova.

Živimo u eri nevjerojatne koncentracije bogatstva: globalno, 50% odraslih posjeduje manje od 1% ukupnog svjetskog bogatstva, a 10% najbogatijih posjeduje gotovo 90% bogatstva. A prvih 1% posjeduje 50%. Ove brojke su zapanjujuće. Razgovarajmo o velikim svjetskim problemima, a ne o činjenici da najsiromašniji ljudi na svijetu imaju previše djece.

Vrijedi li se boriti protiv prenaseljenosti?

Warren Sanderson, emeritus profesor ekonomije na Sveučilištu Stony Brook

“Postoji bolje pitanje: emitiramo li previše CO2 u atmosferu? Odgovor na ovo pitanje je: bacamo ga, da. Još jedno zanimljivo pitanje je: tretiramo li podzemne vode ispravno? Odgovor na ovo pitanje je: pogrešan, nestabilan i nestabilan. Cilj bi trebao biti postaviti planet na održive temelje. Trebamo li to učiniti sterilizacijom žena koje imaju više od dvoje djece? Hoće li to pomoći u smanjenju emisije ugljičnog dioksida? Naravno da ne. Moramo li trošiti više novca na obrazovanje u Africi? To će smanjiti plodnost, ali će obrazovanija generacija postati bogatija, a time i zagađivati. Moramo postaviti planet na stabilne temelje. Pokušaj dovođenja planeta na održivi put smanjenjem broja stanovnika opasna je retorika.

Kimberly Nichols, profesorica znanosti o održivosti u Centru za studije održivog razvoja Sveučilišta u Lundu

“Posljednje istraživanje IPCC-a govori nam da, kako bismo izbjegli opasnije učinke klimatskih promjena, moramo prepoloviti današnje onečišćenje klime u sljedećem desetljeću. To znači da je danas imperativ smanjiti emisije. Najveće sustavne promjene uključivat će brzo odmicanje od sagorijevanja fosilnih goriva i smanjenje broja stoke koju uzgajamo.” Trenutačno, veći prihodi imaju tendenciju da budu povezani s većim onečišćenjem klime. To je relativno mali broj ljudi koji su odgovorni za većinu klimatskih promjena. Otprilike polovica svijeta živi s manje od 3 dolara dnevno; uzrokuju vrlo malo onečišćenja klime (15% globalnog). Oni od nas u prvih 10% globalnog prihoda (koji žive s više od 23 dolara dnevno ili 8400 dolara godišnje) odgovorni su za 36% svjetske emisije ugljika.

Najbrži način za smanjenje emisija danas je da ih oni od nas odgovornih za visoke emisije smanje. Naše istraživanje je pokazalo da su tri važna izbora koja mogu pomoći u smanjenju emisija ugljika izbaciti meso, automobile i manje letjeti. Ti će izbori također biti od koristi za zdravlje i društvo. Treba nastojati barem smanjiti korištenje ove tri opcije.

Konkretno, letovi su ispunjeni visokim emisijama. Za usporedbu, morali biste reciklirati svo smeće tijekom četiri godine kako biste izjednačili klimatske prednosti nejedenja mesa godinu dana, ali samo jedan let može biti jednak dvije godine jedenja mesa ili osam mjeseci vožnje.”

Prijetnja prenaseljenošću: istina ili mit?

Reivat Deonandan, izvanredni profesor, Odsjek zdravstvenih znanosti Sveučilišta u Ottawi

“Sve ovisi o tome što mislite i kako mjerite te stvari. Regija se obično smatra prenaseljenom kada premašuje svoju nosivost, odnosno broj ljudi koje resursi regije (obično hrana) mogu podržati. Ali ova procjena ovisit će o tome što ti ljudi jedu i što bi htjeli jesti. Na primjer, dobro je poznato da je vegetarijansku prehranu lakše održavati nego mesoždersku. Opskrba hranom također će ovisiti o našoj sposobnosti proizvodnje hrane koja se stalno mijenja.

I to nije samo hrana. Također je pitanje ima li dovoljno energije, vode, poslova, usluga i fizičkog prostora za podršku ljudima. Inovacijama u urbanoj arhitekturi može se riješiti pitanje prostora. Potrebe za energijom će se razlikovati ovisno o stupnju razvoja društva. Na mekše čimbenike kao što su poslovi i usluge utjecat će političko vodstvo i globalni društveno-ekonomski čimbenici koje je teško izmjeriti i predvidjeti.

Kako definiramo gustoću naseljenosti ovisi i o tome gdje je brojimo. Gustoća naseljenosti cijelog svijeta je oko 13 ljudi po četvornom kilometru, ako uzmemo cijelu površinu zemaljske kugle. Ali ako samo računate kopnenu zemlju (nitko ne živi u oceanu), gustoća će biti 48 ljudi po četvornom metru. km. To nazivamo aritmetičkom gustoćom. Ali postoji i "fiziološka gustoća" koja uzima u obzir samo količinu obradive zemlje na kojoj se može živjeti. A s porastom razine mora i dezertifikacijom, svakim danom je sve manje obradive površine. Možda bi bilo mudrije tražiti “ekološki optimum”, veličinu populacije koja može biti podržana prirodnim resursima regije. Prema nekim procjenama, da bi svi živjeli u udobnosti američke srednje klase, Zemlja bi mogla uzdržavati oko 2 milijarde ljudi. Za skromniji europski život taj će broj premašiti 3 milijarde. Uz druge promjene načina života, taj će se broj ponovno povećati, možda radikalno. Koje smo smanjenje načina života spremni tolerirati?

Kada govorimo o "prenaseljenosti", zapravo govorimo uglavnom o hrani, jer je to sve o hrani. Nestašica hrane će se uočiti brže od ekološkog kolapsa. Kada se 1970-ih počeo širiti strah od prenaseljenosti, prognoza je bila da ćemo uskoro svi umrijeti od gladi. Ali čak iu najsiromašnijim dijelovima planeta, zalihe hrane obično prelaze 2000 kalorija dnevno. To je uglavnom zbog poboljšanja prakse i tehnologije proizvodnje hrane. Godišnje se baci 1,3 milijarde tona hrane proizvedene za ljude. To je otprilike trećina sve proizvedene hrane. Većina gubitaka je uzrokovana nepravilnim skladištenjem i transportom. To znači da imamo ogroman kalorijski pufer za veći rast populacije, pod uvjetom da se lanac ishrane pravilno upravlja.

Međutim, s obzirom na eksponencijalni rast stanovništva, vjerojatno mislite da ćemo uskoro prijeći ovaj prag hrane, zar ne? Ne baš. Postoji takozvana demografska tranzicija, prema kojoj što je društvo bogatije, to manje djece rađa. Siromaštvo je sada niže nego ikad u povijesti čovječanstva, a svi trendovi pokazuju da ćemo u doglednoj budućnosti imati dosljedne uspjehe u borbi protiv siromaštva. Drugim riječima, očekujemo da će se porast globalnog bogatstva očitovati sporijim rastom stanovništva i, u konačnici, padom stanovništva. Procjene se razlikuju, ali većina njih ukazuje na to da će populacija dostići vrhunac od 9-11 milijardi u 2070-ima i nakon toga početi opadati.

Hoćemo li službeno doći do prenaseljenosti prije nego što se stvari počnu smirivati? Nitko ne zna. Uostalom, nije problem u broju ljudi. Problem je koliko ti ljudi jedu. Kako bogatstvo raste, ljudi imaju tendenciju da dobivaju više ekološki štetne hrane, kao što je meso. Možda nas je manje, ali svatko od nas ostavit će veći trag na okoliš. Drugi način na koji se može promatrati prenaseljenost je postaviti pitanje, ne imamo li dovoljno resursa da podupremo postojeći broj ljudi, već uzrokuje li postojeće stanovništvo neprihvatljivu štetu okolišu. Siromašna osoba u zemlji u razvoju s niskim dohotkom proizvodi jednu tonu CO2 godišnje. Bogata osoba u razvijenoj zemlji s visokim dohotkom može proizvesti 30 puta više.

Drugim riječima, snažan rast stanovništva u zemljama s niskim dohotkom vjerojatno nije toliko štetan kao umjereni rast stanovništva u zemljama s visokim dohotkom. Možda bismo mogli osigurati puno više ljudi kada bi ljudi u bogatim zemljama konzumirali malo manje. Relativno govoreći, bolje je ljudima iz Prvog svijeta držati lekcije o tome kako rasipnički žive, nego vrtjeti ruke ljudima u velikim obiteljima s niskim primanjima.

Ako želite čuti iskren odgovor, onda ne, svijet nije prenaseljen. Kažem to zato što: 1) većina ljudi na svijetu ne prejeda se; destruktivnije se ponašaju bogatiji ljudi u skupinama nižeg fertiliteta; 2) najveći rast bilježe one skupine stanovništva koje su najmanje odgovorne za štetu u okolišu; 3) zapravo imamo dovoljno hrane za sve i više, ali nemamo organizacijsku i političku oštroumnost da je učinimo javno dostupnom; 4) stopa rasta stanovništva u svijetu već je usporila, a do kraja stoljeća vidjet ćemo pad.