Uvjeti za ostvarivanje demokracije

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Kao rezultat toga, dobre namjere da se osigura sudjelovanje ljudi u upravljanju državom pretvaraju se u potpuno glupa razmišljanja i projekte, poput nacrta zakona o odgovornosti vlasti koji je predložio AVN. U ovom članku ćemo razotkriti sva lažna tumačenja demokracije i reći vam o stvarnim uvjetima za njezinu provedbu.

– Svaki kuhar mora naučiti voditi državu.

V. I. Lenjin

Razmotrite tipične zablude na kojima velika većina temelji svoje primitivno i pogrešno razmišljanje o demokraciji.

Približna shema rezoniranja "demokrata" (štoviše, neovisno o njihovom odijelu) temelji se na njihovim uobičajenim stereotipima o Zapadu, individualističke naravi, emocionalnog svjetonazora i izgleda ovako.

1) cilj društva (vlade) je poštivanje interesa i poboljšanje dobrobiti pojedinaca

2) samo pojedinci mogu utvrditi ostvaruje li se taj cilj izravnim glasovanjem

3) dakle, demokracija je prilika da većina diktira svoje mišljenje putem glasovanja, slobodnih izbora itd.

Zapravo, cijela ova shema je apsurdna. Potpuno je apsurdna teza da se ciljevi društva mogu predstaviti kao zbroj interesa i želja pojedinaca. Apsurdno je bilo i kad je čovječanstvo lovom i sakupljanjem zarađivalo svoju hranu, a u doba civilizacije to je još apsurdnije. Pitanje opstanka društva, zajednice, plemena nije pitanje kombinacije pojedinačnih interesa, već pitanje uspostavljanja interakcije među članovima društva radi rješavanja određenih zajedničkih ciljeva. Ideja koju su ljudi nepromišljeno izgovarali i prihvatili za sebe, da se život društva svodi na svačije pokušaje da ostvari svoje individualne interese, te da je problem u tome što neki uzimaju više za sebe, a manje ostavljaju drugima, samo je iluzija, a iluzija sto posto, ni na koji način i ni pod kojim okolnostima ne može odgovarati stvarnosti. Uzmite u obzir neke Dryopithecus, koji su bili daleki preci čovjeka. Driopithecus je živio u krošnjama drveća i tamo se mogao slobodno kretati, jedući banane itd. Driopithecus nije bio osobito ovisan o drugim Dryopithecusima u svojim željama, mogao je slobodno uzdržavati svoju egzistenciju i ostvarivati svoje interese. Driopithecus nije želio vlast nad ostalim Dryopithecusom, nije želio slavu, nije imao namjeru imati vlastiti posao i posjedovati udjele u tvornicama. Danas političar nastoji dobiti mjesto na vlasti, umjetnik ili TV voditelj će biti bolno zabrinut zbog problema svoje popularnosti i svog imidža, glava znanstvenika će biti začepljena kako obraniti disertaciju, tiskati članak, napraviti dobar izvještaj na konferenciji itd., ali ima li smisla u svim tim težnjama, u svim tim interesima, naizgled osobnim, ako nema društva, ako nema složenog sustava interakcije među ljudima, izgrađenog kroz mnogo tisuća godina pa čak i milijunima godina? Ne, očito. Nema društva - nema konferencija, nema TV emisija, nema politike. Nema literature, a nema ni potrebe za jahtama i trokatnicama. Dakle, naizgled osobni interesi, težnje su odraz društvenih stvarnosti, postoji utjecaj određenih paradigmi i stereotipa društvene svijesti koji su nastali tijekom dugog razvoja društva. Od vremena Dryopithecusa, preci čovjeka suočavali su se s raznim problemima koji su ih natjerali da se ujedine, koordiniraju svoje akcije, razvijaju sve složenije modele svog ponašanja, metode postizanja ciljeva. Sada se osoba ne može spustiti na razinu Dryopithecusa. Ako to učini, 99% svjetske populacije će izumrijeti za najviše nekoliko tjedana. Slijedom toga, danas je jedan od glavnih zadataka osobe, koji se ni na koji način ne može poništiti, obavljanje društveno korisnih aktivnosti, a općenito, bez te aktivnosti, osoba ne bi bila osoba. Pritom je očito da samo dosljednim obavljanjem takvih aktivnosti ljudi mogu održati normalno funkcioniranje društva u cjelini. Svi mi sudjelujemo u zajedničkom projektu koji već dugo traje i koji nismo mi započeli, koji ne možemo zaustaviti, niti ga samovoljno mijenjamo. Odakle onda mit o nekim primarnim privatnim interesima, čijem je zadovoljenju, navodno, društvo namijenjeno? Naravno, takvih interesa ne može biti, međutim, neki ljudi teže, osobito u određenim razdobljima razvoja društva (kako je zapisano u konceptu 4 razine), prisvajati određene društvene funkcije i apsolutizirati njihovu vrijednost. Društvo je atomizirano i uspostavljena interakcija u njemu se raspada, svatko počinje slijediti svoj cilj, svoje interese, svatko počinje umišljati da za svoje težnje ni o kome ne ovisi.

U isto vrijeme, ljudi, kao članovi društva, a zapravo skidajući moralni teret odgovornosti prema društvu, taj teret, čisto formalno, prebacuju na nekoga, na neku apstraktnu državu ili moć, koja bi se trebala brinuti o provedbu ovih društveno značajnih funkcija. Može li ovo dovesti do nečeg dobrog? Naravno da ne. Takva pozicija dovodi do dvije posljedice - kolapsa samog društva, te moralne, intelektualne, kulturne degradacije građana, skrivanja na sve primitivnije načine zadovoljavanja vlastitih "potreba" i ostvarivanja vlastitih "interesa". Ono što mi, općenito, sada možemo primijetiti u svim zapadnim društvima, društvima koja posuđuju zapadni model i zapadne vrijednosti. Koju poziciju treba zauzeti zdrava osoba? Zdrava osoba ne bi trebala dijeliti vlastite interese, osobni položaj i interese društva. Zdrava osoba doživljava zadovoljstvo kada čini nešto za dobrobit društva i nelagodu kada su njezine radnje neuspješne i štete društvu. Za razliku od egoista, kojemu je obično stalo samo do čisto uskog, jednostranog pogleda na situaciju u smislu koliko je ta situacija obećavajuća u smislu stjecanja koristi za sebe osobno, zdrava osoba situaciju i svoje postupke razmatra u smislu rješavanje društveno značajnih problema općenito, u smislu njegovog doprinosa prevladavanju problema s kojima se suočava država, nacija, društvo u cjelini, dok je potreba djelovanja za dobrobit čovječanstva njegova osobna, unutarnja pozicija i ideja koja bi ta korist trebala biti, u okviru kojih shema i uz pomoć kojih metoda se postiže - to je i njegova unutarnja reprezentacija, uvjerenje koje postoji bez obzira na to drže li se i drugi potpuno isti stav, drže li se vlasti takvog stava, itd.

Dalje. Što je, sa stajališta pseudodemokrata, ključni element demokracije? S njihove točke gledišta, demokracija je prilika da se svima glasno obznani svoje mišljenje. Ali što nakon toga? Je li važno objaviti mišljenje? Ne, samo je važno to implementirati. Demorkati tvrde da, pošto je mišljenje naroda izraženo, onda se ono mora realizirati, a vlast to svakako mora učiniti i ispuniti, da nije vlasti. Ovo je licemjerje. Ovdje postoje tri točke. Prvo, činjenica da većina može pogriješiti i imati apsurdne ideje i želje utemeljene na iluzijama, daleko od utjelovljenja u stvarnosti, nikome nije tajna.

Građani Ruske Federacije su 1991. jednoglasno vjerovali u Jeljcina koji je obećao da će pasti na tračnice ako cijene porastu. Hitler je 1933. obećao Nijemcima tisućugodišnji Reich i njihovu hegemoniju kao velike nacije, a također je igrao na raspoloženje masa. Godine 218. pr. Kr. Rimljani su bili odlučni da odmah poraze Hanibala, koji je s malom vojskom napao Italiju, a savjet Fabija Maksima, koji je pozivao na oprez i obrambenu taktiku, nije poslušao. Rimskoj vojsci je trebalo da pretrpi nekoliko poraza, stavljajući Rim na rub katastrofe prije nego što se predomislila. Dakle, teza da narod samo postavlja zahtjeve, a vlast ih samo ispunjava je namjerni populizam. Vlasti bi se trebale baviti rješavanjem onih zadataka koji su u ovom trenutku relevantni za državu. Zadaća vlasti je, ako je potrebno, osigurati prioritet interesa društva nad privatnim interesima, na primjer, mobilizirati se u vojsku u slučaju ratne opasnosti, uvesti distribuciju kartica za hranu u slučaj nedostatka sredstava i sl., potpuno neovisno o tome što o tome misle konkretni stanovnici…

Drugo, situacija ne bi trebala izgledati kao da ljudi daju zadatak i onda čekaju rezultate. S druge strane, ljudi su upravo nitko drugi nego izvršitelj samog programa koji bi, teoretski, trebao donijeti željene rezultate. Ali, po logici pseudodemokrata, narod kao da nema veze s tim, jer kada se program razvija i propisuju konkretne mjere za njegovu provedbu, kao što nema veze s tim kada se utvrđuju se rezultati i donosi se presuda o uspjehu ili neuspjehu ovog programa. Paradoksalno, i odgovornost za donošenje mjera i odgovornost za provedbu u potpunosti snose vlasti.

Treće, iz pojedinačnih mišljenja i želja građanina Petrova, građanina Ivanova itd., ne može se uopće ništa razumljivo sažeti. A prebrojavanje glasova, koje se provodi tijekom glasovanja, nije ništa drugo do rekviziti i sranje. Ako se mišljenja građana Ivanova, Petrova i Sidorova po pitanju smjera razvoja zemlje razlikuju, kao što se razlikuju mišljenja labudova, rakova i štuka iz Krilovljeve basne o pitanju smjera kretanja kola, onda iz rezultata njihova izražavanja volje ne može se izvesti ništa razumljivo. To omogućuje da se mišljenjem navedenih građana manipulira po želji. Zapravo, za stranke su glasovi birača svojevrsni kapital, s kojim se možete cjenkati jedni s drugima. Dakle, u uvjetima postojećeg društva demokracija, predstavljena kao svojevrsno magično sredstvo sažimanja i ostvarivanja želja i volje građana, samo je štetna iluzija i ništa više. Ako govorimo o pravoj demokraciji, onda prvo moramo saznati uvjete za njezinu provedbu. Za razliku od formalne demokracije, koju pseudodemokrati čine svojevrsnom svetom kravom, u koju se ne može zadirati, ali koja građanima ne osigurava nikakvo stvarno sudjelovanje u upravljanju društvom, moramo razmotriti uvjete takve demokracije, koja će biti de facto demokracija, u kojoj će sudjelovanje u upravljanju društvom biti stvarno. Koji je primarni uvjet za stvarno sudjelovanje u upravljanju društvom? Ovaj uvjet je kompetencija.

Osoba koja slabo razumije bit zadataka s kojima se društvo suočava, slabo je orijentirana u bit ekonomskih problema, na primjer itd., ne može stvarno sudjelovati u upravljanju. Možete dati narodu barem neke formalne ovlasti, do ovlasti da pucaju na ministre i predsjednike (a, usput rečeno, narod je imao slične ovlasti 1917. i u drugim zemljama pod sličnim uvjetima), ali to neće dati ništa čak i za stvarni prijenos vlasti u ruke naroda.neće utjecati sve dok ljudi ne shvate barem bit glavnih pitanja javne politike. Ne može biti demokracije u društvu u kojem građani odlučuju na temelju nekih subjektivnih, emocionalnih procjena, na površnim dojmovima, vođeni iluzijama i populističkim parolama. Paradoks svih posljednjih ruskih izbora, od 1991., kada je Jeljcin izabran, jest da stranka na vlasti ili kandidat na vlasti ne iznosi, za razliku od drugih stranaka, nikakav razumljiv program i ne sudjeluje u predizbornim raspravama – već, u isto vrijeme, pobjeđuje. Ova situacija je apsurdna. Da bi se ostvarila prava demokracija, da ne profesionalni političari, ne osobe koje iza leđa imaju brda vreća novca itd., nego ljudi koji zapravo posjeduju i inteligenciju i odgovornost prema državi, kojih nema. malo tko u Rusiji treba stvoriti mehanizam koji otvara put svima, bez obzira na pripadnost klanovima i elitama, ali koji testira ljude na kompetentnost, koji ih tjera da razumno i točno opravdavaju vlastiti program, otkrivaju načine rješavanja problema, dokazuju njihov slučaj u otvorenoj raspravi.

Drugi uvjet za provedbu demokracije je povezanost naroda i vlasti. Nije riječ o takvoj umjetnoj, formalnoj vezi, koja se provodi kroz izbore ili koju pristaše AVN-a predlažu uvesti, ta veza treba biti sveobuhvatna i stalna, povezana upravo s činjenicom da ljudi u normalnom, zdravom društvu, bave se rješavanjem društveno značajnih problema, te moraju razumjeti značenje tih zadataka, svatko treba vidjeti povezanost svojih svakodnevnih aktivnosti, onih zadataka koje rješava osobno, s provedbom nacionalnih zadataka i projekata. Niti jedan zadatak ne može se učinkovito riješiti ako se njegovo planiranje i kontrola izvršenja provodi samo odozgo. Država se može uspješno razvijati samo u jednom slučaju - kada glavne ideje, zadaće sadašnjeg trenutka, ciljeve pred nacijom ostvaruju ne samo čelnici i dužnosnici, već i svi ljudi, kada je sve zasićeno duhom transformacija, kada su ljudi sposobni samoinicijativno povezati svoje djelovanje sa zadacima pred državom, kada su sami sposobni preuzeti inicijativu, kada su sami, ne čekajući bilo kakve naredbe odozgo, u stanju pokrenuti proces u pravi smjer. Povijest pokazuje da velike reforme ne dolaze od administratora. Izvode ih ljudi koji su u stanju dati zemlji nove ideje, nove smjernice, zarobiti perspektivom velikih postignuća. Upravo je taj čimbenik odigrao odlučujuću ulogu u impresivnim skokovima koje je Rusija neočekivano napravila za sve, na primjer, pod Petrom, ili 1920-ih i 1930-ih. prošlog stoljeća, iskoračivši iz zaostalosti na razinu vodećih svjetskih sila svoga vremena.

Dakle, ako se bit nacionalnih zadataka s kojima se društvo suočava nije jasno dovedena na razinu masovne svijesti, ne može biti demokracije. I na kraju, posljednji, treći uvjet, koji treba posebno i detaljnije razmotriti. Taj uvjet je najvažniji uvjet za provedbu svake demokracije, svakog mehanizma koji je osmišljen da osigura sudjelovanje građana u upravljanju državom, a taj uvjet stalno zanemaruju ljudi koji dan i noć govore o demokraciji i potrebi davanja vlasti ljudi. Bez ispunjenja ovog uvjeta, nikakva demokracija nije moguća! Ovaj uvjet je potreba da se dođe do zajedničkog mišljenja. Štetna je teza koju mnogi dijele da je demokracija pravedna kada svatko ima pravo na svoje privatno mišljenje, i to dvostruko, u kombinaciji s tezom da je većina u pravu. Čim bilo koja osoba počne pokazivati sklonost izolaciji, izbjegavati rasprave i rasprave o svom stavu s protivnicima, pokušavati sama progurati svoju poziciju, što čine toliki ljubitelji spekulacija o demokraciji,udaljava se od demokracije. Čim bilo koja grupa počne ispovijedati tezu da je većina u pravu, ona se udaljava od demokracije, ka korporativnoj logici, čija je cijela poanta da ste u pravu ako pripadate našoj skupini, jer tada ste s većinom, koji je ispravan. Razmotrite mogućnosti rješavanja problema kada postoji nekoliko stajališta i trebate doći do zajedničkog mišljenja. Prva opcija je da ti ljudi sjednu i pregovaraju. Na normalan način se mogu dogovoriti samo kada ne misle na svoje privatne interese, ne drže se teze o prednosti privatnog mišljenja nad općim i sl. i kada shvate da je u interesu svih riješiti i riješiti ga što je moguće optimalnije.

Na kraju rasprave, kada se postigne zajedničko mišljenje, moći će se reći da je načelo demokracije provedeno – svi su sudjelovali u raspravi, svi su doprinijeli formiranju zajedničkog mišljenja. Druga opcija - ti ljudi jedni drugima tresu živce i ne slažu se. Kao rezultat toga, pri rješavanju zajedničkih problema, svaki se ponaša po vlastitom nahođenju, neprestano se miješajući jedni u druge i optužujući jedni druge za sabotiranje zajedničke stvari itd. Ova opcija nije demokracija, to je anarhija. I treća opcija je kad se ljudi svađaju i ne slažu, nego se radi interesa zajedničke stvari postavlja načelnik koji samovoljno određuje koje je gledište ispravno, a koje nije. Jasno je da ni ovdje ne miriše ni na kakvu demokraciju, to je diktatura. Obje posljednje opcije jednako su štetne za društvo, a kao što povijest opet pokazuje, teže se međusobno kombinirati i prelijevati jedna u drugu. Pod anarhijom nastaje multidiktatura - onaj tko je u određenom trenutku i na određenom mjestu jači, raspolaže moći i gazi prava slabih. Tijekom razdoblja anarhije, lokalni kriminal i samovolja cvjetaju. To je bila situacija, na primjer, u Rusiji, 1917.-1920. ili početkom 90-ih. Istodobno, kaos je vjerni pratilac najbrutalnijih diktatura i najtotalitarnijih režima. Tamo gdje jamstvo zajedništva nije provjereno optimalno rješenje, već diktat utemeljen na samovolji, nerijetko se neke odluke zamjenjuju upravo suprotnim, jučerašnji favoriti danas ispadaju neprijatelji naroda, pa čak i vanjska politika stalno mijenja kurs za 180 stupnjeva.

Osim toga, u ruskoj povijesti, počevši od vremena Ivana Groznog, uopće nije teško pratiti stalnu izmjenu razdoblja procvata sloboda i zbrke s razdobljima jačanja vertikale moći (od kojih smo još jedno doživljava danas). Dakle, nesposobnost ljudi da međusobno pregovaraju, prioritet privatnih interesa koje proklamiraju, postavlja najčvršću barijeru na putu demokracije i otvara put, s jedne strane, anarhiji i previranju, s druge strane, za dolazak krvavih diktatora na vlast, a nikakvi formalni demokratski postupci koji su, na primjer, definitivno bili u Njemačkoj 1933., to ne mogu spriječiti.