Nuklearna eksplozija nad Moskvom ili Tko je kriv za požar 1812

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

“Dvojica časnika smjestila su se u jednu od zgrada Kremlja, odakle su imali pogled na sjeverni i istočni dio grada. Ona se srušila… Podaci koje su donijeli časnici koji su došli sa svih strana su se međusobno poklopili. Već prve noći, s 14. na 15., vatrena se kugla spustila nad palaču kneza Trubetskog i zapalila ovu zgradu."

U povijesti postoji nekoliko činjenica koje se smatraju nepromjenjivim. Odnosno, nitko u njih ne sumnja i neće ih provjeravati. Jedna od tih činjenica je požar u Moskvi 1812. godine. U školi su nas učili da je Kutuzov posebno zapalio Moskvu kako bi Francuzi dobili potpuno izgorjeli grad. Da je Kutuzov pripremio zamku Napoleonovoj vojsci. Kao rezultat toga, službena povijest ostala je na ovom stajalištu …

Čak i u samoj 1812. o uzrocima slavnog požara nisu se htjeli raspravljati. Za Ruse je sama činjenica predaje drevne prijestolnice na skrnavljenje Napoleonovim trupama bila krajnje neugodna, a nepotreban podsjetnik na to nije bio dobrodošao. Za Francuze je, međutim, prepuštanje vatri ogromnog grada također bio sramotan događaj, nespojiv s ulogom napredne civilizirane nacije, kakvom su sebe nedvojbeno smatrali. I bilo je vrlo malo izravnih svjedoka požara koji su mogli jasno i detaljno ispričati što se dogodilo: Moskovljani, posebno iz obrazovanih slojeva, napustili su grad, mnogi su osvajači poginuli tijekom neslavnog bijega iz Rusije…

Sada, kada su povjesničari, novinari i jednostavno misleći ljudi postali skeptični prema onome što su učili u školama i institutima, prevladavaju tri verzije: Francuzi su namjerno spalili Moskvu; Moskvu su namjerno spalili ruski domoljubi; Moskva se zapalila zbog nemara kako osvajača, tako i preostalog iznimno malog stanovništva. U romanu "Rat i mir" Lav Tolstoj, analizirajući moguće verzije, došao je do zaključka: Moskva nije mogla ne gorjeti, jer u nedostatku čvrstog reda, bilo koji, čak i beznačajan, požar prijeti požarom u cijelom gradu.

"Moskva se zapalila iz cijevi, iz kuhinja, iz lomača, od aljkavosti neprijateljskih vojnika, stanovnika - ne vlasnika kuća. Ako je bilo paljenja (što je vrlo sumnjivo, jer nije bilo razloga da se bilo koga pali, ali, u svakom slučaju, uznemirujuće i opasno), onda se palež ne može uzeti kao uzrok, jer bi bez paleža bilo isto." Kako se kaže, Tolstoj je zauzeo stav "ni naš, ni vaš". Ova verzija, kao i svaka druga, ima pravo na postojanje, ali ne izgleda pouzdano. Što se tiče podmetanja požara Rusa ili Francuza, ni ovdje nije tako jednostavno. Ni jedna strana nije bila zainteresirana za uništavanje grada, pa je vjerojatnost namjernog paljenja iznimno mala, reklo bi se, zanemariva.

Francuzi su bili najmanje zainteresirani za uništavanje Moskve. Vojska koja uđe u veliki, bogati grad nikada ga neće uništiti, ostajući u pepelu. Dovoljno je prisjetiti se brojnih memoara i arhivskih dokumenata koji govore da su francuski vojnici u početnom razdoblju izbijanja požara sudjelovali u gašenju ravnopravno s lokalnim stanovništvom, formirajući vatrogasne postrojbe. Moskva je bila ozbiljna karta u Napoleonovom rukavu u mirovnim pregovorima i bila bi neoprostiva glupost izgubiti je kao rezultat podmetanja požara. Osim toga, uslijed požara stradao je značajan dio postrojbi francuske vojske, koje su izgubile značajan broj poginulih i izgorjelih vojnika. Da su Francuzi zapalili Moskvu, unaprijed bi povukli svoje trupe.

Međutim, verziju o smrti Moskve od ruku francuskih vojnika ruska je vlada aktivno koristila u propagandne svrhe. Već u vladinom priopćenju od 29. listopada (17. po starom stilu) listopada 1812. sva odgovornost za požar pripisana je Napoleonovoj vojsci, a palež je nazvan slučajem "oštećenog umom". Ali u jednom od carskih reskripta iz 1812. upućenom generalnom guverneru Moskve grofu Rostopčinu već je naznačeno da je smrt Moskve spasonosna za Rusiju i Europu, koja je trebala proslaviti ruski narod u povijesti, rezultat Božje providnosti, a u drugom reskriptu krivac je imenovan vatra – Francuzi. Drugim riječima, Rusi nisu znali kakvu bi poziciju ipak trebali zauzeti.

Među onima koji nisu sumnjali u vodeću ulogu moskovskog general-gubernatora Rostopčina u organiziranju požara bio je i ruski povjesničar Dmitrij Buturlin, koji je napisao da „nesposoban učiniti ništa da spasi grad koji mu je povjeren, namjerava ga upropastiti na zemlju, a samim tim gubitkom Učiniti Moskvu korisnom za Rusiju. Prema Buturlinu, Rostopchin je unaprijed pripremio zapaljive tvari. Plaćenici piromani, predvođeni prerušenim policajcima, bili su raštrkani po gradu.

Drugi povjesničari (ruski i sovjetski) smatrali su spaljivanje Moskve manifestacijom Kutuzovljeva genija. U sovjetsko vrijeme, pitanje uzroka požara u Moskvi poprimilo je političku nijansu. Ako prvi sovjetski povjesničari nisu sumnjali u odlučujuću ulogu Rostopčina (ili Kutuzova, sam Rostopčin nije mogao donijeti takvu odluku!), onda kasnija historiografija o ovom pitanju nosi ideološki pečat.

U kronološkom redoslijedu, djela različitih desetljeća često karakterizira suprotan stav prema problemu. Tako je 20-ih godina prošlog stoljeća prevladavalo mišljenje da su požar organizirali Rusi. Evgenij Zvjagincev je 1930-ih sugerirao da je razlog tome "neurednost Francuza u rukovanju vatrom". U 40-ima je izražen stav Militse Nechkine da je požar manifestacija domoljublja ruskog naroda, ali bez navođenja konkretnih osoba. Godine 1950. pojavila se prva ozbiljna studija Ivana Polozina u sovjetskim godinama, koji je tvrdio da je vatra izraz domoljubnog entuzijazma Moskovljana, ali njegov glavni razlog bio je nalog Kutuzova. Konačno, 1951.-1956., oblikovala se verzija Lyubomira Beskrovnyja i Nikolaja Garnicha da su Francuzi namjerno spalili Moskvu. Njima su se 1953. pridružili Nečkina (koja je promijenila svoje stajalište za sto osamdeset stupnjeva) i Zhilin. Ovaj koncept je prevladavao 60-ih i 70-ih godina.

Što se tiče Rostopčina, grof je 1823. godine napisao esej "Istina o požaru u Moskvi", gdje je pobliže opisao natečene optužbe protiv njega i naveo konkretne činjenice na temelju kojih je uništenje Moskve bilo u najmanju ruku nesvrsishodno. Posebno je govorio o nelikvidnosti takvih uzroka paljevine kao što je uništavanje zaliha hrane i stambenog fonda za smještaj vojnika. Osim toga, Rusi nisu pokušali evakuirati civilno stanovništvo, niti su ga čak upozorili na potrebu da uskoro napuste grad. Teško je zamisliti da je guverner dao nalog da se zapali grad u kojem živi nekoliko desetaka, pa čak i stotina tisuća stanovnika.

Ako zbrojimo sve podatke i napravimo barem minimalnu analizu onoga što se dogodilo, onda se nekoliko zaključaka nameće sami od sebe. Prvo, ne postoji jedinstvena službena verzija o uzrocima požara u Moskvi, koja bi po zbroju činjenica i argumenata nadjačala ostale. Sve postojeće verzije donekle su politizirane. A to znači da pravi razlozi još nisu otkriveni.

Drugo, ni Rusiji ni Napoleonu vatra nije bila potrebna.

Treće, većina očevidaca je zabilježila neobične okolnosti nastanka požarnih centara, koji su se na jednom mjestu ugasili, na drugom su se ponovno pojavili.

Četvrto, propaganda nam laže da je Moskva napravljena od drveta. To je učinjeno kako bi se u našoj mašti preuveličala opasnost od požara u gradu. Činjenica je da je cijeli gradski centar u krugu od 1,5 km od Crvenog trga bio od kamena. Također je značajno da je u 10 mjeseci 1869. godine u Moskvi izbrojano 15 tisuća požara. U prosjeku, pedeset (!) požara dnevno. Međutim, cijeli grad nije izgorio! A poanta ovdje nije toliko budnost koliko u povećanoj požarnoj sigurnosti kamenog grada sa širokim ulicama.

Da bismo shvatili da Moskva na početku 19. stoljeća nipošto nije bila drvena, dovoljno je upoznati se s djelom "Kamena gradnja u Moskvi 18. stoljeća". U njemu ima mnogo zanimljivih stvari. Stotinjak godina prije opisanih događaja, drvena gradnja bila je zabranjena u središtu grada, zbog čega se do 1812. godine većina zgrada u Moskvi, ne računajući periferije, sastojala od kamenih i ciglenih kuća, što je značajno povećalo gradsku gradnju. sigurnost od požara. Istodobno, nakon požara u kamenoj zgradi, zidovi ostaju netaknuti, a izgaraju samo unutarnje prostorije. Dok, prema tadašnjim opisima, nakon požara 1812. u središtu glavnoga grada nije ostalo praktički ništa.

Peto, nakon katastrofe, ljudi na pogođenom području nekoliko dana bili su u stanju šoka. Naoružani protivnici jedni druge nisu doživljavali kao prijetnju. Do 10 tisuća ruskih vojnika otvoreno je lutalo Moskvom, a nitko od Francuza, koji su tamo bili više od mjesec dana, nije ih pokušao zatočiti.

Šesto, šteta od katastrofe bila je nepojmljivo velika. Francuzi su u Moskvi izgubili 30 tisuća ljudi, što je više od njihovih gubitaka u Borodinskoj bici. Moskva je uništena 75 posto. Čak su se i kamene zgrade pretvorile u ruševine, što se ne može dogoditi u običnom požaru. Značajan dio Kremlja i masivni kameni trgovački redovi postali su ruševine, što je propaganda bila prisiljena objašnjavati trikovima neadekvatnog Napoleona (on je navodno naredio da se sve to digne u zrak). A to što je stupanj uništenja istog Kremlja na različitim mjestima bio različit objašnjavao se činjenicom da brzopleti Murat nije zapalio sve fitilje, ili ih je kiša ugasila itd.

Sedmo, francuska vojska nije imala dovoljno sredstava da uništi masivne kamene građevine u takvim razmjerima. Za to nije prikladna poljska artiljerija, a nije ni dovoljno skupiti toliko baruta. Govorimo o kilotonima u TNT ekvivalentu.

I konačno, osmo. Do danas, raspodjela razine pozadinskog zračenja u Moskvi ukazuje na tragove uporabe … nuklearnog oružja. Profesionalci koji razumiju problem jasno vide epicentar i baklju raspršivanja proizvoda radioaktivne eksplozije. Položaj epicentra odgovara opažanjima očevidaca, a smjer raspršivanja ponavlja opisani smjer vjetra.

Ono što je Moskvu pretvorilo u ruševine i pepeo šokiralo je očevice do šoka. Samo to može objasniti "sablasno" stanje kako stanovnika grada, koji se više ni od koga nisu skrivali, tako i desetaka tisuća ruskih vojnika, dijelom naoružanih, koji više nisu pomišljali boriti se s Francuzima ili jednostavno napustiti grad (bili su demoralizirani i dezorijentirani), te francuski vojnici, koji su također ignorirali prisutnost naoružanog protivnika.

Svi ti podaci i zaključci nisu mogli ne natjerati misleće istraživače i povjesničare da u požaru u Moskvi potraže neke druge razloge. Iznesene su (i postoje) mnoge verzije. Nedavno otkriće omogućuje nam novu, potpuno neočekivanu pretpostavku.

Prije nekoliko godina izvjesni moskovski dužnosnik kupio je zapušteno imanje na jugu Francuske, u okolici Toulona. Nakon preuzimanja posjeda počeo je obnavljati stari ljetnikovac i, pripremajući namještaj za restauraciju, u jednoj od tajnih ladica pisaćeg stola pronašao je dnevnik izvjesnog Charlesa Artoisa, poručnika Napoleonove vojske, koji je imao sreće da se vrati kući. Dnevnik je opisao događaje u Moskvi i pojedinosti o povratku vojske iz Rusije. Sada je rukopis na nizu ispitivanja, ali zahvaljujući ljubaznosti vlasnika uspjeli smo se upoznati s izvadcima iz njega.

"Stajao sam u dvorištu velike ruske kuće. Nisko sunce obasja Moskvu zlatnom svjetlošću. Odjednom je zasvijetlilo drugo sunce, sjajno, bijelo, blistavo. Nalazilo se dvadeset stupnjeva više od prvog, istina, i zasjalo ne više od pet sekundi, ali uspio opaliti lice Paula Bergera Zidovi i krov kuće počeli su se dimiti. Naredio sam vojnicima da izliju nekoliko desetaka kanti vode na krov, a samo zahvaljujući tim mjerama to je bilo moguće spasiti imanje. Na drugim posjedima, koji se nalaze bliže novopojavionoj zvijezdi, počeli su požari. Upravo je taj tajanstveni nebeski bljesak izazvao užasan požar koji je uništio Moskvu …"

A evo i zapisa iz istog dnevnika, napravljenog tjedan dana kasnije: "Kosa je počela opadati. Podijelio sam ovo tužno otkriće s Girdenom - ali on ima iste probleme. Bojim se da će uskoro cijeli naš odred - ali da će odred, cijeli puk će postati puk ćelavih … Mnogi konji su teško bolesni, što veterinare zbunjuje. Poput dvonožnih iscjelitelja, tvrde da je cijeli razlog u zloćudnim mijazmima rastopljenim u moskovskom zraku … Konačno odluka je napravljeno: napuštamo Moskvu. Jedina nada da vidimo našu rodnu Francusku daje hrabrost, inače bismo radije samo ležali na zemlji i umrli - naše stanje je tako loše…"

Zanimljiv opis bijega Napoleonovih trupa iz Rusije. Kao što znate, Francuzi su se morali povući (zapravo, sastav Napoleonove vojske bio je multinacionalan, dapače, Francuzi su u njoj bili manjina) morali su se povući po devastiranoj Smolenskoj cesti. Nedostatak hrane i stočne hrane, nedostatak zimskih odora pretvorili su nekad moćnu vojsku u gomilu očajnih, umirućih ljudi. No, jesu li za nedaće koje su zadesile vojsku krivi samo “general Moroz” i “general Golod”? "Požari se i dalje nastavljaju. Imanje na kojem smo smješteni je preživjelo, ali, srećom, novi napad je zahvatio naše redove. Pokvarena ruska voda, neumjerenost u hrani ili neki drugi razlog, ali svi naši ljudi pate od najtežih krvavi proljev. Slabost kod svih pripadnika,vrtoglavica,mučnina,prerasta u nesavladivo povraćanje,dodaju nesreću. I nismo sami u sličnoj situaciji-svi bataljuni naše pukovnije,sve pukovnije u Moskvi. Liječnici sumnjaju na dizenteriju ili koleru i preporučujemo da što prije napustimo negostoljubivi grad.stoji deset milja od moskovske ispostave,svi su zdravi i veseli,ali uznemiruju ih ruski partizani. Vidjevši naše jadno stanje,odmah se vratio,bojeći se da ne uhvati zarazu. …"

Vojna statistika tvrdi da je u Moskvi preživjela samo jedna trećina francuske vojske koja je ušla u grad. Doslovno ovim riječima, brigadni general grof Philippe de Segur piše u svojim memoarima "Moskovski požar 1812": "Od francuske vojske, kao i iz Moskve, preživjela je samo jedna trećina…" Ali ono što čitamo u Moskvi izdanje iz 1814. "Rusi i Napoleon Bonaparte":" Prema samim francuskim zarobljenicima, njihov 39-dnevni boravak u Moskvi koštao ih je 30 tisuća ljudi … "Za usporedbu, zanimljiva činjenica. 1737. godine, kao što je poznato, dogodio se jedan od najstrašnijih požara u Moskvi. Tada je vrijeme bilo suho i vjetrovito, izgorjelo je nekoliko tisuća dvorišta i cijeli centar grada. Po razmjerima taj je požar bio razmjeran požaru iz 1812. godine, ali su u njemu poginule samo 94 osobe. Kako je katastrofa iz 1812. godine, kao isti požar, mogla progutati dvije trećine francuske vojske stacionirane u Moskvi? Odnosno, oko 30 tisuća ljudi? Zar nisu mogli hodati? A ako nisu mogli, zašto onda?!

No, vratimo se dnevniku Charlesa Artoisa. Stranice koje opisuju povratak Francuza teške su i žalosne: Artoisov odred je svaki dan gubio ljude, ali ne u borbama – nisu se mogli boriti – nego od slabosti i iscrpljenosti uzrokovane tajanstvenom bolešću. Čak i oskudne namirnice koje su uspjeli dobiti nisu iskorištene za buduću upotrebu, jednostavno ih nisu mogli probaviti. Vojnici su bili prekriveni apscesima i čirevima. Ubijeni su i ljudi i konji. One jedinice koje nisu ušle u Moskvu borile su se protiv Rusa, ali su se njihovi redovi topili, dok je ruska vojska samo jačala.

Kao što znate, većina Napoleonove vojske nestala je u prostranstvu Rusije. Charles Artois je bio onesposobljen zbog bolesti. Odmah po povratku u Francusku dobio je ostavku, ali nije dugo poživio i umro je u trideset i drugoj godini bez djece.

Novi vlasnik imanja (između ostalog, kandidat fizikalnih i matematičkih znanosti), nakon što je pročitao rukopis i konzultirao se sa stručnjacima, sugerirao je da je vojska koja je okupirala Moskvu 1812. godine podvrgnuta zračnom nuklearnom napadu! Svjetlosno zračenje izazvalo je požare, a prodorno zračenje izazvalo je akutnu radijacijsku bolest, koja je osakatila vojsku.

Ali otkud nuklearna bomba tih dana? Prvo, eksploziju je mogla izazvati ne bomba, već meteorit koji je pao iz antimaterije. Teoretska vjerojatnost takvog događaja je zanemariva, ali nije nula. Drugo, udarac su na zahtjev ruskih vlasti mogli zadati "Veliki stari", kripto-civilizacija koja nastanjuje podzemnu Rusiju. Verzija je donekle fantastična, ali ovu pretpostavku podupire odluka Kutuzova da napusti Moskvu nakon dobivene opće bitke, te neviđena masovna evakuacija stanovništva iz grada u to vrijeme. Vlasti su odlučile žrtvovati zgrade u ime smrti neprijatelja.

Posljednja, najvjerojatnija, ali u isto vrijeme i najzbunjujuća pretpostavka je da su odjeci mnogo kasnije - i mnogo snažnije - nuklearne eksplozije stigli do Moskve 1812. godine. Postoji teorija da dio energije oslobođene tijekom nekontrolirane nuklearne reakcije putuje kroz vrijeme i u prošlost i u budućnost. Iz budućnosti je jeka nuklearne eksplozije stigla do Napoleonove vojske.

Francuski car, koji se u trenutku eksplozije nalazio u kamenoj zgradi, primio je relativno malu dozu zračenja, koja je već zahvatila otok Sveta Helena. Službena medicinska znanost tvrdila je da je Napoleon umro od trovanja, vjerojatno arsenom. Ali, kao što znate, simptomi trovanja arsenom i simptomi bolesti zračenja su slični.

Može se, naravno, pretpostaviti da je dnevnik Charlesa Artoisa još jedna prevara. Neki službenik-fizičar-matematičar bez imena i adrese dostupne svima, neki francuski poručnik koji je stradao iz nepoznatog razloga, još se ne zna da li je stvarno postojao… Neka je podvala, neka! Međutim, memoari grofa de Segura nikako nisu varka! A u njegovim memoarima ima i riječi da su neki od njegovih časnika vidjeli kako su se u trenutku požara kamene zgrade rasplamsavale, a zatim raspadale. Općenito, u opisima mnogih očevidaca često se nalaze fraze o izbijanju i naknadnom uništavanju zgrada. Slažete se da se tijekom običnog požara kamene zgrade ne ponašaju tako!

I ljudi se ne ponašaju tako čudno nakon jednostavnog, iako velikog požara. Kod de Seguura čitamo: „Oni naši koji su prije šetali gradom, sada, zaglušeni olujom vatre, zaslijepljeni pepelom, nisu prepoznavali to područje, a osim toga, same ulice nestale su u dimu i pretvorile se u hrpe. ruševina … samo nekoliko preživjelih kuća, razbacanih među ruševinama. Ovaj ubijeni i spaljeni kolos, poput leša, ispuštao je težak miris. Gomile pepela, a mjestimično ruševine zidova i krhotine, neki su ukazivali da postoji nekada su ovdje bile ulice. Ruski muškarci i žene prekriveni spaljenom odjećom. Oni su poput duhova, koji lutaju među ruševinama… „Pitanje je zašto bi lutali? Što su izgubili u pepelu?

Memoari grofa de Segura su poznati, samo povjesničari od njih uzimaju samo ono što smatraju potrebnim. Primjerice, spominjanje nekoliko uhvaćenih piromana repliciraju se u svim publikacijama, a sjećanja na neobičnu prirodu spaljivanja su zatvorene oči, a ti podaci se ne objavljuju u tisku. Ali kako smo raspoređeni? Joj, kako nam je teško otvoriti izvorni izvor, sve smo zadovoljniji citatima…

Postoji još jedan zanimljiv opis iz de Segurove knjige: „Dvojica časnika bila su stacionirana u jednoj od zgrada Kremlja, odakle su imali pogled na sjeverni i istočni dio grada. osvjetljavali su graciozne i plemenite obrise svoje arhitekture, a onda je sve propalo… Podaci koje su donosili časnici koji su dolazili sa svih strana su se međusobno poklopili.struktura”.

Današnji povjesničari skloni su tu činjenicu pripisati grofovim fantazijama. No, jesu li sanjari doista ušli u redove generala u Francuskoj?

Prema sjećanjima očevidaca, Moskva se nakon požara pretvorila u gomilu pepela, nije ostalo praktički ništa. Ogroman broj žrtava, koji premašuje broj onih koji su poginuli u najvećim bitkama ovog rata, jednostavno teoretski ne može odgovarati običnom požaru, pa čak i cijelom gradu. U isto vrijeme, sudeći prema opisima grofa de Seguura, vojnici i časnici francuske vojske nakon borbe s vatrom bili su potpuno iscrpljeni, te su sjedili na "mokroj slami" ili u "hladnom blatu". Odnosno, vani je padala kiša ili je barem nakon oborine bila značajna vlaga. Ova je činjenica vrlo važna, budući da se velika većina spontano nastalih požara u takvim prirodnim uvjetima ne širi, već brzo nestaje, posebno u područjima s kamenim zgradama…

Najviše je stradalo središte grada, unatoč tome što je izgrađeno isključivo kamenom i ciglom. Ni od Kremlja nije ostalo gotovo ništa, iako su ga široki trgovi i rovovi dijelili od okolnih zgrada. Kao što je, na primjer, prolazak od tornja Arsenala do jarka Beklemishevskaya Alevizov (širok 34 metra i dubok 13). Nakon požara, ovaj ogromni jarak bio je potpuno zatrpan krhotinama i krhotinama, nakon čega se pokazalo da ga je lakše izravnati nego očistiti.

Inače, Napoleon, koji je (prema prvoj verziji) optužen da je zapalio Moskvu i raznio Kremlj, i sam je jedva preživio tijekom ovog požara. Grof de Segur kaže: "Tada su naši nakon duge potrage pronašli podzemni prolaz u blizini hrpe kamenja, koji vodi do rijeke Moskve. Kroz ovaj uski prolaz Napoleon je sa svojim časnicima i stražarima uspio izaći iz Kremlja."

Sve u svemu, vrlo čudna vatra. Najblaže rečeno. Neobična (!) Svjetlost, vatrena lopta, plamen koji ruši (!) Palače … Ne kolibe od ćerpiča, već višekatnice! Plamen se ne pali, nego prvo obasjava pa tek onda obara! O lopti - bez komentara. Oni koji nisu pogodili ili zatvorili oči pred očiglednim neka samo pogledaju kinogram nuklearnih pokusa…