Je li opasnost od robotskog napretka istinita ili mit?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Kad kažemo da roboti neće zamijeniti ljude, jer u njima nema ničeg ljudskog, uopće ne mislimo na iznimnu sposobnost čovjeka da stvara ili djeluje nelogično. Jednog dana i roboti će to moći. Ali bojati ih se jednostavno je besmisleno. Zašto - objašnjava Andrey Sebrant, direktor strateškog marketinga u Yandexu.

Kako je Limeni Woodman postao Terminator

Veliki pisac Arthur Clarke formulirao je tri zakona, od kojih jedan glasi: "Svaka dovoljno napredna tehnologija ne razlikuje se od magije." Ova formulacija točno opisuje naš odnos prema visokoj tehnologiji. Ali u doba medija, s televizijom i Facebookom, postaje sve teže biti mađioničar.

Primjer prilično umjetne inteligencije je Limeni Woodman, s kojim je Ellie (ili Dorothy) bila prijateljica i vodila slatke razgovore. U kojem trenutku i zašto se odjednom pretvorio u Terminatora? Ovo je isključivo medijska priča: strah se dobro prodaje - toliko da se tema vezana uz robote mora uvrstiti u naslov predavanja.

I to stvarno odražava ono što se događa u svijesti javnosti. Nedavno je HSE proveo istraživanje koje pokazuje da što je veći subjektivitet robota, to se ljudi više boje da će im on, kao subjekt, učiniti nešto loše. Kada robot samo obavlja neke kućanske poslove ili donosi robu iz trgovine, nitko se toga ne boji. No kada je riječ o medicinskim sestrama, medicinarima, odgajateljima i samovozećim automobilima, većina ljudi tvrdi da bi im bilo krajnje neugodno u svojoj okolini. U međuvremenu, statistika nesreća za milijun prijeđenih kilometara pokazuje da je manja vjerojatnost da će dronovi upasti u prometne nesreće. Naravno, svejedno će ljudi doživjeti prometne nesreće, ali će umrijeti rjeđe - 300 tisuća ljudi umjesto milijun i pol. A milijun će živjeti, jer vozač nije bio pijana osoba, već nesavršen autopilot.

Zašto ne biste trebali tražiti objašnjenja od robota

Dobitnik Nobelove nagrade za fiziku Richard Feynman rekao je da nijedan fizičar ne razumije kvantnu fiziku. Nažalost ili na sreću, danas postoje mnoga druga područja u kojima se događa nešto što čovjek ne može objasniti.

Beskorisno je tražiti tumačenje od robota (zašto je takva odluka donesena, zašto je automobil usporio itd.). Štoviše, ako se osvrnete na našu povijest, potpuno je nelogično.

Primjerice, acetilsalicilna kiselina, sintetizirana 1853. godine i registrirana pod robnom markom Aspirin krajem 19. stoljeća, danas se konzumira u ogromnim količinama – oko 120 milijardi tableta godišnje. Međutim, njegovo djelovanje, povezano, na primjer, s primjenom kod srčanih bolesti, manje-više je objašnjeno tek 70 godina nakon što se počelo široko koristiti u medicini.

Moderni farmakolozi kažu da nitko ne zna kako djeluju sofisticirani moderni lijekovi za ozbiljne bolesti. Pitam se koliko će ljudi koji se boje ući u samovozeći automobil odbiti liječenje lijekom koji spašava u 90% slučajeva, ali o mehanizmima njegova djelovanja ne znamo gotovo ništa?

Dakle, ni u svakodnevnom životu ne razumijemo sve što se događa oko nas. I krajnje je naivno zahtijevati od robota da objasne svoje postupke prije široke implementacije strojnog učenja. Sve dok to nastojimo postići iz sadašnjih algoritama, kvantna računala će doći i neće biti nade za razumijevanje. Stoga je najbolje naučiti prihvatiti ono što ne možete razumjeti. Ovo nije odgovor na pitanje što će nam roboti. Ovo je odgovor na pitanje kako sve što zaradite ne potrošiti na psihoanalitičare ako su roboti pored vas.

Kako stvarati umjetnom inteligencijom

Sljedeća priča o suživotu s robotima posvećena je ideji koju svaki kreativac može razumjeti – koliko je teško pronaći nekoga s kim će biti super stvarati zajedno. Poznati ruski umjetnik i teoretičar umjetnosti Dmitrij Bulatov to formulira u oštrijoj formi: "Nova norma je sljedeća: ako želimo zaraziti svijet umjetnošću, moramo stati na kraj našem proteinskom šovinizmu."

Mi (u Yandexu. - T&P bilješka) počeli smo se zabavljati s glazbom koju su napisale neuronske mreže još 2017. godine, - glazbu koju smo stvorili prepoznali su kao originalni skladatelj i stručnjak za Skrjabinovu kreativnost Maria Chernova. Kako je primijetio Ivan Yamshchikov, što ako neuronska mreža voli svirati istu notu četiri minute? Mislim da neće izazvati ništa osim smijeha ("scenarij je zapeo"). A ako pretpostavimo da je to izmislila osoba, tada će odmah dotrčati ogroman broj tumača koji će početi objašnjavati da je to duboka misao, izražavajući ideju monstruozne stagnacije u kojoj živimo, itd. Ovo je pitanje tumačenja ne samog djela, već konteksta koji nam je dat.

Danas, čak i u uvodu matematičkog članka Music Generation with Variation Recurrent Autoencoder Supported by History, njegovi autori pišu da se zadaci koji uključuju intuitivni ili kreativni pristup dugo smatraju isključivo ljudskim, ali sada sve više algoritama postaje dostupno, a glazba je samo jedan primjer.takvi zadaci.

Dvije godine kasnije napisali smo glazbu za najvećeg glazbenika Yurija Bashmeta (neuronska mreža koju je kreirao Yandex stvorila je skladbu za violu i orkestar u suradnji sa skladateljem Kuzmom Bodrovom. - prim. T&P). Kada pričate ljudima o ovom događaju, oni reagiraju ovako: “Oh, shvatili smo! Kažu da neuronske mreže dobro rade s rutinskim zadacima, pa skladatelj stvara baš tu melodiju, briljantnu ideju skladbe, a neuronska mreža je vjerojatno naučila raditi ostatak orkestracije." Istina je upravo suprotno. Skladatelj Kuzma Bodrov tvrdi da je neuronska mreža postala njezin punopravni koautor i da je upravo ona stvorila najtežu stvar, original, koji se kasnije pretvorio u nešto više. Voljela bih uvijek imati takvog koautora, sposobnog stvoriti nešto novo i neočekivano, a da se ne umori i ne padne u depresiju.

Neuralne mreže i fizikalnost

U knjizi Strugackih "Ponedjeljak počinje subotom" opisani su entiteti koji se zovu dvojnici: diktat, ali tko to zna dobro izvesti. […] Pravi majstori mogu kreirati vrlo složene, višeprogramske, samoučeće snimke." Jedan od junaka romana poslao je takav potez automobilom umjesto drugog junaka. Dvojnik je vrhunski vodio Moskvič, "psovao kad su ga ugrizli komarci i s užitkom pjevao u refrenu". Naša "Alice" to još ne radi, ali kreće još jedan hackathon. Pametni adaptivni sustavi opisani su 1965. godine. Sada već stvarno postoje - kao duplikati, koji bolje slažu papiriće, smišljaju nove melodije, rade medijsko planiranje itd. A ovo je tek početak.

U knjizi Kevina Kellyja Neizbježno postoji lijepa rečenica: "Najvažniji strojevi za razmišljanje neće biti oni koji mogu razmišljati brže i bolje od ljudi, već oni koji će naučiti razmišljati na načine na koje ljudi nikada ne mogu." Kao da smo cijeli život provodili ideju o letu, stvarajući i usavršavajući pticu s krilima, samo ih povećavajući i koristeći suvremene materijale. Ideja o raketi koja će nas voditi kroz svemir u kojem su krila beskorisna jednostavno se ne bi pojavila, jer je potpuno drugačija od onoga odakle je sve počelo. A ovo tek dolazi – u međuvremenu imamo sjajne koautore.

Kada govorimo o umjetnoj inteligenciji i bojimo se da će nas stroj zamijeniti, cijelo vrijeme vjerujemo da su čovjek i inteligencija gotovo sinonimi, nekakve zamjenjive esencije. Ovo nije istina. Opet ću citirati Strugatskikha: "Još sam čovjek, i cijela mi životinja nije strana." Čak i kada uz pomoć neuronskih mreža naučimo lijepo plesati na ekranima, to nas neće učiniti ljudima koji od plesa mogu dobiti pravo uzbuđenje. Fizikalnost je važna kao i inteligencija. I do sada uopće ne razumijemo kako napraviti nešto algoritamsko, što, baš kao i mi, ne bi bilo strano cijeloj životinji.