Sovjetski Savez - Carstvo pozitivne akcije

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Kako je funkcionirao sovjetski Melting Pot: Profesor s Harvarda, istražujući nomenklaturni internacionalizam, došao je do neočekivanih zaključaka za koje malo ljudi u Rusiji zna.

Knjiga profesora Terryja Martina sa Sveučilišta Harvard “Carstvo pozitivne akcije.

Nacije i nacionalizam u SSSR-u, 1923-1939 "preokrenuo je ideju" staljinističkog carstva", čiju su sliku desetljećima stvarale legije zapadnih povjesničara i politologa, a od kasnih 1980-ih - pomoćne skupine ruskih kolega.

Već zbog toga na Zapadu nisu mogli ne primijetiti ovo djelo – često ga citiraju profesionalni povjesničari. U Rusiji ga, međutim, nisu primijetili. Bilo bi lijepo razumjeti zašto.

Nalazi profesora Martina

O tome koliko je zahvalno i znanstveno strogo harvardski profesor raspolagao znanjem koje je mogao pobrati iz državnih arhiva Ukrajine i Rusije najbolje svjedoči obilje dokumenata koji potvrđuju svaku tezu monografije.

Monografija pokriva čitavo predratno staljinističko doba i sve nacionalnosti SSSR-a, ali njezin glavni nacrt je odnos između dvije ključne republike Unije: Ukrajinske SSR i RSFSR-a. A osobni motiv (“Ja, čiji su preci napustili Rusiju i Ukrajinu prije samo dvije generacije”) jasno potvrđuje zaključak znanstvenika: snaga sovjetskog temelja ovisila je prvenstveno o snazi ukrajinsko-ruskih odnosa.

Važna inovacija djela je da Terry Martin odlučno prevodi stranački stil i stoljetne stavove na jezik moderne politike. "Sovjetski Savez, kao multinacionalni entitet, najbolje je definirati kao Carstvo afirmativne akcije", proglašava.

I objašnjava da je ovaj izraz posudio iz stvarnosti američke politike - oni ga koriste za označavanje politike pružanja pogodnosti raznim, uključujući etničke, skupine.

Dakle, sa stajališta profesora, SSSR je postao prva zemlja u povijesti u kojoj su razvijeni programi pozitivnih aktivnosti u interesu nacionalnih manjina.

Ne radi se o jednakosti šansi, već o Afirmativnoj akciji – preferencije, “pozitivna (pozitivna) akcija” su uključene u koncept. Terry Martin to naziva povijesnom premijerom i naglašava da nijedna zemlja još nije dorasla razmjerima sovjetskih nastojanja.

1917., kada su boljševici preuzeli vlast, nisu imali nikakvu dosljednu nacionalnu politiku, napominje autor. Postojala je samo “impresivna parola” – pravo nacija na samoopredjeljenje. Pomagao je mobilizirati mase nacionalnih rubnih regija da podrže revoluciju, ali nije bio prikladan za stvaranje modela upravljanja multinacionalnom državom - sama država tada je bila osuđena na kolaps.

Očekivala se činjenica da su prve pokušale "otjerati" Poljsku i Finsku (koje su bile u carstvu, zapravo, na federalnoj osnovi).

No proces tu nije stao – otišao je dalje, a nalet nacionalističkih pokreta u većem dijelu bivšeg Ruskog Carstva (osobito u Ukrajini) iznenadio je boljševike. Odgovor na to bila je nova nacionalna politika formulirana na XII partijskom kongresu u travnju 1923. godine.

Terry Martin, na temelju dokumenata, formulira njegovu bit na sljedeći način: "maksimalno podržati one oblike nacionalne strukture koji ne proturječe postojanju unitarne centralizirane države".

U okviru tog koncepta, nove vlasti su se izjasnile o spremnosti da podrže sljedeće "oblike" postojanja nacija: nacionalne teritorije, jezike, elite i kulture. Autor monografije ovu politiku definira pojmom koji se dosad nije koristio u povijesnim raspravama: “teritorijalizacija etniciteta”. Što se pod tim podrazumijeva?

ukrajinska lokomotiva

“U cijelom staljinističkom razdoblju središnje mjesto u evoluciji sovjetske nacionalne politike pripadalo je Ukrajini”, kaže profesor. Jasno je zašto.

Prema popisu stanovništva iz 1926. Ukrajinci su bili najveća titularna nacija u zemlji - 21,3 posto ukupnog stanovništva njezinih stanovnika (Rusi se nisu smatrali takvima, budući da RSFSR nije bila nacionalna republika).

Ukrajinci su, s druge strane, činili gotovo polovicu neruskog stanovništva SSSR-a, a u RSFSR-u su najmanje dva puta premašili bilo koju drugu nacionalnu manjinu.

Otuda sve preferencije koje je sovjetska nacionalna politika dodijelila ukrajinskoj SSR. Osim toga, osim unutarnjeg, postojao je i “vanjski motiv”: nakon što su se milijuni Ukrajinaca, kao rezultat Riškog ugovora iz 1921., našli unutar granica Poljske, sovjetska nacionalna politika još dobrih deset godina bio inspiriran idejom posebnog odnosa prema Ukrajini, čiji je primjer trebao postati privlačan za srodne dijaspore u inozemstvu.

“U ukrajinskom političkom diskursu 1920-ih,” piše Terry Martin, “sovjetska Ukrajina se smatrala novim Pijemontom, Pijemontom dvadesetog stoljeća.” Pijemont je, podsjetimo, područje oko kojeg se sredinom 19. stoljeća ujedinila cijela Italija. Dakle, aluzija je prozirna – slična je perspektiva nacrtana i za sovjetsku Ukrajinu.

Taj je stav, međutim, uzbunio političare susjednih država i Zapad u cjelini. Razvila se aktivna borba protiv "boljševičke zaraze" u svim njezinim pojavnim oblicima, a nastala je i protuigra - protuulog na nacionalizam.

I uspjelo je: ako su se 1920-ih etničke veze sovjetske Ukrajine s brojnim ukrajinskim stanovništvom Poljske, Čehoslovačke, Rumunjske smatrale sovjetskom vanjskopolitičkom prednošću, onda su ih 1930-ih u SSSR-u smatrali prijetnjom.

Korekciju su zahtijevale i “unutarnje prakse”: pozivajući se na isto načelo Pijemonta, ukrajinsko, a nakon njega i bjelorusko vodstvo ciljalo je ne samo na svoje strane dijaspore, već i na dijaspore unutar Unije. A to je značilo potraživanja na teritoriju RSFSR-a.

Opažanje koje se prije nije čulo: sve do 1925. profesor s Harvarda nastavio je između sovjetskih republika "žestoku borbu za teritoriju", u kojoj se uvijek ispostavilo da je gubitnička strana … RSFSR (Rusija).

Proučivši povijest kretanja unutarnjih sovjetskih granica, istraživač zaključuje: „U cijelom SSSR-u granice su iscrtane u korist teritorija nacionalnih manjina i na račun ruskih regija RSFSR-a.

Nije postojala niti jedna iznimka od ovog pravila. To se poštivanje nastavilo sve do 1929., kada je Staljin priznao da stalno prekrajanje unutarnjih granica nije pridonijelo blijeđenju, već zaoštravanju etničkih sukoba.

Ukorjenjivanje u asortimanu

Daljnja analiza dovodi profesora Martina do paradoksalnog zaključka. Razotkrivajući pogrešne proračune boljševičkog projekta, koji je započeo s prekrasnim idealima „pozitivne akcije“, piše: „Rusi u Sovjetskom Savezu uvijek su bili „nezgodna“nacija – prevelika da bi se zanemarila, ali u isto vrijeme previše opasno joj dati isti institucionalni status kao i drugim glavnim narodima u zemlji."

Zato su osnivači SSSR-a "inzistirali na tome da Rusi ne bi trebali imati svoju vlastitu punopravnu nacionalnu republiku, niti sve druge nacionalne privilegije koje su date ostatku naroda SSSR-a" (među njima - prisutnost vlastitu Komunističku partiju).

Naime, nastala su dva savezna projekta: glavni - sindikalni i podugovarateljski - ruski (samo formalno izjednačen s drugim republikama).

I na kraju (a to profesor definira kao glavni paradoks), prebacivši na pleća ruskog naroda "velike sile" povijesnu krivnju za ugnjetavanje nacionalnih periferija, boljševička stranka je na taj način uspjela očuvati struktura bivšeg carstva.

Bila je to strategija za zadržavanje vlasti u centru i na lokalnoj razini: spriječiti centrifugalni nacionalizam neruskih naroda pod svaku cijenu. Zato je stranka na XII kongresu kao prioritetni program proglasila razvoj nacionalnih jezika i stvaranje nacionalnih elita. Kako bi se sovjetska vlast doimala svojom, korijenskom, a ne “tuđinom”, “moskovskom” i (ne daj Bože!) “ruskom”, ova je politika dobila opći naziv “autohtonizacija”.

U nacionalnim republikama neologizam je redizajniran prema titularnim nacijama - "ukrajinizacija", "belorusizacija", "uzbekizacija", "oirotizacija" (Oirots - stari naziv Altajaca.- "O") itd.

Od travnja 1923. do prosinca 1932. središnja i lokalna partijska i sovjetska tijela izdala su stotine dekreta i tisuće okružnica razvijajući i promovirajući ovu direktivu.

Radilo se o formiranju nove partijske i administrativne nomenklature na teritorijima (na temelju nacionalnog naglaska u odabiru osoblja), kao i o neposrednom širenju sfere korištenja jezika naroda SSSR-a.

Preskakanje paljenja na projektu

Kako napominje profesor Martin, autohtonizacija je bila popularna među stanovništvom neruske periferije i oslanjala se na potporu centra, ali ipak… gotovo je posvuda propala. Proces je u početku bio usporen (uključujući i direktivu - na stranačko-administrativnoj liniji), a onda je na kraju zaustavljen. Zašto?

Prvo, utopiju je uvijek teško ispuniti. U Ukrajini je, primjerice, cilj bio postići stopostotnu ukrajinizaciju cjelokupnog administrativnog aparata u godinu dana, ali su se rokovi za provedbu plana morali mnogo puta odgađati, a da se ne dođe do željenog.

Drugo, prisilna autohtonizacija izazvala je otpor utjecajnih skupina (profesor ih nabraja sljedećim redoslijedom: gradski radnici, partijski aparat, industrijski stručnjaci, zaposlenici podružnica svesindikalnih poduzeća i ustanova), koje nije zabrinjavala utopija, ali realnom perspektivom da bi do 40 posto republičkih zaposlenika moralo biti otpušteno.

A sjećanje na nedavne burne godine još je bilo jako živo; nije uzalud prvi sekretar Centralnog komiteta Komunističke partije (boljševika) U Emmanuel Kviring javno izrazio zabrinutost da bi se „komunistička ukrajinizacija mogla razviti u Petljuru Ukrainizacija."

Kako bi ispravio opasnu pristranost, Politbiro je poslao Lazara Kaganoviča u Ukrajinu, dajući mu titulu generalnog sekretara (!) Centralnog komiteta KP (b) U.

U sklopu "korekcije tečaja" stranka se zadovoljila ukrajinskom nomenklaturnom većinom od 50-60 posto, te je na toj nedovršenoj noti 1. siječnja 1926. najavljen uspješan završetak autohtonije u republici.

Njegov rezultat, između ostalog, bila je "reukrajinizacija rusificiranih masa", doduše nepotpuna (povjesničar, pozivajući se na dokumente, piše da je oko 80 posto stanovništva zabilježeno kao Ukrajinci). Što je značila transformacija Rusa u Ukrajini u nacionalnu manjinu (slijedeći Ukrajinu i njezin primjer, status nacionalne manjine svojim ruskim sugrađanima – „Rusima u nepovoljnom položaju“, kako kaže Terry Martin, prisvojila je i Bjelorusija).

To je izazvalo pojavu i jačanje nacional-komunističke devijacije u partijskim i sovjetskim upravljačkim strukturama Ukrajine, koja je, prema riječima profesora s Harvarda, napredovala takvim tempom i toliko se raširila da je konačno izazvala Staljinovu „sve veću zabrinutost“.

Sve do periferije

O kakvoj "skali" je riječ? O svesaveznom, ništa manje. A tome je posvećeno puno zabavnih stranica u monografiji profesora s Harvarda, koja se čita gotovo kao detektivska priča. Prosudite sami.

Boljševičke vođe, piše Terry Martin, "nisu priznavale ni asimilaciju ni eksteritorijalno postojanje nacionalnosti". S tim standardima počeli su graditi sovjetsku državu: svaka nacionalnost ima svoj teritorij.

Istina, nisu svi imali sreće: nakon što je relativno lako stvorila 40 velikih nacionalnih teritorija, sovjetska je vlada naletjela na problem nacionalnih manjina, koje su samo u Rusiji poput pijeska u moru.

A ako je za sovjetske Židove, na primjer, bilo moguće stvoriti autonomnu oblast Birobidžan, onda to nije išlo s Ciganima ili, recimo, Asircima.

Ovdje su boljševici svijetu pokazali radikalan pristup: proširiti sovjetski nacionalno-teritorijalni sustav na najmanja područja - nacionalne regije, seoska vijeća, kolektivne farme.

Na prvoj crti bojišnice Ukrajine, na primjer, nije išlo s Republikom Ciganom, ali je stvoreno jedno cigansko seosko vijeće i čak 23 ciganska kolektivna gospodarstva.

Algoritam je počeo raditi: deseci tisuća nacionalnih (iako uvjetnih) granica oduzeti su Ruskoj Federaciji, a za uzor je uzet ukrajinski sustav teritorijalnih nacionalnih vijeća - u svibnju 1925., III. Svesavezni kongres Sovjeti su ga proglasili obveznim za cijeli SSSR.

Uzimajući u obzir činjenicu da je sredinom 1920-ih u RSFSR-u živio 7 873 331 Ukrajinac, "ukrajinski Pijemont" proširio je svoj utjecaj ne izvan SSSR-a, kako je planirano, već na regije SSSR-a - tamo gdje su značajne mase ukrajinskih seljaka- migranti su bili koncentrirani i prije revolucije (Donja Volga, Kazahstan, Južni Sibir, Daleki istok).

Učinak je bio impresivan: prema procjenama Terryja Martina, u RSFSR-u se pojavilo najmanje 4 tisuće ukrajinskih nacionalnih vijeća (dok ruska manjina u Ukrajini nije ostvarila pravo na formiranje barem jednog gradskog nacionalnog vijeća), što je, u punoj saglasnosti s ideja “teritorijalizacije etničke pripadnosti” preuzela je ukrajinizaciju okupiranih teritorija.

Nije slučajno, primjećuje profesor, da su "učitelji postali najznačajniji izvozni artikli Ukrajine u Rusiju" (povjesničar ovu tezu potvrđuje statistikom: akademske godine 1929/30. u Dalekom uopće nije bilo ukrajinskih škola Istok, ali dvije godine kasnije bilo je 1076 osnovnih škola i 219 srednjih ukrajinskih škola; 1932. godine preko 5 tisuća ukrajinskih učitelja stiglo je u RSFSR samoinicijativno).

Isplati li se u pozadini razvoja takvih procesa biti iznenađeni "rastućom zabrinutošću" Staljina? Na kraju se to pretvorilo u osudu “puzajućeg nacionalizma, samo prekrivenog maskom internacionalizma i Lenjinovog imena”.

U prosincu 1932. Politbiro je usvojio dvije rezolucije u kojima se izravno kritizira ukrajinizacija: oni su, primjećuje Terry Martin, najavili "krizu carstva pozitivne aktivnosti" - projekt indigenizacije je, zapravo, otkazan…

Zašto se sovjetski narod nije održao

Boljševici su svoju politiku o nacionalnom pitanju započeli s prekrasnom utopijom, na kojoj su, postupno se otrijeznivši, proveli 15 godina.

Projekt "Internacionale nacija", u kojem su se teritorije, stanovništvo i resursi "kao braća" prebacivali s jedne na druge, pokazao se jedinstvenim eksperimentom - ništa slično nije bilo nigdje drugdje u svijetu.

Istina, ovaj projekt nije postao presedan za čovječanstvo: sovjetska vlada sama je preformatirala vlastitu nacionalnu politiku krajem 1932., tri mjeseca prije nego što je fašizam došao na vlast u Njemačkoj (čija rasna teorija, inače, nije ostavljala mjesta, nema izbora).

Sada se taj sovjetski nacionalni projekt može ocijeniti na različite načine, ali ne može se ne primijetiti: da se sastoji samo od neuspjeha, rat protiv fašizma ne bi postao domoljubni, a pobjeda ne bi postala općenarodna. Dakle, "sovjetsko djetinjstvo" naroda SSSR-a barem nije bilo uzaludno za njihovu zajedničku sudbinu.

Ali ipak. Zašto se "sovjetski narod" nije uobličio, iako sedam desetljeća ovaj izraz nije silazio sa stranica novina i zvučao u službenim izvješćima? Iz djela Terryja Martina proizlazi: bilo je pokušaja uspostave jedinstvene sovjetske nacionalnosti, velika većina u stranci čak se zalagala za to, ali na pragu 1930-ih sam je Staljin odbacio tu ideju.

Njegov credo: internacionalnost naroda - da, internacionalizam bez nacija - ne. Zašto je vođa, koji nije stajao na ceremoniji ni s ljudima ni s narodima, napravio takav izbor? Očito je vjerovao: stvarnost znači više od stranačkih direktiva.

Ali tijekom godina stagnacije, drugi sovjetski čelnici ipak su odlučili ponovno izdati staru utopiju: treći ustav SSSR-a, donesen pod Brežnjevom 1970-ih, uveo je u pravno polje "novu povijesnu zajednicu sovjetskih ljudi".

No, ako je početni projekt polazio od naivnih ideja o putovima u "svijetlu budućnost" multinacionalne zemlje, onda je njegova stara kopija izgledala kao karikatura: jednostavno je prenosila želje.

Oni nacionalni problemi koji su prevladani na razini "carstva pozitivne djelatnosti" zaiskrili su na razini nacionalnih republika.

Andrej Saharov je o tome vrlo točno rekao, komentirajući prve međuetničke sukobe na postsovjetskom prostoru: kažu, pogrešno je misliti da se SSSR raspao na Ukrajinu, Gruziju, Moldaviju itd.; raspao se na mnoge male Sovjetske Saveze.

Igrao je tužnu ulogu i problem s "nezgodnim" za boljševičke nacije - s Rusima. Počevši graditi sovjetsko carstvo na onome što Rusi "svima duguju", postavili su minu za budućnost. Čak i nakon revizije ovog pristupa tridesetih godina prošlog stoljeća, rudnik nije neutraliziran: čim je Unija propala, pokazalo se da je "stariji brat" svima dužan.

Terry Martin u svojoj monografiji te tvrdnje pobija raznim dokazima i činjenicama.

A kako se i ne prisjetiti nedavno otvorenih novih u arhivima: 1923. godine, istodobno s razvojem svoje nacionalne koncepcije, sovjetska je vlada osnovala i fond za subvencije za razvoj sindikalnih republika. Taj fond je skinut tajnost tek 1991. nakon što je premijer Ivan Silaev podnio izvješće predsjedniku Borisu Jeljcinu.

Kada su troškovi iz njega preračunati po tečaju iz 1990. (1 američki dolar koštao je 63 kopejke), pokazalo se da se godišnje sindikalnim republikama šalje 76,5 milijardi dolara.

Ovaj tajni fond formiran je isključivo na račun RSFSR-a: od svake tri zarađene rublje, Ruska Federacija je zadržala samo dvije za sebe. I gotovo sedam desetljeća svaki je građanin republike svojoj braći u Uniji davao 209 rubalja godišnje - više od svoje prosječne mjesečne plaće…

Postojanje vakufskog fonda objašnjava mnogo toga. Pa, na primjer, postaje jasno kako bi, konkretno, Gruzija mogla zaobići ruski pokazatelj za 3,5 puta u smislu potrošnje. Za ostale bratske republike taj je jaz bio manji, ali su uspješno sustigle "rekordera" tijekom sovjetskih godina, uključujući i razdoblje Gorbačovljeve perestrojke.

***

O Terryju Martinu

Terry Martin je svoje istraživanje započeo disertacijom o nacionalnoj politici SSSR-a, koju je 1996. s takvim sjajem obranio na Sveučilištu u Chicagu da je odmah pozvan na Harvard kao profesor ruske povijesti.

Pet godina kasnije disertacija je prerasla u temeljnu monografiju, koju smo gore predstavili. Dostupan je i ruskom čitatelju (ROSSPEN, 2011.) - iako je, za razliku od originala, izraz “pozitivna aktivnost” na naslovnici ruskog izdanja iz nekog razloga stavljen pod navodnike. Međutim, u tekstu nema takvih navodnika.

Autor je ispričao malo o sebi, samo odlomak, ali on je ključan, a knjiga mu se otvara. Autor priznaje: kao tinejdžer proveo je deset godina zaredom sa svojom bakom po majci i zauvijek upijao njezine priče o predrevolucionarnom životu u Dagestanu i Ukrajini, o građanskom ratu u Rusiji.

“Slučajno je svjedočila nemilosrdnim napadima seljačkih bandi Makhna na bogatu južnoukrajinsku koloniju menonita”, prisjeća se povjesničar, “i tek kasnije, 1924., konačno je napustila Sovjetski Savez i preselila se u Kanadu, gdje je postala dio lokalne dijaspore ruskih menonita. Njezine su me priče natjerale da prvi put razmišljam o etničkoj pripadnosti."

Taj "poziv krvi" i odredili su znanstvene interese. Dok je još bio diplomirani student, on je, zajedno s politologom Ronaldom Sunyjem, zamislio "ujediniti sve veći broj znanstvenika koji proučavaju probleme formiranja nacija i državne politike u prvim desetljećima sovjetske vlasti".

Dvadesetak sovjetologa, od kojih su većina bili debitanti, odazvalo se pozivu sa Sveučilišta u Chicagu. Materijali konferencije ("Stanje nacija: Carstvo i izgradnja nacije u doba Lenjina i Staljina", 1997.) tvrde da njezini sudionici uopće nisu namjeravali provesti političku reviziju "totalitarne sovjetologije" koja vlada u Americi od Hladnog rata.nije puštena. No povijesna revizija se ipak dogodila.

Još jednom je potvrđena dijagnoza Johna Archa Gettyja: povijesna istraživanja vremena kada su se SAD i SSSR međusobno doživljavali kao "apsolutno zlo" proizvodi su propagande, nema smisla detaljnije ih uređivati. Povijest dvadesetog stoljeća mora se pisati iznova, zapravo - od nule. Generacija Terryja Martina uključila se u ovaj posao.

Ključni nalazi profesora Terryja Martina

„Sovjetska politika bila je usmjerena na sustavni razvoj nacionalnog identiteta i samosvijesti neruskih naroda SSSR-a.

I za to nisu stvorena samo nacionalna područja kojima su vladale nacionalne elite koristeći se svojim nacionalnim jezicima, već su se aktivno promovirali i simbolički znakovi nacionalnog identiteta: folklor, muzeji, narodno odijevanje i kuhinja, stil, opera, pjesnici, „progresivni povijesni događaji i djela klasične književnosti.

Cilj je bio osigurati mirnu koegzistenciju različitih nacionalnih kultura s novonastalom svesaveznom socijalističkom kulturom, koja je trebala zamijeniti nacionalne kulture.

Nacionalne kulture neruskih naroda morale su se depolitizirati pokazujući im razmetljivo, namjerno poštovanje."

“Sovjetski Savez nije bio niti federacija, niti, naravno, monoetnička država. Njegovo razlikovno obilježje bila je sustavna potpora vanjskim oblicima postojanja nacija - teritorija, kultura, jezik i elite."

“Originalnost sovjetske politike bila je u tome što je podržavala vanjske oblike nacionalnih manjina u mnogo većoj mjeri nego nacionalnu većinu. Sovjetska vlada odlučno je odbacila model monoetničke države, zamijenivši ga modelom s brojnim nacionalnim republikama.

„Sovjetska politika je od Rusa zaista zahtijevala žrtve na polju nacionalne politike: teritorije na kojima je živjela ruska većina prebačene su u neruske republike; Rusi su bili prisiljeni pristati na ambiciozne programe pozitivne aktivnosti, koji su se provodili u interesu neruskih naroda; Rusi su poticali da uče jezike nacionalnih manjina, a na kraju je tradicionalna ruska kultura bila osuđena kao kultura tlačitelja."

“Podrška vanjskim oblicima nacionalne strukture bila je sama bit sovjetske nacionalne politike. Osnivanjem Sovjetskog Saveza 1922-1923. nije priznata federacija autonomnih nacionalnih teritorija, već teritorijalni oblik nacionalnog postojanja”.

“Samo Rusi nisu dobili svoj teritorij, a samo oni nisu imali svoju komunističku partiju. Stranka je tražila da se Rusi pomire sa svojim službeno neravnopravnim nacionalnim statusom kako bi promicali koheziju višenacionalne države.

Tako je hijerarhijska razlika između državotvorne nacije i kolonijalnih naroda reproducirana, ali ovaj put je reproducirana naopako: sada je postojala kao nova razlika između prethodno potlačenih nacionalnosti i bivše nacije velikih sila.

Časopis "Ogonyok" broj 32 od 19.08.2019., str.20