CIA i svijet umjetnosti: Kulturna fronta hladnog rata

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Poštovani čitatelji, uredništvo TS "Sam" započinje novi ciklus književnih izbora. U njoj ćemo se upoznati s ulomcima iz raznih knjiga koje otkrivaju učinak političkih tehnologija, bilo u povijesti, religiji, umjetnosti itd. Danas ćemo govoriti o ratu na području umjetnosti.

Naša prva knjiga: CIA i svijet umjetnosti: Kulturna fronta hladnog rata Francisa Stonora Saundersa. A ulomak iz njega govori o tome kako je apstraktni ekspresionizam u slikarstvu, iako nije imao visoku umjetničku vrijednost, ipak postao jedno od oružja političke borbe i moralnog konformizma.

Dakle, u knjizi Francisa Saundersa nalazimo da je za američku kulturnu inteligenciju apstraktni ekspresionizam "nosio specifičnu antikomunističku poruku, ideologiju slobode, slobodnog poduzetništva". - I dalje: “Nedostatak slikovitosti i političke ravnodušnosti učinili su ga potpunom suprotnošću od socijalističkog realizma. To je bila vrsta umjetnosti koju su Sovjeti mrzili. Štoviše, apstraktni ekspresionizam, tvrdili su njegovi zagovornici, bio je čisto američka intervencija u modernistički kanon. Tek 1946. kritičari su pozdravljali novu umjetnost kao „nezavisan, samouvjeren, istinski izraz nacionalne volje, duha i karaktera. Čini se da u estetskom smislu umjetnost u Sjedinjenim Državama više nije rezultat europskih trendova, a ne samo amalgamacija stranih "izama", sakupljenih u asimilirani s većim ili manjim udjelom razuma."

No, uz sve to, izložbe "nove umjetnosti" nisu imale uspjeha, a "Sovjetski Savez i većina Europe tvrdili su da je Amerika kulturna pustinja, a ponašanje američkih kongresmena kao da je to potvrdilo. U želji da pokažu svijetu da zemlja ima umjetnost razmjernu veličini i slobodi Amerike, viši stratezi nisu ga mogli javno podržati zbog unutarnjeg protivljenja. Pa što su učinili? Obratili su se CIA-i. I počela je borba između onih koji su prepoznali zasluge apstraktnog ekspresionizma i onih koji su ga pokušavali ocrniti.

U američkom Kongresu bilo je mnogo protivnika nove estetike i posebno apstraktnog ekspresionizma. Kako se Braden kasnije prisjetio: “Kongresman Dondero nam je zadao mnogo problema. Mrzio je suvremenu umjetnost. Mislio je da je to parodija, da je grešno i ružno. On je s takvim slikarstvom pokrenuo pravu bitku, što je iznimno otežavalo pregovore s američkim Kongresom o nekim našim namjerama - slati izložbe u inozemstvo, nastupati u inozemstvu sa svojom simfonijskom glazbom, izdavati časopise i tako dalje. To je jedan od razloga zašto smo sve morali raditi u tajnosti. Jer sve bi to bilo skraćeno da je stavljeno na demokratsko glasanje. Kako bismo potaknuli otvorenost, morali smo djelovati u tajnosti. Ovdje opet dolazi do velikog paradoksa američke kulturne hladnoratovske strategije: kako bi se promovirala umjetnost rođena u demokraciji, sam demokratski proces morao se zaobići.

CIA se ponovno okrenula privatnom sektoru kako bi ostvarila svoje ciljeve. U Americi je većina muzeja i umjetničkih zbirki bila (kao što su sada) u privatnom vlasništvu i financirana iz privatnih izvora. Najistaknutiji među modernim i avangardnim muzejima bio je Muzej moderne umjetnosti (MOMA) u New Yorku. Njegov predsjednik veći dio 1940-1950-ih.tu je bio Nelson Rockefeller, čija je majka, Abby Aldrich Rockefeller, bila jedna od osnivačica muzeja (otvoren je 1929., a Nelson ga je nazvao "Majčin muzej"). Nelson je bio strastveni obožavatelj apstraktnog ekspresionizma, koji je nazvao "umjetnošću slobodnog poduzetništva". Tijekom godina njegova privatna zbirka narasla je na 2500 komada. Još tisuće radova krasilo je predvorja i hodnike zgrada u vlasništvu Rockefeller Chase Manhattan banke.

“Što se tiče apstraktnog ekspresionizma, u iskušenju sam reći da ga je CIA smislila samo da vidi što će se sljedećeg dana dogoditi u New Yorku i području Sohoa! - našalio se časnik CIA-e Donald Jameson, prije nego što je prešao na ozbiljno objašnjenje umiješanosti CIA-e. - Shvatili smo da ta umjetnost, koja nema veze sa socijalističkim realizmom, može učiniti da socijalistički realizam izgleda još stiliziranije, rigidnije i ograničenije nego što zapravo jest. Moskva je tih dana bila iznimno uporna u kritiziranju svake vrste nedosljednosti sa svojim izrazito krutim obrascima. Stoga se zaključak sam od sebe sugerirao da sve što je tako žestoko kritizirao SSSR treba u ovoj ili onoj mjeri podržati. Naravno, u ovakvim slučajevima podrška se mogla pružiti samo kroz CIA-ine organizacije ili operacije, tako da nije bilo pitanja o potrebi oprati ugled Jacksona Pollocka, na primjer, ili učiniti nešto kako bi te ljude privukli na suradnju s CIA-om. - morali su biti na samom kraju lanca. Ne mogu reći da je između nas i primjerice Roberta Motherwella postojala barem neka ozbiljna povezanost. Taj odnos nije mogao i nije trebao biti bliži, jer su mnogi umjetnici malo poštovali vladu, posebno, i, naravno, nitko od njih - CIA-u."

Slike Jacksona Pollocka

Navedimo konkretan primjer. “Izložba izvorno nazvana Poetski izvori suvremenog slikarstva, izložba koja je konačno otvorena u siječnju 1960. u Muzeju dekorativne umjetnosti Louvre dobila je provokativniji naslov Antagonizmi. Izložbom su dominirali radovi Marka Rothka, koji je tada živio u Francuskoj, Sam Francis, Yves Klein; ovo je bila prva izložba njegovih radova u Parizu, Franz Kline, Louise Nevelson), Jackson Pollock, Mark Toby i Joan Mitchell. Mnoge su slike dovezene u Pariz iz Beča, gdje ih je Kongres izložio u sklopu šire kampanje koju je organizirala CIA kako bi poremetila Festival komunističke mladeži 1959. godine. Izložba je CIA-u koštala 15.365 dolara, no za širu verziju u Parizu morali su tražiti dodatna sredstva. Preko Zaklade Hoblitzell oprano je dodatnih 10.000 dolara, a tom je iznosu dodano 10.000 dolara od Francuske udruge za umjetnost. Iako je tisak "velikodušno posvetio pozornost" izložbi Antagonisms, Kongres je bio prisiljen priznati recenzije kao "općenito vrlo zločesti." Dok su neki europski kritičari bili zarobljeni "veličanstvenom rezonancijom" i "svijetom koji oduzima dah, vrtoglavim" apstraktnog ekspresionizma, mnogi su bili zbunjeni i ogorčeni.

Nisu se samo europski umjetnici osjećali kao patuljci pored gigantizma apstraktnog ekspresionizma. Adam Gopnik je kasnije došao do zaključka da je "bezdimenzionalni apstraktni akvarel [postao] jedini umjetnički pokret zastupljen u američkim muzejima, prisiljavajući dvije generacije realista da odu u podzemlje i, poput samizdata, distribuiraju mrtve prirode." John Canadey se prisjetio da je „vrhunac popularnosti apstraktnog ekspresionizma došao 1959., kada se nepoznati umjetnik koji se želio pojaviti u New Yorku nije mogao složiti s umjetničkom galerijom, osim ako nije pisao u stilu posuđenom od jednog ili drugog člana New Yorka. -york škola". Kritičari koji su “vjerovali da apstraktni ekspresionizam zloupotrebljava vlastiti uspjeh i da je monopol na umjetnost otišao predaleko” mogli su se naći, prema riječima Kanadeija, “u neugodnoj situaciji” (tvrdio je da je i njemu samom navodno prijetila smrt jer ne prepoznaje njujoršku školu)… Petty Guggenheim, koji se vratio u Sjedinjene Države 1959. nakon 12-godišnje odsutnosti, bio je "začuđen: sve su vizualne umjetnosti postale veliki poslovni projekt."

Zaključak je razočaravajući: “To je kao u bajci o golom kralju”, rekao je Jason Epstein. - Prođete ovako ulicom i kažete: “Ovo je velika umjetnost”, a ljudi iz gomile se slažu s vama. Tko će stati ispred Clema Greenberga, a također i pred Rockefellerove, koji su kupili ove slike za ukrašavanje svojih banaka, i reći: "Ovo je strašno!"? Možda je Dwight MacDonald bio u pravu kad je rekao: "Malo se Amerikanaca usuđuje raspravljati sa sto milijuna dolara."