Kada razmišljate korak ispred druge osobe

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Od djetinjstva sam se susreo s jednim problemom međusobnog razumijevanja, koji proizlazi iz činjenice da ne samo da razumiješ značenje onoga što je sugovornik rekao, nego i da za njega naknadno zaključiš i već odgovoriš. Sugovornik iz nekog razloga ne zaključuje ovaj zaključak pa mu se čini da ga jednostavno ne razumijem i pričam gluposti. Često je to dovodilo do činjenice da sam izgledao kao potpuni idiot, morao sam se objašnjavati, ali bilo je prekasno - etiketa je obješena, zaključci su doneseni. Vrijeme je prolazilo, a problem se pogoršavao kada sam krenula dva ili više koraka naprijed, a sada se mnogima čini da ne odgovaram na njihovo pitanje, već nešto drugo. Na kraju sam shvatila da nisam u stanju komunicirati s ljudima koji u početku nisu bili raspoloženi za međusobno razumijevanje. Netko će reći: "Pa vi prestanite donositi naknadni zaključak i odgovorite izravno." Da, ne mogu, ne mogu. U ovom slučaju, sugovornik će poći izravno od onoga što sam rekao u odgovoru na njegovo pitanje i počet će raditi one gluposti za koje već znam unaprijed i kao rezultat toga će mu pogoršati situaciju. A onda će posljedice pasti na mene. I tako loše i tako loše. Ali posložimo redom.

Za početak ću objasniti problem koristeći bezazlene primjere, koji, iako ne odražavaju u potpunosti situaciju, ali savršeno pokazuju samu bit problema: kada me jedan korak ispred misli druge osobe čini idiotom. Onda će biti ozbiljnijih primjera.

Zagonetka o svjetioniku

Kao dijete, postojala je takva zagonetka:

Mornar plovi

Ispred je svjetionik!

Svjetionik će se ugasiti, pa ugasiti.

Vidi li mornar svjetionik?

Očit odgovor koji sugovornik očekuje od mene trebao bi biti “ne”. Zagonetka se temelji na prisiljavanju osobe da percipira stereotipni okret govora "ugasit će se, onda će se ugasiti" za periodičnu promjenu sjaja svjetionika, to jest, kao da je sugovornik rekao "zasvijet će, onda izađi". Doista, u ruskom jeziku uobičajeno je primijeniti fraze poput "onda …, onda …" za primjenu na okolnosti suprotne prirode ("onda nema kiše, onda kao kiša, neće se činiti malo", "voda je ili hladna, da se ne može oprati, pa vruća, što je opet nemoguće oprati"). I tako, osobi se daje ovaj okret govora s dvije identične okolnosti, nadajući se da će ga uhvatiti na činjenici da će ih doživjeti kao suprotne. To je kao da čovjeku, na primjer, date da brzo pogleda (i odmah makne) kartu za igru s odijelom "srca", ali tako da ne bude crvena, nego crna. On će reći "vrhunci" 90% vremena. Isto će se dogoditi i ako u gledalištu kažete ljudima: “dignite kažiprst gore”, a pritom sami demonstrativno podignete palac i kažete: “gore, gore, više, da vidim”. Gotovo 100% ljudi će ponoviti za vama i podići palac (evo primjera).

Dakle, pošto se svjetionik gasi i gasi, onda ga mornar ne može vidjeti, jer ne gori. Ali ja na pitanje zagonetke odgovaram s "da", a sugovornik pobjedonosno, kao da očekuje ovaj odgovor, kaže: "Pa, naivčina! Uostalom, izblijedjet će, zatim se ugasiti, zar ne razumijete da jednostavno ne gori!?"

I doista, gotovo svi ljudi u takvim situacijama odmah se počnu smješkati i priznati pogrešku što su prema govoru percipirali informaciju na iskrivljen način, kao da “gori, pa se gasi”. Ali ovo nije moj slučaj. Razmišljam dalje i poduzimam sljedeći korak: već ugašena svjetionika ne može se ugasiti, kao što se gasi ugašena. Tako ispada da gori, pa se ugasi, pa opet gori, pa ugasi - i ovako se događaju periodični. Odnosno, otkako se ugasilo, znači da je gorjelo. A kad se jednom ugasila, znači da je i izgorjela. Je li logično? Dosta. Stoga, izraz "ugasit će se, pa će se ugasiti" - ovo je samo skraćena verzija ispravnije u ovom slučaju, izraza "svijetlit će i ugasiti se, zatim će zasvijetliti i ugasiti se opet." A odgovor "da" znači u ovom slučaju NE da sam uhvaćen, nego samo da sam napravio dublji logičan zaključak. No, sugovornik je pao na stereotip da se gotovo 100% ljudi vara u ovoj zagonetki, pa stoga kažu "da". Ali nisam se prevarila, i moje "da" znači nešto sasvim drugo, ali sugovorniku stereotipnog razmišljanja teško ga je razumjeti, jer OČEKUJE greške, kao što će reći osoba koja vidi crno odijelo koje izgleda kao "pik" da su to vrhovi, čak i ako su prefarbani "crvi".

Što ostaje? Stajati i smiješiti se kao glupan, jer je nemoguće objasniti sugovorniku da razmišljaš korak unaprijed. Budući da će svaki izgovor i pokušaj objašnjenja svog odgovora biti shvaćen kao izgovor. Čak i ako se složi s mojim argumentom, i dalje će misliti da sam zapravo pogriješio (nasjeo na mamac), ali nakon pogreške brzo sam shvatio kako da opravdam svoju pogrešku. Iz tog razloga jednostavno ništa ne objašnjavam i šutim. Neka misli što hoće.

Inače, dok sam pisao ovaj tekst, došao sam do zaključka da bi točan odgovor na ovu zagonetku trebao biti sljedeći: “ne znamo vidi li mornar svjetionik ili ne, to ga morate pitati osobno.” Jer stvarno je neugodno kada netko donosi zaključke o drugoj osobi, promatrajući situaciju izvana. Iako ja to često činim (kao što ćete vidjeti u nastavku).

Strašilo

Ovo je više komična situacija, ali korijen je isti. Prolazeći povrtnjakom ugledao sam strašilo i upitao sugovornika koji je hodao pored mene: "A koje je ovo strašilo?" Odmah je dao primjedbu: "Oh, ti također ne znaš razliku između strašila i strašila?" (Značajan dio ljudi koje je upoznao, kako ja razumijem, brka ove dvije riječi, a on je stekao stereotip da ljudi obično brkaju ove riječi). Tada sam počeo objašnjavati da zapravo znam razliku, ali jednostavno je u kulturi uobičajeno da se riječ "punjeno" ne koristi samo na životinjsku kožu punjenu slamom, već i na proizvod nezgrapnog izgleda (ili čak osoba), iz kojeg razloga sam u ovom slučaju imao u vidu strašilo u pogrdnom smislu, što je dovelo do nesporazuma. Mnogo kasnije, saznao sam da postoji čak i izraz "vrtno strašilo" fiksiran na ruskom, što samo znači strašilo u vrtu za prestrašivanje ptica (iako komad crne krpe u obliku ptice grabljivice, obješen na visoka neupadljiva traka, radi puno bolje).

No, i dalje mi nije bilo jasno je li sugovornik ovu informaciju shvatio kao objašnjenje ili kao ispriku nakon pogreške. Iz nekog razloga mi se čini da nije ni čuo moje objašnjenje, jer mu je u glavi već proradio stereotip “Ah, i ti…”. U apsolutno svim slučajevima, kada sam komunicirao s različitim ljudima i kod njih je funkcionirao stereotip, njihovo se razmišljanje isključilo i pustili su sva objašnjenja zaglušujuće. I ja sam isto napravio mnogo puta, pa dobro razumijem kako to funkcionira, pogotovo kad kasnije s iznenađenjem saznaš da su mi pola sata objašnjavali moju grešku, ali nisam čuo, jer mi je nešto škljocnulo u glavi i čvrsto sam zauzeo poziciju, diktiran stereotipom. Neke od tih situacija "vratile su se" tek nakon godina, kada je besprijekorno (u to vrijeme) sjećanje na okolnosti komunikacije omogućilo da se razgovor potpuno obnovi i sagleda s desne strane.

Everest

Pitaju me: "Koja je najviša planina na planeti?" Odmah počinjem razmišljati:

“Da, sugovornik me gleda lukavo, znači da postoji kvaka u pitanju, jer svaki prvašić već zna da je Everest najviša planina, teško da bi me pitao da nema kvake. Vjerojatno je rekao "na planeti", a ne "na zemlji" upravo zato da kad kažem: "Everest", slavodobitno izjavim da sam naivan. Dakle, što imamo s planinama pod vodom? Na primjer, ako je Marijanski rov mnogo dublji od visine Everesta, onda vjerojatno postoje planine ispod vode koje su više od Everesta. A koja je naša najviša planina pod vodom? Ne znam! Hm, ali kakvo je to umjetno razdvajanje "pod vodom" i "na tlu", jer se svaka planina pod vodom nalazi prvenstveno na Zemlji! Uostalom, ne kažemo da je zgrada postala metar niža ako je zbog poplave pala metar ispod vode? Ne govorimo. Tada se ispostavlja da Everest ostaje najviša planina, jer ako uzmemo u obzir dio zemlje pod vodom, onda računamo od Marijanskog rova, smatrajući ga podnožjem Everesta. Dakle, imamo gotovo 20 km razlike između dna depresije i vrha Everesta."

Odigravši sve ovo razmišljanje u svojoj glavi za jednu i pol sekundu, odgovaram: "Everest".

“Mua-ha-ha-ha-ha-ha”, pobjedonosno se smije sugovornik, “JA NISAM GOVORIO na Zemlji, jer ima i planina pod vodom, zar ti to nije palo na pamet??? A-ha-ha-ha, pa ti si naivan!“.

I dalje ćeš studirati filozofiju, sviđalo ti se to ili ne

Prethodna tri primjera nisu bila previše ozbiljna, ali sada više stvarne životne situacije. Jednom su me pitali: "Ovo je smisao proučavanja povijesti i filozofije znanosti, jer ovo je humanitarna disciplina, a ja sam matematičar, zašto mi to treba?" Po prirodi pitanja odmah sam shvatio da sugovornik jednostavno ne želi proučavati ovaj predmet, nije ga zanimao, jer sam, dok sam bio student, od mnogih od njih često čuo upravo takvu konstataciju pitanja upravo u onim slučajevima kada im se tema nije sviđala i bili su otvoreni govorili su da mrze ovu ili onu temu. Možda je to stereotip, a možda i nije, ali kad čujem određene intonacije i pitanja ovog tipa: “Zašto je to potrebno?”, odmah vidim da sugovorniku NE TREBA odgovor na pitanje “zašto?” kako ne bi proučiti ovaj predmet, već ga jednostavno položiti "besplatno".

I tako, na pitanje sugovornika o filozofiji znanosti, odgovaram: „Pitaj koliko hoćeš, ušao si na sveučilište, znajući unaprijed što se ovdje proučava, štoviše, u okviru filozofije znanosti oni odgovorite na pitanje "zašto?", i usput, ovaj predmet će i dalje biti, htjeli vi to ili ne, jer poštujete pravila sveučilišta. Sugovornik i s njim solidarni dečki odmah su me napali: "Kakav si ti naivan, pitali su te zašto, a ti odgovori" naučit ćeš, "jel i sam razumiješ što govoriš?"

“Naravno da razumijem”, pomislio sam u sebi, “da sam note već naučio napamet, a ti ih još moraš pročitati, a ti ćeš me zvati od jutra do večeri i postavljati pitanja o tečaju, znajući da sam potpuni štreber u smislu studiranja”… Ali on je naglas šutio. Koja je svrha objašnjavati tim ljudima da vidim kroz i kroz sve šutnje koje stavljaju u svoje "zašto?"

Inače, zvali su i pitali, pa čak i tražili elektronsku verziju sinopsisa (tada sam s prijateljem ukucao mnoge tečajeve na računalu).

Apsolutno slična situacija bi bila kada bih odgovorio na pitanje sugovornika "zašto negativna povratna informacija nije trenutna, na primjer, učinio nešto loše - odmah sam dobio" povratnu informaciju "u obliku neugodne okolnosti za sebe" odgovorio bih na isti način: ne na samo pitanje, nego, odmah zakoračivši naprijed, na šutnju koja je ostala neobjavljena. Čovjek žudi za osvetom za neku vrstu prijestupa, a ta osveta, sputana određenim barijerama, pretvara se u lažnu žudnju za pravdom, kada želite da se svako zlo na svijetu kazni tako da on osobno vidi rezultat kazne i mogao se pobrinuti da svaki prijestupnik sigurno dobije svoje. Nema smisla odgovarati na pitanje instant feedbacka, čovjek još uvijek traži nešto drugo osim ovoga, traži priliku da se OSOBNO uvjeri da je “loš” dobio ono što zaslužuje, i to odmah i brzo. U slučaju razotkrivanja ovih propusta, sve će to biti opskrbljeno lijepim šmrkljama o tome "moj osjećaj za pravdu ne dopušta da zlikovci ostanu nekažnjeni" i u tom duhu.

Vrlo često sam dolazio u situacije kada sam skužio šutnje kojima je postavljeno pitanje, i odmah odgovarao na šutnje, uslijed čega je sugovornik bio ljut što sam otkrio njegove prave namjere, ali pošto on očito nije otkrio njih, on se uvijek može reproducirati, optužujući me da nisam odgovorio na njegovo pitanje, već da se ponašam kao idiot. Ali ja to već znam, samo izravno odgovaranje na takva pitanja upravo je vrhunac idiotizma. Evo šaljivog primjera za dodatno pojašnjenje.

Prva opcija

- Jesi li došao autom?

- Ideš kući autobusom.

- Ne govorim o tome! Samo sam pitao jeste li stigli autom ili ne.

- Zašto si pitao?

- Ne zbog čega, nego samo zanimljivo.

Ne, Sunny, nisi samo zainteresirana, htjela si da te besplatno odvedem kući. Trčimo autobusom.

Druga opcija

- Jesi li došao autom?

- Da.

- Kojim putem ideš?

- U centar.

- Oh, i ja, hoćeš li me povesti?

- Ne.

- Zašto?

- Zato što mi je neugodno.

- Da, pretpostavljam da se tamo sastaješ s nekom ženom?

- Ne.

- Zašto onda?

- Dugo se objašnjava, imam određene zadatke: tu i tamo na putu da nešto kupim, negdje ću morati donijeti odluke koje su nespojive s činjenicom da će u autu biti suvozač.

"Rekao bih da ćeš nositi svoje žene."

- … itd.

Nadalje, ovaj razgovor može trajati zauvijek, ako se naglo ne prekine, jer se ovdje prvobitna želja djevojke za besplatnom vožnjom mijenja u želju da razgovara o bilo čemu drugome, samo da razgovara - i ona će otezati razgovor dok ga ne odrežeš. Podsvjesno sondira teren za manipulaciju i provjerava tko će od njih uspjeti, a koji neće u potencijalnom zajedničkom životu. Takvi razgovori su vrlo korisni jer zahvaljujući njima takvu djevojku možete odmah poslati kroz šumu, jer je, u principu, u tišini opisala cijeli vaš zajednički pakleni život. No, prva opcija komunikacije, kada djevojci odmah jasno damo do znanja da čita kao otvorenu knjigu, mnogo brže dovodi do reakcije koja nam je potrebna, jer počinje histerija. A ovo je izvrstan pokazatelj koji vam omogućuje da odmah spasite sebe i nju od propasti obitelji.

Ovaj primjer nije uzet iz mog života, već je skupan na temelju promatranja odnosa različitih ljudi. Ipak, dobro odražava situacije koje su mi se dogodile. Također pokazuje da je mnoge stvari lakše i sigurnije riješiti ako izgovorite sve šutnje odjednom, i odmah otkrijete sugovornikove karte (ponekad i na silu), dovodeći ga do histerije, nego će se onda ova guma vući godinama iscrpljivanja. odnosima. To je jedan od razloga zašto ne mogu komunicirati kao svi ljudi, a ako mogu napraviti jedan ili nekoliko koraka naprijed, predviđajući logiku sugovornika, moram to učiniti odmah, jer ako to ne učinite odmah, počneš igrati njegovu igru po njegovim pravilima, što će završiti puno gore za nas oboje. On samo još ne zna za to, ali ja to dobro znam.

Tko je Bog?

U raspravi s ateistima nekako sam naletio na prirodno pitanje: “Pa daj onda definiciju Boga, pa da shvatimo da govorimo o istoj stvari”.

Takav zahtjev je klasična materijalistička besmislica u duhu znanstvenog površnog mišljenja. Činjenica je da mnogi ljudi koji sebe smatraju privrženicima znanosti, a još više ateistima, imaju vrlo malo znanja o povijesti i filozofiji znanosti, zbog čega im se čini da je paradigma "znanstvenog mišljenja" koja se razvila do datum je točan i jedini ispravan. Naime, u sadašnjoj paradigmi, ograničenoj materijalističkim shvaćanjem svijeta, smatra se da je potrebno (i moguće) dati definicije, a zatim poći od njih u daljnjim istraživanjima, dok u stvarnosti ne samo da nije uvijek je moguće dati definiciju, ali može biti štetna za istraživanje, budući da odsiječe mnogo onoga što ljudski um nije u stanju razumjeti.

Pitanje Boga upravo spada u ovu kategoriju. Zamislite dvije bebe koje mogu komunicirati na znanstvenom jeziku (pa, upotrijebite tu maštu). I tako su se počeli prepirati: ima li mama ili nema? Jedan kaže da ima, drugi ne. A evo i onaj koji je "Amamist", izjavljuje: "Pa daj mi onda definiciju mame, pa da oboje pričamo o istoj stvari." “Mamist” nabora čelo, češe obraze ručicama i nakon nekog vremena odgovara: “Ovo je stvorenje koje ima dvije sise od kojih možeš jesti, dolazi svaki put kad to učinim:” A-ah- ah-ah "".

Shvaćate li sada svu apsurdnost pitanja o Bogu? Teist može odgovoriti o Bogu na isti način kao beba o majci, ali će u isto vrijeme odsjeći gotovo svu njegovu pravu prirodu, a razgovor s ateistom o Bogu izrodit će se u razgovor o sisama i "A-aaa", jer sama ograničenja ljudskog uma neće dopustiti da se Bog opiše kakav On zapravo jest. Kao rezultat, dolazimo do zaključka da se Bog za svakoga očituje u obliku neke sile koja nije ravnodušna prema sudbini te osobe, što se ne može opisati općim riječima, jer se Njegove manifestacije mogu jako razlikovati od osobe do osobe., pa stoga niti jedna definicija stvorena na temelju vrlo ograničene ljudske percepcije svijeta i uvjetovana osjetama pet primitivnih osjetila, neće biti barem donekle potpuna.

I sada, shvaćajući sve ovo, odgovaram jednostavno: "Možete sami pitati Boga tko je On, On će vam odgovoriti mnogo točnije od mene." Odgovor ateista je prirodan: "Ti si budala, pitao sam te za definiciju Boga, a ti meni kažeš da ga sam pitam." Svojemu čitatelju prevodim frazu ateista na ruski: „Želio sam razgovor o Bogu prebaciti na ateističku ravan, u kojoj za Njega u principu nema mjesta, a onda bih vas razbio svojim ateističkim argumentima o ateističkom polju, gdje samo oni rade. Da bih to učinio, trebao sam opisati svoj objekt prema mojim pravilima, što se u principu ne može učiniti, a onda je, kako kažu, stvar tehnologije. Da govorimo o vašem vjerskom polju, ne bih vas imao priliku poraziti u raspravi, pa stoga vaše područje smatram primjerom neznanstvenog mračnjaštva, pa mi je zgodno održavati svoju emocionalnu udobnost prateći me kada sam u svom ateističkom tanjuru, pa da ne bih ostao potpuni idiot, nanosim ti preventivni udarac onim što ja zovem budalom, da bi se tvoja općenito sasvim poštena primjedba mogla prikazati kao glupa i prešućena."

Važna značajka

Ne zaboravite da su apsolutno sve takve situacije reverzibilne u smislu da se mogu jednako primijeniti na vas. Na primjer, možete misliti da ste jedan korak ispred druge osobe u razmišljanju o situaciji o kojoj se raspravlja, a u stvarnosti ste jedan korak iza, ali još ne možete shvatiti svoj problem.

Ovo donekle podsjeća na igru "par-nepar". Igraju dvije osobe: ti i on. On misli "parno" ili "neparno", a vi morate pogoditi. Recimo da je mislio "neobično" - i pogodili ste. On je opet nešto pomislio, ali ti počneš misliti: "da, prvi put je bilo" parno", pa je logično da će i drugi put najvjerojatnije biti "parno", jer bi mogao pomisliti da bih ja mislio da drugi put vrijeme će se misliti na drugu riječ, i namjerno pitati istu stvar, tako da se varam. Ali onda, ako bude razmišljao kao ja sada, namjerno će pogoditi riječ "čudno" da bih ja, nakon što sam napravio ovaj logičan zaključak, pogriješio. Ali ako shvati da sam i ja to predvidio, onda će morati napraviti "nepar".

I tako dalje, ovo skačuće razmišljanje "mislio je da sam mislio da je mislio da sam mislio…" može trajati koliko god želite. A realnost je da ćete u nekim slučajevima sigurno biti nekoliko koraka iza sugovornika, međutim, bit ćete uvjereni da shvaćate problem mnogo dublje od njega, dok je vaša razina refleksije (ovo je broj koraka "mislio sam mislio je…", što istovremeno možete imati na umu kada planirate komunikacijske taktike) nije dovoljno za tako duboko razmišljanje, koje je dostupno vašem sugovorniku. Imajte na umu ovu važnu značajku u svakom trenutku.

Sažetak

Mnogo je prepreka razumijevanju. Jedan od njih povezan je s razlikom u dubini razmišljanja i o njemu se govori u ovom članku: ako se nađete i korak dalje od sugovornika, on možda ne samo da ne razumije, već vas smatra i budalom koja ne razumije jednostavne stvari. Štoviše, svaki pokušaj razjašnjavanja situacije naići će na već postavljeni blok ili već okačenu etiketu, odnosno neće se čuti, a ako se i čuju, sugovornik će vaše riječi protumačiti kao izgovor, odnosno priznanje vaše greške.

U ovom slučaju nema smisla spuštati se na razinu sugovornika, to će samo odgoditi proces koji će u svakom slučaju kasnije "pucati", a onda, ako vidite više, možete li umjetno zatvoriti oči na ovaj? Ovo će već biti obmana. Štoviše, bit će to igra prema pravilima sugovornika, pa stoga, igrajući ovu igru, već radite isključivo za njegove interese, a budući da znate više od njega, ispada da ga namjerno obmanjujete, što završit će loše za oboje.

Uvijek trebate imati na umu činjenicu da ne vi, ali on može biti korak ispred vas, ili čak i dalje. Uvijek imajte na umu ovaj detalj u bilo kojem scenariju. Čak i kada je ravno, pa, SVE se čini očitim. Primjerice, čak i kada sugovorniku kategorički govorim o njegovim osobnim zabludama, uvijek u glavi držim pomisao da je to samo moje čisto osobno mišljenje, temeljeno na vrlo maloj količini primljenih informacija, a potom iskrivljenih mojim mentalnim nedostacima. Ipak, ne umaram se primati "hvala" za točne odgovore u slučajevima kada je sugovornik namješten na međusobno razumijevanje i ŽELI čuti što govorim. U ovom slučaju, problem opisan u članku se ne očituje ni na koji način, jer čak i ako nešto nije odmah jasno, postaje jasno dalje tijekom komunikacije, a do tada se ne pokazuje kao prepreka, budući da sugovornik ne pokušava umotati ono što nije razumio u svoju korist zarad pokušaja da me “spusti” ili samo “pin up”.

Opći savjet svima koji pate od sličnog problema: nema razloga za brigu oko toga, vaša je zadaća iskreno i što iskrenije objasniti što se pita. Objasnite na način na koji vi osobno mislite da je ispravan, bez obzira na to kako sugovornik na to gleda. Ne brinite i ne brinite da rezultat objašnjenja nije onakav kakav biste željeli da bude. Ako ste učinili nešto ne baš kako treba, ali ste se iskreno trudili, Bog će ispraviti vašu manu na način da će sugovorniku sve postati vrlo jasno. Samo što to nećete uvijek odmah primijetiti. Ali takva se izmjena odvija bez greške.

P. S … Na sličnu temu postoji i članak zašto razumna osoba često drugima izgleda kao idiot.