Lomonosov i borba protiv krivotvorina u ruskoj povijesti

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Pisanje poznate verzije ruske povijesti prošlo je težak i neravni put. I ovaj krivudavi put za rađanje i razumijevanje povijesti nastanka ruske države izaziva velike sumnje u istinitost ove priče.

Njemački povjesničar G. F. Miller dobio je nalog od vlasti da napiše rusku povijest. Dobio je i mjesto suverenog historiografa. Ali što to znači i koji je razlog? Prema Schlötseru, “Miller je govorio o državnim tajnama koje bi se morale savladati ako se bavi OBRADOM ruske povijesti: ali te su tajne povjerene samo onima koji se “prijavljuju u rusku službu…” (1). Zanimljiva izjava! "Obrada ruske povijesti"! Liječenje! Ne pisanje, ne učenje, nego obrada. Da, ovo je jasan politički nalog radi struktura vlasti! Ispada da je ruski narod stotinama godina živio sa službeno priznatom poviješću svog naroda, poučavao djecu u školama prema pojmovima uzdignutim na rang istine, ne na temelju same istine, već na „obrađenoj“materijal o političkom poretku onih na vlasti koji se boje istine o ruskoj povijesti !

Nedavno je u jednom od dokumentarnih filmova zvučao zanimljiv citat: “Povijesno pamćenje koje dominira u društvu formira se moći, a moć izvire iz misterija, nedostatka informacija, a često i izobličenja povijesnih činjenica. Posebno je uočljiv sindrom tajnovitosti u vanjskoj politici, gdje su neugodne teme ili pod arhivskim tabuom, ili namjerno zaboravljene, ili predstavljene u obliku koji je koristan za prestiž zemlje.” Treba napomenuti da se profitabilnost određuje iz pozicije postojeće vlasti i njenih političkih interesa.

Prema stajalištima normanskih rusofoba, vodeća je i temeljna ideja da ruska povijest počinje pozivom varjaških kneževa, koji ne samo da su organizirali "divlje Ruse" u zajednicu, već su ih dalje doveli do kulture, prosperiteta i civilizacije.. Što vrijedi Schlözerova izjava o Rusiji u 7. stoljeću? AD: “U središnjoj i sjevernoj Rusiji posvuda vlada strašna praznina. Nigdje se ne vidi ni najmanji trag gradova koji sada krase Rusiju. Nigdje nema nezaboravnog imena koje bi duhu povjesničara pružilo izvrsne slike prošlosti. Gdje sada lijepa polja oduševljavaju oko začuđenog putnika, tamo su, prije toga, bile samo mračne šume i močvare. Gdje su se sada prosvijećeni ljudi ujedinili u mirna društva, prije toga su živjele divlje životinje i poludivlji ljudi”(2). Kako se možete složiti s ovakvim zaključcima “znanstvenih istraživanja”? Izvorni ruski duh nikada neće prihvatiti takve zaključke, čak i ako ne zna sa sigurnošću opovrgnuti ove lukave ideje. Genetsko pamćenje, pamćenje srca, točno zna što uopće nije bilo u redu. Informacije koje pohranjuje podsvijest osobe prisilit će pravog istraživača da pronađe opovrgavanje lažnih "legitimnih" teorija u potrazi za istinom. I nije iznenađujuće što VN Demin u svojim djelima opovrgava gornju činjenicu: „… ono što je Schlözer rekao odnosi se upravo na samo doba vladavine bizantskog cara Justinijana, kada su Slaveni napali Balkan i zadržali se u stalni strah i Istočno i Zapadno Rimsko Carstvo. Na to se vrijeme odnose riječi jednog od slavensko-ruskih vođa, izrečene kao odgovor na prijedlog da postanu ljetni stanovnici Avarskog kaganata: „Je li onaj koji će pokoriti našu moć rođen među ljudima i grije ga zrake sunca? Jer mi smo navikli vladati tuđom zemljom, a ne tuđom svojom. I to je za nas nepokolebljivo sve dok postoje ratovi i mačevi”(2).

Ostaje nam samo žaliti što nisu svi povjesničari zapravo istraživači, već idu stopama općepriznatih autoriteta i stereotipa u spoznaji. Takva duhovna i znanstvena sljepoća svima je skupa. Kao rezultat toga, istina prolazi kroz teškoće. Ali možda bi tako trebalo biti - sjajnije će otvorene zvijezde zasjati.

Ruski povjesničar N. M. Karamzin također pripada pristašama normanske teorije. Teško je sada reći što ga je vodilo u pisanju svoje "Povijesti ruske države", kada je na ovaj način definirao drevnu povijest ruskog naroda: uronjeni narodi koji svoje postojanje nisu obilježili ni jednim svojim povijesnim spomenikom. (2).

Ali bit ovog članka je pobijanje njegovog mišljenja. Ali nisu se svi ruski znanstvenici složili s precrtavanjem istine u tim dalekim vremenima. Jedan od glavnih protivnika Millera i njegovih suradnika bio je M. V. Lomonosov, pravi znanstvenik, izvanredan, talentiran istraživač i poštena osoba. Na temelju djela antičkih povjesničara, on je u svom “Kratkom ljetopiscu” naveo: “Početkom šestog stoljeća po Kristu, slovensko se ime vrlo raširilo; a moć cijeloga naroda ne samo u Trakiji, u Makedoniji, u Istri i Dalmaciji bila je strašna; ali i mnogo pridonijelo uništenju Rimskog Carstva”(3).

Sredinom 18.st. odvija se borba za rusku povijest. MV Lomonosov se suprotstavlja lažnoj verziji ruske povijesti koju su pred njegovim očima stvorili Nijemci Miller, Bayer i Schlözer. Oštro je kritizirao Millerovu disertaciju "O podrijetlu imena i ruskom narodu". Isto je zadesilo i Bayerove spise o ruskoj povijesti. Mihail Vasiljevič se počeo aktivno baviti pitanjima povijesti, shvaćajući važnost i značaj toga za život društva. Zbog ovog istraživanja čak je odustao od dužnosti profesora kemije. Velika bitka se može nazvati opozicijom Lomonosovu njemačke povijesne škole u znanstvenom svijetu Rusije. Njemački povjesničari profesori pokušali su udaljiti Lomonosova s Akademije. Počelo je diskreditiranje njegovog imena, njegova znanstvena otkrića, uz istovremeni utjecaj na caricu Elizabetu, a potom i na Katarinu II., te ih huškajući protiv Lomonosova. Sve je to imalo svoje rezultate, čemu je doprinijela dominacija stranaca u znanstvenom svijetu Rusije. Za akademika ruske povijesti imenovan je Schlötser, koji je imenovao Lomonosova, kako svjedoči M. T. Belyavsky u svom djelu „M. V. Lomonosov i osnivanje Moskovskog sveučilišta", "grubi neznalica koji nije znao ništa osim svojih kronika." A na što se povjesničar-znanstvenik može osloniti u proučavanju povijesti, ako ne na prave antičke izvore?

Tijekom 117 godina u Ruskoj akademiji znanosti, od njezina osnutka 1724. do 1841., od 34 akademika-povjesničara bila su samo tri ruska akademika - M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustrjalov.

Više od jednog stoljeća stranci su kontrolirali cijeli proces pisanja ruske povijesti. Oni su bili zaduženi za sve dokumente, arhive, kronike. I kako kažu: "Majstor je majstor!" U potpunosti su odlučivali o sudbini Rusije, jer im je nekontrolirani pristup povijesnim dokumentima (najvrednijim) omogućio da manipuliraju informacijama o prošlosti prema vlastitom nahođenju. A da o toj manipulaciji ovisi sudbina i budućnost države i danas, sada, nakon dugo vremena, jasno se vidi. Tek nakon 1841. pojavili su se domaći akademski povjesničari na Ruskoj akademiji. I ovo je također zanimljivo pitanje: zašto su odjednom "pušteni" u znanost? Je li to zato što je “legenda kako je bilo” čvrsto ukorijenjena u znanstveni svijet i nije bilo potrebe da se ništa iznova stvara, preostalo je samo slijediti općeprihvaćene i legalizirane koncepte?

Osim toga, Schlözer je dobio pravo nekontroliranog korištenja svih dokumenata ne samo u Akademiji, već i u carskoj knjižnici. Na što u slučajno sačuvanoj bilješci Lomonosova piše: „Nema se što spasiti. Sve je otvoreno ludom Schlözeru. U ruskoj biblioteci ima više tajni”(132).

Svo vodstvo znanstvenih procesa bilo je predano Nijemcima. Gimnaziju za pripremu učenika vodili su isti Miller, Bayer i Fischer. Nastava je bila na njemačkom jeziku koji učenici nisu znali, a učitelji nisu znali ruski. Gimnazija već 30 godina nije pripremila niti jednu osobu za upis na sveučilište. Čak je odlučeno da se otpuste studenti iz Njemačke, jer je Ruse nemoguće pripremiti. I nije se postavljalo pitanje da nisu krivi ruski studenti, nego je proces pripreme bio ružan. Ruski znanstveni svijet tog vremena s gorčinom je gledao na događaje koji su se odvijali u zemlji. Izvanredni ruski strojograditelj tog vremena, koji je radio na Akademiji, A. K. Nartov, podnio je žalbu Senatu na stanje na Akademiji. Podršku su mu pružili studenti i ostali djelatnici Akademije. Tijekom istrage neki ruski znanstvenici bili su okovani i okovani. Na toj su poziciji ostali oko dvije godine, ali se u istrazi nisu odrekli iskaza. I, ipak, odluka komisije bila je iznenađujuća: nagraditi čelnike Akademije Schumachera i Tauberta, pogubiti I. V.

Tijekom rada komisije, MV Lomonosov je aktivno podržavao LK Nartova, zbog čega je uhićen i nakon 7 mjeseci zatvora dekretom carice Elizabete proglašen krivim, ali oslobođen kazne. Ali borba za istinu tu nije završila.

A razlog za borbu protiv Lomonosova bila je želja da se veliki znanstvenik i domoljub svoje zemlje prisili da napusti neovisna istraživanja u proučavanju povijesti. Za njegova života čak je bilo pokušaja da se njegova arhiva o ruskom jeziku i povijesti prenese u Schlözer. Za njegova života tiskano je vrlo malo materijala. Objavljivanje "Drevne ruske povijesti" bilo je usporavano na sve moguće načine. A prvi svezak izašao je 7 godina nakon njegove smrti. Ostalo nikad nije tiskano. Neposredno nakon smrti Mihaila Vasiljeviča, cijela njegova arhiva povijesti nestala je bez traga. Po nalogu Katarine II, svi dokumenti su zapečaćeni i odneseni. Nisu sačuvani ni nacrti, prema kojima je objavljen prvi svezak njegove povijesti, ni kasniji materijali ove knjige, kao ni brojni drugi dokumenti. Čudna podudarnost sa sudbinom Tatiščovljevih djela je isti nestanak nacrta i isto djelomično (nakon smrti) objavljivanje djela, koje nije potvrđeno nacrtima.

U Taubertovom pismu Milleru o smrti Lomonosova postoje čudne riječi: “Dan nakon njegove smrti grof Orlov je naredio da se pečati pričvrste na njegov ured. Nedvojbeno bi trebao sadržavati radove koji ne žele biti pušteni u NIČIJE RUKE”(ur. Ed.). Tuđe ruke! Čije su ruke druge, a čije su njihove? Ove su riječi jasan argument u prilog činjenici da se povijest koristi od ljudi kao paravan za zataškavanje jedne istine i predstavljanje druge, odnosno evidentno je njezino krivotvorenje. Ispada da su “njihove” ruke one koje žele zadržati priču u svom uskom usmjerenom aspektu vizije. A "stranci" su oni koji bi htjeli znati istinu, pravi tijek događaja. A zašto trebate usmjeravati ljude na krivi put povijesti? Očito, kako bi se sakrili neki slučajevi, pojave koje se ne uklapaju u željenu sliku. No, naša zadaća sada nije niti toliko otkriti kako je bilo, već zašto je došlo do krivotvorenja? Što ste htjeli sakriti od ljudi koji su na čelu života društva, koji su u stanju upotrijebiti moć da sakriju istinu i usmjeravaju razumijevanje ljudi na krivi put? Zašto je arhiv Mihaila Lomonosova nestao samo s dokumentima o povijesti? I dokumenti iz prirodnih znanosti su sačuvani. Ova činjenica potvrđuje važnost značaja povijesti za budućnost.