U zatvor za samoobranu: život ili sloboda?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Novija povijest Ruske Federacije puna je slučajeva kada je napadnuta osoba završila na optuženičkoj klupi i dobila dužu kaznu od počinitelja koji ju je napao. Nema smisla sve ih nabrajati, internet je prepun incidenata ovog tipa, na primjer:

Uvečer 7. travnja 2012. godine u gradu Bogorodicku, Tulska oblast, četvorica naoružanih pljačkaša provalila su u kuću u kojoj su poduzetnik Gegham Sargsyan, njegova supruga, odrasla kćer i četvero male djece, od kojih je najmlađe bilo oko godinu dana, uživo. Zločinci su pretukli članove obitelji, ali je muškarac uspio zgrabiti kuhinjski nož i izbo trojicu napadača, od čega su oni umrli. Četvrti pljačkaš je nestao. Vlasnik kuće hospitaliziran je, ostatku obitelji pružena je liječnička pomoć.

Čelnica Istražnog odbora Tulske regije Sergejeva je najavila mogući višak potrebne samoobrane od strane poduzetnika. Prema njezinim riječima, na to ukazuje i priroda ozljeda od kojih su razbojnici preminuli.

Poduzetnik Gegham Sargsyan i njegova obitelj

Inače, mišljenje Istražnog odbora Tulske regije promijenilo se u dijametralno suprotno nakon tadašnjeg guvernera Tulske regije Gruzdev V. S. Nećemo ga dati!

U ovom slučaju, na sreću, sve je dobro završilo. No, ogroman je broj slučajeva prekoračenja samoobrane, kada su žrtve napada u najboljem slučaju bile optužene po članku 108. Kaznenog zakona „Ubojstvo kada su prekoračene granice nužne obrane“, au najgorem – prethodno spomenutom čl. 111. Kaznenog zakona „Namjerno nanošenje teške tjelesne ozljede opasne za ljudski život… smrt žrtve iz nehaja) ili čl. 105. „Ubojstvo“.

39-godišnja stanovnica Nakhodke, Galina Katorova, koja je nožem izbo supruga, koji ju je tukao i davio, uhićena je u vezi sa slučajem ubojstva (1. dio članka 105. Kaznenog zakona). Kasnije je optužba prekvalifikovana za nanošenje teške tjelesne ozljede koja je dovela do smrti (čl. 111. čl. 4. Kaznenog zakona). Gradski sud u Nahodki osudio ju je na tri godine zatvora, ali je kasnije Primorski regionalni sud poništio ovu odluku i u potpunosti oslobodio Katorovu.

Galina Katorova sa svojom kćeri

Pitanje je koliko će nevina osoba morati odležati u zatvoru prije nego što dobije oslobađajuću presudu?

Zakoni i praksa provedbe zakona

Ruski zakon sasvim razumno opisuje dopuštenu samoobranu u članku 37. Neophodna obrana Kaznenog zakona Ruske Federacije:

Čini se da je sve jasno, ako postoji izravna prijetnja životu, onda u načelu ne može biti ograničenja u samoobrani, čak i ako je napadač izboden 100 puta ili izrešetan saigom (članak 1.).

Klauzula 2.1 specificira ograničenja klauzule 2, ako se napad dogodio iznenada, onda ne može biti ni ekscesa.

I na kraju, stavak 3. ovog članka izravno kaže da mogućnost bijega ili pozivanja policije nije razlog za uskraćivanje prava na samoobranu. Drugim riječima, ako vam netko provaljuje u kuću, nije potrebno zabarikadirati i čekati dolazak policije i sami možete riješiti problem.

Čini se da s takvim zakonom, kao i s poštenim, kompetentnim i nepotkupljivim sucima i policajcima, ne bi trebalo biti problema sa samoobranom. No, praksa provedbe zakona u potpunosti opovrgava ovu izjavu. Očigledno, zadatak zatvaranja branitelja gotovo je stvar časti za tijela za provedbu zakona i pravosudna tijela.

Julija Lopatina optužena je za ubojstvo počinjeno iznad granica potrebne obrane. Prema presudi koju je u rujnu 2018. donio Špakovski sud Stavropoljskog kraja, Lopatina je bila u stanu sa svojom prijateljicom S. D. V., koji je bio alkoholiziran. Žena mu je objavila svoju želju da ode. Na temelju toga došlo je do svađe, muškarac ju je počeo tući dlanovima po licu, pokušao je zadaviti, vukao joj noge po podu, zavrnuo prst na ruci, nagnuo je u snošaj i prijetio da će je ubiti. nož donesen iz kuhinje. U strahu za svoj život Julija Lopatina je podigla nož koji je pao s poda i njime nekoliko puta udarila muškarca u prsa i trbuh. Preminuo je. Julija Lopatina osuđena je na godinu i 9 mjeseci ograničenja slobode. U presudi se precizira da je Lopatina prekoračila granice nužne obrane, budući da je "kandidatkinja za magistra sporta u judu, dovoljno bi bilo primijeniti tehniku samoobrane".

Cijeli tekst presude broj 1-124 / 2018 1-431 / 2017 od 19. rujna 2018. u predmetu broj 1-124 / 2018.

Ali što je s klauzulom 3. čl. 37 Kaznenog zakona Ruske Federacije: "Odredbe ovog članka jednako se primjenjuju na sve osobe, bez obzira na njihovu profesionalnu ili drugu posebnu izobrazbu…"?

Ili uzmite, na primjer, tragično završen slučaj kada je časnik GRU-a Nikita Belyankin nasmrt izboden tijekom borbe u moskovskoj regiji. Na temelju odluke suda Shpakovsky u Stavropoljskom teritoriju, da je upotrijebio nož ili pištolj, definitivno bi dobio članak za prekoračenje samoobrane, "radio je u GRU", treba li to riješiti? Možda bi, da je Nikita Belyankin bio siguran da u slučaju samoobrane neće ići u zatvor zbog prekoračenja, postupio oštrije i odlučnije, upotrijebio bi improvizirane predmete ili oružje nego što bi mogao spasiti svoj život. Ovo je jasan primjer ogromne štete koju nanosi kriminalizacija legitimne samoobrane.

Ubijeni časnik GRU-a Nikita Belyankin

Budući da, unatoč sasvim adekvatnim odredbama Kaznenog zakona Ruske Federacije u pogledu samoobrane, praksa provedbe zakona jasno pokazuje jednostranu pristranost u donošenju odluka u slučajevima samoobrane, 2012. Plenum Vrhovnog suda dao objašnjenja koja su obvezujuća za niže sudove. Cijeli tekst možete (i preporučujemo) pročitati ovdje.

Evo nekoliko zanimljivih isječaka:

Neposredna prijetnja upotrebom nasilja kojim se ugrožava život branitelja ili druge osobe može se izraziti, posebice, u izjavama o namjeri da se branitelju ili drugoj osobi odmah nanese smrt ili ozljeda, opasno po život, demonstraciji oružja ili predmeti koje su napadači koristili kao oružje, ako je s obzirom na specifičnu situaciju postojali razlozi za bojazan da bi se ova prijetnja ostvarila.

Prilikom obrane od društveno opasnog zadiranja nasiljem opasnom po život branitelja ili druge osobe, ili uz neposrednu prijetnju primjenom takvog nasilja, branitelj ima pravo napadaču nanijeti bilo kakvu štetu naravi i obujma.

U slučaju zadiranja više osoba, branitelj ima pravo prema bilo kojoj od osoba koje zadiraju primijeniti mjere zaštite koje su određene prirodom i opasnošću djelovanja cijele skupine.

Prilikom pojašnjenja pitanja jesu li napadačeve radnje bile neočekivane za braniča, zbog čega branič nije mogao objektivno procijeniti stupanj i prirodu opasnosti od napada, treba uzeti u obzir vrijeme, mjesto, situaciju i način napada. zadiranje, na primjer, noću s prodorom u stan.

Stanje nužne obrane može nastupiti, uključujući i u slučajevima kada:

- obrana je uslijedila neposredno nakon radnje dovršenog zahvata, ali s obzirom na okolnosti, trenutak njenog završetka branitelju nije bio jasan i osoba je pogrešno vjerovala da se zadiranje nastavlja;

- društveno opasan zahvat nije prestao, već ga je, očito za branitelja, zaustavila samo osoba koja je zadirala kako bi stvorila što povoljnije okruženje za nastavak zadiranja ili iz drugih razloga.

- prijenos oružja ili drugih predmeta koji se koriste kao oružje u napadu od osobe koja je zadirala do branitelja sam po sebi ne može označavati kraj zahvata, ako se, uzimajući u obzir intenzitet napada, broj zahvaćenih osoba, njihova starost, spol, tjelesni razvoj i druge okolnosti i dalje je postojala realna prijetnja nastavka takvog zadiranja.

Sudovi trebaju imati na umu da branitelj, zbog emocionalnog uzbuđenja izazvanog zadiranjem, ne može uvijek ispravno procijeniti prirodu i opasnost zadiranja te slijedom toga odabrati razmjeran način i sredstvo zaštite.

Cijeli je tekst, kao i svi pravni dokumenti, puno veći i čita se prilično dosadno, ali unatoč tome sasvim jasno objašnjava dopuštene granice za samoobranu u Ruskoj Federaciji i vrijedi ga pažljivo pročitati. Na temelju obrazloženja plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, mnogi slučajevi, koji se izvještavaju u medijima, načelno ne bi trebali postojati. Ipak, njihov izgled sugerira da obrazloženja Plenuma Vrhovnog suda, po svemu sudeći, većina sudaca ili nije proučila ili su ignorirana.

Iznesene su građanske inicijative, na primjer, "Moj dom je moja tvrđava", čije bi usvajanje omogućilo, u načelu, isključiti kaznenu odgovornost za samoobranu na njihovom teritoriju, uključujući mjesta privremenog boravka. Kriminalcima bi takva situacija stvarala ogromne probleme, s velikom vjerojatnošću bi se broj razbojništava značajno smanjio, a one koje su izvršene češće bi završile tragično za same kriminalce. No, unatoč činjenici da je inicijativa prikupila prilično velik broj glasova, Državna duma Ruske Federacije odbila je ovu inicijativu u početnoj fazi.

A kako su oni?

Problemi samoobrane postoje ne samo u Rusiji, već iu mnogim drugim zemljama. Za otkrivanje ove teme može biti potrebno više od jednog članka. Ugrubo, uz iznimke, možemo reći da su u mnogim europskim zemljama građani pravno osuđeni na "terpily", oslanjajući se samo na agencije za provođenje zakona. Ako sustav provođenja zakona zakaže, onda se preporuča strpljivo podnositi batine, silovanja, pljačke i sakaćenja. Ista situacija postoji i u azijskim zemljama.

Što se tiče samoobrane, najlojalnije zakonodavstvo građanima postoji u Sjedinjenim Državama, na primjer, zakon "Stand your ground" - usvojen s nekim varijacijama u 27 država, znači da imate pravo braniti se svim raspoloživim znači ako mislite da vam prijeti životna opasnost. Čak i ako vas napadne policajac ili vojnik, imate pravo pucati da biste ubili i za to niste u opasnosti.

Na ulazu u Idaho:

DOBRO DOŠLI U DRŽAVU IDAHO! TERORISTI I KRIMINALCI, POZOR!

Više od 170 tisuća stanovnika države ima dozvolu za skriveno nošenje oružja, a oko 60% ostalih jednostavno se nije zamaralo stjecanjem dozvole, jer njezina prisutnost nije potrebna. Imajte na umu da je značajan dio stanovništva države naoružan i spreman zaštititi sebe i druge od kriminalnih aktivnosti.

UPOZOREN SI!

Međutim, radi vaše udobnosti, države Kalifornija, New York i Illinois razoružale su svoje građane."

Guverner Missourija potpisao je dekret prema kojem stanovnici države imaju pravo otvoriti vatru kako bi ubili kriminalca koji je nezakonito ušao u njihov dom, automobil, šator ili drugi stan. Zakon više ne zahtijeva od vlasnika kuće da prvo iskoristi opciju povlačenja i jamči zaštitu od kaznenog progona čak i ako postoji mogućnost povlačenja. Osim toga, stanovnici Missourija više ne moraju dobiti prethodnu dozvolu od lokalnog šerifa za kupnju pištolja. Zapravo, ovo je realizirana ruska inicijativa “Moj dom je moja tvrđava”.

Prisjetite se i savezne države Vermont kojoj nisu potrebne posebne dozvole za vatreno oružje i njegovo nošenje (skriveno ili otvoreno) i koja je ujedno tradicionalno među tri najsigurnije države u SAD-u. To je država s jednom od najnižih stopa ubojstava, pljački, napada i silovanja po glavi stanovnika.

Glasnogovornik Vermonta Fred Maslak predložio je registraciju onih koji ne posjeduju oružje i obvezati ih na plaćanje 500 dolara državnog poreza. Tako Vermont nameće porez na posebnu vrstu luksuza – pravo da svoju sigurnost prepustiš drugima. Logika prijedloga zakona je vrlo jednostavna: ljudi bez oružja zahtijevaju veću zaštitu od snaga sigurnosti, a sukladno tome, za tu zaštitu moraju platiti veći porez. Prijedlog zakona nije donesen, ali sam njegov izgled govori puno o mentalitetu stanovnika ove države.

Međutim, ne biste trebali učiniti Sjedinjene Države “obećanom zemljom” u smislu samoobrane, puno ovisi o državnom zakonodavstvu. U državi Minnesota na doživotnu kaznu zatvora bez prava pomilovanja osuđen je 65-godišnji Byron Smith, koji je 2012. na Dan zahvalnosti ustrijelio dvojicu tinejdžera koji su mu se popeli u kuću. Umirovljenik je opljačkan šest puta, nakon čega je iz zasjede ubio tinejdžere od 17 i 18 godina koji su se popeli u kuću.

Byron Smith

Nažalost, ovaj slučaj daleko nije jedini. Prema odlukama sudaca u ovom i sličnim slučajevima, branitelj je provocirao kriminalce, što je u smislu prodora u dom samo po sebi apsurdno. Namjerno su ušli u kuću, kao što su to činili i prije, a svakako će to činiti i kasnije. Ako bi ih policija uhvatila nakon ili tijekom počinjenja kaznenog djela, tada bi morali dobiti standardnu kaznu za krađu ili razbojništvo (nakon odsluženja koje bi se, najvjerojatnije, vratili prijašnjem zanimanju), ali ako su već susreli vlasnici kuće, onda pravo na samoobranu u ovom slučaju mora biti bezuvjetno. Nekažnjivost rađa bezakonje, što se u konačnici pretvara u divlje zločine. Dovoljno je prisjetiti se slučaja "Trans-Baikal geekova", koji je spomenut u članku Smrtna kazna 2019. Je li vrijeme? Zamislite na trenutak da je vlasnik kuće upucao ili izbo nožem "zabajkalske štreberke" - četiri tinejdžera od 14-15 godina, koliko bi vapaja pretjerano liberalnih građana o tome izgovorilo, kako su ubili djecu i kako mnogo godina dali bi branitelju. No, samoobrane nije bilo, pa je zbog toga vlasnik kuće mrtav, a supruga mu je pretučena i silovana.

Bolje da te sudi dvanaest, nego da ga šestorica nose

Upravo tom frazom sada se mogu voditi oni koji su podvrgnuti kriminalnim napadima. U slučaju samoobrane bolje se izložiti riziku zatvora nego postati klijent pogrebnih agencija. Živ čovjek može tražiti pravdu, pisati predsjedniku i medijima, angažirati odvjetnika i ići na Vrhovni sud, pokojnik ima samo jedan put. Ne oslanjajte se na milost kriminalaca. Statistike ubojstava, silovanja i teških tjelesnih ozljeda, koje Ministarstvo unutarnjih poslova ne oglašava, govori da se ne može često računati na uspješan ishod. Pravilo, što je žrtva bespomoćnija, to se prijestupnik okrutnije ponaša, gotovo uvijek djeluje.

Pritom je dekriminalizacija samoobrane iznimno važna, čak puno važnija od legalizacije kratkocijevnog oružja. Istodobno, legalizacija kratkocijevnog oružja izravno ovisi o dekriminalizaciji samoobrane, budući da se teza protivnika legalizacije pištolja o njegovoj učestaloj uporabi u kriminalne svrhe uvelike temelji na statistici uporabe. okvalifikovan kao protuzakonit, upravo zbog prekoračenja granica samoobrane.

Od svih mogućih oblika samoobrane, u kojima se žrtva pretvara u optuženika, najveći odjek u javnosti izaziva samoobrana pri ulasku u dom i samoobrana pri pokušaju silovanja.

Uzimajući to u obzir i gore navedene materijale u članku, možemo predložiti nekoliko smjerova kretanja za dekriminalizaciju samoobrane:

1. Što se tiče prodiranja u dom, najvažniji mehanizam u dekriminalizaciji samoobrane je donošenje izmjena zakona u skladu s načelom „Moj dom je moja tvrđava“. Sasvim nedavno je s ovom inicijativom iznio čelnik Liberalno-demokratske partije Rusije Vladimir Žirinovski, no koliko su on i njegova stranka spremni tu stvar privesti kraju ili će se sve ograničiti na populističke izjave, pokazat će vrijeme.

2. Što se tiče samoobrane u pokušaju silovanja, po mom mišljenju, ove radnje jasno potpadaju pod prvi dio članka 37. iz razloga što nezaštićeni snošaj može dovesti do zaraze HIV-om, hepatitisom ili drugim spolno prenosivim bolestima, tj… zapravo nanošenje teških tjelesnih ozljeda. S obzirom na to da zlostavljač ne predočava kontracepcijska sredstva i zdravstvenu svjedodžbu, a incidencija ovih bolesti je vrlo visoka, žrtva ima puno pravo smatrati rizik od infekcije stvarnim i djelovati na temelju očekivanih posljedica infekcije. I bilo bi sjajno kada bi Vrhovni sud Ruske Federacije dao svoja pojašnjenja o ovom pitanju i iznio ih prvostupanjskim sudovima.

3. Potrebno je potpuno ukinuti odgovornost za prekoračenje samoobrane u slučaju nasilnih radnji od strane napadača. Razlog je vrlo jednostavan. U trenutku napada žrtva ne može procijeniti dokle će ići napadačevi postupci. Internet je pun videa kako se čovjek ubija jednim udarcem. Polazeći od toga, kao u stavku 2., sam nasilni napad je iscrpna osnova za provedbu načela „održati svoje tlo“u Ruskoj Federaciji. Ovdje je glavni kriterij potvrda da je napad doista prvi počinio počinitelj.

4. Važan čimbenik može biti zabrana ograničavanja slobode za vrijeme istrage u svim slučajevima zlouporabe nužne obrane, uključujući i vrijeme žalbe na višim sudovima. To će omogućiti optuženiku za prekoračenje samoobrane da učinkovitije organizira svoju obranu i ne sjedi 2-3 godine zatvora prije nego što bude oslobođen optužbi na Vrhovnom sudu Ruske Federacije.

5. Konačno, potrebno je osigurati razvijenu pravnu podršku u slučajevima samoobrane. U tom smislu, društveni pokreti za legalizaciju kratkocijevnog oružja u početku bi se trebali fokusirati na ovu problematiku, budući da je dekriminalizacija samoobrane, kao što je već spomenuto, najvažnija faza u legalizaciji oružja. Dobro rješenje može biti osiguranje ili nešto poput "pretplate", kada osoba svaki mjesec uplaćuje mali iznos, ali u slučaju potpadanja pod eksces samoobrane dobiva besplatnu pravnu podršku. U najmanju ruku, potrebno je stvoriti registar odvjetnika specijaliziranih upravo za slučajeve zlouporabe samoobrane.