Kome je raspad Sovjetskog Saveza igrao na ruku?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Raspad Sovjetskog Saveza složen je i višestruki fenomen. Međutim, kapitalistički liberalni tisak i razni politički analitičari-poddosnici, s obzirom na ograničenost intelekta i morala (inače ne bi bili ni liberali ni poddosnikov), izvlače svu složenost bilo kojeg jednog argumenta i predstavljaju ga kao odlučujući.

Općenito, s naše točke gledišta, raspad SSSR-a bio je predodređen činjenicom da se prva svjetska socijalistička država pojavila … donekle prerano. Svijet nije spreman za takvu organizaciju društva – stoljetni pritisak na podsvijest biblijskog koncepta prevelik je

I od Sovjetski ljudi i vlada nisu mogli, zbog moralnih zabrana, djelovati istim metodama kao kapitalisti, tada SSSR nehotice nije mogao izdržati navalu Zla. A metode Zapada su danas dobro poznate: laž, licemjerje, krivotvorenje, falsificiranje, ratovi, dehumanizacija i slično

*

Kako god bilo, u gornjoj se publikaciji razmatraju upravo lažni iskazi građanskih medija i njihovih suradnika

**

Namjerno ubojstvo

Sljedeća godišnjica referenduma 1991. o sudbini Sovjetskog Saveza sasvim je prirodno opet privukla pozornost javnosti na pitanje uzroka raspada SSSR-a, koji se dogodio bez ikakvog razloga.

Nije bilo "mira, pošasti, invazije vanzemaljaca", a supersila se srušila poput kuće od karata.

U uvjetima kada SAD niti ne smatraju potrebnim skrivati svoje namjere, oslanjajući se na potencijal "pete kolone", da postignu raspad Ruske Federacije (operacija Trojanski konj), postavlja se pitanje prirode te geopolitičke katastrofa za nas postaje ne toliko povijesna koliko politička…

Važno je ne samo za razumijevanje prošlosti Rusije, već i za njezinu moguću budućnost

Naravno, tijekom proteklih desetljeća propaganda nam je neumorno govorila da je raspad SSSR-a neizbježan zbog potpuno objektivnih, „sa životom nespojivih“generičkih svojstava sovjetske države.

Njihova lista svima nam je dobro poznata. To je podjela zemlje na sindikalne republike s pravom povlačenja i monopol jedne političke stranke i, kamo bismo bez toga, po svojoj prirodi neučinkovita socijalistička ekonomija.

S tako brojnim "vremenskim minama" u temeljima države, Sovjetski Savez navodno jednostavno nije mogao ne eksplodirati.

Prema tome, ako je kolaps objektivno bio neizbježan, Prvo, ne treba tražiti odgovorne za uništenje države. A, Drugo, Sudbina SSSR-a ne prijeti Ruskoj Federaciji "po definiciji".

U modernoj Rusiji nema sindikalnih republika, nema monopola jedne stranke (sve stranke su čista laž), niti, što je najvažnije, planske socijalističke ekonomije. Stoga, dobro spavajte drugovi, odnosno gospodo. O ulozi “pete kolone” u razaranju SSSR-a, a još više o njezinom djelovanju u modernoj Rusiji, neka pričaju rubri, opsjednuti zavjerom.

Međutim, svi ti „uvjerljivi“dokazi „propasti“SSSR-a odnose se na tobože kobne nedostatke političkih i ekonomskih oblika, čiji stvarni sadržaj može biti vrlo različit. Stoga, pokušajmo to shvatiti po redu.

sindikalne republike

Toliko je toga rečeno i napisano da je Lenjin, odbacivši staljinistički plan autonomizacije i podjele države na sindikalne republike, osudio SSSR na neizbježni raspad, toliko je rečeno i napisano da mnogi to već uzimaju zdravo za gotovo.

Samo ne zaboravimo da je zemlja i prije Gorbačova bila podijeljena na sindikalne republike, ali u ovom "danu s vatrom" nisu se mogle pronaći centrifugalne tendencije. U Ruskom Carstvu uopće nije bilo sindikalnih republika i carstvo je propalo.

Jedna od verzija verzije saveznih republika kao vremenskih rudnika je tvrdnja da stvar nije u obliku nacionalnog državnog ustroja SSSR-a, već u samoj multinacionalnosti Rusije.

U posljednje vrijeme i patentirani liberali i ozloglašeni “ruski nacionalisti” zavidnom jednodušnošću pokušavaju ljudima otvoriti oči za “Ahilovu petu” ruske države – njezinu etničku i vjersku raznolikost (usput rečeno, neodvojivu od njezine teritorijalne prostranosti). Kako uz takvu porođajnu traumu, tužno uzdišu, da se ne raspadnu?

Mora se priznati da takve ideje imaju popriličan odjek. Ali i ovdje je korisno ne zaboraviti da je Rusija bila multinacionalna i multikonfesionalna zemlja, barem od sredine 16. stoljeća, osim višenacionalne i multikonfesionalne Rusije iz vremena sv. Vladimira i Jaroslava. Mudar.

A Rusija se raspala, kako se kaže zbog te multinacionalnosti, dva puta u dvadesetom stoljeću. Dobivate li neku čudnu "Ahilovu petu"? Ovdje je Ahil, ali ovdje uopće nije peta.

Da, u Ruskom Carstvu bilo je iznimno rijetkih nacionalnih ustanaka, ali su išli u rangu s drugim narodnim ustancima, koji su karakteristični za povijest svih zemalja svijeta.

Ali pod SSSR-om ni njih nije bilo. Bilo je separatista, to je činjenica, ali, Prvo, gdje nisu, pogotovo kada su tako moćne vanjske sile zainteresirane za njihovo postojanje? Drugo, Ni Basmači, ni "šumska braća", ni banderejci, niti svi njima slični, nikada nisu predstavljali ozbiljan izazov sigurnosti sovjetske države.

Stvarali su se problemi, ponekad ozbiljni (basmači) - to je istina, ali nema razloga da ih sve zajedno pišemo kao prijetnje samom postojanju SSSR-a.

Monopol jedne stranke

Od vremena Gorbačova, službena i navodno oporbena liberalna propaganda nas je uvjeravala da je monopol KPSU na vlast gotovo glavna mana sovjetske države.

Sukladno tome, ukidanje zloglasnog 6. članka Ustava o "vodećoj i vodećoj" ulozi CPSU-a na ožujskom Kongresu narodnih poslanika SSSR-a trebalo bi se smatrati trijumfom boraca za "svijetlu budućnost" Rusije.

Samo je potpuno neshvatljivo zašto se monopol na vlast jedne političke snage a priori proglašava pogubnom pojavom za državu. Ni povijest, štoviše, svjetska praksa, niti suvremena praksa to ne potvrđuju.

Francuzi jedva posipaju svoje glave pepelom iz činjenice da je dugi niz stoljeća monopol nad vrhovnom vlasti u njihovoj zemlji pripadao Kapetancima. Nema razloga da mi Rusi žalimo zbog gotovo četverostoljetne monopolizacije vlasti u Moskvi od strane potomaka Aleksandra Nevskog.

U Sovjetskom Savezu monopol Komunističke partije nije spriječio pobjedu u najgorem ratu u povijesti Rusije – Velikom domovinskom ratu.

To nije spriječilo transformaciju SSSR-a u velesilu i s tim povezana kolosalna dostignuća Sovjetskog Saveza u području znanosti, tehnologije i obrazovanja 50-ih-70-ih godina. Ali isti monopol KPSU na vlast ni na koji način nije spriječio raspad Sovjetskog Saveza (u vrijeme ukidanja 6. članka, zemlja je već letjela u ponor).

U Japanu je Liberalno-demokratska stranka imala monopol vlasti 38 godina (1955.-1993.), što je doživjelo neviđeni uspon japanske države. Trenutno je Kina, s očitim monopolom Komunističke partije, postala druga najveća sila u ekonomskoj moći i jasno je usmjerena na postizanje statusa supersile.

Istodobno, i prošlost i sadašnjost daju mnoge primjere fantastičnih uspjeha država u kojima nikada nije postojao monopol jedne političke snage. Prije svega, ovo su, naravno, Sjedinjene Države. Iako, sve ovisi o tome što se smatra „političkom silom“. Glupo je poricati monopolizaciju moći u Sjedinjenim Državama velikim kapitalom.

Socijalističko gospodarstvo

Čini se da su prazne police trgovina na kraju Gorbačovljeve vladavine najbolji dokaz neučinkovitosti socijalističkog oblika vlasništva, koji jednostavno nije mogao ne uništiti SSSR.

Međutim, upravo izostanak najjednostavnije robe u prodaji (čak su se i votka i duhan dijelili po karticama) dovodi u sumnju činjenicu da je ekonomska kriza uzrokovana samom prirodom socijalističkog gospodarstva.

U protivnom, morat ćemo priznati da je akutna nestašica kruha u Petrogradu prije raspada Ruskog Carstva bila posljedica inherentne neučinkovitosti kapitalističke ekonomije.

Nema smisla navoditi brojke koje potvrđuju učinkovitost sovjetske ekonomije, dokazivati da je njezin katastrofalni pad pod Gorbačovom u stvarnosti bio pad stope ekonomskog razvoja na nekakvih "jadnih" 2,5% godišnje (sada postizanje takve se stope uzdižu u rang nacionalnog projekta) … Neki brojevi će odmah dovesti do drugih brojeva. Kao što znate, postoje laži, velike laži i statistike, uključujući i one ekonomske.

Stoga ćemo se ograničiti na samo nekoliko očitih i krajnje rječitih činjenica.

Uz neučinkovit socijalistički oblik vlasništva i pogrešan planski sustav upravljanja, gospodarstvo SSSR-a, samo dvadeset godina nakon razornog rata, postalo je drugo gospodarstvo u svijetu, a Sovjetski Savez postao je svjetski lider u znanstveno-tehnološkom napretku. Ovu činjenicu je smiješno poricati.

Smiješno je negirati činjenicu da je uz učinkovitu tržišnu ekonomiju službena propaganda dvadeset godina nakon raspada SSSR-a uz pompu obavještavala građane da je gospodarstvo zemlje konačno premašilo razinu iz 1990. godine.

Upravo ta godina koju su suvremenici doživljavali kao godinu ekonomske katastrofe.

Inače, u Sovjetskom Savezu njihova su se gospodarska postignuća uvijek mjerila od 1913. godine - vrhunca gospodarskog razvoja Ruskog Carstva. U suvremenoj Ruskoj Federaciji 1990. se uzima kao polazišna točka za gospodarska postignuća, u kojoj se sovjetsko gospodarstvo našlo na dnu ponora.

Ili još jedna činjenica o socijalističkoj ekonomiji koja nije sposobna ni za što drugo osim za vađenje sirovina i proizvodnju galoša. Godine 2018. s ponosom je objavljeno da je ruska industrija uspjela učiniti gotovo nemoguće - rekreirati sovjetske tehnologije od prije trideset godina, potrebne za početak proizvodnje moderniziranih strateških bombardera Tu-160M2.

I posljednja činjenica - iste te katastrofalne 1990. BDP SSSR-a bio je gotovo dvostruko veći od BDP-a Kine. Kineski BDP danas je gotovo dvostruko veći od BDP-a Ruske Federacije. To očito neće biti moguće objasniti početnom izopačenošću socijalističkog oblika vlasništva i planskim sustavom gospodarenja.

Istodobno, isti oblik vlasništva i isti planski sustav upravljanja nisu spriječili kolaps sovjetske ekonomije u samo pet godina (1985.-1990.).

Tome treba dodati da poznajemo znatan broj prosperitetnih država s kapitalističkim oblikom vlasništva i još veći broj država koje čame u ekstremnom siromaštvu s istim tržišnim gospodarstvom.

Igla za ulje

Još jedno objašnjenje raspada Sovjetskog Saveza povezano je s ekonomijom, što navodno čini besmislenim svaki razgovor o "petoj koloni". Ispada da su Amerikanci zadali kobni udarac SSSR-u. Oni su (o oni najmudriji) uspjeli shvatiti da proračun Sovjetskog Saveza kobno ovisi o cijeni crnog zlata („naftne igle“).

Nakon takvog otkrića, već je bilo pitanje tehnologije organizirati nagli pad cijena nafte 1986. Tako su podmukli Amerikanci uspjeli postići slom sovjetske ekonomije bez nuklearnog rata ili bilo kakvih "petih kolona", koji su vrlo brzo prerasla u društvenu i političku. I SSSR je nestao.

Ova verzija, na prijedlog Gaidara i njegovog tima, čvrsto je ušla u javnu svijest i još uvijek je aktivno podržava liberalni agitprop. Međutim, ima jedan vrlo ozbiljan problem.

Izvoz nafte sredinom 1980-ih davao je proračunu u prosjeku 10-12 milijardi rubalja, s ukupnim dijelom prihoda od prosječno 360 milijardi. Uz sličan omjer osjetljiv je bio dvostruki pad cijena nafte, ali ne i smrtonosna … Pogotovo s obzirom na to da su upravo tih godina započele velike isporuke plina Zapadnoj Europi.

Kao što vidimo, svi dokazi objektivne neizbježnosti raspada SSSR-a, koji je dugo bio bolan, ne podnose ni najmanju kritiku.

A njihovu gotovo monopolsku prisutnost u informacijskom polju i rašireno uvođenje u javnu svijest osigurava isključivo snaga propagandnog stroja, gotovo potpuna kontrola nad medijima od strane onih snaga koje su životno zainteresirane za upravo takvo tumačenje povijesti pada. Sovjetskog Saveza.

Ubojstvo: namjerno ili ne?

Vjerujem da je pri razmatranju uzroka "velike geopolitičke katastrofe" krajnje vrijeme da se obrati pažnja na "ljudski faktor", kako su voljeli govoriti pod Gorbačovom.

O težnjama onih ljudi koji su zauzimali ključna mjesta u političkom i gospodarskom sustavu toga vremena.

Ako Sovjetski Savez nije imao neizlječive bolesti koje su ga osudile na smrt, onda korijenski uzrok smrti države ne treba tražiti u bolesti, već u kvaliteti liječenja. Ali ovdje su već moguće dvije opcije: ili je liječnik bio šarlatan i izliječio pacijenta na smrt, ili je liječnik namjerno ubio pacijenta.

Naravno, mnogo je onih koji za raspad države žele okriviti Gorbačovljevu neprofesionalnost. "Ne po Senku kapu", "morao bi raditi kao kombajn", "nepromišljene reforme" itd. itd.

Samo, Prvo, u SSSR-u je postojao kolegijalni sustav upravljanja i nijedan glavni tajnik nije mogao učiniti ništa kardinalno protiv volje najvišeg vrha državnog upravljanja.

Drugo, najviše vodstvo SSSR-a može se optužiti za sve samo ne za neprofesionalizam. Praktički svaki od njih, uključujući Gorbačova, za razliku od "učinkovitih menadžera" i "poslovnih kapetana" Ruske Federacije, imao je kolosalan uspjeh.

Treće, I što je najvažnije, u nedavno objavljenom intervjuu za litavske novine Lietuvos rytas, "naivni sanjar" otvoreno je priznao da, započinjući Perestrojku, nije sumnjao da će ona dovesti do odvajanja baltičkih država: "Samo sam pitao sve da ne žuriti."

Delij starca koji je sišao s uma ili otvoreno priznanje da je raspad zemlje bio dio zadataka Perestrojke i nije li njezin slučajni nusprodukt?

Osvrnimo se na memoare Aleksandra Jakovljeva, zapravo druge osobe nakon Gorbačova, u vodstvu SSSR-a, koji je zasluženo nosio titulu „arhitekta perestrojke”: „Sovjetski totalitarni režim mogao se uništiti samo glasnošću i totalitarizmom. stranačke discipline, skrivajući se iza interesa unapređenja socijalizma.

Za dobrobit slučaja, bilo je potrebno i povući se i razigrati. I sam sam grešnik - lukav sam više puta. Govorio je o "obnovi socijalizma", ali je i sam znao kuda stvari idu."

Dakle, dva najviša čelnika SSSR-a dala su dokumentirano svjedočanstvo da je jedan od zadataka Perestrojke bio uništenje Sovjetskog Saveza. Da, ne živimo u Starom Rimu, a priznanje se više ne smatra „kraljicom dokaza“, konačnom istinom.

Ali izjave Gorbačova i Jakovljeva stopostotni su dokaz da verzija o ubojstvu s predumišljajem SSSR-a nije plod grozničavog delirija marginalnih teoretičara zavjere, da zaslužuje najozbiljniji tretman. Pogotovo u uvjetima kada sve verzije objektivne neizbježnosti raspada Sovjetskog Saveza ne podnose ni najmanju kritiku bez iznimke.

Štoviše, samo u okviru ove verzije mnoge "neobičnosti" Perestrojke prestaju biti neobjašnjive. Primjerice, imenovanje Landsbergisa za čelnika "Sayudisa" odlukom Biroa CK KP Litve na izravne upute Moskve (po pitanju separatista koji su uništili SSSR).

Ili ulogu partijskih organa glavnog grada u organiziranju antisovjetskih skupova u Moskvi.

Ili poremećaji u radu planerskih tijela koji su započeli sa zavidnom redovitošću, kada su sva poduzeća koja su proizvodila jednu ili drugu nužnu robu istovremeno stavljena na popravak i modernizaciju isključivo "iz nemara". Zapanjujuće je kako sve te "nesreće" nalikuju događajima prije veljače 1917. godine.

Za što?

Kada se razmatraju razlozi raspada SSSR-a, odavno je potrebno prijeći s pitanja "zašto" na pitanje "zašto" i "tko".

Istodobno, najlakši način da se za incident okrivi Alexander Yakovlev - agent utjecaja kojeg je angažirala CIA odveo je istinskog glupog Gorbačova na krivi put, što je dovelo do raspada SSSR-a.

Posljedično, bio je to fantastičan uspjeh za američke specijalne službe, a njegovo ponavljanje u Ruskoj Federaciji nevjerojatno je kao pogodak nekoliko granata u jednom lijevku.

No, ne zaboravimo sve na isti kolektivni sustav vlasti SSSR-a, u kojem čak i dvoje ljudi na najvišim položajima nikako ne bi moglo učiniti ništa kardinalno. Uz to, riječi samog Jakovljeva o "skupini pravih, a ne izmišljenih reformatora".

Je li ih sve regrutirala i CIA? A Međunarodni institut za primijenjenu sistemsku analizu u Austriji, u kojem su se školovali budući liberalni mladi reformatori (Čubajs, Gajdar, Šokin, Aven, Uljukajev itd.), nikako nije stvorio Aleksandar Jakovljev. Stoga, raspad SSSR-a neće biti moguće pripisati super agentu CIA-e.

I daleko je od činjenice da je Aleksandar Jakovljev potkopavao Sovjetski Savez jer je bio američki agent. Nije manje vjerojatno da je postao američki agent jer je nastojao potkopati SSSR.

Postoji još jedan vrlo zgodan odgovor za predstavnike "pete kolone" na pitanje - zašto su utjecajne i nimalo male snage u Sovjetskom Savezu radile na njegovom uništenju?

Ispada da su se na taj način borili protiv komunizma, željeli vratiti zemlju na glavni put razvoja čovječanstva, s kojeg je potisnuta u listopadu 1917., i nastojali osloboditi narode od vlasti totalitarnog "carstva zla".." Dobročinitelji, a ne neka zloslutna “peta kolona”.

I opet se ispostavlja da ništa od toga ne prijeti modernoj Rusiji. Nema socijalizma, što znači da nema potrebe rušiti državu da bi se spasila od nje.

Ali ni ovdje "kraji ne spajaju kraj s krajem". Za promjenu društveno-ekonomskog sustava, napuštanje jedne ili druge ideologije, uklanjanje bilo koje stranke s vlasti, nema apsolutno nikakve potrebe za uništavanjem države. Francuski borci protiv “trulog” feudalizma u ime “progresivnog” kapitalizma nisu uništili, već ojačali francusku državu, nisu razdijelili, već proširili njezin teritorij.

„Oslobađanje“Poljske, Mađarske ili Bugarske od socijalizma nije dovelo do raspada ovih država.

Da, Jugoslavija i Čehoslovačka su se raspale, ali to su bile umjetne tvorevine koje je potpuno neumjesno stavljati u ravan s tisućljetnom ruskom državom.

Posljedično, opet moramo pokrenuti bajku "o bijelom biku" - o neprofesionalizmu sovjetskog vodstva, koje nije uspjelo preobraziti zemlju bez katastrofalnih posljedica za nju.

Uslužni ljudi ili elita

Jedino uvjerljivo objašnjenje raspada SSSR-a je da je raspad zemlje bio u vitalnom interesu velikog i utjecajnog dijela stranačke ekonomske nomenklature i inteligencije.

Uz svu heterogenost onih koji se konvencionalno mogu nazvati "grobarima SSSR-a", jedno im je zajedničko - svi su bili otvoreni "zapadnjaci". Nesreća? Naravno da ne. Također nije bilo slučajno da je Staljin na kraju svog života vidio prijetnju Sovjetskom Savezu u svojoj “servilnosti Zapadu”.

Pritom treba biti svjestan da "zapadnjaštvo" dijela partijske nomenklature i inteligencije uopće nije bilo uvjetovano idealističkim pridržavanjem zapadnih vrijednosti ili zaljubljenošću u europsku kulturu.

I to nikako jer bez medija neovisnih od države ili podjele vlasti ti ljudi "ne bi mogli jesti". Sve je bilo puno prozaičnije. Njihovo je "zapadnjaštvo" nastojalo postati elita, kasta elite, prema zapadnom modelu.

U socijalističkom Sovjetskom Savezu i predstavnici nomenklature i inteligencije zapravo su bili uslužni ljudi.

Njihov položaj, njihove privilegije (ni na koji način naslijeđene) u potpunosti su ovisile o tome koliko su učinkovito služili stranci, državi i društvu. Bilo da je u pitanju kapitalistički Zapad. Tamo su ljudi s istim statusom, istim regalijama elita, neformalna kasta elite.

Dakle, nije zapadnjačka kultura, ne životni standard građana i razvoj infrastrukture na Zapadu, nego životni standard i status elite ono što je fasciniralo i inspiriralo naše “zapadnjake”. Njihov "plavi san" bio je prilično merkantilan - pridružiti se elitama, postati dio zapadne elite, za to pretvarajući javno vlasništvo u svoje, u privatno.

Ali bilo je nemoguće transformirati se iz služenja ljudima u odabrane elite bez kolapsa države i njezina gospodarstva. Zapad nikada ne bi prihvatio novostvorenu "elitu" supersile jednake moći. Trebalo je izbaciti "balast" u obliku nacionalnih periferija.

Prije svega, baltičke republike, kao potvrda da smo “mi svoji, buržuji”. Položaj Zapada bio je kritično važan za "kandidate za elitu". Samo je Zapad mogao jamčiti sigurnost bogatstva budućih “vlasnika tvornica, novina, brodova”.

U istu svrhu bio je neophodan i kolaps gospodarstva zemlje. Mislim da nitko nije dvojio kako će velika većina ljudi reagirati na “veliki hapk”. Oštar pad životnog standarda, brzi pad značajnog dijela stanovništva u siromaštvo je provjerena tehnika koja omogućuje paraliziranje javnog prosvjeda protiv otvoreno protunarodnih reformi. Ljudi nisu dorasli otporu. U prvom planu je briga za opskrbu obitelji i njihov fizički opstanak. I moram priznati da je ova tehnika uspjela. Inače, nakon državnog udara 2014. uspješno je korišten u Ukrajini.

Stoga se može tvrditi da je raspad SSSR-a bio umjetno organiziran u ime vitalnih interesa značajnog i utjecajnog dijela sovjetske partijske i ekonomske nomenklature i inteligencije, koji su nastojali prijeći iz kategorije uslužnih ljudi u odabrana elita, koja posjeduje i raspolaže bogatstvom zemlje.

Upravo se taj sloj pokazao minom pod sovjetskom državom, "petom kolonom" koja je dovela zemlju do kolapsa.

Zašto se takav sloj pojavio u vodstvu Sovjetskog Saveza i kako se njegovo "zapadnjaštvo" i elitizam povezuje s rusofobijom, tema je za drugu raspravu.

Kao zasebna tema je i pitanje ostaje li pobjednička i sada zauzeta ključna mjesta prozapadne elite “peta kolona”? Može li raspad Ruske Federacije zadovoljiti njezine vitalne interese?