Sudbina Rusije bez Oktobarske revolucije

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Do sada se vode žestoke rasprave o tome kakva bi bila sudbina Rusije da boljševici nisu napravili Listopadsku revoluciju i ubrzali industrijalizaciju. Pogledajmo ovo pitanje sa stajališta neoekonomije.

Ovo pitanje je podijeljeno na dva dijela - taktički (politički) i strateški (ekonomski)

Najprije definirajmo koji su događaji prethodili puču 7. studenoga 1917. i opišimo stanje na taktičkoj, političkoj razini.

Monarhija u Rusiji srušena je u veljači 1917. godine. Boljševici s tim praktički nisu imali nikakve veze – većina ih je u to vrijeme bila u izbjeglištvu ili emigraciji. Od tada je prošlo 9 mjeseci, tijekom kojih je u zemlji vladala Privremena vlada.

Čim je lik kralja uklonjen, zemlja se raspala. Razlozi za to sasvim su očigledni svima koji razumiju kako funkcionira državna uprava u teritorijalnom carstvu.

Cijeli mehanizam državne uprave počeo se raspadati. Separatizam regija također je uzimao maha. Privremena vlada, koja je preuzela vlast, nije se mogla nositi s osnovnim stvarima: dostavom hrane, organizacijom prometnih veza; Raspad i raspad vojske bio je u punom jeku.

Privremena vlada nije uspjela stvoriti niti jednu radnu državnu instituciju koja bi zaustavila procese raspada zemlje.

Očito, takvu ulogu nije mogla imati Ustavotvorna skupština, čiji je saziv Privremena vlada stalno odmicala. Činjenica je da se već tijekom Konstituirajuće skupštine pokazalo da je od 800 zastupnika koji su trebali biti prisutni na ovom događaju samo njih 410. Mnogi jednostavno nisu mogli doći, a niz regija jednostavno je odbio poslati svoje delegata i nisu željeli svoju buduću sudbinu povezati s ujedinjenom Rusijom. Dakle, ionako nije bilo legitimno - jednostavno nije imalo kvorum.

Moć je "ležala na ulici", a da bi je preuzeli, bila je dovoljna samo odlučnost - koje su boljševici imali u izobilju.

Tko je to mogao učiniti osim boljševika i kakav bi bio rezultat takvih akcija? I što je najvažnije, na koga se mogao osloniti ne samo u preuzimanju, već iu zadržavanju vlasti?

Postojala je, naravno, varijanta vojnog diktatora – neki Kornilov … Mogao je dobro preuzeti vlast, oslanjajući se na njemu lojalan časnički zbor. Ali teško da je mogao zadržati zemlju sa snagama raspadnute, uglavnom seljačke vojske. Pogotovo u kontekstu tekućeg rata s Njemačkom. Seljaci se nisu htjeli boriti, htjeli su preraspodijeliti zemlju.

U međuvremenu, na periferiji su se odvijali procesi stvaranja nacionalnih tijela i provodila se široka nacionalistička propaganda. Pod Republikom i bez boljševika, otišla bi područja Finske, Poljske, Besarabije, baltičkih država. Ukrajina bi definitivno otišla: već je formirala vlastita tijela državne uprave - Radu, koja je proglasila svoju neovisnost. Kavkaz bi otišao, zemlje naseljene kozacima bi nestale, Daleki istok bi otpao.

Postojao je još jedan problem. Činjenica je da je čak i prije početka rata carska vlada preuzela prilično velike dugove i upravo je prisutnost tih dugova postala jedan od razloga za sudjelovanje Rusije u Prvom svjetskom ratu. Svaka konvencionalna vlada (koja je zahtijevala kontinuitet s Ruskim carstvom) morala je priznati te dugove. Kasnije, za vrijeme građanskog rata, taj je problem bio jedan od razloga raskola bijelog pokreta, jer su se bijelci nastavili zaduživati, a oni najpametniji pitali su se - "za što se mi to točno borimo"? Da bi dobili razorenu zemlju, koja je bila u dugovima, kao u svili?

Boljševici su jedini koji su ovdje našli samo uporište. To su bili Sovjeti - osnovne strukture moći koje su se spontano formirale posvuda u Rusiji nakon Veljačke revolucije. Sve ostale političke snage polagale su nade u Ustavotvornu skupštinu koja je trebala nekako (nije jasno kako) proraditi administrativne strukture preostale od Carstva, a na Sovjete se gledalo kao na privremeni oblik. Upravo je slogan "Sva vlast Sovjetima" osigurao podršku boljševika brojnih vijeća svih razina, uključujući i ona na nacionalnim periferijama, te slogan "Zemlja seljacima" i kraj rata - barem neutralnost seljaštva i vojske. Međutim, tada su boljševici prekršili sva svoja obećanja – preuzeli su vlast od Sovjeta, a zemlju od seljaka, ali to je bila sasvim druga priča.

Čitatelj može sam pokušati simulirati razvoj situacije u slučaju izostanka ili poraza boljševika. No, po našem mišljenju, situacija bi u svakom slučaju bila razočaravajuća – Carstvo bi gotovo sigurno propalo, a ostatak bi bio opterećen teretom ogromnih dugova koji su blokirali svaku mogućnost razvoja.

Prijeđimo sada na globalnu razinu opisivanja situacije i opis ekonomskog stanja Rusije

Često možete čuti izraz "Rusija, koju smo izgubili" od monarhista. Navedeni su argumenti da je početkom XX. stoljeća Rusija bila zemlja koja se dinamično razvija: industrija je rasla, došlo je do brzog rasta stanovništva. Posebno, DI. Mendeljejevizrazio je ideju da je do kraja 20. stoljeća stanovništvo Rusije trebalo biti 500 milijuna ljudi.

Zapravo, brz demografski rast (potaknut uvođenjem minimalnih medicinskih i higijenskih koncepata) bio je velika slabost u Rusiji. Rast stanovništva uglavnom se odvijao na selu, bilo je malo prikladnih za uzgoj i bivalo ga je sve manje. Prema tadašnjim proračunima, čak i ako uzmemo i preraspodijelimo među seljake svizemlje (država, posjednik i sl.), zemlja seljacima i dalje ne bi bila dovoljna za dobar život, dok bi cjelokupni pozitivni učinak preraspodjele zemlje među seljacima bio nadoknađen brzim rastom stanovništva.

Na temelju proračuna zaključeno je da je za stabilizaciju stanja u poljoprivredi potrebno “maknuti” 15-20 milijuna ljudi sa zemlje.

Dakle, nikakav gospodarski rast, koliko god dobar, nije mogao riješiti demografski problem. U gradovima bi se godišnje moglo otvoriti 100 tisuća, 300 tisuća, čak i pola milijuna radnih mjesta, ali je bilo nemoguće osigurati posao za 15-20 milijuna “viških” ljudi. Čak i da se revolucija nije dogodila 1917., demografski problem bi se ipak prije ili kasnije osjetio.

Što je bila osnova brzog gospodarskog rasta Ruskog Carstva početkom 20. stoljeća? Interakcija sa zapadnim zemljama prema monokulturalnom modelu. Rusija je sudjelovala u svjetskoj trgovini žitom, od toga dobivala novac, te je tim novcem, uz pomoć raznih protekcionističkih mjera, uz pomoć, između ostalog, državnog financiranja industrije, razvijala svoje gospodarstvo.

Koji je temeljni problem tržišne interakcije između zemlje u razvoju i razvijenih zemalja prema monokulturalnom modelu?

Razmislite o ovakvoj situaciji: zemlja u razvoju ulazi u trgovinu s razvijenom zemljom.

Ako je trgovina intenzivna, onda s vremenom zahvaća sve nove i nove sudionike unutar države, od kojih svaki počinje shvaćati svoje prednosti. Broj ljudi u zemlji u razvoju koji razumiju prednosti tržišta raste i postaje značajan u ukupnoj populaciji. Ova situacija je tipična za malu zemlju u kojoj tržišna interakcija može odmah pokriti veliku skupinu stanovništva.

Što se događa ako je zemlja velika i trgovina ne može dovoljno brzo dosegnuti dovoljno velik udio stanovništva? Oni koji se bave trgovinom imaju koristi od toga; oni koji ne sudjeluju u trgovini prisiljeni su podnositi teškoće. Primjerice, ako se kruh počne prodavati u inozemstvu, tada počinje rasti cijena kruha na domaćem tržištu, a za one koji kruh ne prodaju situacija se počinje pogoršavati. Tako u državi neki slojevi stanovništva imaju pozitivan stav prema tržištu, a drugi - negativan, a već sve ovisi o omjeru zadovoljnih i nezadovoljnih u državi.

Rusija je, kao što znamo, velika zemlja. Zbog toga su kruhom trgovali samo oni koji su imali pristup inozemnim i domaćim tržištima (željeznice, koje su izgrađene za logistiku trgovine žitom, nisu stizale u sve regije u Rusiji). Tako se formirao uski sloj ljudi koji su razumjeli isplativost tržišta i prilično velik sloj ljudi koji su patili od tržišnih odnosa.

U isto vrijeme, zemlja je bila pod značajnim demografskim pritiskom. Trebalo je negdje poslati 15-20 milijuna ljudi, ali industrija nije mogla uzeti sve odjednom. Ispada da je prevelik udio stanovništva ostao izvan granica tržišnog razvoja, a njegovi problemi su samo rasli.

Kako su vlasti pokušale riješiti ovaj problem, posebno kakav je bio program Stolypin? Rekao je: neka se ljudi razdvoje na farme i posjekotine, a višak stanovništva može ovladati Sibirom.

Glavni cilj reformi bio je uvođenje kapitalizma i tržišta u poljoprivredu te povećanje produktivnosti prijenosom zemlje na “efikasne vlasnike”. No, kao što smo već rekli, tržišne reforme u početku imaju koristi samo za mali dio stanovništva uključenog u tržište, a za ostatak - pogoršavaju situaciju i povećavaju društvene napetosti. Što se zapravo dogodilo.

A kako je utvrđeno, praksa preseljenja stanovništva u Sibir nije riješila problem demografskog pritiska. Neki ljudi su se tamo stvarno preselili i počeli razvijati nove zemlje, ali mnogi od onih koji su se pokušali preseliti odlučili su se vratiti. I tih 20-30 milijuna ljudi ne bi spriječilo Simbir.

Dok god je zajednica postojala, problem “suvišnih” ljudi nije bio toliko akutan, jer im je mogao pružiti neki minimum sadržaja. S provedbom Stolypinovog programa i djelomičnim raspadom zajednice, ovaj problem je postao akutniji.

Kamo bi mogli otići "dodatni ljudi"? Otišli su u grad. No, unatoč brzom gospodarskom rastu, gradovi nisu mogli preuzeti sve ljude, pa su mnogi od njih ostali nezaposleni i tako gradovi postali žarišta revolucije.

Koje su još prijetnje postojale za carski režim? Činjenica je da je car bio u trajnom sukobu s kapitalističkom klasom u nastajanju. Postojao je gospodarski rast, u najmanju ruku razvila se vlastita industrija. Kapitalisti su htjeli donositi neke odluke, sudjelovati u politici, bili su dovoljno veliki, imali su svoje interese. Međutim, ti interesi nisu bili zastupljeni u državnom ustroju.

Zašto su kapitalisti financirali političke stranke, čak i boljševike? Jer kapitalisti su imali svoje interese, a carska vlast ih je potpuno ignorirala. Htjeli su političko predstavljanje, ali im to nije dato.

Odnosno, problemi s kojima se zemlja suočila bili su nesrazmjerno veći od bilo kakvog gospodarskog uspjeha. Stoga je revolucija u mnogočemu bila neizbježna, od 1912. neprestano su rasla revolucionarna osjećanja, čiji je rast samo privremeno prekinut izbijanjem Prvog svjetskog rata.

Sljedeće važno pitanje zauzvrat je šok industrijalizacija 1930-ih

Činjenica je da se među boljševicima općenito nije postavljalo pitanje je li industrijalizacija nužna. Svi su bili apsolutno uvjereni da je to potrebno, pitanje je bilo samo u stopi industrijalizacije.

U početku su sljedeći ljudi dosljedno zagovarali visoke stope industrijalizacije: Preobraženski, Pjatakov, Trocki, zatim su im se pridružili Zinovjevi Kamenev … U biti im je ideja bila „pljačkati“seljaštvo za potrebe industrijalizacije.

Ideolog pokreta protiv ubrzane industrijalizacije i za nastavak NEP-a bio je Buharin.

Nakon nedaća građanskog rata i revolucije, srednji sloj stranke bio je jako umoran i želio je predah. Stoga je zapravo prevladala Buharinova linija. Postojao je NEP, postojalo je tržište, radili su i davali izvanredne rezultate: u određenim je razdobljima stopa industrijskog oporavka dosezala 40% godišnje.

Zasebno, treba reći o ulozi Staljin … Nije imao nikakvu vlastitu ideologiju – bio je apsolutni pragmatičar. Sva njegova logika temeljila se na borbi za osobnu moć – i u tome je bio genij.

U 1920-ima Staljin je suptilno osjećao raspoloženja srednjeg sloja stranke (umor) i podržavao ih na sve moguće načine, djelujući kao pristaša NEP-a. Zahvaljujući tome, uspio je pobijediti Trockog svojom idejom prekomjerne industrijalizacije u borbi za aparate.

Kasnije, nakon što je protjerao Trockog i porazio njegove pristaše, Staljin je počeo koristiti Trockove ideje o ubrzanju industrijalizacije za borbu protiv Buharina i "tržišnih ljudi", te je na temelju toga pobijedio Buharina, osiguravajući i apsolutnu osobnu moć i potpuno jedinstvo uma u stranci.. I tek tada je krenuo u industrijalizaciju na temelju ideja Trockog i njegove skupine.

Kakva je moguća prognoza gospodarskog razvoja Rusije bez šoka industrijalizacije 1930-ih?

Kao što je već spomenuto, gospodarski uspjesi predrevolucionarne Rusije temeljili su se na monokulturnoj interakciji s razvijenim zemljama. Došlo je do izvoza žitarica, od novca dobivenog kroz njega i zahvaljujući protekcionističkim mjerama, industrija je porasla, i to prilično brzo.

Rusija je bila velika, ali ne i najnaprednija zemlja koja se razvijala po tom modelu. Postojala je još jedna zemlja koja se razvijala po istom modelu puno brže i energičnije - Argentina.

Gledajući sudbinu Argentine, možemo simulirati sudbinu Rusije. Prije svega valja napomenuti da je Argentina imala niz prednosti u odnosu na Rusiju.

Prvo, nije sudjelovala u Prvom svjetskom ratu i mogla je ostvariti značajnu zaradu prodajom hrane koja je rasla.

Drugo, Argentina je u prosjeku bila mnogo bogatija od Rusije. Zemlja je plodnija, klima je bolja, a stanovništvo je manje.

Treće, Argentina je bila politički stabilnija. Država je mala, stanovništvo je bez problema prihvatilo tržište. Ako je u Rusiji bilo sukoba između seljaštva i države, u Argentini nije bilo tog problema.

Argentina se uspješno razvijala na temelju monokulturalnog modela prije Velike depresije. S početkom krize velikih razmjera, cijene hrane su značajno pale, odnosno, količina novca primljena od trgovine žitom dramatično je pala. Od tada je Argentina praktički zastala u svom gospodarskom razvoju.

Zauzela se za neučinkovitu zamjenu uvoza, što ju je potpuno uništilo. Nakon toga uslijedio je niz revolucija i promjena režima. Država je dužna, Argentina je jedan od rekordera među zemljama po broju nepodmirenih obveza.

Istodobno, Rusija nije uvijek imala dovoljno hrane za prehranu vlastitog stanovništva, pa stoga nije mogla značajno povećati izvoz žitarica. Da nije došlo do industrijalizacije 1930-ih, najvjerojatnije bi Rusiju dočekala još tužnija sudbina od sudbine Argentine.

Ostaje još jedno važno pitanje: mogla bi industrijalizacija proći lakše, u okviru tržišnih mehanizama- bez razvlaštenja, prisilne kolektivizacije i povezanih žrtava?

Raspravljalo se i o ovom pitanju. I ova linija u stranci imala je jake pristaše - istog Buharina. Ali iz gornje ekonomske analize jasno proizlazi da ne, ne može.

Do kraja NEP-a počeli su problemi s nabavom žitarica. Seljaci su odbili prodati žito. Iako je proizvodnja žitarica rasla, ali je sve veći udio odlazio na vlastitu potrošnju zbog brzog rasta stanovništva. Otkupne cijene su bile niske, nije bilo prilike za podizanje. A uz nerazvijenu industriju, seljaci ni ovim novcem nisu imali što posebno kupiti.

A bez velikih količina izvoznog žita, nije se imalo što kupiti opreme za izgradnju industrije. A grad se nije imalo čime hraniti – počela je glad u gradovima.

Osim toga, utvrđeno je da čak ni oni traktori koji su se počeli proizvoditi sredinom 1920-ih praktički ne nalaze u prodaji - bili su preskupi za mala gospodarstva, a bilo je malo velikih.

Pokazalo se da je to bio svojevrsni začarani krug koji je blokirao mogućnost brzog razvoja. Koje je presjeklo kolektivizacijom i razvlaštenjem. Tako su boljševici jednim udarcem ubili 4 ptice:

• Dobio jeftino žito za izvoz i opskrbu grada;
• osiguravala jeftinu radnu snagu za "gradilišta komunizma" - nepodnošljivi uvjeti na selu tjerali su seljake na bijeg u grad;
• stvorio veliki potrošač (kolektivne farme) sposoban učinkovito zahtijevati poljoprivrednu mehanizaciju;
• uništio seljaštvo kao nositelja malograđanske ideologije, pretvorivši ga u “seoski proletarijat”.

Unatoč svojoj okrutnosti, činilo se da je to jedino učinkovito rješenje koje je omogućilo nekoliko desetljeća da idu putem kojim su razvijene zemlje prolazile stoljećima. Bez toga, razvoj bi se odvijao prema inercijskom scenariju - u biti istom kao što smo opisali za Rusko Carstvo.

Hajde da rezimiramo

Prvo, razlogom za Listopadsku revoluciju treba smatrati potpuni neuspjeh Privremene vlade, koja nakon pada carske vlade nije uspjela zaustaviti raspad zemlje i uspostaviti državnu upravu.

Drugo, revolucija u Rusiji imala je objektivne razloge i uvelike je bila unaprijed određena. Ekonomski problemi s kojima se zemlja suočavala očito nisu bili rješivi metodama kojima je raspolagala carska vlada.

Treće, da se industrijalizacija 1930-ih nije dogodila u Rusiji, njezina bi sudbina bila uglavnom tužna: mogla bi zauvijek ostati siromašna agrarna zemlja.

Naravno, cijena šoka industrijalizacije bila je vrlo visoka - seljaštvo, koje je poslužilo kao pogonsko gorivo za ovu industrijalizaciju, bilo je "uništeno kao klasa" (mnogo - i fizički). Ali zahvaljujući tome stvorena je materijalna baza koja je desetljećima osiguravala relativno pristojan život sovjetskim ljudima - a mi još uvijek koristimo njene ostatke.