Američki informacijski rat protiv Amerikanaca za pokretanje ratova

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

“U vrijeme rata istina je toliko neprocjenjiva da je za njeno očuvanje potreban čuvar laži” (Winston Churchill).

“Navedite ilustracije. Ja ću osigurati rat”(riječi koje se pripisuju Williamu Randolphu Hirstu).

Uvod

Ratna propaganda stara je gotovo koliko i sam rat. Za mobilizaciju pozadine i demoralizaciju neprijatelja, ideja rata kao "našeg" plemenitog cilja protiv izopačenih i smrtonosnih "njih" dugo je bila norma ili dio ljudskog postojanja.

No s pojavom modernih komunikacija, osobito u digitalnom dobu, ratna je propaganda dosegla neviđenu razinu sofisticiranosti i utjecaja, posebice u ponašanju Sjedinjenih Država u svijetu. Službeni završetak američko-sovjetskog hladnog rata 1991. godine nije ostavio Sjedinjenim Državama niti jednog ozbiljnog vojnog ili geopolitičkog protivnika, baš u vrijeme kada je uloga globalnih medija doživljavala značajne promjene. Ranije godine, tijekom Prvog zaljevskog rata, CNN je prvi put pratio rat u stvarnom vremenu, 24 sata dnevno. Također iste godine internet je postao javan.

U desetljećima nakon 1991. godine došlo je do kvalitativne evolucije u ulozi medija od izvjestitelja događaja do aktivnog sudionika. To više nije samo dodatak sukobu – umjetnost medijske manipulacije postaje srž modernog ratovanja. Moglo bi se čak tvrditi da je psihološki aspekt rata bio njegov najvažniji ishod, koji je zasjenio tradicionalne ciljeve poput teritorija, prirodnih resursa ili novca. (Mogu se povući analogije s vjerskim ratovima iz 17. stoljeća u Europi ili ideološkim sukobima sredinom 20. stoljeća, ali tehnološki aspekti proizvodnje i širenja informacija u to vrijeme nisu bili dovoljno savršeni da proizvedu ono što vidimo danas.)

U nastavku se osvrćemo na jedinstvenu – i nedvojbeno opasnu – ulogu zaraćenih medija, posebice američkog, u modernom ratovanju; proučavat ćemo razmjere, podrijetlo i evoluciju državnog aparata koji je u osnovi ovog fenomena; i predložiti moguće korektivne radnje.

Američka medijska militantnost nakon hladnog rata

Prvi Zaljevski rat 1991. označio je prekretnicu u sklonosti SAD-a vojnoj akciji i umiješanosti medija. Gotovo nitko nije osporio zakonitost i pravednost odluke administracije predsjednika Georgea W. Busha da protjera iračke trupe Sadama Husseina iz Kuvajta. Slični uzvici odobravanja, ako ne i otvoreno ohrabrenje, čuju se u medijima u prilog invazijama vlade Billa Clintona na Somaliju (1993.), Haiti (1994.), Bosnu (1995.) i Kosovo (1999.) i Georgea W. Busha u Afganistan (2001.) i Irak (2003.) nakon napada 11. rujna. Čak je i operacija predsjednika Baracka Obame za promjenu režima u Libiji (2011.) slijedila isti scenarij. Obamin planirani napad na Siriju u rujnu 2013. zbog navodne upotrebe kemijskog oružja od strane sirijske vlade ilustrira fuziju medijske propagande za "humanitarnu" i nužnu upotrebu američke vojne sile.

U svakom od ovih slučajeva medijsko izvještavanje o položaju države postalo je ključni čimbenik u određivanju faze rata. S obzirom da nijedan od ovih događaja nije bio u pitanju teritorijalni integritet ili neovisnost Sjedinjenih Država, te da se nisu doticali pitanja američke nacionalne obrane, te se kampanje mogu smatrati "ratovima izbora" - ratovima koji se mogu izbjeći. U tom kontekstu važno je obratiti pozornost na prisutnost nekih zajedničkih značajki koje karakteriziraju medije kao vladino oruđe za uvođenje proratnih ideja u javnu svijest.

Nedostatak znanja kao američka norma

Amerikanci su slabo informirani o zbivanjima u svijetu oko sebe, a mladi Amerikanci su još neupućeniji od starije generacije. Dakle, kada političari govore o potrebi miješanja u stvari neke zemlje, vijest se predstavlja kao rješenje za "krizu", a vrlo mali dio publike razumije što se zapravo događa

Kad god postoji razlog za uplitanje u neku državu, vlada i mediji moraju raspravljati na način da nitko ne sumnja da Amerika sve radi kako treba. Amerikanci malo znaju i ne mare za ostatak svijeta. (Da bismo ih opravdali, imajte na umu da, iako su slabi u geografiji, ostatak svijeta ima malo bolje znanje o ovom području. Međutim, neznanje Amerikanaca je opasnije jer je veća vjerojatnost da će Sjedinjene Države od drugih zemalja pokrenuti vojne akcije.) Možda je najupečatljiviji primjer kako je nedostatak znanja u korelaciji s militantnošću, prema nedavnoj anketi u travnju 2014. na vrhuncu ukrajinske krize, kada je samo jedna šestina ispitanih Amerikanaca uspjela pronaći Ukrajinu na karti, ali što su manje znali o tome gdje je sukob, to su više podržavali američku vojnu akciju.

Ovaj nedostatak znanja potaknut je nedostatkom međunarodne pokrivenosti američkih medija. Unatoč porastu internetskih izvora, velik dio američke javnosti još uvijek prima vijesti s televizije, posebice od ABC-a, CBS-a, NBC-a, FoxNewsa, CNN-a, MSNBC-a i njihovih lokalnih podružnica. Štoviše, smatraju se najpouzdanijim izvorima vijesti, za razliku od interneta i društvenih mreža. (Istina, milenijalna generacija manje ovisi o TV vijestima. Više vole društvene mreže i interaktivne medije poput Facebooka i YouTubea. Međutim, to u osnovi znači da milenijalci jednostavno ne čitaju stvari koje ih osobno ne zanimaju. Oni su prilično površni. u smislu vijesti i zapravo još gluplji od starije generacije).

Informativne emisije na američkoj televiziji, za razliku od drugih zemalja, karakteriziraju izostanak važnijih svjetskih vijesti (na primjer, BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK itd.) i njihovih međunarodnih kolega BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK World, itd.). Ne spominju se događaji izvan Sjedinjenih Država tijekom polusatnog večernjeg izdanja vijesti. Tipičan program počinje izvješćem o lošem vremenu u državi, prometnoj nesreći ili visokoprofilnom zločinu (po mogućnosti s nekom skandaloznom konotacijom, kao što je maloljetna žrtva ili rasni aspekt, ili masovna pucnjava koja je potaknula dob- stara američka rasprava o kontroli oružja) … Velik dio bit će posvećen tračevima o slavnim osobama, savjetima potrošača (na primjer, savjetima o tome kako uštedjeti na režijama ili kamatama na kreditnoj kartici ili kako zaraditi na prodaji neželjenih predmeta), zdravstvenim problemima (o novim istraživanjima o gubitku težine, oporavku od rak itd.). U predizbornoj sezoni, koja se zbog duljine američkih kampanja proteže na oko šest mjeseci, ovo može biti politička vijest, ali većina će se naslađivati detaljima skandala i svakojakih previda, s malo pažnje na rat i mir ili strane teme.

Oslanjanje na vladine izvore, "lutkarstva" i informacijskog incesta

Službeni mediji nisu pod kontrolom države, već su dio tog sustava, glasnogovornik državne propagande

Svako izvješće iz, recimo, Ukrajine ili Sirije-Iraka uglavnom se sastoji od izvještaja "novinara" koje diktiraju vladini lutkari. Obje strane shvaćaju da je nekritičko emitiranje ovih uputa glavni uvjet za njihov rad. Nije iznenađujuće da se u ovakvim izvješćima glavni naglasak stavlja na sankcije, vojnu akciju, totalitarizam vladajućeg režima i druge bolno poznate scenarije. Teška pitanja o svrsi, trošku i legitimnosti rijetko su pokrivena. To znači da kada je ozračje “krize” potrebno za američku vojnu uključenost, jedino stajalište koje se prezentira javnosti je stajalište dužnosnika ili vladinih trustova mozgova i nevladinih organizacija.

Ben Rhodes, zamjenik savjetnika za nacionalnu sigurnost Bijele kuće, citirao je Bena Rhodesa, zamjenika savjetnika za nacionalnu sigurnost Bijele kuće, u iskrenom intervjuu s primjerom kako utjecaj vlade poprima oblik svojevrsnog "lutkarstva" i mladih, loše informiranih Washingtonski novinari koji glume marionete. Cinično i jasno ponosan na svoj uspjeh, Rhodes je rekao Davidu Samuelsu iz New York Times Magazina kako su novinari korišteni kao transporteri za poboljšanje borbene učinkovitosti. Prema Samuelsu, Rhodes je pokazao "prljavu donju stranu svijeta novinarstva". Evo što piše:

“Mnogima je teško shvatiti pravi razmjer promjene u poslovanju s vijestima. 40 posto profesionalaca u novinskoj industriji izgubilo je posao u posljednjih deset godina, dijelom zato što čitatelji mogu dobiti sve vijesti s društvenih mreža poput Facebooka, koje se procjenjuju na desetke i stotine milijardi dolara i ne plaćaju ništa za sadržaj koji pružaju svojim čitateljima… Rhodes je jednom dao važan primjer, popraćen oštrom opaskom: “Sve su te novine imale strane urede. Sada ih više nema. Traže da im objasnimo što se događa u Moskvi i Kairu. Većina ureda izvješćuje o svjetskim događajima iz Washingtona. Novinari u prosjeku imaju 27 godina i jedino iskustvo imaju u političkim kampanjama. Došlo je do dramatičnih promjena. Ti ljudi doslovno ne znaju ništa. "…Rhodes je postao lutkar takvog kazališta. Ned Price, Rhodesov pomoćnik, objasnio mi je kako se to radi. press korpus Zatim dolaze tzv. "pojačivači borbene učinkovitosti" u igru. Ovi ljudi su dobro poznati u blogosferi, imaju puno Twitter pratitelja, a blogeri im mogu promovirati bilo koju poruku. Najučinkovitije oružje danas je citat od 140 znakova."

Podršku državnom/medijskom lutkarstvu, informaciju koja se koristi u razvoju američke globalne politike, šire stotine stručnjaka koji dijele ovaj stav bez obzira na stranačku pripadnost.

Ti stručnjaci, koji žive u zatvorenom krugu ministarstava i odjela, Kongresa, medija, think tankova i nevladinih organizacija (NVO), nisu odgovorni za razvoj političkih inicijativa i njihovu provedbu. Također treba napomenuti da mnoge od istaknutijih nevladinih organizacija same dobivaju značajna sredstva od državnih agencija ili klijenata, te bi ih bilo ispravnije nazvati kvazivladinim ili kvazi-NVO-ima. Osim toga, kao iu slučaju privatnog poslovanja, posebno u vojnoj i financijskoj sferi, postoji brza fluktuacija osoblja između države i think tankova i drugih neprofitnih organizacija – što se naziva “fluktuacija osoblja”. Posebno je prisutnost bivših, budućih i sadašnjih zaposlenika Goldman Sachsa (koji se smatra "divovskom hobotnicom koja je svojim pipcima oplela čovječanstvo, nemilosrdno isisavajući sve što miriše na novac u lijevak krvi") u državnim agencijama zaduženim za regulaciju financijskog sektora. tužno.

Ukratko, ljudi koji imaju ključne uloge u vladinim i nevladinim strukturama ne samo da misle isto, u mnogim slučajevima su to isti pojedinci koji su jednostavno promijenili mjesto i jedan su hibridni javno-privatni entitet. Oni također definiraju sadržaj vijesti (na primjer, djeluju kao govornici ili objavljuju komentare) osiguravajući da ono što javnost vidi, čuje i čita bude u skladu s dokumentima think tanka, izvješćima Kongresa i službenim priopćenjima za tisak. Rezultat je začarani krug koji je gotovo potpuno neprobojan za mišljenja koja su u suprotnosti s onima u tom krugu.

Centralizirano korporativno vlasništvo

Korporacije jure za ocjenama, a ne za sadržajima od javnog interesa

Podmuklost s kojom privatni američki mediji prenose vladino mišljenje može se činiti kontraintuitivnom. U usporedbi s velikom većinom drugih zemalja, najpoznatiji i najpristupačniji mediji u Sjedinjenim Državama nisu javni. Ako su izvan SAD-a, glavni su medijski divovi u potpunom ili pretežnom vlasništvu vladinih agencija (BBC u Ujedinjenom Kraljevstvu, CBC u Kanadi, RAI u Italiji, ABC u Australiji, ARD i ZDF u Njemačkoj, Channel One u Rusiji, NHK u Japanu, CCTV u Kini, RTS u Srbiji itd.), tada su američki javni emiteri PBS i NPR patuljci u odnosu na svoje privatne konkurente. Sada vijesti i informacije više nisu stvar neovisnog novinarstva, već sredstvo financijske dobiti, a ta činjenica može utjecati na medijsko praćenje.

Dok je ranije raznolikost oblika privatnog vlasništva bila uvjet za korištenje javne televizije (uvjet koji se nikada ne odnosi na tiskane medije, iako postoje određena ograničenja na kombinirane radiodifuzne i tiskane medije koji pripadaju jednoj tvrtki), trend konsolidacije je porasla posljednjih desetljeća.

Od 2015. velika većina američkih medija bila je u vlasništvu šest korporacija: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner i CBS. To se uspoređuje s 50 tvrtki koje su kontrolirale isti udio tek 1983. To se također odnosi i na internetske medije: “80% od 20 najboljih web stranica s vijestima u vlasništvu je 100 najvećih medijskih tvrtki. Time Warner posjeduje dvije najposjećenije stranice, CNN.com i AOL News, a Gannett, dvanaesta najveća medijska tvrtka, posjeduje USAToday.com zajedno s mnogim lokalnim online novinama. Prosječan gledatelj provede oko 10 sati dnevno gledajući TV. Iako se čini da ih proizvode različite tvrtke, zapravo su u vlasništvu istih korporacija.

"Parajournalizam", "infotainment" i "tvrda pornografija" kao povod za rat

Glavna funkcija medija kao dirigenta državnih ideja odgovara njihovim interesima u dobivanju tantijema za oglašavanje. Ovi mediji zabavljaju gledatelja, a ne informiraju

Vijesti su oduvijek bile neisplative za privatne američke televizijske kuće. Sve do 1970-ih, mreže su morale izdvajati sredstva za neprofitabilne informativne programe, koji su trebali činiti određeni postotak emitiranja, efektivno subvencionirajući vijesti iz zabavnih programa koji stvaraju glavni prihod. No, posljednjih desetljeća informativni programi bili su prisiljeni stvarati vlastitu gledanost, opravdavajući tako svoje postojanje. U biti, oni postaju zabavni programi, “… Emisije niske kvalitete koje se mogu nazvati 'parajournalizmom'. Pojavljuje se format 'tabloid'. To nisu informativni programi s obilježjima zabavne televizije, već zabavni programi s obilježjima vijesti. Izgledaju kao novosti u dizajnu: uvodne špice, studio poput redakcije s monitorima u pozadini. Međutim, sadržaj nema nikakve veze s novinarstvom."

Tabloidni format ne podrazumijeva široku pokrivenost svjetskih tema. Ovo je izvrsno za gledatelje koji su odrasli u Ulici Sesame koji su usredotočeni na zabavu, a ne informacije. Rezultat je žanr "infotainmenta", za koji kritičari kažu da se temelji na onome što će publiku zanimati, a ne na onome što publika treba znati.

Bivši predsjednik FCC-a Newton Minow kaže da su mnogi današnji informativni programi "gotovo tabloidni". Bivši voditelj PBS-a Robert McNeill kaže da su "skandalozne vijesti zamijenile ozbiljne vijesti". Senzacionalno zabavan sadržaj koji užasava gledatelja i potiče mržnju prema navodnim počiniteljima naziva se "tvrda pornografija" (kako je opisao William Norman Grigg):

"Tvrda pornografija" igra važnu ulogu u procesu mobilizacije masovne mržnje. Teška pornografija, kao njezin seksualni ekvivalent (osobito u slučaju priča o silovanju i drugim oblicima seksualnog nasilja), tjera niske interese da manipuliraju ljudskim željama. Hardcore pornografi cinično koriste predvidljive reakcije koje će takve poruke izazvati kod pristojnih ljudi."

Teška pornografija postala je važan element u prodaji neprijateljstava: inkubatori za novorođenčad u Kuvajtu i Iraku; masakr u Račku (Kosovo); eksplozije na tržnici Markale, koncentracijski logor Omarska i masakr u Srebrenici (Bosna); silovanje kao oruđe rata (Bosna, Libija); i otrovnog plina u Ghouti (Sirija). Osim toga, kako je primijetila blogerica Julia Gorin, strašni događaji postaju internetski memovi, čak i podržani od strane vlade:

“Asia Times je objavio članak “Biti ljubazan znači biti okrutan, biti okrutan znači biti ljubazan” kolumnista Davida P. Goldmana (aka Spengler), u kojem se poziva na nedavni incident s migrantima u Europi:

(Citirani tekst objavljen je u britanskom Daily Mailu)

"Monica je uočena u međunarodnim vodama noću. Kada se u blizini pojavio talijanski granični brod, posada je bila šokirana vidjevši muškarce i žene na brodu kako bacaju djecu u vodu. Izbjeglice su uglavnom Kurdi, od kojih su mnogi krenuli prema UK. - smirili tek kad su se uvjerili da neće biti protjerani iz Italije… Kada je u svjetskoj povijesti jedna strana u pregovorima zaprijetila da će ubiti svoj narod kako bi stekla prednost?"

Ovdje sam počeo biti nervozan, vičući na ekran računala. Kada u svjetskoj povijesti? Kada? Da, uzmite barem 90-e, kada je predsjednik Bosne Alia Izetbegović pristao na prijedlog Billa Clintona da se žrtvuje najmanje 5000 života kako bi NATO stao na njegovu stranu u ratu protiv Srba.

Gorinovo pronicljivo zapažanje političara koji koriste medijsko izvještavanje kako bi "opravdali" već planirani napad kasnije je potvrđeno na Kosovu. Kako napominje analitičar, predstojeći napad NATO-a na Srbiju u ožujku 1999. bio je poznat još 1998. iz izvješća američkog Senata. Clintonova administracija bila je na oprezu: dajte samo izgovor, a mi ćemo osigurati rat.

“Što se tiče ovog članka, dok su planovi za intervenciju NATO-a pod vodstvom SAD-a na Kosovu ostali nepromijenjeni, Clintonova administracija je stalno mijenjala svoje mišljenje. Jedini dio koji je nedostajao bio je događaj - s dovoljno medijske pokrivenosti - koji bi intervenciju učinio politički opravdanom, čak i potrebnom. Na isti način na koji se Uprava konačno usudila intervenirati u Bosni 1995. godine nakon niza "srpskih minobacačkih napada" koji su odnijeli živote na desetke civila - napada za koje se, pomnijim pregledom, pokazalo da su zapravo djelo Muslimana. režim u Sarajevu, glavni korisnik Intervencija Postaje sve jasnije da administracija očekuje sličnu prigodu na Kosovu: "Viši dužnosnik američkog ministarstva obrane koji je rekao novinarima da je 15. srpnja primijetio da" ni ne razmišljamo o vjerojatnosti invazije na Kosovo još."Naveo je samo jedan razlog koji bi mogao dovesti do promjene politike: "Ako su postignute neke razine nasilja, onda će to vjerojatno biti razlog." Nedavna kontroverzna izvješća o navodnoj masovnoj grobnici, u kojoj su (ovisno o izvješću) stotine ubijenih civila Albanaca ili deseci boraca OVK ubijenih u akciji, moraju se promatrati u ovom kontekstu.”

Kasnije, 17 godina kasnije, otkriven je razlog masakra u Račku u siječnju 1999., čiji detalji nisu na pravi način otkriveni. Teško je ne primijetiti da su se političari i mediji ujedinili u svojevrsni reality show (iz istog priloga):

“Navedeni pregled propusta Clintonove administracije o Kosovu bio bi nepotpun bez kratkog osvrta na još jedan mogući čimbenik.

Zamislite sljedeću izmišljenu situaciju: Predsjednik je upleten u seksualni skandal koji prijeti da uništi ugled njegove administracije. Jedini izlaz vidi u skretanju pažnje naroda na stranu vojnu avanturu. Dakle, naređuje svojim medijskim savjetnicima da počnu raditi na tome. Razmišljaju o različitim opcijama, "pritisnu nekoliko gumba", a evo i gotove verzije: Albanija.

Sve navedeno podsjeća na film "Cheating", koji je nekada djelovao pretenciozno. Ali nije slučajno da je istog dana, 17. kolovoza 1998., predsjednik Bill Clinton morao svjedočiti pred saveznom porotom kako bi objasnio svoje, moguće kriminalno ponašanje, vrhovni zapovjednik Bill Clinton naredio je američkim marincima i zračnim posadama da za nekoliko dana počnu kopnene i zračne vježbe, a što mislite? Da, u Albaniji, kao upozorenje na moguću intervenciju NATO-a na susjednom Kosovu., život oponaša umjetnost, ali ova koincidencija je previše nadrealna. Naravno, postoji razlika između filma i krize na Kosovu: u filmu je to bio samo lažni rat, dok se u stvarnosti pravi rat odvijao na Kosovu.

Ne tako davno, ni najgorim cinicima ne bi palo na pamet sugerirati da bi bilo koji američki predsjednik, bez obzira na njegove političke poteškoće, ugrozio svoju vojsku za svoje interese. Ali u eri kada stručnjaci otvoreno raspravljaju o tome da će predsjednik Clinton (ili bi trebao) govoriti istinu pod zakletvom, ne zato što je to jednostavno dužan učiniti, već zbog mogućeg utjecaja na njegovu političku sliku - očito je da takva vojna rješenja će donijeti željeni rezultat. U ovim okolnostima, bilo bi pošteno zapitati se zašto Clintonova administracija nije opravdala njegove postupke sumnjom.”

James George Jatras bivši je američki diplomat, djelatnik Senata i stručnjak za međunarodne odnose i zakonodavnu politiku.