Spremanje argumenata

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Većina ljudi u naše vrijeme pati od takozvanog emocionalnog razmišljanja. Što je? To je način razmišljanja u kojem osoba donosi zaključke i izvodi bilo kakve radnje pod utjecajem emocija, nejasnih intuitivnih ideja, nagađanja i drugih subjektivnih sklonosti ili želja koje gaze sustavno razmišljanje. Ovi ljudi gotovo ne razmišljaju o tome što rade ili govore, često ne mogu objasniti svoj stav, ali ga, ipak, ne odbijaju, jer im pogrešan (ali uobičajen) položaj pruža emocionalnu utjehu. Emocije ih, protiv njihove volje, tjeraju da ne donose ispravne odluke, nego one koje donose profit. Emocije iskrivljuju stvarnost, a osoba djeluje, u većoj mjeri, slijedeći svoje predrasude. Takvi ljudi često prvo nešto napišu, a onda počnu vući činjenice i primjere za uši, kako bi "potvrdili" svoje stajalište. Više pojedinosti o ovim značajkama EM-a već je napisano u članku. Ali postoji još jedna značajka koja je vrlo upečatljiva.

Zasigurno ste tijekom rasprave često primijetili da netko počne koristiti fraze poput “poznato”, “tako većina misli”, “natjerale su me okolnosti”, “to se mene ne tiče” kao argument itd. To su takozvani spasonosni argumenti. Što je spasonosni argument? Ovo je pseudo-argument kojim EM prikriva svoje neznanje, nespremnost da razmišlja ili se udalji od krive pozicije. Teško je raspravljati s takvim argumentima, budući da su toliko poznati da se uzimaju zdravo za gotovo i istiniti u svim apsolutnim slučajevima, a objasniti relativnost prosudbi osobi izloženoj EM vrlo je teško, budući da su i takvi ljudi skloni zanemariti primjere koji su za njih nezgodni.

Argument za spašavanje nije nužno dogma. Odnosno, nije uvijek riječ o posebnom slučaju (ili nagađanju), podignutom na apsolutni stupanj. Također, spasonosni argument nije nužno stereotip, odnosno nije uvijek navika razmišljanja na ovaj ili onaj način. To je prije polemička tehnika usmjerena na obranu nečijeg stajališta (kakvo god ono bilo), a koja funkcionira samo zato što u našem krivom društvu prevladavaju pogrešne ideje. Argumenti spašavanja često se temelje ili na emocionalnoj percepciji („9 od 10 žena izabralo je upravo ovu tavu“, „sve novine pišu da je to dobro“, „inovacija!“), ili na tzv. „ljudskim pravima“i iskrivljavanja koncepta "slobode" ("Nisam dužan to učiniti","imam pravo misliti ili ne razmišljati o tome po svojoj volji","imam svoje mišljenje","svatko ima slobodu da bude nitko ").

U ovom osvrtu pokušat ću prikupiti najpoznatije spasonosne argumente na koje i sam stalno nailazim, razvrstati ih i ukratko ukazati na razloge zašto su ti argumenti pogrešni. Zašto nakratko? Činjenica je da za svaku klasu argumenata možete napisati zaseban članak, skupljajući u njemu mnogo primjera i razumijevajući svaki od njih. Ali čitatelj to može učiniti sam birajući bilo koji argument s popisa ili pronalazeći svoj.

Važno je razumjeti da primjena bilo kojeg argumenta u nekim slučajevima može biti ispravna, au nekima potpuno pogrešna i apsurdna. Argumente spašavanja EM koristi za obranu svoje pozicije kada više nema (ili uopće) drugih argumenata ili su prekinuti.

Naglasak na osobi ili njezinim pravima

Ovo je najrazvijenija klasa argumenata: od jednostavnih “ne treba mi ovo”, “ništa ne ovisi o meni”, “ja to tako želim”, “to nije moja stvar”, “ne moram”, “zašto pobogu”, do naprednijih “to bi trebala učiniti vlada”, “izgledam li ja kao domar?”, “za sve je kriv stambeni ured”.

Argument “Ne treba mi” obično se koristi kada osoba ne želi nešto učiniti ili ne želi razumjeti nečiju misao. Često ga koriste studenti koji ne žele studirati određeni predmet u visokom obrazovanju. Kada na ispitu pokušate saznati zašto student nije razumio pojedino pitanje predmeta, on odgovara da mu ovaj predmet neće koristiti u životu. Zapravo, praksa pokazuje da takav učenik (često, ali ne uvijek) tako tretira sve predmete. Uz to, učenik teško može znati koji će mu predmeti trebati, a koji ne, makar iz jednostavnog razloga što jednostavno nema utvrđeno stajalište o životu (to je doista tako, što je lako vidjeti). A činjenica da studenti kažu “moj prijatelj nije učio ovaj predmet i radi normalno” samo potvrđuje ono što je rečeno. Općenito, studenti na sveučilištu imaju tendenciju precijeniti svoj životni položaj i pokazati ponašanje osobe koja je mudra s iskustvom. Ispada oblik bez sadržaja, što obično dovodi do poteškoća u budućnosti. Isto tako, kada vidite ovog učenika kako puši na odmoru, čujete njegov "mudri" stav: "Želim ovako", "Sviđa mi se". Stariji ljudi nisu daleko od studentske razine, osim ako nisu smislili više “znanstvenih” razloga za svoje loše ponašanje.

Drugi (ali važniji) razlog zašto argumenti ove grupe mogu biti netočni je taj što je naglasak na riječi “ja”, “ja” i općenito na govornikovu osobnost, te brine da ga se “ne tiču” (s pravom) padati na druge. Pažljivo pogledajte naše društvo i primijetite da se mnogi bave samo onim što IM treba ili voli, a ako IM nešto ne treba ili ne voli, onda to iskreno priznaju. Ali može li s pravom postojati društvo u kojem svatko radi samo ono što mu treba? Jačanje ideje da trebate biti sebični i prije svega brinuti o svojoj dobrobiti dovodi do uspostavljanja znaka jednakosti "društvo = zbroj egoista", uslijed čega ljudi prestaju osjećati osobnu odgovornost prema društvu (zahvaljujući čemu se zovu ljudi), a hrpa zainteresiranih ljudi počinje donositi odluke. Kakve će odluke donijeti ova gomila ljudi kada bude imala moć nad egoistima? I pažljivo pogledajte oko sebe, obrišite oči i vidjet ćete.

Argument poput “ništa ne ovisi o meni” općenito zauzima prvo mjesto među ljudima koji su ispravno uvjereni da moderno društvo ne ide nikamo, ali koji ne žele ništa poduzeti po tom pitanju. Ali morate to učiniti, a nema puno vremena. Ti ljudi, po svemu sudeći, misle da je najvažnije brinuti se za svoju obitelj i djecu… Naravno, nije ih briga što djeca njihove djece neće imati gdje živjeti. Takve ljude treba naučiti razumjeti jednostavne stvari: društvo se urušava, a ne stambeni ured i ne predsjednik, nego će sami ljudi BITI PRISILJENI boriti se protiv toga.

Argumenti ove skupine, naravno, mogu se pokazati sasvim poštenima. Recimo da osoba napravi neki slobodan izbor, nekako razmisli o svojim postupcima i postigne neki cilj. Djelujući dosljedno, može smatrati da je nešto potrebno, a nešto nije potrebno, nešto želi, ali ne želi, ali u svakom slučaju, razumna osoba će se pokušati pridržavati konstruktivne linije ponašanja. Razumna osoba će prvo opravdati i odvagnuti argument ove grupe, a zatim ga koristiti. EM će učiniti upravo suprotno.

Naglasak na javnom mnijenju

Ovo je također prilično moćna skupina argumenata, koja radi po principu "svi ovnovi, dakle, vi ste ovan i morate raditi kao i svi drugi": od jednostavnih "dobro poznato", "dokazano (od strane znanstvenika)", "svi radi li to", "svi misle tako", do kompleksa "ne možete protiv mase", "idemo riješiti pitanje glasanjem", "imamo demokraciju u našoj zemlji" i složenije "znanstvenici su proveli istraživanje i saznao”, “u 99 slučajeva od 100 ljudi to učini”.

U najgorem slučaju za sebe, ovako svađajući se može dobiti na vremenu da sastavi sljedeću glupost. Na primjer, nakon što ste od sugovornika čuli "poznato", požurite provjeriti je li to stvarno dobro poznato. U očima tipičnih EM ljudi, argument ove skupine izgleda vrlo moćno, pogotovo ako se i argumentirano čini ispravnim ili samo "po sluhu". Na primjer, može vam se reći: "11. rujna 2001. američka vlada poslala je avione u dvije najviše zgrade u Svjetskom trgovačkom centru." Odgovaraš: „Što radiš? I dokaži!" Odgovor će uslijediti: "opće je poznato". I onda će još 100 ljudi reći da je to stvarno općepoznato, ali ne zato što je tako, nego zato što su negdje čuli za to. A sugovornik će trijumfalno trljati ruke govoreći kako "evo još 100 ljudi ovo zna, a ti si budala". Nije važno kakvog stajališta ovdje imam, važan je sam način argumentacije koji sam jednom promatrao.

U stvarnosti se, međutim, svako pitanje mora analizirati na temelju činjenica, na temelju onoga što se može provjeriti, ako ne izravno, onda barem neizravno. Što se tiče argumenata da su znanstvenici tamo nešto otkrili, još jednom pogledajte post o vulgarnom materijalizmu.

Argumenti javnog interesa toliko su snažni zbog globalne zablude emocionalno nastrojenih ljudi da je većina uvijek u pravu. Ovo je apsurd i besmislica. Većina nije uvijek u pravu, makar iz jednostavnog razloga što u naše vrijeme, u većini, svatko ostvaruje svoje interese, od kojih se mnogi mogu ostvariti samo na štetu interesa drugih ljudi. Pogledajte samo gužvu u zgradi. Kad zgrada gori, većina ih juri prema izlazu i svi izgore. Jesu li u pravu? Općenito, ako se ponovno okrenemo argumentima prethodne klase, društvo se sastoji od ljudi zainteresiranih samo za vlastitu dobrobit. Koliko je vama potrebno, drugovi, da shvatite da je mišljenje većine u ovom slučaju bezvrijedno?

Postoje i druge zablude vezane za javno mnijenje. Zašto je nasilje zlo? - Svi tako misle. Zašto trebate živjeti 100% i ne istrošiti se? - Svi tako misle. Zašto bi Thoth trebao doći na vlast (staviti bilo koje ime)? - Većina misli tako. Ovakav stav nije opravdan, budući da je pozivanje na "svako" kao izvor istine neprihvatljivo. Takvi argumenti znače da osoba koja ih koristi nema stajalište.

Za još više detalja o zabludama većine, pogledajte uvjete za provedbu demokracije, a zaboravite na argument kao što je "mi imamo demokraciju".

Argumenti dogmatičara

Ova skupina argumenata povezana je s problemom dogmatizma: “Ako želiš promijeniti svijet, počni od sebe”, “ovo je moja vjera”, “ovako je oporučio Veliki Lenjin”, “ne sudi i hoćeš da se ne osuđuje”.

Ovdje je sve jednostavno. Ponekad se neka dogma koristi kao argument. Određeni poseban slučaj, izolirana činjenica, samo nagađanje koja nije provjerena, dokazana ili potkrijepljena, ali ju je, ipak, pokrenula emocionalno promišljena osoba u okviru zakona koji djeluje uvijek i svugdje, gdje god za to postoji preduvjet se pokreće. Na primjer, kada nekome kažete da je potrebno promijeniti Svijet, on ima standardni odgovor: “ako želiš promijeniti Svijet, počni od sebe”. U ovom kontekstu, to je dogma. Činjenica je da stvarno trebate mijenjati sebe, morate promijeniti svoj sustav vrijednosti za ispravniji, stalno trebate raditi na sebi. No znači li to da osim ovoga ništa drugo ne treba raditi? Trebate sjediti i kultivirati se cijeli život? Da je to uvijek istina, onda se civilizacija ne bi razvijala. Ako stvarno razumijete probleme svijeta, ali ih ne pokušavate riješiti, jeste li u pravu? Naravno da ne.

Argument “ne sudi i neće ti se suditi” hipertrofirana je manifestacija tolerancije. Značenje izraza je da osoba ne može suditi drugome, budući da ni sama nije bezgrešna. Reci: "Bog će kazniti." Pa, nemojmo onda isticati greške i gluposti modernih ljudi, ne kažnjavajmo kriminalce, nemojmo potiskivati pogrešne radnje, nego čekajmo dok osjećaj nekažnjivosti ne podari ljudima odvažnije želje? Budimo tolerantniji prema huliganima, smutljivcima? Ne, bila bi greška samo slušati ovog pravednika, koji je u mislima zamijenio riječ “pravda” riječju “milosrđe”, a riječ “istina” riječju “dobro”. Ipak, nećemo ga pobijediti – Bog će ga kazniti.

Argumenti demagoga

Možete dokazati sve

Ovo je omiljena fraza demagoga. U procesu prepirke s takvim ljudima ponekad im morate ponoviti da ste nešto dokazali, a u odgovoru čujete: "ali možete dokazati sve." Demagozi imaju za cilj "pobijediti" spor pod svaku cijenu. Oni nemilosrdno zanemaruju sve logične argumente protiv njih, zanemarujući logiku u vlastitim izjavama. Ali nedostatak logike im ne smeta, jer je važan samo formalni odgovor na ovaj ili onaj napad. Sposobni su zamijeniti pojmove, držati se riječi, odmaknuti se od teme, prebaciti se na osobnost, izrezati fraze iz konteksta, okrivljujući sugovornika za sve to. Oni doista mogu "dokazati" bilo što, slijedeći iz pogrešnih premisa, razbijajući logiku, ignorirajući sugovornika. Važno je samo formalno odgovoriti na napad bilo kakvom glupošću, tada će se ostalim emocionalno nastrojenim činiti da je demagog "odbio udarac". Takvi ljudi uopće nemaju svoju ideološku poziciju, pa će stajati na onome što im u ovom trenutku odgovara. Sve konstruktivno od takvih ljudi može se postići samo ako su ograničeni na neki okvir dok do njih ne dođe da je potrebno nešto dokazati ili potkrijepiti ne emocionalnim napadima, već strogim rasuđivanjem, analizom informacija i uspoređivanjem činjenica.

Svi ljudi su idioti (uključujući i mene)

Odbijanje razmišljanja često je popraćeno tako pretencioznim izrazom. To u ustima osobe izložene EM-u znači da uopće ne trebate razmišljati ni o čemu, jer od toga ionako ništa neće biti. Svi koji su pokušali razmišljati nisu smislili ništa dobro, već su samo nanijeli štetu ili su gubili vrijeme. Od života moraš uzeti sve i biti isti idiot kao i svi ostali. Ovo je loše, ali razmišljati i pokušavati riješiti ili predložiti nešto je još gore - uostalom, svi idioti neće cijeniti brigu o njima.

Ovakav stav, zajedno s frazama "otići ću iz ove idiotske zemlje u Ameriku", "zemlja budala" itd., često se nalazi među aktualnim žrtvama postsovjetskog odgoja. Vidite, rođeni su na krivom mjestu i u krivo vrijeme, samo su idioti okolo, o čemu svjedoče razni problemi u društvu. Trebali su se roditi u društvu u kojem uopće nema problema. Ne shvaćaju da su problemi sastavni atribut svakog društva i da samo društvo treba rješavati te probleme, a ne kukati. Mora postavljati nove ciljeve, rješavati probleme, prevladavati sljedeće probleme i tako se razvijati, a ne samo ubirati plodove već ostvarenih postignuća do tog trenutka.

Općenito, da biste živjeli u društvu bez mana, morate biti osoba bez zavoja.

Ostali argumenti

A ha ha ha

Ovo je smiješan i smiješan (u svakom smislu) "argument" koji postaje strašno oružje kada se morate sami raspravljati s grupom suprotstavljenih ljudi. Oni će strpljivo čekati da iznesete svoje stajalište, a onda će se jedan od njih, kao da suzdržava smijeh, gušiti vlastitom pljuvačkom, gledajući druge. Ostali ne mogu podnijeti i počinju se smijati. To bi, takoreći, trebalo značiti da ste upravo rekli nešto glupo i pogrešno, apsurdno smiješno i smiješno.

Ovaj argument se može koristiti i u raspravama jedan na jedan, kada će EM, u žurbi da uhvati sugovornika na gluposti ili kratkovidnosti, stisnuti se i zahihotati prije nego što odgovori na bilo koju njegovu frazu. Smatra da uz smijeh njegove riječi počinju dobivati više smisla i uvjerljivosti. Iako ponekad, ako ne govorimo o nečem ozbiljnom, možete se sasvim legitimno nasmijati. Odnosno, ljubazno ismijati glupost ili naivnost protivničke pozicije.

Suptilniji poznavatelji humora ne počnu se odmah smijati, već na riječi sugovornika dodaju šalu kako bi pokazali svu naivnost njegovog razmišljanja. Općenito, sklonost stalnom (neumjesnom) skretanju prema humoru također je osobina EM-a.

Lažne generalizacije

Što su lažne generalizacije? U kontekstu ovog članka, radi se o dodjeli svojstva sugovorniku na temelju njegove vanjske sličnosti s onim koji posjeduje tu imovinu. Na primjer, "imaš brkove kao Hitler, pa si nacist", ili, složenija generalizacija, "jedna osoba je jela krastavce i umrla, jedeš i krastavce, onda ćeš umrijeti". Zaključak drugog primjera je u konačnici točan, ali se put rasuđivanja pokazuje pogrešnim.

Ova metoda argumentacije, zajedno sa smijehom, jedna je od omiljenih među emocionalno nastrojenim ljudima. Na primjer:

- Ljudi žive nerazumno. Oni rade bla bla bla…

- A-ha-ha-ha, a vi sami živite razumno? Uostalom, i vi sami, bla-bla-bla…

To bi takoreći trebalo značiti da osoba koja nastoji misliti i činiti prave stvari nema pravo tražiti istomišljenike dok ne pokaže besprijekorno ispunjenje ispravnih načela. Štoviše, ispravnost ovih načela provjeravat će ljudi koji o njima nemaju pojma. Ljudi koji koriste ovaj argument stalno obraćaju pažnju samo na formu, a ne na sadržaj. Skrećući pozornost na čisto površne sličnosti između jedne i druge osobe, EM zaključuje da su općenito iste. Na primjer:

- Ljudi žive krivo. Oni su tipični potrošači, samo troše i zadovoljavaju svoje potrebe. Potrebno je promijeniti situaciju tako da se ljudi bave i kreativnim aktivnostima …

- I ti jedeš itd. pa si i ti potrošač kao i svi ostali.

Ovdje greška nije toliko u lažnoj generalizaciji, koliko u činjenici da EM misli da svijet ne mijenjaju ljudi, već čarobna stvorenja.

Natjerale su me okolnosti

Općenito, tendencija da se za sve okrive okolnosti nekako se loše kažnjava u našem društvu, zbog čega pozivanje na okolnosti sve više dobiva na težini. Razumna osoba će se boriti s okolnostima ako su u suprotnosti s njegovim idejama ili ometaju provedbu njegove volje. Pritom može izgubiti ili pobijediti, umrijeti ili preživjeti, negdje zakasniti ili doći na vrijeme. Ali pritom se neće skrivati iza neke okolnosti ako je i sam bio kriv. Ali EM će učiniti suprotno. Prvo će zeznuti, a onda će se opravdavati. Na primjer, jedan od omiljenih argumenata ljudi bez mozga: "bio je pijan" (referenca na okolnost). Jadnika su vjerojatno vezali za stolicu i kroz lijevak ulili votku u usta, a on je gutao da se ne uguši? Ili, - "votka je otpuštena", - također u humoru. Naravno, kvaliteta alkohola igra važnu ulogu ako se od njega pravi lijek ili recimo parfem, ali ako ga popijete i onda, držeći se jetre, žalite se na kvalitetu, onda … i sami razumijete.

Zaključak

Pokušajte izbjeći neutemeljene argumente i napade koje želite primijeniti kada vaše stajalište ne podnosi kritiku, a vaša životna pozicija se pokaže neodrživom. Prije svega, trebate razmisliti, shvatiti što se događa, naučiti stajati na razumnom stajalištu, a ne na svome. Trebate pokušati razumjeti prirodu stvari koje se događaju uokolo, a ne lutati slučajno, blateći svoju savjest i ljudsko dostojanstvo u očima drugih ljudi smiješnim "argumentima".

Na ovom mjestu bih završio svoj kratki osvrt, jer mi je cilj bio opisati tipične argumente s kojima se osobno često susrećem u životu. Predlažem da nađete u svom životu (ili odaberete s moje liste) takav spasonosni argument koji vas najviše nervira i o tome napišete kratak članak. Veselim se nastavku od vas!

Usput, jeste li ikada razmišljali o frazi "ajmo piti za zdravlje"?