Genetika u SSSR-u: Vavilov protiv Lysenka

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Akademik Timofey Lysenko bio je oklevetan od akademske mafije samo zato što je učinio mnogo korisnih stvari za našu zemlju. Sada je dokazana sposobnost genoma da se mijenja, fiksirajući stečena svojstva za potomstvo, a tih je dana Vavilov ometao znanost negirajući tu činjenicu …

Toliko smo navikli živjeti u svijetu obrazaca i stereotipa da smo zaboravili ne samo razmišljati, nego čak i zanimati se za bilo što.

Ne govorim o svima bez iznimke (ima, srećom, ima izuzetaka!), nego o ogromnoj većini, koja s tako nepokolebljivom uvjerenošću sudi o pitanjima da uopće ne razumiju i ne znaju ništa o njima.

Na primjer, pitajte bilo koga što misle o Vavilovu i Lysenku. Ne među mladima, naravno, kojima su ova imena potpuno nepoznata, nego među starijim ljudima, onima koji se još sjećaju "Ogonjoka" kasnih 80-ih i filma "Bijela odjeća".

Reći će vam da je Vavilov bio genetičar, a Lysenko progonitelj genetike (tko želi pokazati svoju erudiciju, dodati će da je Lysenko bio “mičurinist”).

U međuvremenu, ovo nema nikakve veze s istinom. Ovo je samo stereotip, i to dosadan, primitivan, sračunat na potpuno (čak ne djelomično, nego potpuno!) neznanje, nepoznavanje teme.

Istina je da su obojica bili genetičari.

I Lysenko i Vavilov su tvrdili postojanje genoma i zakona nasljeđa. U osnovi su se razlikovali samo u jednom - pitanju nasljeđivanja stečenih nekretnina.

Vavilov je vjerovao da se stečena svojstva ne nasljeđuju i da genom ostaje nepromijenjen tijekom cijele povijesti svog postojanja. U tome se oslanjao na rad Weismanna i Morgana (dakle "Weismann-morganisti").

Lysenko je, s druge strane, tvrdio da se genom može mijenjati, popravljajući stečena svojstva. U tome se oslanjao na Lamarckov neodarvinizam.

Ugrubo govoreći, ako svojim radom i trudom uspijem u tehničkim ili humanističkim znanostima, imam sve šanse da ta osvajanja prenesem kao genetsko nasljeđe na svog sina (kćer), a nema veze što moj djed nije imao pojma o tim znanostima.

Zapravo, spor između "weismanista" i "neodarvinista" bio je čisto akademski. I to nije bio spor između genetike i antigenetike, nego spor između dva smjera u genetici.

Dakle, nije bilo “progona genetike”! Weismanisti su imali problema, da, ali uopće ne zato što su bili genetičari, nego iz drugog razloga: najprije rasipanja državnog novca, a potom pokušaja pregazivanja svojih znanstvenih protivnika uz uključivanje stranih kolega (sukob u VASKHNILA su izazvali upravo oni, kroz denuncijacije, proučite primarne izvore!).

Suvremena znanstvena istraživanja u potpunosti su potvrdila ispravnost Lysenka i zabludu Vavilovljevih stavova. Da, genom se mijenja! No, najzanimljivije je da to nije imalo nikakve veze sa sudbinom ove dvojice znanstvenika.

Dopustit ću si najmanju digresiju. Među mnoštvom modernih, najmodernijih, a već klasičnih radova koji potvrđuju varijabilnost genoma, navest ću samo jedan odlomak i to samo iz jednog razloga: napisao ga je L. A. Zhivotovsky, zaposlenik Instituta za opću genetiku po imenu V. I. N. I. Vavilov (!) RAS.

“Dakle, jedino što ostaje na problemu o kojem se raspravlja je zvati stvari pravim imenom. Naime, hipoteza J. Lamarcka o nasljeđivanju stečenih osobina je točna. Nova osobina može nastati stvaranjem regulatornih kompleksa proteina/DNK/RNA, modifikacijom kromatina ili promjenama u DNK somatskih stanica, a zatim se prenijeti na potomstvo.”

(Zhivotovsky L. A. Nasljeđivanje stečenih likova: Lamarck je bio u pravu. Kemija i život, 2003. br. 4. str. 22–26.)

Dakle, genetičari koji rade u Institutu. N. I. Vavilov, zapravo "vavilovci", potvrđuju Lisenkovu ispravnost! A što im preostaje?

Naravno, Lysenkov raspon interesa i aktivnog rada nije bio ograničen samo na genetiku. I, naravno, ovo je još jedan razlog da ga optužimo da je rđav. Na primjer, za uvođenje metode sadnje krumpira s vrhovima gomolja 22. ožujka 1943. T. D. Lysenko je nagrađen Staljinovom nagradom prvog stupnja.

Ako netko ne zna: to znači izrezati gomolj na dijelove, po jedno oko i koristiti ih kao sadni materijal umjesto cijelog gomolja. Možete ići i dalje - za sadnju upotrijebite samo oko s malim ulomkom gomolja - vrh, a ostatak krumpira iskoristite za hranu.

“Trofim Lysenko usudio se pripremiti ove vrške u jesen, a krumpir za sadnju jesti tijekom zime, što je bilo nevjerojatno – nitko nije vjerovao da se vrhovi mogu sačuvati kao sadni materijal do proljeća. Riskirao je i sijanje žita na strništu. Ova metoda, koja spašava tlo od erozije, još uvijek se koristi i u našim djevičanskim zemljama i u Kanadi."

(Kijevski telegraf, 2010, studeni

Fi, sadnja vrhova krumpira, ha ha!

No, datum dodjele govori puno – kako je ova metoda pomogla spasiti zemlju od gladi, pomogla opskrbi nacije hranom i na kraju pobijediti u ratu. Dobiti iz jednog gomolja jedan grmkrumpira ili pet do deset grmova, plus spremljeni krumpir, koji je tijekom Drugog svjetskog rata postao uistinu "drugi kruh", ima li razlike? Za znanost o foteljama, vjerojatno nikakve. A za vrijeme rata - veliko, ogromno!

“Trofim Lysenko je 1936. razvio metodu kovanja (odstranjivanja vrhova izdanaka) pamuka, a ova agrotehnička tehnika, koja povećava prinos pamuka, još uvijek se široko koristi u cijelom svijetu.

Godine 1939. razvio je novu poljoprivrednu tehniku za proso, što je omogućilo povećanje prinosa s 8-9 na 15 centnera po hektaru. U prijeratnim godinama predložio je korištenje ljetne sadnje krumpira u južnim regijama Sovjetskog Saveza kako bi se poboljšale njegove sortne kvalitete.

A što je s njegovim šumskim pojasevima, koji su štitili milijune hektara u SSSR-u od suhih vjetrova i korištenja prirodnih neprijatelja poljoprivrednih štetnika umjesto pesticida?

(Kijevski telegraf, 2010, studeni

Zbog toga je 10. rujna 1945. Lysenko odlikovan sljedećim Lenjinovim ordenom "za uspješno ispunjenje vladinog zadatka u uvjetima rata za opskrbu fronte i stanovništva zemlje hranom". Također gluposti, naravno. I Lysenko ima mnogo takvih postignuća, niti jedan Lenjinov orden, a imao je osam (!)(isti iznos kao A. N. Tupolev i S. V. Ilyushin), nije nagrađen tek tako.

Pod Staljinom, Lenjinova ordena nisu jednostavno dodjeljivana.

Riječ ima narodni komesar i ministar poljoprivrede SSSR-a I. A. Benediktov:

„… Uostalom, činjenica je da na temelju Lysenkovih radova takve sorte poljoprivrednih kultura kao što su jara pšenica„ Lyutenses-1173 “,„ Odessa-13 “, ječam„ Odessa-14 “, pamuk“Odessa-1”razvijene su brojne agrotehničke metode, uključujući jarovizaciju, kovanje pamuka. Pavel Panteleimonovich Lukyanenko, možda naš najtalentiraniji i najplodniji uzgajivač, bio je odani učenik Lisenka, koji ga je visoko cijenio do kraja njegovih dana. ", "Kavkaz".

(Benediktov I. A. O Staljinu i Hruščovu. Mlada garda. 1989. br. 4.)

Više o I. A. Benediktov ovdje toplo preporučujem da naučite više o ovom uistinu velikom čovjeku

I, naravno, poznata "jarovizacija pšenice" - tehnologija temperaturne mutageneze, koja je omogućila "iskorištavanje utjecaja temperaturnih čimbenika na ontogenezu poljoprivrednih kultura i njihovo oblikovanje u svrhu odabira novih sorti, povećanja prinosa i poboljšanja poljoprivredne tehnologije za uzgoj perspektivnih sorti u nepovoljnim klimatskim uvjetima."

Za svoje vrijeme bila je to inovativna tehnologija koja je omogućila značajno povećanje proizvodnje žitarica i uspješno se koristila dvadeset godina. Zašto je na kraju napušteno? A vrlo je jednostavno, zbog “pretjeranog intenziteta rada”. Svaka tehnologija će jednog dana zastarjeti. To je sasvim normalno. Odradi svoj posao i odlazi, ustupajući mjesto novim, modernijim tehnologijama.

Zanimljivo je da se danas radi u tom smjeru. A za našu zemlju, s njenim teškim klimatskim uvjetima, blago rečeno, ovaj smjer je imao i iznimno je aktualan. I nije bilo slučajno što je Vavilov 1932. godine požurio u Sjedinjene Države kako bi na Međunarodnom kongresu o genetici i uzgoju izvijestio o novoj revolucionarnoj metodi - jarovizaciji.

Da, da, niste to zamislili! Bio je to Vavilov, točnije o Lysenkovom radu, šef o radu svog podređenog, kao i obično - jedan radi, a drugi javlja u inozemstvu (sjetite se, u filmu "Garaža": "Guskov radi, ali idete u Pariz po odjeću! ").

“Izvanredno otkriće koje je nedavno napravio T. D. Lysenko u Odesi, otvara nove ogromne mogućnosti za uzgajivače i genetičare … Ovo otkriće nam omogućuje korištenje tropskih i suptropskih sorti u našoj klimi.

(N. I. Vavilov, SAD, VI međunarodni genetički kongres, 1932.)

Dakle, u jarovizaciji pšenice nema ničeg "anti-vavilovskog". O tome je sam Vavilov izvijestio na kongresu u Sjedinjenim Državama. Istina, kao naknadu, on, N. I. Vavilov je 1933. nominirao Lysenkovo djelo za Staljinovu nagradu kao "najveće dostignuće fiziologije biljaka u posljednjem desetljeću". (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko i Lysenkoizam: značajke razvoja domaće genetike.)

Naravno, pomalo je čudno izvještavati o mogućnostima kontrolirane mutageneze i odmah ustvrditi o nepromjenjivosti genoma, kao u popularnom sovjetskom filmu: “Sjećam se ovdje, ali se ovdje ne sjećam”. U svakom slučaju.

Nitko ne kaže da je Vavilov bio loša osoba. Uopće nije zbog toga što je uhićen i zatvoren (a nije uopće strijeljan, kako neki vjeruju).

Vavilovov problem nije bio u tome što je bio genetičar (Lysenko je također bio genetičar, a to ga nije spriječilo da dobije osam Lenjinovih ordena). Pa čak ni da je pogriješio (1940. to još nije bilo očito). Problem je bila zlouporaba javnog novca. Želite li znati kako je bilo? Obratite se na primarne izvore, oni još nisu klasificirani.

Zapravo, procesi protiv genetičara započeli su činjenicom da nisu ispunjeni planovi koje je proglasila grupa Serebrovsky-Vavilov za razvoj novih sorti u petogodišnjem razdoblju 1932.-1937.

Država nikada nije bila filantrop u odnosu na znanost, uvijek je bila investitor!

Je uvijek! I pod socijalizmom, i pod kapitalizmom, pod bilo kojim sustavom, ako osoba uzima novac, obećavajući profit, ali ne daje ovaj profit, biva kažnjen. Potrošeno znači ukradeno. "Ukrao, popio - u zatvor!"

Nažalost? U slučaju Vavilova, da.

Ali istinito.

Dugo vremena nisu pitali. Denuncijacije protiv Vavilova stizale su se od početka tridesetih, nitko im nije pridavao važnost, pričekajmo - vidjet ćemo. 1940. počeli su postavljati pitanja. Ako ste donijeli, grubo govoreći, tri rublje za uloženu rublju - bravo, naručite.

Lysenko nije imao problema s tim, za ono i narudžbu. Primljene nove sorte, razvijene tehnologije, uveden potpuno razumljiv, proračunat ekonomski učinak. Lysenkova postignuća rezultat su učinkovitog rada znanstvenog aparata u razdobljima krize u rješavanju najvažnijih nacionalnih ekonomskih problema.

I Vavilov je imao problema. Novac je potrošen, ali povrata nema. Ni rublja. Ništa. Odnosno, baš ništa, osim promatranja muhe Drosophile. Ovo je svakako dobro, ali to uopće nije ono za što je dodijeljen novac!

Dana 20. studenog 1939. Staljin je konačno upitao: “Pa, građanine Vavilov, hoćete li se nastaviti baviti cvijećem, laticama, različkama i drugim botaničkim fintifljuškama? A tko će biti uključen u povećanje produktivnosti poljoprivrednih kultura?"

(Lebedev D. V., Kolchinsky E. I. Posljednji susret N. I. Vavilova s I. V. Staljinom (Intervju s E. S. Yakushevsky)).

Narod je na to odgovorio pjesmom:

Genetičari imaju čudo:

Drosophila živi tamo, Glavne poljoprivredne životinje

Ona već dugo ima reputaciju.

On donosi svježa jaja, Vuna i mlijeko daje

Ore zemlju, kosi sijeno, Zanosno laje na kapiji!

Ali naravno, ruski narod je divlji, zaostao, gust. A mi smo bijeli, čisti i u uredima. Dakle, film se zove "Bijela odjeća", ali kako bi drugačije.

Je li Vavilov bio namjerna štetočina? malo vjerojatno. Mislim da su istražitelji malo pretjerali. No, sam Vavilov je priznao da se njegove aktivnosti mogu protumačiti kao sabotaža.

“Dva tjedna nakon uhićenja, Vavilov je poricao optužbe za sabotažu. Situacija se promijenila kada je istražitelj Vavilovu predočio niz svjedočanstava njegovih prijatelja i kolega, potvrđujući verziju istrage. Nakon toga, Vavilov je tijekom nekoliko ispitivanja svjedočio da bi se njegov rad mogao protumačiti kao sabotaža - namjerno nanošenje štete gospodarstvu zemlje. (Slučaj N. I. Vavilova)

Ključne riječi ovdje su "može se protumačiti" kao sabotaža. Svjesno ili nesvjesno - teško je dokazati, najvažnije su činjenice. Otpad je sabotaža!

Evo riječi N. I. Vavilov iz protokola ispitivanja:

“Jedna od glavnih sabotažnih mjera bilo je stvaranje pretjerano velikog broja uskospecijaliziranih, potpuno nebitnih, znanstveno-istraživačkih instituta… odvojenih od neposrednog agronomskog rada, to je dovelo do dezorganizacije istraživačkog rada… do raspršivanja ionako nedovoljnog kadra i prouzročio potpuno nepotrebne velike državne troškove«.

(Protokol ispitivanja N. I. Vavilova 6. rujna 1940.)

Svi N. I. Vavilova se sastojala u rasipanju golemih državnih sredstava, uključujući i devize, što je, strogo govoreći, i danas kriminal. Druga je stvar što ih danas za to ne kažnjavaju, niti im se nagrada oduzima. I u teškim prijeratnim godinama, kada je svaka rublja bila na računu, tražili su i kažnjavali.

Ali T. D. Lysenko je o tome više puta govorio, uvjeravao, opominjao:

“U više navrata sam rekao mendelovskim genetičarima: nemojmo se svađati, ionako neću postati mendelovac. Ne radi se o sporovima, nego radimo zajedno po strogo znanstveno razrađenom planu. Uzmimo određene probleme, primimo narudžbe od NKZ SSSR-a i ispunimo ih znanstveno. O načinima, kada se obavlja ovaj ili onaj praktički važan znanstveni rad, može se raspravljati, čak se možete raspravljati o tim načinima, ali svađa nije besmislena."

("Pod zastavom marksizma", br. 11, 1939.)

Zapravo, Vavilov je bio sasvim normalan "akademski znanstvenik" odsječen od svoje zemlje i svog naroda. Možda je "akademskom znanstveniku" i oprostivo, ali to nije bio novac za koji mu je dodijeljen, niti je to obećao, već stvaranje novih sorti. I nije ispunio obećanje, potrošio je novac – znači da je namjerno doveo u zabludu, prevario državu. A da ovo ne bude zatvoreno? Izgrditi i pustiti? Vjerojatno je na to Vavilov računao. Ali ruke mi nisu pobjegle, morao sam sjesti.

Vavilovljeva nevolja bila je neprikladna. Nekih 1970-ih savršeno bi osvojio nagrade i titule. No, za financiranje čisto teorijske znanosti, bez praktičnog povrata, potrebni su iznimno povoljni uvjeti, malo tko si to može priuštiti. Naravno, takvih uvjeta nije bilo ni 1930-ih ni 1940-ih! Ali Vavilov prkosno ignorirao ovu činjenicu, za što je platio.

Inače, kad se to dogodilo, svi su ga radosno šutirali, nimalo ne dovodeći u pitanje pravednost optužbi. Ljudi "u bijelim haljinama" spremno su izdali svog suborca i učitelja. Jedini koji je odbio sudjelovati u osuđujućoj kampanji bio je … Lysenko!

Svjedočenje T. D. Lysenko:

"Na pitanje što znam o aktivnostima uništavanja N. I. Vavilova da uništi zbirku sjemena u VIR-u, odgovaram: Znam da je akademik N. I. Vavilov prikupio ovu zbirku. Ništa se ne zna."

Potpis: akademik T. D. Lysenko

(Iz materijala istrage u slučaju N. I. Vavilova)

Iz intervjua s I. A. Benediktov:

"Kada je Vavilov uhićen, njegovi najbliži pristaše i 'prijatelji', štiteći se, jedan za drugim počeli su potvrđivati verziju istražitelja 'sabotaže'. Lysenko, koji se do tada nije slagao s Vavilovim na znanstvenim pozicijama, glatko je odbio to učiniti i je pismeno potvrdio svoje odbijanje. Ali ljudi s mnogo višim položajem od Lysenka mogli su trpjeti zbog saučesništva s "narodnim neprijateljima" u tom razdoblju, što je, naravno, vrlo dobro poznavao…"

(Benediktov I. A. O Staljinu i Hruščovu. Mlada garda. 1989. br. 4.)

Pa, što je s filmom prema Dudintsevoj knjizi "Bijela odjeća"? Radnja se odvija nakon rata u vezi s takozvanim "porazom VASKHNILA i genetike". Iako, kao što znamo, možemo govoriti samo o porazu vajsmanista, sljedbenika N. I. Vavilov, ali ne genetičari i ne VASKHNIL. Genetika se u SSSR-u i razvijala i razvijala, a nitko je nije odlučno razbio!

Riječ T. D. Lysenko:

"Netočna je i tvrdnja akademika Serebrovskog da poričem često uočene činjenice o raznolikosti hibridnog potomstva u omjeru 3:1. To ne poričemo. Poričemo vaš stav koji kaže da se taj omjer ne može kontrolirati. Na temelju koncepta koji razvijamo, bit će moguće (i prilično brzo) upravljati podjelom."

(T. D. Lysenko. Agrobiologija. Radovi o genetici, selekciji i proizvodnji sjemena. Izdanje 6. M.: Selkhozgiz, 1952. - str. 195.)

Dakle, rad je obavljen s istim ozloglašenim "Mendelovim cijepanjem", čije postojanje, prema Dudintsev-u Lysenko je navodno demantirao!

Dakle, genetika nema nikakve veze s tim. Evo što se dogodilo ukratko:

Godine 1946-47. weismanisti su pokrenuli napad na Lysenka, pokušavajući ga ukloniti s mjesta predsjednika VASKHNILA. U početku je njihova ofenziva, provedena uz angažman stranačkog aparata i pokušaja pritiska na strani tisak, bila uspješna. Međutim, na kraju nije uspjelo. Na kolovoškoj sjednici Svesavezne poljoprivredne akademije 1948. T. D. Lysenko i njegova skupina, podržani od Staljina, pobijedili su svoje protivnike.

Zašto I. V. Staljin je podržao Lisenka, naravno. Zato što je savršeno dobro znao da su njegova djela od koristi za zemlju, a weismanisti beskorisni.

"Kao rezultat dugogodišnjeg rada, Dubinin je" obogatio "znanost" otkrićem da je u sastavu populacije muha među voćnim mušicama u Voronježu i njegovoj okolici tijekom rata došlo do povećanja postotka muha s nekim kromosomske razlike i smanjenje drugih voćnih mušica s drugim razlikama u kromosomima.

Dubinin se ne ograničava na otkrića tako "vrlo vrijedna" za teoriju i praksu, do kojih je došao tijekom rata, on sebi postavlja daljnje zadatke za razdoblje oporavka i piše: normalni životni uvjeti. "(Kretanje u dvorani. Smijeh).

To je tipični morganistički "doprinos" znanosti i praksi prije rata, tijekom rata, a takvi su izgledi morganističke "znanosti" za razdoblje oporavka! (Pljesak)".

(Iz izvještaja T. D. Lysenka na sjednici Svesavezne poljoprivredne akademije 1948.)

Ili okriviti Staljina što se umiješao u "akademski" spor? Što je drugo mogao učiniti? Trebalo je prekinuti tu svađu, koja je trajala dvije godine i očito smetala znanstvenom radu. Uostalom, država nije bila vanjski promatrač, već naručitelj znanstvenih istraživanja. Sav znanstveni rad obavljao se državnim novcem. I naravno, država nije bila ravnodušna na što su se trošili, a kao kupac imala je pravo i bila dužna intervenirati ako je potrebno. I postojala je takva nužnost, i to krajnja nužda!

Dudintsev je trebao znati za ovo? Da. Kada počnete pisati o nekoj temi, prvo mjesto za početak je prikupiti sve činjenice o toj temi.

Ali on očito nije upoznat!

Ipak, knjiga i film, prema Dudintsev, temelje se na dokumentarnim dokazima. Ali ovdje se postavlja pitanje. Zašto je Dudintsev koristio dokaze samo s jedne strane? Zašto nije poslušao svjedoke s druge strane?

Smatrate li ovo nepristranom studijom?

Zamislite suđenje u kojem se saslušavaju samo svjedoci optužbe ili samo svjedoci obrane? Kakva će to biti presuda?

Ne bi bilo tako loše da su nezainteresirani svjedoci, ali ne! Dudintsev koristi svjedočenje zainteresiranih strana!

Tako ispada da knjiga i film nemaju činjenične osnove! iz dva razloga:

- koristio iskaze zainteresiranih svjedoka;

- korišteni su iskazi svjedoka samo s jedne strane.

Ovo je profanacija, laž, ako hoćete. Možemo reći podlost. Pa što je Dudintsev - nitkov, nitkov? Ne znam, nisam ga osobno poznavao. Možda samo budala.

Nekakva naivna budala koja je vjerovala sebi i sigurno želi da svi vjeruju u njegovu fantaziju iz djetinjstva, ali zašto, zašto, nije važno!

Takve budale ili nitkovi iz Hruščovljevog "odmrzavanja" (i u biti trockističke osvete) i kasnijih godina "destaljinizacije" donijeli su našoj zemlji više štete nego CIA.

Ili što ti misliš?

Pa zbog kakve sve frke, zbog kojega je akademik T. D. Lysenko je toliko prljavštine, gadosti, laži izlio? Koja je bila svrha klevetanja znanstvenika, koji je učinio toliko dobra za našu zemlju? Zašto je bilo potrebno ocrniti njegovo ime, nezasluženo, nepravedno, s upornošću vrijednom bolje primjene, da bi se učinio jednom od najodvratnijih ličnosti ruske znanosti dvadesetog stoljeća?

Evo možda jednog od najboljih odgovora:

“Da bismo razumjeli zašto protiv T. D. Lysenko 1960-90. vođen takav totalni informacijski rat, treba obratiti pozornost na društveni značaj glavnog koncepta koji je branio – mogućnosti promjene nasljeđa pod utjecajem promjena životnih uvjeta organizma.

Taj stav, koji je potvrdio na praktičnim eksperimentima, bio je u suprotnosti s ideološkim stavovima nekih utjecajnih skupina koje su imale uvjerenja o urođenoj i nepromjenjivoj superiornosti nekih naroda (ili društvenih skupina) nad drugima.

Kritika Weismannove teorije od T. D. Lysenko je također pridonio neuspjehu eugeničkih projekata koje su 1920-ih i 1930-ih godina aktivno promovirali vodeći weismanovski genetičari u SSSR-u. Ti projekti, koji dijele sovjetske ljude na "vrijedne" i "drugorazredne", bili su bliski načinu razmišljanja kako tadašnjih trockista - analoga njemačkih nacista, njihovih suparničkih kolega - tako i mnogih liberala, njihovih nasljednika i često rođaka."

("Akademik Trofim Denisovich Lysenko". Ovchinnikov NV Književne studije (LUch), 2009).