Znanstvenici još uvijek ne znaju što je Svijest

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Tema svijesti je, s jedne strane, zanimljiva, ali s druge razočarava i odlazi s osjećajem dubokog nezadovoljstva. Odakle dolazi ova dvojnost? To je povezano s činjenicom da postoje mnogi pristupi i teorije svijesti, koji se nadograđuju na osobnu ideju vlastite svijesti. Kada čovjek čuje ovu riječ, uvijek ima određena očekivanja, koja se u pravilu ne ostvaruju.

Međutim, pretpostavke većine znanstvenika jednako nisu opravdane. Evo skraćenog prijevoda eseja znanstvenog novinara Michaela Hanlona, u kojem pokušava vidjeti može li znanost ikad riješiti zagonetku svijesti.

Ovdje je silueta ptice koja stoji na dimnjaku kuće nasuprot. Večer, sunce je zašlo prije otprilike sat vremena, a sada je nebo ljuto, ružičasto-sivo; obilna kiša, koja je nedavno prestala, prijeti povratkom. Ptica je ponosna na sebe - izgleda samouvjereno, skenira svijet oko sebe i okreće glavu naprijed-natrag. […] Ali što se ovdje točno događa? Kakav je osjećaj biti ova ptica? Zašto gledati naprijed-natrag? Zašto biti ponosan? Kako nekoliko grama proteina, masti, kostiju i perja može biti tako samopouzdano, a ne samo postojati - uostalom, to je ono što većina materije radi?

Pitanja su stara kao svijet, ali svakako dobra. Stijene nisu ponosne na sebe, a zvijezde nisu nervozne. Pogledajte izvan vidokruga ove ptice i vidjet ćete svemir kamenja i plina, leda i vakuuma. Možda čak i multiverzum, neodoljiv u svojim mogućnostima. Međutim, s točke našeg mikrokozmosa jedva da ste mogli vidjeti išta uz pomoć samo jednog ljudskog pogleda - osim možda sive mrlje daleke galaksije u praznini crne tinte.

Živimo na čudnom mjestu iu čudnom vremenu, među stvarima koje znaju da postoje i koje se o tome mogu odraziti čak i na najnejasniji i najsuptilniji, najptičiji način. A ta svijest zahtijeva dublje objašnjenje nego što možemo i spremni smo dati u ovom trenutku. Način na koji mozak proizvodi osjećaj subjektivnog iskustva toliko je nerazrješiv misterij da jedan znanstvenik kojeg poznajem odbija čak i raspravljati o tome za stolom za večerom. […] Činilo se da je znanost dugo vremena izbjegavala ovu temu, ali sada se teški problem svijesti vratio na naslovnice, a sve veći broj znanstvenika vjeruje da su ga konačno uspjeli riješiti u svom vidnom polju.

Čini se da trostruki udar neurobiološke, računalne i evolucijske artiljerije doista obećava rješavanje teškog problema. Današnji istraživači svijesti govore o "filozofskom zombiju" i teoriji globalnog radnog prostora, zrcalnim neuronima, tunelima ega i krugovima pažnje, te se klanjaju deus ex machini znanosti o mozgu - funkcionalnoj magnetskoj rezonanciji (fMRI).

Često je njihov rad vrlo dojmljiv i objašnjava mnogo toga, no ipak postoji svaki razlog za sumnju da ćemo jednog dana uspjeti zadati posljednji, slomljivi udarac složenom problemu "svjesnosti".

Na primjer, fMRI skeneri su pokazali kako se ljudski mozak “zasvijetli” kada pročitaju određene riječi ili vide određene slike. Znanstvenici u Kaliforniji i drugdje koristili su domišljate algoritme za tumačenje ovih moždanih obrazaca i povrat informacija iz izvornog podražaja, do točke u kojoj su mogli rekonstruirati slike koje je subjekt gledao. Takva "elektronička telepatija" čak je proglašena konačnom smrću privatnosti (što može biti) i prozora u svijest (ali to nije tako).

Problem je u tome što, iako znamo što netko misli ili što može učiniti, još uvijek ne znamo kako je biti ta osoba.

Hemodinamske promjene u vašem prefrontalnom korteksu mogle bi mi reći da gledate sliku suncokreta, ali ako bih vas udario čekićem u potkoljenicu, vaši bi mi vriskovi rekli na isti način da vas boli. Međutim, ni jedno ni drugo mi ne pomaže da saznam koliko boli proživljavaš ili kako se osjećaš od ovih suncokreta. Zapravo, ne govori mi ni imaš li doista osjećaje.

Zamislite stvorenje koje se ponaša na potpuno isti način kao i osoba: hoda, razgovara, bježi od opasnosti, kopulira i priča viceve, ali nema apsolutno nikakav unutarnji mentalni život. A na filozofskoj, teorijskoj razini, to je sasvim moguće: govorimo baš o tim “filozofskim zombijima”.

Ali zašto bi životinja u početku mogla zahtijevati iskustvo (“qualia”, kako je neki zovu), a ne samo reakciju? Američki psiholog David Barash sažeo je neke od aktualnih teorija, a jedna je mogućnost, kaže, da je svijest evoluirala kako bi nam omogućila da prevladamo "tiraniju boli". Primitivni organizmi mogu biti robovi svojih neposrednih potreba, ali ljudi imaju sposobnost razmišljanja o značenju svojih osjeta i stoga donose odluke s određenim stupnjem opreza.

Sve je to jako dobro, osim što u nesvjesnom svijetu bol jednostavno ne postoji, pa je teško razumjeti kako bi potreba za izbjegavanjem mogla dovesti do pojave svijesti.

Ipak, unatoč takvim preprekama, sve je više ukorijenjena ideja da svijest nije daleko od tako tajanstvene: složena je, da, i nije u potpunosti shvaćena, ali na kraju je to samo još jedan biološki proces koji, ako ga proučavate malo više, uskoro će krenuti putem koji su već prošli DNK, evolucija, cirkulacija krvi i biokemija fotosinteze.

Daniel Bohr, kognitivni neuroznanstvenik sa Sveučilišta u Sussexu, govori o "globalnom neuronskom radnom prostoru" i tvrdi da svijest nastaje u "prefrontalnom i parijetalnom korteksu". Njegov rad svojevrsno je usavršavanje teorije globalnog radnog prostora koju je razvio nizozemski neuroznanstvenik Bernard Baars. U obje sheme oba istraživača, ideja je kombinirati svjesna iskustva s neuronskim događajima i izvještavati o mjestu koje svijest zauzima u radu mozga.

Prema Baarsu, ono što nazivamo sviješću je svojevrsni "centar pažnje" na karti kako funkcionira naše pamćenje, unutarnje područje u kojem skupljamo narativ cijelog našeg života. U istom tonu tvrdi Michael Graziano sa Sveučilišta Princeton, koji sugerira da je svijest evoluirala kao način na koji mozak prati vlastito stanje pažnje, dopuštajući mu da razumije i sebe i mozak drugih ljudi.

IT profesionalci također stoje na putu: američki futurist Ray Kurzweil vjeruje da će za otprilike 20 godina ili čak manje računala postati svjesna i zavladati svijetom. A u švicarskoj Lausannei neuroznanstvenik Henry Markram dobio je nekoliko stotina milijuna eura da rekonstruira prvi mozak štakora, a potom i ljudski mozak na molekularnu razinu i duplicira aktivnost neurona u računalu – takozvani projekt Plavi mozak.

Kad sam prije nekoliko godina posjetio Markramov laboratorij, bio je uvjeren da je modeliranje nečega tako složenog kao što je ljudski um samo pitanje posjedovanja najboljih računala na svijetu i više novca.

To je vjerojatno slučaj, međutim, čak i ako projekt Markram uspije reproducirati prolazne trenutke svjesnosti štakora (što, priznajem, možda), još uvijek nećemo znati kako to funkcionira.

Prvo, kao što je filozof John Searle rekao, o svjesnom iskustvu se ne može pregovarati: "Ako svjesno mislite da ste svjesni, onda ste svjesni", a s tim je teško raspravljati. Štoviše, iskustvo svijesti može biti ekstremno. Kada vas zamole da navedete najnasilnije prirodne pojave, možete ukazati na kozmološke kataklizme poput supernove ili eksplozija gama zraka. Pa ipak, ništa od ovoga nije važno, kao što nije važno ni kamen koji se kotrlja niz brdo dok ne udari u nekoga.

Usporedite supernovu, recimo, s umom žene koja se sprema roditi, ili oca koji je upravo izgubio dijete, ili zarobljenog špijuna koji je podvrgnut mučenju. Ova subjektivna iskustva su izvan ljestvice po važnosti. "Da", kažete, "ali takve stvari su važne samo s ljudske točke gledišta." Na što ću odgovoriti: u svemiru u kojem nema svjedoka, koja druga točka gledišta može postojati u principu?

Svijet je bio nebitan dok ga netko nije vidio. A moral bez svijesti je besmislen i doslovno i figurativno: sve dok nemamo um koji opaža, nemamo patnju koju treba ublažiti i nema sreće koju treba maksimalno povećati.

Dok na stvari gledamo s ovog uzvišenog filozofskog stajališta, vrijedno je napomenuti da se čini da postoji prilično ograničen raspon osnovnih varijacija o prirodi svijesti. Možete, na primjer, smatrati da je ovo svojevrsno čarobno polje, duša koja dolazi kao dodatak tijelu, poput satelitskog navigacijskog sustava u automobilu - to je tradicionalna ideja "duha u automobilu "kartezijanskog dualizma.

Pretpostavljam da je upravo tako većina ljudi stoljećima razmišljala o svijesti – mnogi i dalje misle na isti način. Međutim, u akademskoj zajednici dualizam je postao krajnje nepopularan. Problem je u tome što nitko nikada nije vidio ovo polje – kako ono funkcionira i, što je još važnije, kako je u interakciji s "mesom razmišljanja" mozga? Ne vidimo prijenos energije. Ne možemo pronaći dušu.

Ako ne vjerujete u magična polja, niste dualist u tradicionalnom smislu riječi i velika je šansa da ste neka vrsta materijalista. […] Uvjereni materijalisti vjeruju da svijest nastaje kao rezultat čisto fizičkih procesa – rada neurona, sinapsi i tako dalje. Ali u ovom logoru postoje i druge divizije.

Neki ljudi prihvaćaju materijalizam, ali misle da postoji nešto u biološkim živčanim stanicama što im daje prednost nad, recimo, silikonskim čipovima. Drugi sumnjaju da čista neobičnost kvantnog svijeta mora imati neke veze s rješavanjem složenog problema svijesti. Očigledan i jeziv "efekt promatrača" nagoveštava činjenicu da temeljna, ali skrivena stvarnost leži u srcu cijelog našeg svijeta… Tko zna?

Možda je to doista tako, i u njoj živi svijest. Konačno, Roger Penrose, fizičar sa Sveučilišta u Oxfordu, vjeruje da svijest proizlazi iz tajanstvenih kvantnih učinaka u moždanom tkivu. Drugim riječima, ne vjeruje u čarobna polja, već u čarobno “meso”. No, čini se da zasad svi dokazi igraju protiv njega.

Filozof John Searle ne vjeruje u čarobno meso, ali pretpostavlja da je ono važno. On je biolog prirodoslovac koji vjeruje da svijest proizlazi iz složenih neuronskih procesa koji se (trenutačno) ne mogu modelirati strojem. Zatim tu su istraživači poput filozofa Daniela Dennetta, koji kaže da je problem uma i tijela u biti semantička pogreška. Konačno, postoje arheliminativisti koji kao da potpuno poriču postojanje mentalnog svijeta. Njihov izgled je koristan, ali sulud.

Dakle, mnogi pametni ljudi vjeruju u sve navedeno, ali sve teorije ne mogu biti točne u isto vrijeme (iako sve mogu biti pogrešne)

[…] Ako ne vjerujemo u čarobna polja i magično "meso", moramo zauzeti funkcionalistički pristup. To, pod nekom vjerojatnom pretpostavkom, znači da možemo stvoriti stroj od gotovo svega što misli, osjeća i uživa u stvarima. […] Ako je mozak klasično računalo – univerzalni Turingov stroj, da se poslužimo žargonom – mogli bismo stvoriti svijest jednostavnim pokretanjem potrebnog programa na analitičkom stroju Charlesa Babbagea, stvorenom u 19. stoljeću.

Čak i ako mozak nije klasično računalo, još uvijek imamo mogućnosti. Koliko god bio složen, mozak je navodno samo fizički objekt, a prema tezi Church-Turing-Deutsch iz 1985., kvantno bi računalo trebalo biti u stanju simulirati bilo koji fizički proces s bilo kojim stupnjem detalja. Dakle, ispada da je sve što nam treba za modeliranje mozga kvantno računalo.

Ali što onda? Tada počinje zabava. Uostalom, ako se trilijun zupčanika može sklopiti u stroj koji može izazvati i doživjeti, recimo, osjećaj jedenja kruške, trebaju li se svi njegovi zupčanici okretati određenom brzinom? Trebaju li biti na istom mjestu u isto vrijeme? Možemo li zamijeniti jedan vijak? Jesu li sami zupčanici ili njihovi postupci svjesni? Može li djelovanje biti svjesno? Njemački filozof Gottfried Leibniz postavio je većinu ovih pitanja prije 300 godina, a mi još uvijek nismo odgovorili ni na jedno od njih.

Ipak, čini se da se svi slažu da bismo trebali izbjegavati korištenje previše "čarobne" komponente u pitanju svijesti.

[…] Prije gotovo četvrt stoljeća Daniel Dennett je napisao: "Ljudska svijest gotovo je posljednja preostala tajna." Nekoliko godina kasnije, Chalmers je dodao: "[Ovo] bi se moglo pokazati kao najveća prepreka znanstvenom razumijevanju svemira." Obojica su tada bili u pravu, a unatoč ogromnom znanstvenom napretku koji se od tada dogodio, danas su u pravu.

Ne mislim da će nas evolucijska objašnjenja svijesti, koja se trenutno vrte u krug, nikuda odvesti, jer se sva ta objašnjenja ne tiču najtežeg problema, već "svjetlosnih" problema koji se oko njega vrte poput roja planeta. oko zvijezde. Čar teškog problema je u tome što je danas potpuno i definitivno porazio znanost. Znamo kako geni funkcioniraju, (vjerojatno) smo pronašli Higgsov bozon i bolje razumijemo Jupiterovo vrijeme od onoga što se događa u našim glavama.

Zapravo, svijest je toliko čudna i slabo shvaćena da si možemo priuštiti divlja nagađanja koja bi na drugim područjima bila smiješna. Možemo se zapitati, na primjer, ima li naša sve tajanstvenija nesposobnost da otkrijemo inteligentni vanzemaljski život ikakve veze s ovim pitanjem. Također možemo pretpostaviti da je svijest ta koja stvara fizički svijet, a ne obrnuto: još je britanski fizičar iz XX. stoljeća James Hopwood Jeans sugerirao da bi svemir mogao biti "više nalik velikoj misli nego velikom stroju." Idealistički pojmovi i dalje prožimaju modernu fiziku, predlažući ideju da je um promatrača na neki način temeljan u kvantnoj dimenziji i čudan u naizgled subjektivnoj prirodi samog vremena, kako je spekulirao britanski fizičar Julian Barbour.

Nakon što prihvatite činjenicu da osjećaji i iskustva mogu biti potpuno neovisni o vremenu i prostoru, možete gledati na svoje pretpostavke o tome tko ste, gdje i kada, s nejasnim osjećajem nelagode. Ne znam odgovor na složeno pitanje svijesti. Nitko ne zna. […] Ali dok ne ovladamo vlastitim umom, možemo posumnjati u bilo što – teško je, ali ne smijemo prestati pokušavati.

Glava te krovne ptice krije više misterija nego što će naši najveći teleskopi ikada otkriti.