Kako će sindikati spasiti Rusiju u vrijeme neaktivnosti vlade

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Autoru bih postavio pitanje: po čemu se sindikat bitno razlikuje od političke stranke? A ako stranke nisu u stanju "spasiti Rusiju", kako onda sindikati to mogu??!

napomena

Za Rusiju je moć "bolno" pitanje.

Ogromna područja koja se nalaze više na sjeveru nego na jugu prirodno dovode do usporenog organizacijskog metabolizma („ženski“, pasivni rod).

Dakle, pretjerana kompenzacijska centralizacija. A uz to i očito suvišne strukture moći koje pokušavaju neutralizirati centrifugalne tendencije.

U takvoj situaciji sindikati su jedini način da se vlast učini dostojnom svog naroda.

Ontologija društva. Vlast

Priroda moći leži u sustavnom (strukturnom i funkcionalnom) zadržavanju stabilnosti (simetrije) tijekom nastanka. Uspješni prolazni oblici stabilnosti geneze postaju homeostaza.

Drugim riječima, priroda moći je očuvanje "cjeline" određenim specijaliziranim "dijelom" uz evolucijski "pristanak" odabirom drugih dijelova. U svom sustavnom značenju, to je asimetrija.

Simetrija je potrebna prirodi kao minimalna cijena (za proizvodnju entropije) za očuvanje procesa i oblika. Asimetrija minimizira evolucijsku bit: strukturu / funkciju. U ovoj paradigmi, moć postaje aktivni (asimetrični) oblik organizacijske homeostaze na evolucijskom tragu.

1. Pozadina

U prethodnom članku [1] razmatran je entitet u ontologiji. Bit je supstancijalno jedinstvo: pasivno / aktivno [2, 3, 4].

Ovo shvaćanje je novo za filozofe po svojoj specifičnosti. Problem leži iza kognitivnog razvoja, posebice iza moći asocijativnog ("paralelnog") mišljenja u shvaćanju načela sličnosti. Dok je najrazvijeniji oblik, trenutno, "sekvencijalno" razmišljanje tehnološkog tipa. Asocijativno mišljenje pojedinca "opire se" demijurškim konceptima.

Jedno je kada se govori o suštini (pasivnoj/aktivnoj) kao mehaničkoj brzini s / tizraženo kroz broj, bit linearne geometrije kao udaljenost/smjer je druga stvar, a treća je kada ispitujemo odnos genotip/fenotip. Pokušavajući pronaći prave riječi u semantici, poželjno je imenovati principe koji karakteriziraju supstance kao paritet / prioritet.

U tom shvaćanju izbjegavamo dvojnost "orto" i "anti". Ovo shvaćanje proizlazi iz teološkog “prioriteta duha nad materijom” (ali ne negacije!).

Za ontologiju, supstancijalna analiza ima primijenjeniji karakter. Dakle, što se tiče suštine: genotip/fenotip, može se navesti stvarni primjer. Postoji pisac i znanstvenik R. Dawkins koji je napisao "Sebični gen", "Slijepi urar" itd. Njegova ideologija je prioritet genotipa nad fenotipom (koji ne odgovara ontologiji!).

Po njemu je fenotip općenito … dakle, "vozilo" (vozilo), "nosač" gena. Donekle je u pravu ako ontološki par egoizam/altruizam shvatimo kao supstancijalan.

Samo je on otkinuo jednu stranu od same suštine života, koja uvijek u ovom značajnom paru! Upravo je razvoj fenotipa, kroz jezik, kroz znanost, omogućio razumijevanje genotipa i dao nadu za njegovu upotrebu u budućnosti. “Duh” (aktivan, budući) je taj koji vuče “materija” (pasiv, prošlost). To je osobitost ontologije, da vam omogućuje da razvijete vlastito, neovisno o subjektima, stajalište, čija je upotreba u njegovom idealu.

Što je prioritetnije u paru racionalnost/emocionalnost? A što je s parom potrošnja/proizvodnja? Ili puno podmuklije pitanje – što je prioritetnije u paru roba/novac, ponuda/potražnja? Prioritet je uvijek za ujedinjujuće – u biti aktivno, kao pasivno/aktivno jedinstvo!

Ljude ujedinjuje emocionalni stav, a ne racionalnost, racionalnost je individua. U bilo kojem od ovih parova postoji (gdje je jasnije, a gdje nije) "materijalna" i "duhovna" nijansa. Ali, i te i druge krajnosti ne vode u dobro! Ekstremni altruizam jednako je loš kao i ekstremna sebičnost.

U evolucijskom dobitku postoji singularnost [5], kao dualnost jedinice.

2. Država

Da podsjetim na izjavu M. N. Vatrena za državu:

“Kad sam u inozemstvu, nedostaje mi domovina, a kad se vratim, užasavam se države.

Država nije ni domovina ni država… Wikipedia definira stanje na sljedeći način:

"Država je politički oblik organizacije društva na određenom teritoriju, političko-teritorijalna suverena organizacija javne vlasti, koja ima aparat vlasti i prisile, kojemu je podvrgnuto cjelokupno stanovništvo zemlje."

Nadalje, Wikipedia na istom mjestu nam govori da ne postoji jedinstvena definicija države ("Ni u znanosti, niti u međunarodnom pravu ne postoji jedinstvena i općeprihvaćena definicija pojma" države ").

Zanimljiva je i sama činjenica definiranja stanja znakovima u pet točaka:

• “Podjela i organizacija stanovništva prema teritorijalnom principu.
• Suverenost, odnosno prisutnost na teritoriju jedne države jedne vlasti, neovisne o drugim državama. Suverenitet određuje javnu prirodu moći. (Nije istaknuto u konvenciji iz Montevidea)
• Prisutnost skupine ljudi specijaliziranih za vlast, kao i tijela i institucija državne vlasti koja osiguravaju provođenje njezinih odluka (uključujući vojsku, policiju, zatvor)
• Porezi, pristojbe i druge naknade od kojih sredstva idu vladi za obavljanje njezinih funkcija, uključujući osiguranje rada državnog aparata.
• Isključivo pravo donošenja zakona i drugih normativnih pravnih akata, obvezujućih za cjelokupno stanovništvo na cijelom teritoriju."

Ovih pet točaka jako podsjećaju na eidos čija je bit suverenost. U toj biti, s ontološke točke gledišta, djelatnik, kao organizacijski prioritetjedinstvo. Ostaje razumjeti što djeluje kao paritetu supstancijalnom pasivu. (Pokušavamo "pipkati" entitet kroz izomorfizam: paritet / prioritet).

Većina izvora ukazuje na neku vrstu neovisnosti u vanjskim aktivnostima. Više nas zanima kako se osigurava ista težnja za jedinstvom ljudi koji žive na jednom teritoriju. I ovdje se prije svega skreće pozornost na zakonodavstvo u odnosu na stanovništvo (paritet), koje osiguravaju državna tijela.

Dakle, ontološku bit državnosti (u određenom kontekstu) daje projekcija Aristotelove dvojne supstancijalne “nepokretne pokretače”: zakonodavstvo / samoorganizacija.

3. Izvori informacija o vladi

Bit će korisno upoznati se s nekim referencama na pojam moći. Dakle, posebno, TSB kaže ovo o snazi:

“Moć je autoritet koji ima sposobnost podrediti svojoj volji, kontrolirati ili raspolagati postupcima drugih ljudi. Pojavio se s nastankom ljudskog društva i uvijek će pratiti njegov razvoj u ovom ili onom obliku. … Izraz "vlast" koristi se u različitim oblicima i aspektima: roditeljska V., država V., što zauzvrat uključuje koncepte kao što su V. vrhovni, konstitutivni, zakonodavni, izvršni, vojni, sudski, itd."

Činjenica da se moć primjenjuje u "različitim oblicima" govori u prilog njezinoj izvjesnoj evolucijskoj univerzalnosti. I u tom pogledu bit će korisna sljedeća izjava o moći (iz zbirke članaka: Boytsov MA, Uspensky FB (glavni urednik) "Moć i slika, eseji o potestarnoj imagologiji", Sankt Peterburg: Aleteya, 2010. - 384 str.):

“Međutim, “moć” se može shvatiti na potpuno drugačiji način – ne kao kvalitetu koncentriranu u jednom segmentu društva koji je odvojen od ostalih, već kao organizacijski princip koji prožima cijelo društvo od vrha do dna, a ne kao skup ljudi – nositelja moći, ali kao odnos koji se oblikuje među ljudima o dominaciji i pokornosti.”

Ovaj izraz je prikladan iz razloga što naglašava simboličku dualnost koja karakterizira moć u egzistencijalnoj reprezentaciji: podnošenje / dominacija.

Uvjerljivim referencama potrebno je dodati i kritički pogled na vlasti. Evo što M. N. Khokhlov piše o moći.u svom djelu "Era harmogeneze":

“MOĆ je instrument vrlo specifične organizacije LJUDI – hijerarhija, “vertikala” i vrlo specifično upravljanje – nasilje, podređenost, nametanje svoje volje, čak i unatoč otporu. Odnosno, pojam moći konceptualno, po definiciji, sadrži prostornu i neravnotežu moći u bilateralnim odnosima (interakcija s prirodom i u društvu).

Prisutnost moći tvori hijerarhijsku stabloliku arhitekturu organizacije društva u svim vrstama asocijacija ljudi (političkih, korporativnih, vjerskih, kućanskih,…). Pri čemu uzvišenje moć se uvijek gradi na poniženje drugi i monopola pravo na upotrebu sile (refleksija moći poniženih proglašava se nelegitimnom i brutalno se potiskuje).

Bilo je vrijeme kada nije bilo moći. Doći će vrijeme kada će je nestati.

Razmotrimo osnovne koncepte prirode moći i načela njezina postojanja.

Svi žedni i osvojena vlast naučili su legitimno zaodjenuti prisilu i nasilje u kreposne pakete, anonimne oblike moći, virtualni despotizam: zakone, društveni ugovor, običaje, tradicije, vjeru, zakon (položaj i ovlasti), standarde, obećanja, demokratske izbore, referendumi, sigurnost, nasilje (rat) kao "provođenje mira", …"

U ovoj kritici moći vidimo njezino jasno kibernetičko značenje: ona može i pozitivno pridonijeti evoluciji društva i negativno. Ali svejedno, vlast – to su troškovi društva zbog vlastite nesavršenosti svijesti njegovih konstitutivnih pojedinaca.

Ova situacija je u potpunosti u skladu s modalnim konceptom suštine kao dijalektičkog jedinstva stvarnog/mogućeg.

Ako se osvrnemo na specifičnosti u Rusiji kroz bit: zakonodavno / organizacijsko, tada će odmah postati jasno da ne usvajanje progresivne zakonodavne ljestvice poreza na dohodak (2020.) ovisi o organizacijskim sposobnostima društva. Osobito od njezine savjesnosti i strasti.

4. Bit moći u ontološkom predstavljanju

Moć u društvu, u utilitarnom svakodnevnom smislu, je "struja" prisile prevladavajućih okolnosti, među kojima je glavno zakonodavstvo države i njezinih izvršnih tijela.

Moć je u ontološkom smislu “proizvod” Jednog, već predstavlja i vječne modalne mogućnosti (aktivno) i povijesnu nužnost (pasivno).

Drugim riječima, ovdje imamo jasnu manifestaciju samosličnosti čiji je glavni predstavnik ontološka eidetika (supstancijalna) bit = pasivno / aktivno. Kao što znate, modalitet mogućnosti i nužnosti očituje se u modalitetu stvarnosti. To je modalitet stvarnosti i konkretno je utjelovljenje bića, čija je jedna od atributivnosti uvijek prisutnost ideala [3].

Bit moći (kao "protoka") simbolički se odražava u sljedećim supstancijalnim atributima: "dio" / "cjelina", prisila / dominacija, ograničenja / sloboda, donošenje zakona / samoorganizacija itd.

U društvu se ontologija moći utjelovljuje kroz personalizacija u odgovarajućoj hijerarhijskoj strukturi. Prisilno personalizacija moć (u nedostatku svijesti masa) rađa feudalnu kastu, autoritarnost, silni utjecaj u skladu s načelima kumulativnosti pet faza formiranja prema A. S. Šušarin [6]:

plemenski - robovski - feudalni - kapitalistički - socijalistički ("linearni")

Iz ove definicije već je jasno da svaka personificirana moć snosi transakcijske troškove društva (za održavanje moći). Pogotovo ako vlast, umjesto da održava paritet "dijelova", osigurava prioritet "dijela", a ne "cjeline". U tom smislu, korisno je podsjetiti se na relativnu legitimnost anarhističkih pogleda (u povijesnom aspektu). S druge strane, ideal moći može biti svijest (poznavanje zakona prirode) masa. Ova univerzalna svijest je ono Jedno.

Moć može postojati isključivo na određenoj bazi resursa. Za 4. formaciju (prema A. S. Shusharinu), ova moć sadrži moćne "imovine" prethodnih formacija: moć, autoritarnu, kastu. Glavna "imovina" 4. formacije, kapitalističke, je novac.

"Imovina" moći uvijek može biti iznimno aktivna tvar. Što se tiče društva, to je svima nešto zajedničko. Ovo zajedničko društvu je prvenstveno novac (ne njihov iznos, već mehanizam prometa), zakonodavstvo, prava na zemljište, dugotrajna sredstva itd. U pravilu, sukob nastaje na temelju toga da ih vlasti (osobe), umjesto da štite zajedničke paritetne interese i svoju „imovinu“, jednostavno „privatiziraju“(živi primjer toga je Rusija).

Zapravo, u Rusiji je kult ličnosti kao "jednog" razvijeniji, isključivo u autoritarnom obliku. Prijelaz na nužni kult osobnosti svih ("mnogo"), iza kojeg se krije pasionarnost masa (građanska svijest), tek treba učiniti.

5. Međuzaključci

5.1. Budući da se bit u konkretnom obliku ne pojavljuje u filozofskom akademskom diskursu, moguće je samo s oprezom (preliminarno) uvesti ontološku “jedinicu” djelotvornosti moći. Po mom mišljenju, to je pravo, kako je formulirano u [7].

Tu se pravo tumači kao bit institucionalnosti kroz omjer:

1. Ontologija društva. Bit

2. Eidos. Tvari pasivnosti i aktivnosti

3. Ontologija. Uloge tvari u konstruktivnosti

4. Ontologija. Uloge tvari u konstruktivnosti (2)

5. Singularnost u ontologiji

6. Ontologija. Bit pete civilizacijske formacije

7. Sinteza eidosa. Društvene odrednice

8. Načelo Fifty-Fifty

9. Meritokracija u svjetlu ontologije