Još jednom o "permafrostu"
Još jednom o "permafrostu"
Anonim

Čitatelji su poslali video s još jednom teorijom o nastanku "permafrosta". Ova me tema također dugo proganja, budući da se dostupne činjenice ni na koji način ne slažu s predloženim teorijama. Stoga sam odlučio barem malo sistematizirati dostupne informacije kako bih opravdao nedosljednost barem neke od predloženih verzija.

Za početak navedimo osnovne činjenice o permafrostu, koje su manje-više pouzdane i više puta potvrđene:

1. Dubina smrzavanja tla može doseći 900 metara (pominje se dubina permafrosta do 1200 metara).

2. Najveća površina prekrivena permafrostom je u Sibiru. Također, u Sjevernoj Americi postoje zone permafrosta. Ali na južnoj hemisferi, s izuzetkom Antarktika, nema zona permafrosta. U ovom slučaju ne razmatram visinske regije, na primjer, Himalaju ili Ande, gdje postoje i područja smrznutog tla, ali tamo je razlog njihovog nastanka sasvim razumljiv i ne postavlja nikakva posebna pitanja.

3. Vječni led se postupno otapa, a područje koje pokriva stalno se smanjuje kako u Sibiru tako i u Sjevernoj Americi.

4. Brojni su nalazi životinjskih leševa koji su bili smrznuti u permafrostu, a sada su odmrznuti. Pritom su neki od pronađenih leševa dosta dobro očuvani. Ima i nalaza leševa kod kojih su unutar probavnog sustava pronađeni ostaci neprobavljene hrane ili istih leševa mamuta s travom u ustima.

5. Lokalni narodi koristili su meso od odmrznutih leševa životinja, uključujući mamute, kao hranu za sebe ili za svoje pse.

Sada razmotrimo službenu verziju podrijetla permafrosta. Tvrdi se da su to posljedice takozvanih "ledenih doba", kada je Zemlja doživjela zahlađenje i pad prosječnih godišnjih temperatura na znatno niže vrijednosti nego sada. Da bi se tlo počelo smrzavati, prosječna godišnja temperatura mora biti ispod 0 stupnjeva. Starost permafrosta u nekim područjima procjenjuje se na 1-1,5 milijuna godina, ali općenito se tvrdi da je posljednje ozbiljno zahlađenje, koje je formiralo moderne obrise permafrosta, bilo prije oko 10 tisuća godina.

Zašto govorimo o milijunima godina? Ali zato što postoje koncepti kao što su toplinski kapacitet i toplinska vodljivost tvari. Čak i ako oštro ohladite površinu na apsolutnu nulu, velika masa materije neće se moći odmah ohladiti kroz cijeli volumen. U već spomenutom članku o permafrostu nalazi se tablica "Dubina smrzavanja pri prosječnim negativnim temperaturama tijekom", iz koje proizlazi da za smrzavanje do dubine od 687,7 metara prosječna godišnja temperatura mora biti ispod 0 stupnjeva Celzija za 775 tisuća godine. Inače, takvo trajanje "ledenog doba" samo po sebi već stavlja točku na službenu verziju, budući da nema drugih činjenica koje bi potvrdile da je na Zemlji bilo tako dugo ledeno doba. Najvjerojatnije je ova priča izmišljena samo kako bi se nekako objasnili razlozi za pojavu permafrosta na velikim dubinama.

Ali našli smo i leševe životinja, koji nisu samo dobro očuvani. Prisutnost neprobavljenih ostataka hrane, ne samo u probavnom sustavu, već i u ustima, sugerira da su se vrlo brzo smrznuli. Odnosno, nije se radilo o postupnom zahlađenju, kada je zima postajala sve duža, a ljeto sve kraće. Ako su isti mamuti bili smrznuti u zimskim mrazima, onda ne bi mogli imati nikakvu travu u ustima.

Druga važna točka je da pronađeni leševi ne pokazuju znakove propadanja prije odmrzavanja. Iz tog razloga se meso ovih leševa može koristiti za hranu. Ali to znači da nakon smrzavanja ti leševi više nikada nisu odmrznuti! Inače, već prvog ljeta, bez obzira na njegovo trajanje, odmrznuti leševi trebali su se početi raspadati. Sama ta činjenica dokazuje da je zahlađenje bilo katastrofalno i da nema nikakve veze s cikličkim promjenama temperature ovisno o godišnjem dobu.

Činjenica da je meso s leševa smrznutih životinja jestivo također sugerira da ga u permafrostu nije bilo nekoliko desetaka tisuća godina, u što nas pokušavaju uvjeriti. Katastrofa koja je smrzla mamute dogodila se relativno nedavno, prije 300 do 500 godina. Trik je u tome da čak i kada su smrznuta, meso i druga organska tkiva i dalje gube svojstva i mijenjaju se. Činjenica da se u ovom mesu zbog niskih temperatura ne mogu razviti mikroorganizmi ne znači da se same molekule proteina neće uništiti pod utjecajem vremena i niskih temperatura.

Koje druge mogućnosti imamo?

Pristaše "efekta Džanibekov", koji je navodno trebao uzrokovati ili revoluciju Zemlje, ili njezin djelomični pomak iz početnog stanja, iznijeli su verziju prema kojoj inercijski val, koji u slučaju uvijanja Zemljina kora, trebala se zakotrljati preko kontinenata, na kopno odnijeti takozvane metan hidrate… Posebnost ovih spojeva je da su stabilni samo pri visokom tlaku, koji je prisutan na velikim dubinama u oceanima. Ako se izdignu na površinu, tada se počinju intenzivno raspadati na svoj sastavni plin i vodu uz intenzivnu apsorpciju topline.

Ne dotičući se samog "efekta Džanibekova", razmotrimo verziju stvaranja permafrosta u obliku metan hidrata.

Ako je inercijskim valom na kopno izbačena tolika količina metan hidrata, koji je tijekom raspadanja bio sposoban stvoriti permafrost na tako ogromnom teritoriju, gdje je onda metan koji se oslobađao tijekom njihova raspadanja?! Njegov postotak u atmosferi ne bi trebao biti samo velik, već vrlo velik. Zapravo, sadržaj metana u atmosferi je samo oko 0,0002%.

Osim toga, prodiranje metanskih hidrata na površinu kontinenata i njihova kasnija razgradnja ne objašnjava smrzavanje tla do velike dubine. Taj je proces bio katastrofalan, što znači da je bio brz i trebao je biti završen za nekoliko dana, najviše tjedana. Za to vrijeme tlo jednostavno fizički ne bi imalo vremena zalediti se do dubine koju mi zapravo promatramo.

Također imam velike sumnje da su se metan hidrati mogli prenijeti vodom u unutrašnjost kontinenta na velike udaljenosti. Činjenica je da razgradnja metanskih hidrata počinje ne kada su na kopnu, već kada se vanjski tlak smanji. Stoga su se trebali početi razlagati u oceanu, kada su bili u gornjim slojevima vode. Kao rezultat toga, voda koja je sadržavala metan hidrate morala se smrznuti u plitkoj vodi blizu obale čak i prije nego što je mogla odnijeti nerazgrađene metan hidrate u unutrašnjost. Kao rezultat toga, trebali smo dobiti ledene zidove duž obala oceana, a ne permafrost daleko u središtu Sibira.

Još jednu verziju formiranja permafrosta iznio je Oleg Pavlyuchenko u videu „ZAstrašujuća misterija permafrosta. TRI POLA DVA Poplava."

Prema njegovoj verziji, uzrok permafrosta su posljedice nakon sudara Zemlje s jednim od navodno postojećih dodatnih satelita Zemlje uz današnji Mjesec. Na mjestu sudara Zemljina je atmosfera bila istisnuta na strane i "kozmička hladnoća se izlila u nastali lijevak".

Opet, u ovom trenutku ne razmatramo konzistentnost same verzije tri satelita i uništenja dva od njih, koju promovira Oleg Pavljučenko, na kraju bi do sudara moglo doći s objektom koji nije bio satelit Zemlju, pogotovo jer je to opcija koju razmatram u njegovom djelu "Druga povijest Zemlje". Otkrijmo je li proces koji je predložio Oleg moguć s fizičke točke gledišta?

Za početak treba reći da tijelo može odavati toplinu bilo u obliku toplinskog zračenja u okolinu, bilo direktnim kontaktom vruće tvari s hladnom. Štoviše, što je veći toplinski kapacitet hladne tvari, to više topline može uzeti od vruće. I što je veća toplinska vodljivost, to će se proces odvijati brže. Dakle, ako se iz nekog razloga stvori "lijevak" u Zemljinoj atmosferi, onda tamo ništa iz svemira ne može "projuriti", jer u svemiru promatramo svemirski vakuum, odnosno gotovo potpuno odsustvo tvari. Stoga će se hlađenje Zemlje u ovom slučaju nastaviti samo zbog toplinskog zračenja s površine. Najveći problem u dizajnu letjelica je upravo njihovo učinkovito hlađenje, budući da klasične rashladne jedinice temeljene na principu toplinske pumpe u vakuumu jednostavno ne rade.

Drugi problem s kojim se susreće predložena verzija potpuno je isti kao u slučaju ispuštanja metanskih hidrata na površinu kontinenta. Vrijeme u kojem će takav "lijevak" postojati bit će vrlo, vrlo kratko. Odnosno, tlo se jednostavno neće imati vremena zamrznuti na potrebnu dubinu za to vrijeme. I to ne računajući činjenicu da se tijekom sudara s velikim svemirskim objektom na mjestu sudara trebala osloboditi ogromna količina topline od udarca.

U komentaru ispod ovog videa pokušao sam ponuditi drugu verziju. Njegova je bit da se sudar ne može dogoditi s čvrstim svemirskim objektom, već s ogromnim kometom koji se sastojao od smrznutog plina, poput dušika. Zašto baš dušik? Ali zato što mora biti jedan od plinova, kojih već ima u izobilju u atmosferi. Inače, sada smo trebali promatrati prisutnost ovog plina u atmosferi. A u slučaju dušika, kojeg je već 78% u atmosferi, njegova će se količina povećati za djeliće postotka.

Također je nedvojbeno da je dio materije palog objekta trebao ispariti prilikom sudara sa Zemljinom površinom. Ali sve ovisi o putanji sudara i veličini objekta. Ako se objekti ne bi sudarili frontalno, nego bi se približili relativno malom brzinom na gotovo paralelnim putanjama, a komet je bio dovoljno velik, tada bi sila sudara bila nedovoljna da ispari svu tvar kometa u trenutku udara. Stoga se volumen tvari kometa koji nije ispario u trenutku udara, morao prvo otopiti, pretvorivši se u tekući dušik i poplaviti dovoljno veliko područje. Treba imati na umu da je talište dušika -209, 86 stupnjeva Celzija. A zatim, daljnjim zagrijavanjem na -195, 75, zakuhati i prijeći u plinovito stanje.

Tada mi se ova verzija činila prilično uvjerljivom, ali sada, dok proučavam temu, shvaćam da je i ona neodrživa. Prvo, tekući dušik ima vrlo mali toplinski kapacitet, kao i specifičnu toplinu taljenja i vrenja. Odnosno, potrebno je relativno malo topline da se otopi i zatim ispari smrznuti dušik. Stoga bi za zamrzavanje sloja tla od nekoliko stotina metara na dovoljno velikoj površini bila potrebna ogromna količina smrznutog dušika. Ali ne znamo za tako ogromne plinske komete. I općenito nije činjenica da takvi objekti mogu postojati. Osim toga, sudar s takvim objektom trebao je prouzročiti mnogo teže posljedice od samog permafrosta, te ostaviti jasno vidljive tragove sudara na površini Zemlje.

I drugo, imamo isti problem koji smo već identificirali u prethodnim verzijama. Vrijeme tijekom kojeg je ohlađena kometska tvar mogla utjecati na Zemljinu površinu bilo je prekratko da bi imalo vremena zamrznuti tlo do promatrane dubine od gotovo jednog kilometra.

Dok sam ponovno pregledavao materijale o ovoj temi, neočekivano sam naišao na fragment, zahvaljujući kojem je rođena nova hipoteza o nastanku permafrosta. Evo ovog isječka:

„40-ih godina 20. stoljeća sovjetski su znanstvenici iznijeli hipotezu o prisutnosti naslaga plinskih hidrata u zoni permafrosta (Strizhov, Mokhnatkin, Chersky). Šezdesetih godina prošlog stoljeća otkrili su i prva ležišta plinskih hidrata na sjeveru SSSR-a. Istodobno, mogućnost nastanka i postojanja hidrata u prirodnim uvjetima nalazi laboratorijsku potvrdu (Makogon).

Od ove točke nadalje, plinski hidrati se smatraju potencijalnim izvorom goriva. Prema različitim procjenama, rezerve kopnenih ugljikovodika u hidratima kreću se od 1,8 · 105 do 7,6 · 109 km³ [2]. Otkriva se njihova široka rasprostranjenost u oceanima i zonama permafrosta kontinenata, nestabilnost s povećanjem temperature i smanjenjem tlaka.

Godine 1969. u Sibiru je započeo razvoj polja Messoyakhskoye, gdje je, kako se vjeruje, prvi put (čistim slučajem) bilo moguće izvući prirodni plin izravno iz hidrata (do 36% ukupne proizvodnje kao iz 1990.)"

Dakle, činjenica da se u utrobi Zemlje nalaze značajne količine metan hidrata je utvrđena znanstvena činjenica koja je od vrlo velike praktične važnosti. Ako smo imali planetarnu katastrofu koja je uzrokovala deformaciju Zemljine kore i stvaranje rasjeda i unutarnjih šupljina unutar nje, onda je to trebalo dovesti do pada tlaka, a time i do početka procesa razgradnje naslaga metan hidrata unutar Zemlje. Kao rezultat ovog procesa, metan je, kao i voda, trebao biti oslobođen u velikom volumenu.

Imamo li podzemne rezerve metana? Oh naravno! Pumpamo ih već dugi niz godina i prodajemo Zapadu u Yamalu, i to upravo u području permafrosta, gotovo u njegovom epicentru.

Imamo li zamrznute količine vode unutar Zemlje? Ispostavilo se da ima i! Mi čitamo:

« Kriolitozona - gornji sloj zemljine kore, karakteriziran negativnom temperaturom stijena i tla te prisutnošću ili mogućnošću postojanja podzemnog leda.

Sam pojam "kriolitozona" ukazuje da je glavni mineral koji stvara stijene u njemu led (u obliku slojeva, vena), kao i ledeno-cementne, "vezujuće" labave sedimentne stijene.

Maksimalna debljina permafrosta (820 m) najpouzdanije je utvrđena kasnih 1980-ih na plinskom kondenzatnom polju Andylakh. SA Berkovchenko u okviru sineklize Vilyui izveo je regionalne radove - izravna mjerenja temperature u značajnom broju bušotina, od kojih mnoge nisu radile više od 10 godina (suspendirane "stajaće" istražne bušotine napunjene odmah nakon bušenja dizelskim gorivom ili otopinom kalcijevog klorida, obnovljen temperaturni režim)"

Istina, na kraju "službenici" nisu mogli odoljeti i pripisali: "Kriolitozona je, po svoj prilici, proizvod značajnog pleistocenskog zahlađenja klime na sjevernoj hemisferi." Pomisao da su to posljedice razgradnje metan hidrata, kojih ima na istom mjestu, iz nekog razloga im ne pada na pamet.

Ova verzija ima još jedan važan plus. To dobro objašnjava zašto permafrost doseže velike dubine i kako bi se to moglo dogoditi u vrlo kratkom vremenu. Zapravo, sve je vrlo jednostavno! Nije bilo "zamrzavanja s površine prema unutra". Razgradnja metan hidrata, a time i smrzavanje tla, odvijala se odmah po cijeloj dubini u isto vrijeme. Štoviše, u potpunosti priznajem opciju u kojoj je, u vrijeme katastrofe, permafrost nastao upravo u dubini, u debljini Zemlje, i izašao na površinu ne u vrijeme katastrofe, već nakon nekog vremena, smrzavajući sve oko sebe. Sada dolazi do postupnog procesa oporavka i odmrzavanja, u kojem se smrznuto područje postupno pomiče prema gore i smanjuje površinu. Štoviše, što dalje, to će ovaj proces ići brže. No, ono najzanimljivije počet će kada se ovaj proces konačno završi, jer sada područje permafrosta daje značajan doprinos ukupnoj temperaturnoj ravnoteži na sjevernoj hemisferi, jer je za zagrijavanje potrebno mnogo topline. A upravo će Rusija dobiti najviše koristi od potpunog nestanka permafrosta, budući da ćemo dobiti ogromne površine koje će postati upotrebljive. Doista, sada permafrost zauzima više od 60% teritorija Rusije.

Preporučeni: