Ruska povijest posuđena od "Vikinga" i Mongola?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-16 16:06

Često sam slušao maksime mladih Normanista da Slaveni nemaju ništa svoje, nikakve tradicije, običaja, sve je posuđeno od Vikinga ili Mongola.

I u ovoj "presudi" apoteoza se stopila s apogejem povijesne nepismenosti u koju je rusko društvo gurnulo dugi boravak u ruskoj povijesnoj znanosti zapadnoeuropskih utopija, u koncentriranom izrazu poznatom kao normanizam.

Ali Normanizam nije znanost, stoga se njegovi pristaše ne opterećuju objektivnom analizom zakona razvoja.

Pokušat ću izdvojiti što je točno, po mišljenju mladih Normanista, blagotvoran utjecaj “Vikinga” i Mongola na rusku povijest. Proučavanje povijesti institucije vrhovne vlasti u ruskoj povijesti, kojom se bavim već duže vrijeme, pokazuje da se upravo to najvažnije pitanje formira u krilu koncepata prema kojima ova institucija nastaje i razvija se. u ruskoj povijesti zbog vanjskog utjecaja.

Ovo tumačenje označava: 1) pozivanje Rurika u vladavinu Slovena u 9. stoljeću; 2) stvaranje centralizirane ruske države pod Ivanom III u 15. stoljeću. Ovaj pristup ima najnegativniji utjecaj ne samo na proučavanje ovih problema, već i na proučavanje drevne ruske političke geneze, općenito. Ukratko ću razmotriti i jedan i drugi "koncept".

Poziv kroničara Rurika na vladavinu Slovenaca normanizam tumači kao dolazak skandinavskih postrojbi predvođenih "skandinavcem" Rurikom, bilo plaćenikom ili osvajačem iz švedskog Roslagena.

Od 19. stoljeća. Ruski povjesničari, vjerujući u autoritet G. Z. Bayer, G. F. Miller i A. L. Schlötser, koji je u Rusiji emitirao stereotipe o švedskom političkom mitu, počeo je uvjeravati da je upravo u švedskom Roslagenu "početak sadašnje ruske države", budući da su iz Roslagena, o kojem je sanjao, došli Varjazi-Rusi, "u kojemu je naša domovina posuđena i u svoje ime i u svoju glavnu sreću - monarhijsku vlast "i" … želimo znati što su ljudi, koji se posebno nazivaju Rusima, dali našoj domovini i prvim vladarima …

Nestorovci Varjazi-Rusi živjeli su u Kraljevini Švedskoj, gdje se jedna obalna regija dugo zvala Rosskoy, Ros-lagen …"

(Kaidanov I. Natpis povijesti ruske države. 2. izd. SPb., 1830. S. VI; Karamzin N. M. Istorija ruske države. Knjiga 1. T. I. M., 1988. S. 29-30, 67-68).

Sada je dobro poznato da je švedski Roslagen u IX.st. nije postojao

Prema drugom raširenom konceptu, ruska povijest duguje utjecaj Zlatne Horde formiranju centralizirane ruske države i stvaranju autokratske državne vlasti u 15. stoljeću.

Sličan stav iznio je i N. M. Karamzin, koji je tvrdio da je pod Mongolima: „… rođena je autokracija … Batuova invazija, gomile pepela i leševa, zarobljeništvo, ropstvo samo za dugo vremena … međutim, korisne su posljedice toga nedvojbene (izdao sam - LG).

Stotinu godina ili više moglo bi proći u kneževskim svađama: što bi one bile? Vjerojatno, smrt naše domovine … Moskva duguje svoju veličinu kanovima (Karamzin NM Povijest ruske države. Knjiga. Druga T. V. M., 1989. S. 218-223). Ovi stavovi N. M. Karamzin je bio ugašen u nauku. Mnogi ruski povjesničari XIX stoljeća. počeo propovijedati ideju da je mongolski despotizam postavio temelje carske državnosti.

Tema utjecaja Zlatne Horde na razvoj ruske državnosti dobila je novi krug popularnosti od 1990-ih, a zanimanje za nju zahvatilo je najšire sfere ruske društvene misli (Shishkin I. G.(trendovi i trendovi u suvremenoj povijesnoj znanosti) // Bilten Tjumenskog državnog sveučilišta. Tjumenj: Izdavačka kuća Tjumenskog državnog sveučilišta, 2003. br. 3. S. 118-126).

U djelima profesionalnih povjesničara, uz različite ocjene dominacije Zlatne Horde, ideja da je osvajanje ruskih kneževina od strane Čingizida prekinulo prirodni proces razvoja sjeveroistočnih kneževina i dovelo do novog oblika organizacije političke moći - monarhija (Kuchkin VA: Kako je bilo? M., 1991, 32 str.).

I kandidat pravnih znanosti iz Khakasije Tyundeshev G. A. revolucionarnom odlučnošću oslobodio je sliku utjecaja Zlatne Horde od nepotrebnih detalja i svoju knjigu naslovio "Veliki kan Bati - utemeljitelj ruske državnosti" (Tjundešev G. A. Veliki kan Bati - utemeljitelj ruske državnosti. Minusinsk, 2013.).

Interes za pitanje utjecaja Zlatne Horde na razvoj ruske državnosti također je zahvatio široke krugove ruskog društva. Izvukao sam zanimljiv primjer iz društvenog i političkog života Velikog Novgoroda.

U Velikom Novgorodu 5. travnja 2017., na skupu posvećenom Danu ruske nacije, organizatori skupa proglasili su se nasljednicima Mongola koji su ujedinili zemlje Euroazije (Dan ruske nacije u Velikom Novgorodu // APN). Istodobno, novopečenim nasljednicima očito nije bilo neugodno što Mongoli, koji su navodno stvorili imperijalne temelje za ruski narod, nisu mogli sačuvati vlastito carstvo. Sindrom normanizma: oni koji nisu imali svoju nameću se utemeljiteljima ruske povijesti.

Stoga, po mom mišljenju, oba ova koncepta: normanističko tumačenje pojave drevne ruske institucije kneževske vlasti od strane snaga doseljenika iz Skandinavije i koncept pojave centralizirane ruske države pod utjecajem Zlatne Horde dominacije imaju metodološki odnos, koji bih formulirao kao ideju izbacivanja Rusa iz vlastite povijesti.

Pritom se ta ideja može provoditi svjesno, ili se može razviti jednostavno u krilu općeprihvaćenog historiografskog konteksta. A normanizam ovdje igra ulogu lokomotive koja vuče druge dijelove vlaka, budući da je normanizam pripremio mentalnu osnovu za percepciju pretjerane, da ne kažem, vodeće uloge vanjskog čimbenika u ruskoj povijesti.

Na ovaj zaključak navela su me proučavanja zapadnoeuropske utopijske historiozofije 16.-18. stoljeća. i njegov utjecaj na proučavanje ruske povijesti u ranom razdoblju.

Kao rezultat ovih istraživanja, otkriveno je da je švedski politički mit 17.-18. stoljeća postao matrica za sustav gledišta poznat kao normanizam. Počeo se razvijati u Švedskoj tijekom smutnog vremena i imao je za cilj preoblikovati rusku povijest kako bi služila njezinim geopolitičkim zadaćama, točnije, da bi fiktivno opravdala povijesna prava na ruske zemlje koje je osvojila švedska kruna.

Za to su švedski politički stratezi počeli stvarati pseudoznanstvena djela s pričama da su Rusi u istočnoj Europi najnoviji pridošlice, a preci Šveđana od davnina su igrali temeljnu ulogu u razvoju istočne Europe.

Ključna ideja ovih djela bile su priče o švedskom podrijetlu kronopisanih Varjaga, koji su istočnim Slavenima donijeli državnost i kneževsku moć, te o Fincima kao prvim stanovnicima istočne Europe do Dona, koji su bili podređeni. švedskim kraljevima (O. Rudbek, A. Skarin). Rusi su se, prema tim zbivanjima, pojavili u istočnoj Europi ne ranije od 5.-6. stoljeća. (Grot L. P. Stolbovski ugovor i švedski politički mit 17.-18. stoljeća).

Ideje ovog političkog mita primile su se u 18. stoljeću. veliku popularnost u zapadnoj Europi, a od početka XIX. preuzeli su predstavnici ruske liberalne i ljevičarske misli, što objašnjava njihovu dugovječnost u Rusiji.

Danas se nakupilo dovoljno materijala koji pokazuju da ruska povijest ima drevnije korijene u istočnoj Europi nego što se uobičajeno vjeruje i da je treba računati od brončanog doba (kao i početka povijesti mnogih naroda Rusije). Ti materijali prikupljeni su, posebice, u filmu prikazanom relativno nedavno na kanalu Kultura, na koji se pozivam (O čemu hramovi šute?).

A opći zaključci iz ovih materijala su sljedeći: prvo, početak ruske povijesti treba računati od razdoblja naseljavanja govornika indoeuropskih jezika (IE) na Ruskoj ravnici, tj. s prijelaza III-II tisućljeća prije Krista, i drugo, Rusi su stanovnici istočne Europe, a ne najnoviji pridošlice.

Odbacivanje ruske povijesti gotovo tri tisuće godina uskraćuje nam mogućnost da u cijelosti prikažemo proces formiranja staroruske državnosti i drevnih ruskih institucija moći. A to, zauzvrat, stvara plodno tlo za bilo kakve maštarije o temama ruske povijesti, što se posebno pokazuje u gornjim primjerima.

Dakle, upravo normanizam i druge zapadnoeuropske utopije koje su se sačuvale u ruskoj znanosti imaju neizravno negativan utjecaj na proučavanje povijesti ruske državnosti u različitim razdobljima.

Tko je prvi zanijekao postojanje drevne ruske institucije kneževske vlasti prije poziva Rurika? Bili su to G. F. Miller i A. L. Schlözer. Ali njihovi zaključci nisu bili rezultat skrupulozne analize materijala ruske povijesti - zbog toga Milleru i Schloetzeru nedostajalo je ni znanje o ruskim izvorima niti osnovno znanje ruskog jezika.

Ali dobro su poznavali švedska pseudoznanstvena djela 17.-18. stoljeća. Osim toga, njihova se stajališta mogu pratiti i do drugih utopijskih teorija koje su se formirale u zapadnoeuropskoj društvenoj misli 16.-18. stoljeća. Neki od njih rođeni su u krilu ideološkog trenda goticizma, čiji su njemački utemeljitelji Nijemce proglasili legitimnim nasljednicima Rimskog Carstva, a njemačka osvajanja izvorom stvaranja europske državnosti i monarhijske moći (F. Irenik, V. Pirkheimer).

Predstavnici njemačkog goticizma razvijali su i ideje o nepostojanju monarhijske moći među slavenskim narodima, koji su pristašama gotike, a kasnije i filozofa-prosvjetitelja, pripadali znakovima državnosti (H. Hartknoch). Tako su Bayer, Miller i Schlözer odrasli s tim stavovima, koji su bili dio njemačkog obrazovanja tog vremena.

A budući da je jedan od teoretičara njemačkog goticizma, W. Pirkheimer, među gotsko-germanske narode uvrstio i Šveđane, fantazije švedskog političkog mita o Švedo-Varjazima kao utemeljiteljima staroruske državnosti bile su za Millera i Schlözera. (kao i za Bayer) znanstvena istina, koja ne zahtijeva dokaz, jer se dobro uklapaju u stereotipe koje su naučili iz škole

(Grot L. P. Put normanizma od fantazije do utopije // Varjago-rusko pitanje u historiografiji / Serija "Protjerivanje Normana iz ruske povijesti." Broj 2. M., 2010. S. 103-202; Fomin V. V. Varjago-rus. pitanje i neki aspekti njegove historiografije / Protjerivanje Normana iz ruske povijesti / Serija „Izgon Normana iz ruske povijesti. Broj 1. Moskva, 2010. S. 339-511).

Kako je rekao poznati istraživač varjaškog problema V. V. Fomin, Schlötser je tvrdio da je "prije dolaska Skandinavaca, istočna Europa bila" pustinja u kojoj su mali narodi živjeli odvojeno "," bez vlasti … poput zvijeri i ptica koje su ispunjavale njihove šume ", … da je "ruska povijest počinje s dolaskom Rurika … "I" da su utemeljitelji ruskog kraljevstva Šveđani "" (Fomin VV Riječ čitatelju // Scandinavomania and its fabs about Russian history. Zbirka članaka i monografija. Serija "Protjerivanje Normani iz ruske povijesti". Broj 4. M., 2015. S. 13).

Usput, goticizam praktički ne proučava ruska povijesna znanost. I to je iznenađujuće, budući da je goticizam bila ideologija na kojoj su izrasle zapadnoeuropske nacionalne države. Od vremena Millera i Schlözera, ruska povijesna znanost u normanističkim radovima u proučavanju drevne ruske političke geneze nije napredovala ni korakom.

Moderni normanisti nastanak rane državne formacije u regiji Ladoga-Ilmensky, kao i prije, povezuju s određenim vikinškim odredima, od kojih je velika većina navodno došla iz Svealanda, t.j. iz središnje Švedske, a čiji je vođa bio "skandinavac" Rurik.

Navodno je dolaskom ovih "odreda" nastao drevni ruski institut vrhovne kneževske vlasti

(Melnikova EA Pojava staroruske države i skandinavskih političkih formacija u zapadnoj Europi // Formiranje ruske državnosti u kontekstu ranosrednjovjekovne povijesti Staroga svijeta. SPb., 2009. str. 89, 91, 96; njezin. Skandinavci u formiranju staroruske države // Drevna Rusija i Skandinavija. Izabrana djela. M., 2011. S. 53, 64).

Ali ako su predstavnici ruskog visokog obrazovno-akademskog sustava više od tri stoljeća uvjeravali da su vikinški odredi iz Švedske postavili temelje ruske državnosti, zašto onda odredi kana Batua ne bi dali prednost u stvaranju centralizirana ruska država?

Nije slučajno da je upravo Karamzin vlasnik riječi kako o Rusima iz švedskog Roslagena, tako i riječi o "korisnim posljedicama" Batuove invazije koja je iznjedrila autokraciju.

No, osvrnemo li se na rezultate suvremenih studija političke geneze u Švedskoj i u državi Džingis Kana, saznat ćemo da navedene zemlje nisu imale vlastito primarno iskustvo u stvaranju državnosti i institucija vrhovne vlasti.

Starosjedioci Svejalanda nisu mogli u IX stoljeću. formirati odrede koji bi djelovali kao organizatori institucije središnje vlasti u divovskim prostranstvima Ladoško-Ilmenskih zemalja i Dnjepra.

Razlog je jednostavan: među samim Sveima razina društveno-političke evolucije u 9. stoljeću, prema švedskim znanstvenicima, nije osigurala razvoj vlastite državnosti, pri čemu je jedno od važnih obilježja ujedinjenje povijesno povezanih teritorija. jedni drugima pod vlašću jednog vladara.

Tek od druge polovice XIII - ranog XIV stoljeća. kraljevska vlast u Švedskoj, prema švedskim povjesničarima, počela je djelovati "kao oblik relativno fine političke organizacije, kao državna vlast". Istodobno, švedski povjesničari ističu sekundarnost ovih procesa i, prije svega, ideje o funkcijama i značaju kraljevske vlasti, koje su posuđene izvana.

(Gahrn L. Sveariket i källor och historieskrivning. Göteborg, 1988. S. 25, 110-111; Harrison D. Sveriges Historia. Stockholm, 2009. S. 26-36; Lindkvist Th. Plundring, feodala state ochnsden. Organisatoriska tendenser i Sverige under övergången till tidig medeltid. Uppsala, 1995. S. 4-10; Lindkvist Th., Sjöberg M. Det svenska samhället 800-1720. Klerkernas och adelns tid. Studetnlittera 2-30.38. C. Källkritik och historia: Norden pod äldre medeltiden, Stockholm, 1964., str. 42-43).

No, isto govore i suvremeni istraživači o razini društveno-političke evolucije u državi Džingis Kana i njegovih nasljednika.

Vodeći ruski stručnjaci u području političke geneze među mongolskim narodima T. D. Skrynnikova i N. N. Kradin pripisuje mongolsko nomadsko carstvo preddržavnom obliku političke integracije, prema njihovoj formulaciji, superkompleksnom poglavarstvu.

Istraživanja ovih autora posebno su vrijedna jer mongolsko nomadsko carstvo smatraju sastavnim dijelom nomadskog svijeta, ističući specifičnosti zajedničke nomadskim carstvima. Izvana, nomadska carstva, naglašavaju, izgledaju kao prave države osvajače (prisutnost vojne hijerarhijske strukture, međunarodni suverenitet, specifičan ceremonijal u vanjskopolitičkim odnosima).

No, iznutra se predstavljaju kao konfederacije (savezi) temeljene na krhkoj ravnoteži plemenskih veza i preraspodjele vanjskih izvora prihoda bez oporezivanja stočara.

Za ovaj je članak od posebnog interesa zaključak ovih autora da se formiranje državnih institucija u nomadskim carstvima odvijalo pod velikim utjecajem sjedilačkih poljoprivrednih društava. Političku genezu među nomadima, naglašavaju, nužno je pratilo osvajanje poljoprivrednog društva, usvajanje normi i vrijednosti poljoprivrednih vladajućih klasa.

S vremenom je to dovelo do raskola u taboru osvajača, koji je završio ili unutarnjim sukobima i smrću dinastije, ili potiskivanjem nomada na periferiju (Kradin NN, Skrynnikova TD Carstvo Chinggis Khana. M., 2006., str. 12-55, 490-508).

U isto vrijeme N. N. Kradin, s obzirom na specifičnosti političke geneze u kitanskom carstvu Liao i Jurchenskom carstvu Jin, pokazuje da i rane državne formacije u tim društvima pripadaju takozvanim sekundarnim državama, t.j. nastala u susjedstvu i pod određenim utjecajem civilizacijskih središta (u ovom slučaju Kine).

Za ove države, N. N. Kradin, karakteriziralo je ne samo posuđivanje pojedinih sastavnica srednjovjekovne kineske političke kulture pa čak i strukturno kopiranje birokratskog kineskog sustava, nego i utjecaj razvijenijih dalekoistočnih društava na manje razvijena.

Kidani su imali značajan utjecaj na političku genezu Jurchena, a Zhuzhen - na političku genezu Mongola (Kradin NN Putovi formiranja i evolucije rane državnosti na Dalekom istoku // Rani oblici potestarnih sustava. SPb., 2013. S. 65-82).

Dakle, moć Džingis-kana, proglašena 1206. godine, nosila je obje značajke koje su bile tradicionalne za nomadske narode - poseban svijet, drugačiji od svijeta poljoprivrednih društava, i značajke političke kulture njihovih prethodnika - sekundarnih etnopolitičkih / ranih državnih formacija koja je nastala na teritoriju budućeg mongolskog nomadskog carstva.

I s takvom specifičnošću, što su Džingizidi mogli dati potestarno-političkoj kulturi ruskih kneževina? Naprotiv, u skladu s uočenom ovisnošću nomadskih društava o političkoj kulturi poljoprivrednih društava, vrh Jochi ulusa trebao je biti pod utjecajem političke kulture ruskih kneževina.

I ona je vjerojatno osjetila taj utjecaj, međutim, iz ove perspektive, rusko-hordski odnosi, koliko ja znam, nisu razmatrani.

Naime, ovakvim pristupom dalo bi se objasniti zašto se kan ulusa Jochi u Rusiji počeo nazivati carem - titula koja se u predmongolsko doba primjenjivala na ruske knezove. Povjesničar A. A. Gorsky je identificirao desetak slučajeva njegove primjene na ruske prinčeve, ali je izrazio uvjerenje da je "car" u predmongolsko doba bio ništa drugo nego oznaka kneza "visokog stila" (Gorsky AA Ruski srednji vijek. M., 2009. str. 85).

Malo je vjerojatno da ovo objašnjenje adekvatno odražava srednjovjekovnu rusku potestarno-političku tradiciju i značenje ruskih naslova, ali tolika je cijena činjenice da je, prema figurativnom izrazu V. V. Fomina, već 400 godina odajemo počast normanizmu. Jer normanizam je apsorbirao zapadnoeuropske povijesne utopije, gdje je srž ideja o donošenju staroruske državnosti i kneževske moći "izvana". Vremenom je V. V. Fomin, to je mnogo više nego što su naši preci morali odati počast Zlatnoj Hordi (Fomin V. V. Dekret, op. str. 7-8).

Danas se vratila isplata "harača" Zlatnoj Hordi, ali ovo je već povijesna počast. I u tome vidim bezuvjetni utjecaj istog švedskog političkog mita koji je iznjedrio normanizam. Stoga su sada, po mom mišljenju, pred ruskom povijesnom znanošću dva hitna zadatka: obnova izgubljenih načela ruske povijesti i povratak proučavanja tih načela na znanstvenu osnovu, oslobođenu mitova normanizma.

U zasebnoj publikaciji dat ću popis mitova o normanizmu ili skup argumenata koji pokazuju neznanstvenu prirodu ovog sustava stereotipa. Ovdje ću vas podsjetiti samo na jedan primjer iz islandskih saga, koji govori o skandinavskim doseljenicima u Americi. Brojne islandske sage govore kako su islandski doseljenici s otoka Grenlanda stigli do sjevernoameričke obale negdje između kraja 10. i prvih godina 11. stoljeća.

Ali nisu se mogli tamo naseliti dugo vremena, tk. protjeralo ih je lokalno stanovništvo – Inuiti. Što je rezultat boravka Skandinavaca u Americi? Jesu li tu djelovali kao tvorci državnosti, ovladali riječnim putovima, stvorili trgovačka i obrtnička naselja? Ne. Rezultat njihovog boravka tamo bio je blizu nule. Stoga su ih Indijanci istjerali – kao nepotrebne.

Pripisivanje posebne uloge starosjediocima Skandinavije u organizaciji dinastija i država u zapadnoj Europi protivno je činjenici da i povijest dinastija i povijest državnosti u tim zemljama imaju vrlo drevno podrijetlo.

Dakle, dolazak u gotove je jedno slaganje, naseljavanje na relativno male, gotovo puste otoke i tamo organiziranje društvenog života u obliku jednostavnih samoupravnih seljačkih zajednica - to je drugačije slaganje, i stvaranje složenog društveno-političkog sustav s institucijom središnje nasljedne vlasti i urbanog života već je potpuno zaseban resursni projekt.

Na američkim kontinentima ovaj se projekt počeo provoditi kada su iza doseljenika iz Europe stali države, a ne skandinavske.

Ni Skandinavci ni skandinavske tradicije nisu imale nikakve veze s razvojem ruske državnosti i ruske institucije kneževske vlasti. Stoga, spasivši kroniku Varjaga i princa Rurika od neznanstvene kore normanizma, bit će moguće početi obnavljati najstarije razdoblje ruske državnosti.

Ovom radu će pomoći i privlačnost za istraživanje izvora koji su sačuvali podatke o najstarijim vremenima ruske povijesti. Takvi izvori uključuju, na primjer, legende o Tidreku iz Berna ili Tidreksagu.

Poznato je da ovaj izvor prenosi epsko naslijeđe koje potječe iz događaja iz 5. stoljeća. - ratovi Huna pod vodstvom Atile i Gota pod vodstvom Teodorika. No u njoj se osim hunskih i gotskih vladara pojavljuju Ilja ruski i ruski kralj Vladimir, koji su vladali, prema Tidreksagu, u 5. stoljeću.

Poznati ruski povjesničar S. N. Azbelev je, istražujući epsku prapovijest Novgorodske zemlje, sjajno dokazao da se ovaj Vladimir podudara s likom epskog kneza Vladimira iz ruskih epova, bivšeg vladara Rusije u razdoblju kada je bila podvrgnuta invazijama Huna. Teritorij kojim je vladao ep Vladimir obuhvaćao je kopno od mora do mora, protezalo se daleko na istok i premašujući veličinu kasnije Kijevske države iz 10. stoljeća.

To objašnjava zanimanje za Vladimira i Rusiju za Tidreksag, čija je glavna tema, čini se, omogućila da ih se ne spominje (Azbelev SN Usmena povijest u spomenicima Novgoroda i Novgorodske zemlje. SPb., 2007. S. 38-56).

Upravo je taj Vladimir (SN Azbelev utvrdio da je u epovima njegovo puno ime Vladimir Vseslavich), dobio nadimak Vladimir Crveno sunce, što nije značilo manifestaciju privrženog stava ljudi prema njemu (kažu, ti si naše sunce, zlatna ribica!), ali obilježena njegova ispovjedna karakteristika je obožavanje sunca, t.j. sustav staroruskih pretkršćanskih vjerovanja. I knez Vladimir Svjatoslavovič ušao je u rusku povijest kao Svetac, t.j. kao dirigent kršćanstva.

Sasvim je očito da se radilo o dvije različite povijesne ličnosti koje su pripadale različitim epohama. Vrijeme je da vratimo rusku povijest kneza Vladimira Vseslaviča - Crveno sunce.